|
公司及法定代表人的風(fēng)險(xiǎn)控制，管好公司印章 文|赫少華·律師 遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所
一,、公司印章的基本問題 公司印章一般分為公章、合同專用章,、財(cái)務(wù)專用章,、法定代表人章、發(fā)票專用章,。各章均有特殊用途,，公章雖使用頻繁，但并不能一章通吃,，如發(fā)票上的簽章,，只能使用“發(fā)票專用章”,。 另外一種章，容易被忽略,，即法定代表人章,，日常業(yè)務(wù)中使用的并不多，出具票據(jù)時(shí)可用,。法定代表人若很少經(jīng)手保管該印章,，一旦被誤用或盜用，風(fēng)險(xiǎn)不可控,。 印章的刻制： 根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體印章管理的規(guī)定,，企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的印章,，直徑不得大于4.5厘米,，中央刊五角星，五角星外刊單位名稱,，自左而右環(huán)行,。 上海市公安局于2012年發(fā)布《上海公安機(jī)關(guān)公安刻制管理工作規(guī)范》通知,公司原公章被盜、被搶,、被盜等情況發(fā)生,，須在市級(jí)以上公開發(fā)行的報(bào)紙上申明原公章作廢后，憑刊印證明再依照相關(guān)規(guī)范,，重新辦理準(zhǔn)刻手續(xù),。 印章的鑒別： 鑒別方式多樣，常用為折角核對(duì),，《最高人民法院公報(bào)》2000年第5期曾刊登一案,，銀行以此（《銀行結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》規(guī)定的方法）核對(duì)，對(duì)印鑒未發(fā)現(xiàn)問題而造成客戶存款被騙取,，法院認(rèn)定銀行存有過錯(cuò),。 故鑒別只是減少風(fēng)險(xiǎn)的手段，但與法律責(zé)任并不正相關(guān),，在小說《古董局中局》中,，玉佛一案，即采用“以真作假”逆向思維,。 個(gè)案中,，在備案印章與私刻印章并存時(shí)，以私刻印章所簽署的合同一般同樣存有法律效力,。 二,、蓋公章并非合同有效的必備條件，除非合同中特別約定,，公章及法定代表人須同時(shí)簽署方生效,。 根據(jù)《民法通則》第38條,、《合同法》第32條、44條,，法定代表人簽字與公章效力可以媲美,，法定代表人代表法人行使職權(quán)，以法人名義對(duì)外作出的行為應(yīng)由法人承擔(dān)責(zé)任,。 在最高人民法院(2006)民二終字第100號(hào)案中,，法院認(rèn)為， 即使華裕公司的公章系被擅自加蓋,，陳曉華作為華裕公司的法定代表人在還款協(xié)議上簽字,，構(gòu)成法定代表行為，也能滿足合同成立的法定要件,，故可以認(rèn)定兩份《還款協(xié)議》依法成立,。 在最高人民法院（2015）民申字第885號(hào)案中，法院認(rèn)為,， 根據(jù)該合同約定,，合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章后生效，但并未明確要求合同生效需要同時(shí)具備當(dāng)事人的簽字,、蓋章,。公司法定代表人代表法人行使職權(quán)，其在合同上簽字的行為,，代表法人的意思表示，并不要求再加蓋公司公章而使合同成立,。 上述二案,，證實(shí)法定代表人簽字的法律后果，倘若法定代表人雖未簽字,，但加蓋了法定代表人章,，風(fēng)險(xiǎn)如何？更有甚者,，法定代表人章出現(xiàn)在擔(dān)保協(xié)議上,，法定代表人個(gè)人可能在公司擔(dān)責(zé)之外承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 三,、公司雖抗辯印章被他人控制或私刻使用,，但卻并未及時(shí)提出異議，法院裁判公司承擔(dān)責(zé)任,。 前述案例,，法定代表人簽字，一般不影響合同效力,。在備案公章使用存疑或出現(xiàn)異常時(shí),，以私刻印章進(jìn)行簽約,，或公章被公司外的人控制使用，在判定合同效力時(shí),，通常是傾向認(rèn)定章加蓋的合理性,，保護(hù)相對(duì)方的信賴?yán)妗Ｉ嫦有淌路缸锏牧懋?dāng)別論,。 在杭州中院(2009)浙杭商終字第311號(hào),、2008）桐民二初字第1412號(hào)案中，法院認(rèn)為,，備案公章遺失,，為處置對(duì)外債權(quán)債務(wù)之需要，越煒公司又重新刻制公章一枚,，且該公章已經(jīng)公司法定代表人確認(rèn),。故越煒公司將對(duì)富春江醫(yī)院享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給康健公司之行為，應(yīng)屬合法有效,，法院予以確認(rèn),。 在（2016）最高法民申425號(hào)案中，法院認(rèn)為：吳自旺通過掛靠江建公司,，取得了“金迪商廈”項(xiàng)目的開發(fā)人資格,，吳自旺是該項(xiàng)目的實(shí)際控制人，吳自旺在《招標(biāo)通知書》和《建設(shè)工程施工招標(biāo)備案資料》以及與施工單位訂立的《建設(shè)工程施工合同》中均使用了該枚私刻的公章,。 上述法律行為必須要使用公章,，在此情況下，二審判決推定江建公司對(duì)于吳自旺使用該枚公章知情并無不當(dāng),。依據(jù)一審時(shí)的鑒定結(jié)論,，吳自旺使用的該枚公章與其向東鄉(xiāng)縣房管局申報(bào)《承諾書》中的公章相同。 上述事實(shí)使雷偉程對(duì)于該公章形成合理信賴,，合理信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù),。 在（2016）最高法民申67號(hào)案中，法院認(rèn)為： 自任冰被羈押后,，東南公司由任義增經(jīng)營(yíng),，公司印章也由其持有，而本案借款事實(shí)發(fā)生時(shí),，任義增持有公司印章并經(jīng)營(yíng)東南公司,。任義增系任冰的父親，在任冰被羈押后,，其代表任冰經(jīng)營(yíng)東南公司符合常理,，也系客觀事實(shí) …東南公司主張任義增盜用了公司印章及任義增與陳增良之間有惡意串謀損害東南公司利益之嫌，但并未舉證證明,。 在《最高人民法院公報(bào)》2012年第3期,，劉雷訴汪維劍,、朱開榮、天安保險(xiǎn)鹽城中心支公司交通事故人身損害賠償糾紛中,，法院認(rèn)為,， 營(yíng)銷部營(yíng)銷人員為侵吞保費(fèi)，將自己偽造的,、內(nèi)容和形式與真保單一致的假保單填寫后,，加蓋偽造的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)專用章，通過營(yíng)銷部的銷售員在該營(yíng)銷部?jī)?nèi)銷售并交付投保人,。 雖然投保人持有的保單是假的,，但并不能據(jù)此免除保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。 綜上,，公司在控制印章時(shí),，尤其要做好關(guān)聯(lián)人員的用章審批，結(jié)合公司的具體情況,，在公司章程及印章制度上,，進(jìn)行規(guī)制。倘若出現(xiàn)異常,，股東會(huì)決議須及時(shí)作出,，以進(jìn)行澄清告知，避免損失擴(kuò)大,。 聯(lián)系作者
主要分享：公司治理與訴訟,、房地產(chǎn)爭(zhēng)議,、金融與擔(dān)保等民商事法律實(shí)務(wù)。 |
|
|
