劉戈：為什么說滴滴優(yōu)步合并是赤裸裸的壟斷,？

作者：劉戈

來源：聽戈

兩家加起來占據(jù)90%以上市場(chǎng)份額的公司合并，居然沒有和政府反壟斷部門進(jìn)行任何溝通,。而媒體幾乎沒有提出疑問,，默認(rèn)這次合并的既成事實(shí)。這正常嗎,？

8月1日下午,，滴滴出行宣布與Uber全球達(dá)成戰(zhàn)略協(xié)議，來自滴滴公開的官方表述是：滴滴出行將收購優(yōu)步中國的品牌,、業(yè)務(wù),、數(shù)據(jù)等全部資產(chǎn)在中國大陸運(yùn)營。雙方達(dá)成戰(zhàn)略協(xié)議后,，滴滴出行和Uber全球?qū)⑾嗷コ止?，Uber全球?qū)⒊钟械蔚?.89%的股權(quán),，相當(dāng)于17.7%的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。這段饒舌的表述其實(shí)也可以這樣理解：Uber成為滴滴第一大股東,，并將其在中國大陸的業(yè)務(wù)委托滴滴管理,。事實(shí)上，國外媒體的表述普遍更趨向于后者,。

這么一表述,，滋味就完全不同了，有木有,？滴滴既然收了來自美利堅(jiān)的Uber做了小妾,，國人本應(yīng)喜大普奔，還惦記那個(gè)《反壟斷法》勞什子做甚,？顯然這種文字游戲后面飄來一丟丟裹挾民意,、既成事實(shí)的味道。似乎如果外國企業(yè)并購中國企業(yè)需要反壟斷調(diào)查,，而中國企業(yè)并購?fù)鈬髽I(yè)就不再需要,。

8月2日商務(wù)部發(fā)言人沈丹陽出來表示：“商務(wù)部目前尚未收到滴滴和優(yōu)步中國相關(guān)交易的經(jīng)營者集中申報(bào)。按反壟斷法規(guī)定申報(bào)條件和國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,，經(jīng)營者都應(yīng)事先向商務(wù)部申報(bào),，未申報(bào)的不得實(shí)施兼并?！?/p>

在《反壟斷法》第四章中專門對(duì)經(jīng)營者集中進(jìn)行了規(guī)定,。經(jīng)營者集中是指下列情形：1、經(jīng)營者合并,；2,、經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營者的控制權(quán)；3,、經(jīng)營者通過合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響,。滴滴和優(yōu)步的并購?fù)瑫r(shí)符合以上三個(gè)條件。

《反壟斷法》第二十一條規(guī)定：經(jīng)營者集中達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的,，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào),，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》,，集中者申報(bào)的條件是：參與集中的所有經(jīng)營者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計(jì)超過100億元人民幣,，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營者上一會(huì)計(jì)年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣。而優(yōu)步和滴滴上年的營額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這一標(biāo)準(zhǔn),。

《反壟斷法》第二十八條規(guī)定：經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除,、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營者集中的決定,。但是,，經(jīng)營者能夠證明該集中對(duì)競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響,，或者符合社會(huì)公共利益的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營者集中不予禁止的決定,。

兩家合并后,，司機(jī)拿到補(bǔ)貼額度將會(huì)升高還是降低？專車乘客的價(jià)格是上漲還是下跌,？現(xiàn)在,，合并后的滴滴優(yōu)步必須拿出兩家合并后公眾能夠獲得更多好處的證據(jù)。他們能拿得出來嗎,？

滴滴優(yōu)步發(fā)言人說“首先，對(duì)于擁有十三億總?cè)丝?、八億城市人口的中國市場(chǎng)來說,，移動(dòng)出行市場(chǎng)才剛剛起步，滴滴的滲透率僅為1% 左右”,。這是一種十分狡猾的說法,，故意將網(wǎng)絡(luò)約車市場(chǎng)和整個(gè)出租車市場(chǎng)混淆為一談,。　

實(shí)際上，網(wǎng)約車中介平臺(tái)是一個(gè)新興獨(dú)立行業(yè),，與出租車行業(yè)雖然相關(guān)卻是明顯分立的兩個(gè)行業(yè)。兩個(gè)行業(yè)的資產(chǎn)配置,、運(yùn)營模式,、盈利方式完全不同，因此必須單獨(dú)就算份額,。就像電話行業(yè)雖然和郵政行業(yè)密切相關(guān),，但電話和信件郵寄絕不是一個(gè)行業(yè)一樣。網(wǎng)約車平臺(tái)的行業(yè)特征已經(jīng)十分明顯,，于消費(fèi)者利益相關(guān)性極強(qiáng)，這種背景下的兩家市場(chǎng)總占比超過90%份額的合并,，必將獲得極強(qiáng)的壟斷地位,，并損害消費(fèi)者權(quán)益，這是典型的壟斷行為,。

通過自由競爭獲得但超大市場(chǎng)份額可以不看成壟斷,，因?yàn)槟鞘窃谌舾杉沂袌?chǎng)主體在充分但競爭之后，消費(fèi)者自由選擇的結(jié)果,。在競爭的過程中,，那些為消費(fèi)者提供更高性價(jià)比的產(chǎn)品和服務(wù)勝出，自然應(yīng)該獲得更高的市場(chǎng)份額,。但通過購并而不是競爭獲得的超大市場(chǎng)份額則完全是資本恣意妄為的行為,，是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的工人踐踏,。因此，世界各國都要對(duì)行業(yè)集中進(jìn)行前置審查,，被審查方有舉證沒有侵犯公共利益的義務(wù),。

沈丹陽強(qiáng)調(diào)，“滴滴和優(yōu)步中國合并還得申報(bào),，不申報(bào)的話,，往下走不了?！边@是一個(gè)正確的態(tài)度,，但還不夠。商務(wù)部應(yīng)該公開譴責(zé)這種突然襲擊,、既成事實(shí)式的合并,，并著手對(duì)其開展反壟斷調(diào)查。

在由發(fā)改委,、工商總局和商務(wù)部所組成的中國反壟斷團(tuán)隊(duì)的戰(zhàn)績中,，你看到的總是這樣一些案例：工商總局在集中組織100多名執(zhí)法人員千里奔襲微軟的四個(gè)經(jīng)營場(chǎng)所，調(diào)查其捆綁銷售瀏覽器的壟斷行為,；著名國外汽車企業(yè)和汽車配件企業(yè)因限制價(jià)格競爭被調(diào)查,；綠豆經(jīng)銷商因?yàn)榇ㄒ黄饾q價(jià)被處罰；茅臺(tái),、五糧液因?yàn)椴辉S經(jīng)銷商私自降價(jià)被罰款,。

官方大張旗鼓的對(duì)這些大到汽車小到綠豆的“壟斷”行為的懲罰似乎并沒有讓消費(fèi)者感激涕零反而招來了眾多外國媒體和專家的質(zhì)疑，認(rèn)為中國為了扶持本國公司而利用反壟斷刻意打壓外國企業(yè),。

這次,，而面對(duì)滴滴優(yōu)步合并這樣真正危害消費(fèi)者利益的壟斷行為，反壟斷當(dāng)局應(yīng)該讓人們看到《反壟斷法》的意義和反壟斷結(jié)構(gòu)存在的價(jià)值,。

反壟斷源自19世紀(jì)末的美國,。那部被翻譯成“《謝爾曼反壟斷法》”的代表性法案的英文直譯其實(shí)是“謝爾曼反托拉斯法（The Sherman Antitrust Act）”。托拉斯直譯為“商業(yè)信托”,，是指在一個(gè)行業(yè)（商品領(lǐng)域）中,，通過生產(chǎn)企業(yè)間的收購、合并以及托管等等形式,，由一家公司兼并,、包容、控股大量同行業(yè)企業(yè)來達(dá)到企業(yè)一體化目的的壟斷形式,。通過這種形式,，托拉斯企業(yè)可以對(duì)該行業(yè)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)壟斷，并且通過制定企業(yè)內(nèi)部統(tǒng)一價(jià)格等等手段來使企業(yè)在市場(chǎng)中居于主導(dǎo)地位，實(shí)現(xiàn)利潤的最大化,。

歷史上,，“壟斷”與“反壟斷”的概念都來自美國。反觀美國,，反壟斷的思路與行為也和100多年前反壟斷立法時(shí)的情況大相徑庭,。1984年，分拆AT&T是現(xiàn)代美國反壟斷精神的標(biāo)志性事件,。AT&T最后被分拆成一個(gè)專營長途電話業(yè)務(wù)新AT&T公司和七個(gè)本地電話公司(即“貝爾七兄弟”),。在拆分之前，AT＆T幾乎壟斷了美國的州內(nèi),、州際和國際電話業(yè)務(wù),。

19世紀(jì)80至90年代，美國經(jīng)濟(jì)急劇繁榮,，在鋼鐵,、鐵路、石油等國民經(jīng)濟(jì)命脈領(lǐng)域,，全國性的托拉斯紛紛出現(xiàn)。社會(huì)輿論認(rèn)為,，產(chǎn)業(yè)巨頭們正在通過“托拉斯”逐步取得對(duì)美國社會(huì)包括經(jīng)濟(jì)和政治的全面控制權(quán),，并將最終支配美國的民主制度，顛覆美國的價(jià)值觀,。

1890年,，參議員謝爾曼向國會(huì)提交《謝爾曼反托拉斯法》。法案規(guī)定：“任何對(duì)各州之間或與外國之間貿(mào)易或商務(wù)加以限制的合同,、以托拉斯等形式實(shí)施的聯(lián)合,、或共謀，均為違法,，并構(gòu)成嚴(yán)重犯罪,。……”“任何個(gè)人或企業(yè)單獨(dú)或與他人聯(lián)合或共謀壟斷或企圖壟斷州際或與外國之間貿(mào)易或商務(wù)的行為,，即被視為嚴(yán)重犯罪,。”

1914年,，國會(huì)又通過了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》和《克萊頓法》,，增加了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和禁止不正當(dāng)競爭行為、限制企業(yè)合并等行為的規(guī)定,，明確了壟斷違法行為的范圍和界定方式,。至此，美國反壟斷法律形成了完整體系。

一百多年來,，美國反壟斷法律體系最著名,、最慘烈的兩次肢解大企業(yè)的行為，一次是1911年,，洛克菲勒標(biāo)準(zhǔn)石油公司被肢解為34個(gè)獨(dú)立石油公司,。一次是1984年，AT&T被肢解成八個(gè)公司,。兩次肢解看似一脈相承,，但如果深入的分析相距70多年的歷史背景，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩次肢解行為邏輯上不同之處,。

在美國,，反壟斷運(yùn)動(dòng)的根源來自于民眾對(duì)大企業(yè)主政治上侵害美國民主的恐懼，而不是出于提高商業(yè)效率保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的考慮,。?？思{在其《美國經(jīng)濟(jì)史》中分析美國反托拉斯運(yùn)動(dòng)興起的原因時(shí)說：“這首先產(chǎn)生于人們繼承了舊的英國普通法的觀念，對(duì)于壟斷有著根深蒂固的憎惡,，這種憎惡無疑是由于新的合并使人們生活受到損害的那些不幸事件所激起的,。人們害怕國家的資源會(huì)被一些不負(fù)責(zé)任的人所控制”。

到了戰(zhàn)后,，由于美國社會(huì)連續(xù)多年的“大壓縮”,，美國社會(huì)的財(cái)富分配向平均化發(fā)展，億萬富翁的數(shù)量和掌控的財(cái)富不斷縮小,。家族式企業(yè)寡頭在國家政治生活中權(quán)重不斷降低,，也就是是說，當(dāng)年反托拉斯運(yùn)動(dòng)的社會(huì)背景已經(jīng)不在,。

既然如此,，那么為什么反壟斷的爭論么還是有人揪著AT&T不放呢，非要肢解其而后快呢,？

這得從上世紀(jì)70年代美國經(jīng)濟(jì)陷入滯漲說起,。持續(xù)的高通脹低就業(yè)、不斷增加的財(cái)政赤字和來自日本等國的競爭威脅,，讓美國人陷入到好日子不在的危機(jī)感中,。美國社會(huì)開始懷疑美國的經(jīng)濟(jì)制度出了問題，改革才是走出泥潭的唯一出路,，提高企業(yè)競爭的強(qiáng)度才是提高效率的正道,。

在這種背景下，盡管有著自然壟斷的理論依據(jù)罩著,，但幾乎獨(dú)家壟斷美國所有的電話業(yè)務(wù)的AT&T越來越讓人看不順眼,。

此時(shí),，變得越來越主流的芝加哥學(xué)派從理論上重新闡釋了反壟斷法理論的內(nèi)在邏輯。芝加哥學(xué)派的基本觀點(diǎn)是：反壟斷法應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)效率,，也就是消費(fèi)者福利最大化為唯一目標(biāo),。

里根上臺(tái)后，任命巴克斯特為司法部反托拉斯局負(fù)責(zé)人,。巴克斯特宣布反壟斷法應(yīng)當(dāng)僅僅尋求促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的目的,，因此反壟斷法的依據(jù)就是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，律師和法官們判案的依據(jù)也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)而不是其他,。

他的繼任者更是直言不諱的說,，在反壟斷法中同時(shí)追求社會(huì)和政治性目標(biāo)有違憲法精神的觀點(diǎn)：“反壟斷法沒有保護(hù)小商業(yè)或原子式分散工業(yè)的要求，沒有要求對(duì)特定的公民群體進(jìn)行財(cái)富再分配,，沒有要求實(shí)現(xiàn)其他確定的政治和社會(huì)目標(biāo)”,。

反壟斷官員反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在反壟斷案件中,，里根政府的立場(chǎng)是公司的規(guī)模不應(yīng)該成為主要關(guān)心的問題,。相反，公司產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利將成為檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn),。反壟斷局今后工作的重點(diǎn)也將放在價(jià)格固定,、串通投標(biāo)等問題上，它們是違法壟斷行為的核心,?！泵绹痉ú康木W(wǎng)頁公開宣示：“根據(jù)克萊頓法，政府將干預(yù)那些由一種審慎的經(jīng)濟(jì)分析表明很可能抬高消費(fèi)者所支付的價(jià)格的兼并”,。

AT&T為什么會(huì)被指控因?yàn)閴艛嗵Ц呦M(fèi)者所支付的價(jià)格呢？并不是因?yàn)槠湟?guī)模和市場(chǎng)份額,，而是因?yàn)樗刂屏吮镜仉娫捑W(wǎng)絡(luò),，在其他長話公司試圖為消費(fèi)者直接提供通話服務(wù)時(shí)設(shè)置障礙，為了維持它在市場(chǎng)上的壟斷地位,，阻礙互聯(lián)互通,，而且不允許用戶使用其它公司的通信設(shè)備。

在反壟斷機(jī)構(gòu)看來,，本地電話網(wǎng)絡(luò)具有自然壟斷屬性,，但長途電話本來是不具有自然壟斷屬性的。但由于AT&T長期以來通過壟斷地位建立不公平的市場(chǎng)規(guī)則阻礙長途電話市場(chǎng)的自由競爭,，因此必須將其長途業(yè)務(wù)與本地電話業(yè)務(wù)徹底分開,，只有這樣，不同規(guī)模的長途電話公司才能形成公平競爭,。

真對(duì)AT&T的反壟斷調(diào)查正是在這種背景下展開的,。宣稱政府不干預(yù)經(jīng)濟(jì)的里根政府在鼓勵(lì)競爭、提高效率的目標(biāo)下，在1984年1月1肢解了AT&T,。

聯(lián)邦法院認(rèn)為AT&T公司不允許其它公司進(jìn)入其本地電話網(wǎng)絡(luò),，違反了《謝爾曼法》第2條。聯(lián)邦法院的判決在一定程度上更加有利于互聯(lián)互通,，間接促成了美國1996年《電信法》關(guān)于互聯(lián)互通規(guī)定的誕生：主要供應(yīng)商有義務(wù)在任何技術(shù)可行的網(wǎng)絡(luò)接點(diǎn)提供互聯(lián)互通服務(wù),。

事實(shí)證明，對(duì)AT&T的肢解,，的確達(dá)到了消費(fèi)者福利最大化的目標(biāo),。AT&T被肢解后，美國消費(fèi)者的通話花費(fèi)快速下降,，通話質(zhì)量穩(wěn)步提升,。

美國后來雖然再?zèng)]有出現(xiàn)巨獸被肢解的反壟斷大動(dòng)作，但基于保護(hù)競爭,、保護(hù)消費(fèi)者利益的行業(yè)集中審查一直是非常嚴(yán)厲的,。中國2008年出臺(tái)的《反壟斷法》也秉持著保護(hù)消費(fèi)者利益的精神。

滴滴和優(yōu)步的合并雖然有其新興行業(yè)的特殊性,，但互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地,，凡是抑制競爭損害消費(fèi)者利益的市場(chǎng)集中都應(yīng)接受反壟斷審查，并以實(shí)際行動(dòng)證明沒有損害公眾利益,。