最高人民法院關(guān)于毒品犯罪案件辦理方面有三個著名的會議紀要，分別是2000年的《南寧會議紀要》,、2008年的《大連會議紀要》和2015年的《武漢會議紀要》。這三個會議紀要根據(jù)毒品犯罪的情勢,，對毒品犯罪案件辦理過程中經(jīng)常遇到的問題作了一些細化的規(guī)定,，對該類案件的辦理起到了重要的指導作用，屬于實質(zhì)意義上的“司法解釋”,。當然,，會議紀要的出臺,，帶來的不僅有積極的作用，也引發(fā)了一些爭議和問題,。
譬如,，《大連會議紀要》規(guī)定：對于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認定為其犯罪的數(shù)量,，但量刑時應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié),，酌情處理；被告人購買了一定數(shù)量的毒品后,，部分已被其吸食的,，應(yīng)當按能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認定其販賣的數(shù)量，已被吸食部分不計入在內(nèi),。而根據(jù)《武漢會議紀要》的規(guī)定：對于有吸毒情節(jié)的販毒人員,，一般應(yīng)當按照其購買的毒品數(shù)量認定其販賣毒品的數(shù)量，量刑時酌情考慮其吸食毒品的情節(jié),；購買的毒品數(shù)量無法查明的,，按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認定其販賣數(shù)量；確有證據(jù)證明其購買的部分毒品并非用于販賣的,，不應(yīng)計入其販賣數(shù)量,。前后兩個會議紀要，對同一類販毒人員的處罰做了不同的規(guī)定,，主要表現(xiàn)在幾個方面：一是犯罪主體的表述,，將“以販養(yǎng)吸的被告人”改為“對于有吸毒情節(jié)的販毒人員”；二是在販毒數(shù)量上,，從“販賣及查獲的數(shù)量”改為“購買的數(shù)量”來認定,；三是證明標準上，從應(yīng)當按能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認定其販賣的數(shù)量,，降低為要求確有證據(jù)證明其購買的部分未用于販賣才不計入販賣數(shù)量,。應(yīng)當說，《武漢會議紀要》的調(diào)整,，更加注重對犯罪的打擊效果,。但是，實踐中的情況千差萬別,。注重打擊的同時,，也勢必造成對部分被告人的處罰不公，其中有幾個問題需要引起司法機關(guān)的重視,。
如上所述，《大連會議紀要》和《武漢會議紀要》對有吸毒情節(jié)的販毒人員在販賣毒品數(shù)量的認定上有著巨大變化,，從而引起量刑的相應(yīng)變化,，于是就產(chǎn)生如何適用的問題,。對于發(fā)生在《大連會議紀要》之后，《武漢會議紀要》之前的販毒行為,，到底應(yīng)該以購進的毒品數(shù)量來算,，還是以販賣及查獲的數(shù)量來算，有不同的觀點,。按照最高人民法院刑五庭負責人的觀點,，應(yīng)該以《武漢會議紀要》的規(guī)定來處理。但是,，該觀點顯然有違“從舊兼從輕”這一刑法適用原則,。“兩高”《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第三條明確規(guī)定：“對于新的司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時已有相關(guān)司法解釋,，依照行為時的司法解釋辦理,，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的,，適用新的司法解釋,。”而《會議紀要》雖然在名義上不屬于司法解釋，但確實是最高司法機關(guān)對法律所作的解釋,，其在司法實踐中所起的作用也與司法解釋無異,，且最終體現(xiàn)在對被告人的定罪量刑上。所以,，會議紀要的適用也應(yīng)當遵循從舊兼從輕原則,，對于在該類時間段內(nèi)發(fā)生的行為，應(yīng)當適用《大連會議紀要》,。二,、如何理解“對于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當按照其購買的毒品數(shù)量認定其販賣毒品的數(shù)量”對于販賣毒品的數(shù)量問題,，《武漢會議紀要》作了更加嚴格的規(guī)定,，販賣毒品的數(shù)量以“買進”的數(shù)量計算，而不再以“賣出”的數(shù)量來算,。這樣的規(guī)定,，至少產(chǎn)生三個問題：一是對于以販賣為主,，吸食為輔的販毒人員來說,，不會產(chǎn)生實質(zhì)性的處罰差異。而對于以吸食為主,，偶爾販毒的“有販毒情節(jié)的吸毒人員”來說,，顯然是不公平的。二是從何時統(tǒng)計毒品數(shù)量的問題,。按照《武漢會議紀要》的規(guī)定,，只要是“有吸毒情節(jié)的販毒人員”購進的毒品,，就可以認定為販賣毒品的數(shù)量。但是,，實踐中存在吸毒人員一開始購進毒品只是自己吸食,，后來才慢慢出現(xiàn)販賣的行為。如果將其一開始購進的毒品也統(tǒng)計進販毒的數(shù)量,，顯然是眉毛胡子一把抓,，不分青紅皂白。所以,，筆者認為應(yīng)當進行區(qū)別對待,。對于被告人販毒前購進的毒品數(shù)量，確實沒有用于販賣的,，排除在販毒的數(shù)量外,。因此，對于購買的毒品應(yīng)當進行區(qū)別對待,，切不可一刀切地進行統(tǒng)計,。三是“有吸毒情節(jié)的販毒人員”與“有販毒情節(jié)的吸毒人員”應(yīng)當予以區(qū)別。這些人員雖然看似都進行吸毒與販毒行為,，但實際上卻存在吸毒為主還是販毒為主的區(qū)別,，對社會造成的危害也存在巨大差異。在數(shù)量相同的情況下,，對有證據(jù)證明吸毒為主的販毒人員,，應(yīng)當予以從輕處罰。三,、“確有證據(jù)證明”的舉證責任倒置及其證明標準《武漢會議紀要》規(guī)定,，確有證據(jù)證明其購買的部分毒品并非用于販賣的，不應(yīng)計入其販賣的數(shù)量,。這句話存在兩個問題：按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機關(guān)和檢察機關(guān)負有證明被告人有罪,、無罪,、罪輕、罪重的責任,，所以,，對于“被告人購買的毒品并非用于販賣”的問題，實際上也應(yīng)該由公訴機關(guān)來承擔舉證責任,，被告人或者辯護人最多只需提供相應(yīng)的線索,。如果公訴機關(guān)無法排除不是用于販毒的合理懷疑，就應(yīng)該按照刑事證明責任承擔不利后果，對這些毒品的數(shù)量不予認定,。然而,，實踐中，公訴機關(guān)不可能幫助被告人調(diào)取該類證據(jù),，于是實行舉證責任倒置,，如何證明自己無辜成為擺在被告人和辯護人面前的難題。這就引申出了第二個問題,，即被告人或辯護人需要證明到什么程度,，才屬于“確有證據(jù)證明”？按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定,，證明有罪的證據(jù)需要達到“事實清楚,，證據(jù)確實、充分”的程度,。那么,，證明被告人“并非用于販賣”的證據(jù)是否也需要達到與證明有罪一樣的嚴苛程度？顯然,，這屬于強人所難,，也是不可能完成的任務(wù)。筆者認為,，作為被告人或者辯護人,，提出足夠的材料或線索，足以證明存在無罪的可能性（而不需要達到證明存在無罪的事實）,，就可以被認定為“確有證據(jù)證明”的程度,。這既是刑訴法的應(yīng)有之義，也是實踐中最具操作性的方式,。否則,，該條規(guī)定極有可能無法得到有效應(yīng)用，成為“僵尸”條款,，無法起到保護被告人合法權(quán)益的作用,。
|
