【案情】 李某等5人系當(dāng)?shù)睾谏鐣?huì)性質(zhì)組織成員，預(yù)謀從當(dāng)?shù)匾唤ㄖ_發(fā)商吳某處搞點(diǎn)錢,。某日,，李某等人尾隨吳某，在一偏僻的角落將吳某控制住,，并對(duì)吳某進(jìn)行了毆打,，造成輕傷甲級(jí)傷害。李某等人搜遍吳某全身,，發(fā)現(xiàn)其身上未帶分文,。但并不甘心，威脅吳某如不在第二天向其指定的賬戶打入5萬(wàn)元便做掉他,。吳某由于懼怕黑社會(huì)性質(zhì)組織成員的威脅,，答應(yīng)第二天給李某等人打錢，李某等人遂將吳某放走。第二天,，吳某便將5萬(wàn)元打入李某等人指定的賬戶,。后公安機(jī)關(guān)將李某等人抓獲。
【分歧】 對(duì)于李某等人的行為如何定性存在爭(zhēng)議,。 第一種意見認(rèn)為,，系搶劫行為的后續(xù)，不另行構(gòu)成敲詐勒索罪,。第二種意見認(rèn)為,，李某等人構(gòu)成搶劫罪（未遂）和敲詐勒索罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰,。第三種意見認(rèn)為,，李某等人構(gòu)成搶劫罪和敲詐勒索罪，應(yīng)該實(shí)行數(shù)罪并罰,。
【評(píng)析】 筆者同意第三種意見,，理由如下： 在第一階段的行為中，李某等人以非法劫取錢財(cái)為目的,，對(duì)吳某當(dāng)場(chǎng)使用暴力,，該行為構(gòu)成搶劫。在此時(shí),，盡管李某等人沒有取得錢財(cái),，但該搶劫行為并非未遂。搶劫罪侵害的客體是復(fù)雜的,，既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利也包括人身權(quán)利,，只要具備劫取財(cái)物或造成他人輕傷以上后果之一的，均屬搶劫既遂,。本案中,，李某等人第一階段的搶劫行為雖未獲取財(cái)物，但是造成了吳某輕傷以上損害,，構(gòu)成搶劫罪既遂,。 在第二階段的行為中，李某等人在搶劫未獲財(cái)物的情況下,，轉(zhuǎn)而威脅吳某如不在第二天打錢就做掉吳某,。李某等人以非法獲取錢財(cái)為目的，對(duì)吳某進(jìn)行人身威脅,，促使吳某由于心里恐懼,，將財(cái)物于次日打入李某等人指定的賬戶，非法獲得5萬(wàn)元的行為,，構(gòu)成敲詐勒索罪,。 值得注意的是,，在整個(gè)行為當(dāng)中，李某等人見搶劫未成轉(zhuǎn)而進(jìn)行敲詐勒索是另起犯意而非犯意轉(zhuǎn)化,。犯意轉(zhuǎn)化發(fā)生在一個(gè)獨(dú)立犯罪行為未終了時(shí),，更改犯罪目的，對(duì)于犯意轉(zhuǎn)化而言的犯罪行為,，一般只定一個(gè)罪,；對(duì)于另起犯意,，一般定數(shù)罪,。在本案中，第一階段的搶劫行為已終了,，之后而另行敲詐勒索,，系另起犯意而非犯意轉(zhuǎn)化。所以本案應(yīng)定數(shù)罪,。 綜上分析,，李某等人的行為應(yīng)分別定搶劫罪（既遂）和敲詐勒索罪（既遂），且應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰,。 （作者單位：江西省金溪縣人民法院） |
