人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例 夢達(dá)馳汽車系統(tǒng)(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司訴蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案 (一)基本案情 江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局(以下簡稱園區(qū)環(huán)保局)連續(xù)接到汀蘭家園小區(qū)居民關(guān)于周圍企業(yè)產(chǎn)生異味影響正常生活和健康的投訴,于2013年9月起對該小區(qū)周邊企業(yè)廢氣排放情況集中排查整治,,劃定包括夢達(dá)馳汽車系統(tǒng)(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司(以下簡稱夢達(dá)馳公司)在內(nèi)的58家企業(yè)作為檢查對象,。同年9月30日,園區(qū)環(huán)保局執(zhí)法人員會同蘇州市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)執(zhí)法人員至夢達(dá)馳公司進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí),,該公司保安以未辦理來訪預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場檢查,。執(zhí)法人員隨即撥打110報(bào)警求助,在民警和執(zhí)法人員的要求下,,保安電話聯(lián)系公司環(huán)保負(fù)責(zé)人后仍以未預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場檢查,。園區(qū)環(huán)保局執(zhí)法人員因受阻撓而認(rèn)為喪失最佳檢查時(shí)機(jī),故未強(qiáng)行進(jìn)入現(xiàn)場進(jìn)行檢查,。2013年12月6日,,園區(qū)環(huán)保局向該公司郵寄送達(dá)了《行政處罰事先告知書》。在規(guī)定的期限內(nèi),,該公司未向園區(qū)環(huán)保局提出陳述申辯意見,。同年12月20日,園區(qū)環(huán)保局作出行政處罰決定,,認(rèn)定2013年9月30日園區(qū)環(huán)保局依法對夢達(dá)馳公司開展廢氣排放企業(yè)專項(xiàng)現(xiàn)場檢查時(shí),,該公司拒絕其入內(nèi)開展檢查,違反大氣污染防治法關(guān)于“環(huán)境保護(hù)行政主管部門和其他監(jiān)督管理部門有權(quán)對管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場檢查,,被檢查單位必須如實(shí)反映情況,,提供必要的資料”的規(guī)定,根據(jù)行政處罰法,、大氣污染防治法有關(guān)規(guī)定,,對該公司處以罰款人民幣4萬元的行政處罰。夢達(dá)馳公司不服,,提起行政訴訟,,請求法院撤銷該行政處罰決定。 (二)裁判結(jié)果 蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審認(rèn)為,,國家環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施環(huán)境保護(hù)執(zhí)法檢查,,是法律賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力和職責(zé),原告夢達(dá)馳公司的內(nèi)部管理規(guī)定不能對抗國家強(qiáng)制性法律規(guī)定,。原告以公司管理規(guī)定為由阻礙,、拒絕依法進(jìn)行的行政執(zhí)法行為,,在公安民警到場介入的情況下,仍拒絕檢查,,其行為已構(gòu)成拒絕執(zhí)法檢查,。根據(jù)大氣污染防治法相關(guān)規(guī)定,拒絕環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他監(jiān)督管理部門現(xiàn)場檢查,,環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者法律規(guī)定的監(jiān)督管理部門可以根據(jù)不同情節(jié),,責(zé)令停止違法行為,限期改正,,給予警告或者處以五萬元以下罰款,,原告無正當(dāng)理由拒絕被告的執(zhí)法檢查,事后也未及時(shí)采取補(bǔ)救,、改正措施,,其主觀過錯較大。被告對原告所作出的罰款在法定處罰幅度內(nèi),,并無不當(dāng),。故判決駁回原告的訴訟請求。一審宣判后,,雙方當(dāng)事人均未上訴,。 (三)典型意義 本案典型意義在于:人民法院通過行政審判切實(shí)維護(hù)了環(huán)保機(jī)關(guān)的法定檢查權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)威,裁判結(jié)果無論對被處罰企業(yè)還是其他相關(guān)排污企業(yè),,都是一次有意義的警示教育?,F(xiàn)場檢查是環(huán)境保護(hù)行政部門收集證據(jù)、制止環(huán)境污染違法行為的重要程序和手段,,被檢查單位拒絕環(huán)境保護(hù)行政部門現(xiàn)場檢查的行為,,依法應(yīng)予處罰。
|