1,、本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：污染物治理設(shè)施由三部分組成，第一部分風(fēng)機(jī)未運(yùn)行、后續(xù)的噴淋,、吸附等廢氣治理環(huán)節(jié)正常運(yùn)行,，能否認(rèn)定為“不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施”？法院認(rèn)定“不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施”不以導(dǎo)致相應(yīng)后果為前提,，并無(wú)有污染物直排的結(jié)果要求,，只要治理設(shè)施哪怕有一部分未運(yùn)行，也可以認(rèn)定為不正常運(yùn)行治理設(shè)施,。2、本案另一個(gè)焦點(diǎn)：環(huán)保局作出行政處罰,，超過(guò)了3個(gè)月的辦案期限,，能否因?yàn)槌诔蜂N(xiāo)行政處罰？答案是不能,，超過(guò)辦案期限,，屬于程序輕微違法，不會(huì)導(dǎo)致處罰被撤銷(xiāo),。詳細(xì)法律規(guī)定及分析可以在此公眾號(hào)搜索“自立案之日起超過(guò)3個(gè)月,，還能下達(dá)《行政處罰決定書(shū)》嗎？”原文,。
再審申請(qǐng)人（一審原告,、二審被上訴人）浙江吉安木業(yè)有限公司，住所地浙江省慶元縣菊水工業(yè)園區(qū),。委托代理人周良,，浙江杭風(fēng)律師事務(wù)所律師,。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）慶元縣環(huán)境保護(hù)局,，住所地浙江省慶元縣濛洲街道濛洲街222號(hào)行政審批中心12樓,。出席聽(tīng)證調(diào)查負(fù)責(zé)人林德新,，慶元縣環(huán)境保護(hù)局副局長(zhǎng)。委托代理人李欣,，浙江澤大（麗水）律師事務(wù)所律師,。委托代理人鄭惠丹，浙江澤大（麗水）律師事務(wù)所律師,。 再審申請(qǐng)人浙江吉安木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉安木業(yè)）因訴被申請(qǐng)人慶元縣環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慶元縣環(huán)保局）環(huán)保行政處罰一案,，不服麗水市中級(jí)人民法院（2019）浙11行終79號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,，案經(jīng)聽(tīng)證調(diào)查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。 再審申請(qǐng)人吉安木業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：二審判決事實(shí)定性錯(cuò)誤,，適用法律不當(dāng),，程序違法。一,、VOC廢氣設(shè)備風(fēng)機(jī)暫時(shí)停運(yùn),，不屬于“不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施”的環(huán)境違法行為。1.慶元縣環(huán)保局檢查時(shí),，吉安木業(yè)僅存在VOC廢氣處理設(shè)備風(fēng)機(jī)停轉(zhuǎn)問(wèn)題,。本案基本事實(shí)是，2018年8月4日?qǐng)?zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)吉安木業(yè)的VOC廢氣處理設(shè)備風(fēng)機(jī)未運(yùn)行,。且慶元縣環(huán)保局確認(rèn),，吉安木業(yè)除上述問(wèn)題外，不存在其他環(huán)保設(shè)備不正常運(yùn)行的情況,。2.從技術(shù)規(guī)范上看,，風(fēng)機(jī)暫時(shí)停運(yùn)，不是不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施,。涉案設(shè)備的工作原理為：先通過(guò)水淋塔沉淀廢氣中的灰塵和濃霧,，再通過(guò)低溫等離子設(shè)備把有機(jī)廢氣分解處理成水和二氧化碳。設(shè)備共分三部分,，水淋塔,、低溫等離子和風(fēng)機(jī)，各部都有單獨(dú)的控制裝置,，關(guān)閉一部分并不影響另外部分的運(yùn)轉(zhuǎn),。關(guān)閉風(fēng)機(jī)是正常的操作規(guī)程要求，也是為了更好,、更徹底地處理VOC廢氣（詳見(jiàn)設(shè)備操作制度,、說(shuō)明書(shū)）。同時(shí)在不必要的情況下,，長(zhǎng)時(shí)間開(kāi)啟風(fēng)機(jī),，也是增加污染的行為?！禫OC廢氣處理設(shè)備操作規(guī)程》是吉安木業(yè)依據(jù)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū),、專(zhuān)家指導(dǎo)意見(jiàn)制定的完備、科學(xué)的工作流程,，旨在環(huán)保,、節(jié)能,、安全，不能單純以?xún)?nèi)部規(guī)定否認(rèn)其證據(jù)效力,。二審法院割裂“風(fēng)機(jī)”與整體VOC廢氣治理設(shè)備的關(guān)聯(lián),，單純以風(fēng)機(jī)的開(kāi)關(guān)來(lái)判定整體設(shè)備是否不正常運(yùn)行，以偏概全,。3.從法律認(rèn)定上看,，風(fēng)機(jī)暫時(shí)停運(yùn)，不屬于不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施的情形,?！缎姓鞴懿块T(mén)移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》第七條規(guī)定了“不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施”的六種具體情節(jié)，總體會(huì)導(dǎo)致兩種結(jié)果：一是部分或全部污染物直排,；二是致使污染防治設(shè)施不能正常發(fā)揮作用,。本案中，風(fēng)機(jī)停轉(zhuǎn),，車(chē)間內(nèi)的廢氣因密閉車(chē)間不會(huì)向外排放,；設(shè)備中的廢氣,，因后兩道工序正常運(yùn)行,，也是經(jīng)凈化后才排放。故吉安木業(yè)的行為不符合“不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施”的構(gòu)成要件,。4.涉案風(fēng)機(jī)不是環(huán)評(píng)文件中的風(fēng)機(jī),，吉安木業(yè)沒(méi)有運(yùn)行的義務(wù)。企業(yè)安裝污染防治設(shè)備的依據(jù)是環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件,，環(huán)評(píng)文件中要求安裝的污防設(shè)施,，才是企業(yè)的法定義務(wù)。執(zhí)法檢查時(shí),，吉安木業(yè)環(huán)評(píng)文件中所載的污染防治設(shè)施全部開(kāi)啟運(yùn)轉(zhuǎn),。而涉案廢氣吸收塔風(fēng)機(jī)是吉安木業(yè)為了應(yīng)對(duì)越來(lái)越嚴(yán)峻的環(huán)保形勢(shì)，為了達(dá)到更好的治污效果,，自行主動(dòng)安裝的VOC廢氣治理設(shè)備的組成部分,，并不是環(huán)評(píng)中要求安裝的污染防治設(shè)施。沒(méi)有安裝義務(wù),，自然沒(méi)有開(kāi)啟義務(wù),。不能因吉安木業(yè)自主積極追求更好的環(huán)保治理效果而加重其義務(wù)，更不應(yīng)當(dāng)因此受處罰,。二,、慶元縣環(huán)保局處罰程序違法。1.慶元縣環(huán)保局超期作出處罰決定,?！董h(huán)境行政處罰辦法》第五十五條規(guī)定，環(huán)境保護(hù)行政處罰案件應(yīng)當(dāng)在立案之日起的3個(gè)月內(nèi)作出處理決定。案件辦理過(guò)程中聽(tīng)證,、公告,、監(jiān)測(cè)、鑒定,、送達(dá)等時(shí)間不計(jì)入期限,。本案中，慶元縣環(huán)保局8月10日立案,，12月4日作出處罰決定,，共計(jì)117天；11月6日吉安木業(yè)提出聽(tīng)證申請(qǐng),，11月22日慶元縣環(huán)保局針對(duì)此次的聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行集體討論，聽(tīng)證期間共計(jì)17天,，作出處罰決定時(shí)超過(guò)了法定期限,，故慶元縣環(huán)保局作出的處罰決定嚴(yán)重違反程序。2.程序違法就是對(duì)吉安木業(yè)的侵害,。行政法的立法目的就是約束行政權(quán)力的實(shí)施,，防止行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，侵害行政相對(duì)人的權(quán)益,。依法行政包含實(shí)體法和程序法,。無(wú)故拖延行政處罰期限，將吉安木業(yè)的權(quán)益置于長(zhǎng)期不確定的狀態(tài),，就是對(duì)吉安木業(yè)利益的侵害,。不能因其違法程序“輕微”，就否認(rèn)其違法事實(shí),。綜上,，二審判決事實(shí)定性錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng),，VOC廢氣處理設(shè)備風(fēng)機(jī)暫停運(yùn)行不是“不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施”,，慶元縣環(huán)保局處罰程序違法。特依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十條,、第九十一條第（二）,、（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定再審申請(qǐng),。慶元縣環(huán)保局提交意見(jiàn)稱(chēng),，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予以維持,。2018年8月4日，麗水市環(huán)保局組織交叉執(zhí)法檢查,，在檢查組對(duì)吉安木業(yè)有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí),，發(fā)現(xiàn)該公司雖已辦理環(huán)評(píng)審批手續(xù)，并通過(guò)了環(huán)保設(shè)施竣工驗(yàn)收,，但檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)該公司在未安裝噴漆廢氣處理設(shè)施的打磨房生產(chǎn)作業(yè),，且噴漆廢氣吸收塔風(fēng)機(jī)也未運(yùn)行。根據(jù)吉安木業(yè)2017年3月13日出具的《VOCs治理工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》即浙江豐合監(jiān)測(cè)技術(shù)有限公司2016年12月25日出具的《檢測(cè)報(bào)告》可以看出,，噴漆廢氣吸收塔風(fēng)機(jī)是噴漆廢氣治理設(shè)施中的一個(gè)重要部分,。同時(shí)根據(jù)吉安公司環(huán)保治理工程設(shè)施提供方浙江力拓環(huán)保工程有限公司在其《廢氣處理站操作規(guī)程》中亦明確規(guī)定，廢氣處理工藝流程的首要環(huán)節(jié)是“生產(chǎn)廢氣收集”,，而后才進(jìn)入后續(xù)的噴淋,、吸附等廢氣治理環(huán)節(jié)?！皬U氣處理設(shè)備應(yīng)在企業(yè)生產(chǎn)設(shè)施開(kāi)啟前10分鐘啟動(dòng),；應(yīng)在企業(yè)生產(chǎn)設(shè)施關(guān)閉10分鐘后，再關(guān)閉廢氣處理設(shè)備,?！笨梢?jiàn)，廢氣吸收塔風(fēng)機(jī)是廢氣收集并進(jìn)行后續(xù)治理的關(guān)鍵設(shè)備,，不運(yùn)行該設(shè)備,，無(wú)法收集噴漆廢氣并進(jìn)入后續(xù)廢氣治理環(huán)節(jié),，使得廢氣治理設(shè)備整體處于無(wú)效的工作狀態(tài),，從而造成噴漆生產(chǎn)整體無(wú)組織排放，故吉安木業(yè)在噴漆作業(yè)時(shí)未運(yùn)行噴漆廢氣吸收塔風(fēng)機(jī)的行為顯然屬于不正常運(yùn)行大氣污染防治設(shè)施,。慶元縣環(huán)保局根據(jù)上述事實(shí),，按照行政處罰程序，認(rèn)定吉安木業(yè)違反《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第二十條第二款的規(guī)定,，并根據(jù)該法第九十九條第三項(xiàng)的規(guī)定作出慶環(huán)罰字（2018）10號(hào)行政處罰決定,。該處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,。二,、慶元縣環(huán)保局作出的處罰決定程序合法，也未超過(guò)《環(huán)境行政處罰辦法》規(guī)定的期限,。退一步講,，即便存在輕微超期的情況，也并未對(duì)吉安木業(yè)權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響,?！缎姓幜P法》對(duì)實(shí)施行政處罰的時(shí)限并沒(méi)有作出規(guī)定,，僅《環(huán)境行政處罰辦法》第五十五條規(guī)定，環(huán)境保護(hù)行政處罰案件應(yīng)當(dāng)自立案之日起的3個(gè)月內(nèi)作出處理決定,。案件辦理過(guò)程中聽(tīng)證,、公告、監(jiān)測(cè),、鑒定,、送達(dá)等時(shí)間不計(jì)入期限。雖然慶元縣環(huán)保局從立案到行政處罰決定書(shū)送達(dá)的辦案期間為3個(gè)月零24天,，但除去聽(tīng)證時(shí)間2018年11月5日至2018年11月29日,，共計(jì)25天，處罰決定書(shū)送達(dá)日2018年12月4日,，計(jì)1天,。作出處罰決定期間實(shí)際為：從立案到行政處罰決定書(shū)送達(dá)時(shí)間減去聽(tīng)證時(shí)間及送達(dá)時(shí)間，即兩個(gè)月零28天,，并未超過(guò)規(guī)定的3個(gè)月期限,。退一步講，如法院認(rèn)定超期,，該行為也屬于行政程序的輕微違法,，且沒(méi)有對(duì)吉安木業(yè)的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響，不影響處罰決定的效力,。綜上,，慶元縣環(huán)保局作出處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，吉安木業(yè)的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)予駁回。本院經(jīng)審查認(rèn)為,，本案被訴行政行為是慶元縣環(huán)保局作出的慶環(huán)罰字[2018]10號(hào)行政處罰決定,。2018年8月4日，麗水市環(huán)保局交叉執(zhí)法檢查組對(duì)吉安木業(yè)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)“噴漆房在生產(chǎn),，但噴漆廢氣吸收塔風(fēng)機(jī)未運(yùn)行”,，對(duì)該節(jié)事實(shí)，吉安木業(yè)沒(méi)有異議,，只是認(rèn)為該情形并不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第二十條第二款中規(guī)定的“不正常運(yùn)行大氣污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放大氣污染物”的情形,，故慶元縣環(huán)保局作出被訴處罰決定缺乏依據(jù)。經(jīng)查,，現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)未運(yùn)行的噴漆廢氣吸收塔風(fēng)機(jī)系吉安木業(yè)安裝的VOC廢氣處理設(shè)備的一部分,。該VOC廢氣處理設(shè)備主要有水淋塔、低溫等離子和塔風(fēng)機(jī)三部分組成,。2016年7月12日,，麗水市人民政府發(fā)布了《麗水市涉氣重點(diǎn)區(qū)域和重點(diǎn)企業(yè)專(zhuān)項(xiàng)整治方案》,，其中吉安木業(yè)作為重點(diǎn)企業(yè)在整治范圍，要求在2016年底安裝廢氣治理設(shè)備,。為此,，吉安木業(yè)投入227000元經(jīng)費(fèi)，請(qǐng)浙江力拓環(huán)保工程有限公司制定廢氣治理方案,，著手實(shí)施VOCs治理工程,，安裝了案涉VOCs治理設(shè)備，并于2016年12月安裝調(diào)試完成,，于2017年3月14日通過(guò)治理工程驗(yàn)收,。2017年8月吉安木業(yè)由此還獲得了慶元縣環(huán)保局發(fā)放的VOC治理補(bǔ)助62500元。由上述事實(shí)可知,，案涉VOC治理設(shè)備雖不是吉安木業(yè)環(huán)評(píng)要求的污染防治設(shè)施,，但屬政府專(zhuān)項(xiàng)整治中要求安裝的廢氣治理設(shè)備，吉安木業(yè)也因此獲得了政府補(bǔ)助,，故吉安木業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)案涉VOC治理設(shè)備完全系其自行自主安裝,，其并無(wú)運(yùn)行義務(wù)，與事實(shí)不符,。因案涉VOC治理設(shè)備屬于政府整治要求加裝的廢氣治理設(shè)備,，而在環(huán)保現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)吉安木業(yè)確未運(yùn)行其中的塔風(fēng)機(jī),，故慶元縣環(huán)保局認(rèn)定吉安木業(yè)存在“不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施”的行為,，有相應(yīng)依據(jù)。吉安木業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，從技術(shù)規(guī)范看塔風(fēng)機(jī)暫時(shí)停運(yùn)不是“不正常運(yùn)行污染防治設(shè)備”,。根據(jù)吉安木業(yè)自行制定的《VOC廢氣處理設(shè)備操作規(guī)程》第四、2項(xiàng)注意事項(xiàng)規(guī)定：“風(fēng)機(jī)根據(jù)實(shí)際生產(chǎn)情況,，可間歇性運(yùn)行,，在噴房未工作時(shí)應(yīng)及時(shí)關(guān)閉”,，即風(fēng)機(jī)在噴房工作時(shí)僅允許間歇性關(guān)閉,。但根據(jù)檢查時(shí)麗水市環(huán)境保護(hù)局對(duì)吉安木業(yè)有關(guān)工作人員做的調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄，有關(guān)人員陳述因具體負(fù)責(zé)噴淋塔運(yùn)行管理的車(chē)間主任和機(jī)修組長(zhǎng)請(qǐng)假導(dǎo)致風(fēng)機(jī)沒(méi)有運(yùn)行,，說(shuō)明當(dāng)時(shí)風(fēng)機(jī)不是因生產(chǎn)實(shí)際情況間歇性運(yùn)行,。吉安木業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，有關(guān)工作人員非實(shí)際負(fù)責(zé)人不了解情況,，但未提交足以反駁的證據(jù),，何況有關(guān)工作人員的陳述可相互印證，應(yīng)予采信,。因此,，即便按照吉安木業(yè)自行制定的《VOC廢氣處理設(shè)備操作規(guī)程》,，VOC廢氣處理設(shè)備的運(yùn)行亦不符合要求。吉安木業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹忂€主張,，從法律上看,，風(fēng)機(jī)暫時(shí)停運(yùn)不構(gòu)成“不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施”，因慶元縣環(huán)保局并未證明其因此造成了違法排污,。依據(jù)《行政主管部門(mén)移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》第七條,，未要求“不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施”須以導(dǎo)致相應(yīng)后果為前提，并無(wú)有污染物直排或者污染防治設(shè)施不能正常發(fā)揮作用的結(jié)果要求,，故對(duì)該主張不能予以支持,。至于被訴處罰決定存在的程序違法問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí),，慶元縣環(huán)保局作出案涉處罰決定超過(guò)法定3個(gè)月期限的事實(shí)明確,。慶元縣環(huán)保局稱(chēng)應(yīng)扣除聽(tīng)證時(shí)間25天，缺乏事實(shí)依據(jù),。鑒于慶元縣環(huán)保局作出處罰決定實(shí)體上有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù),，僅超期問(wèn)題并未實(shí)際影響當(dāng)事人的權(quán)利，屬于程序輕微違法,，二審法院僅確認(rèn)被訴處罰決定違法但未撤銷(xiāo),，并無(wú)不當(dāng),。吉安木業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹徧峤涣藘煞菪碌淖C據(jù)材料,，一是北面噴房照片及打磨房照片、錄像,，以證明環(huán)保檢查時(shí)的位置是噴漆房不是打磨房；二是《麗水市大氣環(huán)境質(zhì)量保持（限期達(dá)標(biāo)）規(guī)劃》文件,，以證明VOC設(shè)施不是強(qiáng)制安裝的設(shè)施,。經(jīng)審查,，上述證據(jù)材料均不足以推翻原判決，不符合再審審查新證據(jù)的規(guī)定,，均不予采信,。綜上,，吉安木業(yè)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回浙江吉安木業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。審判長(zhǎng) 沈 妙 審判員 夏祖銀 審判員 董 東 二〇二〇年四月二十七日 書(shū)記員 朱胤佐
河北侯鳳梅律師事務(wù)所 生態(tài)環(huán)境與資源法律部 專(zhuān)門(mén)針對(duì)環(huán)保部門(mén)環(huán)境執(zhí)法中存在的問(wèn)題，提供常年環(huán)境法律咨詢(xún),、常年環(huán)境法律顧問(wèn)服務(wù),。
以下為常年環(huán)境法律顧問(wèn)服務(wù)內(nèi)容：（一）通過(guò)電話,、網(wǎng)絡(luò)等方式為甲方提供日常法律問(wèn)題咨詢(xún),，就咨詢(xún)問(wèn)題根據(jù)甲方要求提供書(shū)面或其他形式的意見(jiàn),、建議,；（二）通過(guò)微信群等方式向甲方工作人員推送環(huán)境專(zhuān)業(yè)知識(shí)和最新信息及其他區(qū)域的環(huán)境案例解析； （三）對(duì)甲方行政監(jiān)管中的疑難問(wèn)題提供咨詢(xún)指導(dǎo),；（四）對(duì)甲方信息公開(kāi)工作中的疑難問(wèn)題進(jìn)行指導(dǎo),；（五）為甲方瀆職防范、避免問(wèn)責(zé)提供法律建議和意見(jiàn),；（六）為甲方刑事案件和行政案件移送提供咨詢(xún)指導(dǎo),； （七）對(duì)甲方制定的規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審核并提出審查意見(jiàn)；（八）協(xié)助甲方處理環(huán)境信訪案件,；（九）協(xié)助甲方處理環(huán)境突發(fā)事件,；（十）就甲方面臨的行政訴訟、行政復(fù)議等涉訴案件進(jìn)行咨詢(xún)指導(dǎo),，提供參考意見(jiàn);（十一）就甲方2022年度的全年行政處罰案件進(jìn)行合法性審查,，并向甲方出具合法性審查意見(jiàn),，就每個(gè)案件根據(jù)案件情況,，對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行分別指導(dǎo),，避免因案卷問(wèn)題被追責(zé)問(wèn)責(zé),；（十二）乙方所有的培訓(xùn)課件及視頻課,，甲方均可以共享學(xué)習(xí)。河北侯鳳梅律師事務(wù)所 生態(tài)環(huán)境與資源法律部
|
