抗訴機(jī)關(guān)北京市延慶縣人民檢察院,。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張×，男,，1965年1月15日出生,，漢族。系被害人張×1之父,。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）閆×,，女，1962年5月4日出生,，漢族,。系被害人張×1之母。訴訟代理人余建陽(yáng),，北京市澤文律師事務(wù)所律師,。原審被告人李×1，男,，1992年4月6日出生,。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年9月23日被羈押,，次日被刑事拘留,，因涉嫌犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，于同年10月30日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市延慶縣看守所,。原審附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市延慶支公司,。住所地北京市延慶縣延慶鎮(zhèn)媯水北街70號(hào)。法定代表人張勝利,，該公司總經(jīng)理,。委托代理人郭雁云，女,，1973年9月5日出生,，漢族，系該公司職員,。

北京市延慶縣人民法院審理北京市延慶縣人民檢察院指控原審被告人李×1犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪及原審附帶民事訴訟原告人張×,、閆×訴李×1及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市延慶支公司民事賠償一案，于2015年4月27日作出一審判決,。一審宣判后，延慶縣人民檢察院對(duì)刑事判決部分提出抗訴,，附帶民事訴訟原告人張×,、閆×對(duì)附帶民事判決部分提出上訴。本院于2015年5月27日立案受理,，依法組成合議庭,，并于立案后向上訴人張×、閆×及原審被告人李×1告知了合議庭組成人員,、書(shū)記員名單及當(dāng)事人依法享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利,。根據(jù)上訴人張×、閆×的委托,，北京市澤文律師事務(wù)所律師余建陽(yáng)擔(dān)任其訴訟代理人向本院提交了委托手續(xù)并查閱復(fù)制了卷宗材料,。原審被告人李×1表示二審期間不委托辯護(hù)人。本院于2015年7月29日依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,。北京市人民檢察院第一分院指派代理檢察員金鑫出庭支持抗訴,。原審被告人李×1，原審附帶民事訴訟原告人張×,、閆×及其訴訟代理人余建陽(yáng),，原審附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市延慶支公司的委托代理人郭雁云，均到庭參加訴訟,。因本案系附帶民事訴訟案件,，經(jīng)北京市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限兩個(gè)月,。本案經(jīng)合議庭合議,，并提交審判委員會(huì)討論，現(xiàn)已審理終結(jié),。

北京市延慶縣人民法院判決認(rèn)定：（一）2013年9月23日晚,，被告人李×1與劉×1等人一起飲酒后,，由李×2駕駛被告人李×1的速騰牌轎車(chē)（車(chē)牌號(hào)：京P7NX28）將李×1送回家。之后,，被告人李×1不聽(tīng)李×2言語(yǔ)勸阻,，又駕駛汽車(chē)到舜澤園小區(qū)接上高×向延慶縣第七中學(xué)方向行駛。當(dāng)晚21時(shí)10分左右,，被告人李×1超速行駛到延慶縣第七中學(xué)門(mén)口處時(shí),，恰逢學(xué)生下晚自習(xí)，大量學(xué)生陸續(xù)走出校園,，李×1未避讓行人,，其車(chē)輛前部將走人行橫道過(guò)公路的北京市延慶縣第一中學(xué)高三學(xué)生張×1撞飛，致張×1受傷,。被告人李×1發(fā)現(xiàn)發(fā)生事故后,，駕車(chē)從道路前方斷口處返回，將車(chē)輛停在道路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道上,，用自己手機(jī)撥打120,，說(shuō)自己在第七中學(xué)門(mén)口撞人，后來(lái)到事故現(xiàn)場(chǎng),。民警和急救車(chē)趕到現(xiàn)場(chǎng)后,，將被×張×1送往北京市延慶縣醫(yī)院急救。李×1向民警承認(rèn)是其飲酒后駕車(chē)撞人,。后被×張×1因閉合性顱腦損傷經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡,。經(jīng)鑒定，被告人李×1在案發(fā)當(dāng)時(shí)其體內(nèi)血液的酒精含量為227.1mg／100ml,。被告人李×1負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任,。原審人民法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：

22、被告人李×1的供述,，證實(shí)2013年9月23日20時(shí)左右,，在體育場(chǎng)小區(qū)一飯店內(nèi)與他人喝了有半斤白酒，后別人將其送回家,，后自己開(kāi)車(chē)到舜澤園小區(qū)接上高×,，準(zhǔn)備去第七中學(xué)西側(cè)公路邊上聊天（在法庭供述為兜風(fēng)）。大約21時(shí)10分,，行駛至第七中學(xué)大門(mén)口時(shí),，其車(chē)前部與一個(gè)由南向北橫過(guò)道路的女孩子相撞。之后就減速然后將車(chē)頭東尾西停在路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi),。下車(chē)后讓高×走了,，之后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)撥打120，找急救車(chē)。警察和急救車(chē)先后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng),，就告訴警察是其撞了人,，喝酒了。后被警察帶到警車(chē)上,。第一次供述：（1）那個(gè)女孩跑著橫過(guò)公路,；（2）開(kāi)著遠(yuǎn)光燈由東向西大約以80公里／小時(shí)的速度在內(nèi)側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛；（3）當(dāng)時(shí)按喇叭了,，我認(rèn)為別人應(yīng)該讓我,，所以就沒(méi)有減速；（4）當(dāng)時(shí)自己車(chē)內(nèi)就其一個(gè)人,；（5）我覺(jué)得自己沒(méi)有喝多酒,，就想開(kāi)車(chē)出去玩。

根據(jù)以上事實(shí)及證據(jù),，北京市延慶縣人民法院認(rèn)為,，被告人李×1違反交通管理法規(guī)，在道路上醉酒超速駕駛機(jī)動(dòng)車(chē),，遇行人通過(guò)人行橫道,，未采取措施避讓?zhuān)乱蝗怂劳觯?fù)事故全部責(zé)任,，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予刑罰處罰,。延慶縣人民檢察院指控被告人李×1醉酒駕駛,，致一人死亡的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí),、充分,，但認(rèn)定被告人李×1的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的指控，證據(jù)不足,，指控的罪名不能成立,。被告人李×1大量飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，造成一人死亡,，情節(jié)惡劣,，后果嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)從重處罰,。鑒于其案發(fā)后自首,，賠償了大部分損失，酌情予以從輕處罰,，但從輕幅度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握,。刑事附帶民事訴訟原告人張×、閆×要求被告人李×1賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi),、處理喪事誤工費(fèi),、交通費(fèi)、住宿費(fèi)符合法律規(guī)定,，依法應(yīng)予賠償,。對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市延慶支公司同意在交通強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，予以支持,。故判決：一,、被告人李×1犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年十一個(gè)月,。二,、被告人李×1賠償附帶民事訴訟原告人張×、閆×總計(jì)人民幣九十四萬(wàn)零二百零七元八角四分,。北京市延慶縣人民檢察院以一審判決改變公訴機(jī)關(guān)指控罪名有誤,，導(dǎo)致對(duì)被告人量刑畸輕為由提出抗訴。認(rèn)為：行為人醉酒駕車(chē)發(fā)生交通事故構(gòu)成犯罪的,，區(qū)分交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的依據(jù)在于行為人主觀上是過(guò)失還是故意,。具體來(lái)說(shuō)可從行為人醉酒程度，發(fā)生交通事故時(shí)的車(chē)速和行駛的道路及時(shí)間,，以及造成后果嚴(yán)重程度等三方面判斷,。本案被告人李×1案發(fā)前大量飲酒且不顧勸阻繼續(xù)駕車(chē)，在醉酒駕車(chē)的情況下沒(méi)有避讓行人的意識(shí),，李×1高速駕車(chē)沖向正值下晚自習(xí)的學(xué)校門(mén)口路段,，證明李×1明知醉酒，明知嚴(yán)重醉酒超速駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)會(huì)發(fā)生極其嚴(yán)重的危害后果,，但在主觀上根本沒(méi)有避讓意識(shí),，也未采取任何措施避免交通事故發(fā)生。其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，不屬于過(guò)失犯罪,。一審判決錯(cuò)誤的改變公訴機(jī)關(guān)指控罪名，判決李×1構(gòu)成交通肇事罪,，導(dǎo)致對(duì)李×1量刑畸輕,。請(qǐng)求二審依法予以改判。北京市人民檢察院第一分院支持抗訴的意見(jiàn)為：李×1酒后在人流密集的限速道路上高速行駛,，與放火,、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)一樣,，都對(duì)不特定多數(shù)人造成了嚴(yán)重的生命威脅,；李×1不聽(tīng)他人勸阻執(zhí)意酒駕,，駕車(chē)過(guò)程中明知延慶七中附近有前往學(xué)校的提示標(biāo)志和限速40公里的標(biāo)志，仍然沒(méi)有按照交通提示行駛,，對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有采取任何避免措施,，且案發(fā)地能見(jiàn)度高、人流密集,，李×1沒(méi)有對(duì)此予以重視,，強(qiáng)行高速通過(guò)，結(jié)合案發(fā)前后的表現(xiàn),，可以證明李×1在明知危害后果可能發(fā)生的情況下,，沒(méi)有采取任何避免措施，放任危害結(jié)果發(fā)生,，具有危害公共安全的間接故意,，故李×1的行為應(yīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而非交通肇事罪,。

上訴人張×,、閆×在二審期間提交了營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及閆×的診斷證明等證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失。其上訴理由及代理人的代理意見(jiàn)為：李×1案發(fā)前大量飲酒,，明知其酒后駕車(chē)會(huì)危及公共安全,；李×1對(duì)案發(fā)周邊地區(qū)道路情況非常熟悉，明知案發(fā)時(shí)間段會(huì)有大量學(xué)生出校,；撞人后李×1沒(méi)有剎車(chē),，而是讓車(chē)往前疾馳了60余米；上述均說(shuō)明李×1對(duì)于造成他人死亡的后果持放任的間接故意心態(tài),，李×1的行為應(yīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,。事發(fā)后李×1撥打120報(bào)案是基于自我保護(hù)的意識(shí)和舉措，不是自首,，更不能據(jù)此推斷其對(duì)發(fā)生交通事故持反對(duì)心態(tài),。李×1駕車(chē)撞人后繼續(xù)向前開(kāi)了60余米,，既離開(kāi)撞擊點(diǎn),，同時(shí)也從現(xiàn)場(chǎng)絕大部分人眼中消失，是逃逸行為,，延慶縣公安局交通大隊(duì)于案發(fā)后出具的《研究工作記錄》不具有客觀真實(shí)性,。李×1家屬向法院交納的賠償款系法院強(qiáng)制執(zhí)行，不能據(jù)此證明李×1犯罪時(shí)的心態(tài)是過(guò)失,，也不應(yīng)據(jù)此對(duì)李×1從輕處罰,。一審附帶民事部分未支持原告人關(guān)于被×生前購(gòu)買(mǎi)3份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益、上訴人生育被×的計(jì)劃生育超生罰款以及上訴人之一閆×因被×死亡患上嚴(yán)重抑郁癥的醫(yī)療費(fèi)用,，且判決誤工費(fèi)的數(shù)額過(guò)低,，系判決民事賠償數(shù)額有誤。

原審被告人李×1及原審附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市延慶支公司對(duì)一審判決表示無(wú)異議。

經(jīng)二審審理查明的事實(shí),、證據(jù)與一審相同,，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。

在本案二審?fù)忂^(guò)程中,，北京市人民檢察院第一分院出庭檢察員及上訴人張×,、閆×及其代理人對(duì)于一審判決認(rèn)定原審被告人李×1醉酒超速駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致被×張×1死亡的基本事實(shí)并無(wú)異議。合議庭經(jīng)對(duì)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn),、北京市人民檢察院第一分院的支持抗訴意見(jiàn)以及上訴人及其代理人在二審審理期間對(duì)原判刑事部分提出的意見(jiàn)進(jìn)行歸納,，認(rèn)為本案在事實(shí)、證據(jù),、量刑情節(jié)的認(rèn)定及法律適用方面,，圍繞抗訴、上訴焦點(diǎn),，有以下幾方面需要逐一厘清,。

（一）事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定方面

首先，關(guān)于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的狀況,。延慶縣人民檢察院在起訴書(shū)中對(duì)此描述為“大量學(xué)生涌出校園”,，而延慶縣人民法院在一審判決書(shū)中則描述為“大量學(xué)生陸續(xù)走出校園”。二審?fù)徶?，上訴人及其代理人對(duì)一審判決的這一表述提出異議,，認(rèn)為當(dāng)時(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的狀況是大量學(xué)生晚自習(xí)后涌出校園，原審被告人李×1駕車(chē)沖撞人群,。對(duì)此,，合議庭經(jīng)對(duì)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的現(xiàn)場(chǎng)證人證言,、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄及照片,、道路交通事故認(rèn)定書(shū)及延慶縣第七中學(xué)門(mén)前監(jiān)控視頻資料進(jìn)行分析認(rèn)為，從現(xiàn)場(chǎng)勘查情況及道路交通事故認(rèn)定書(shū)可見(jiàn),，延慶縣第七中學(xué)大門(mén)外為一條東西走向的道路,，上下行各有兩條機(jī)動(dòng)車(chē)道（每條3.8米）和一條非機(jī)動(dòng)車(chē)道（6.2米），道路兩側(cè)設(shè)有機(jī)非隔離帶（2米）,。案發(fā)時(shí)雖確有大量學(xué)生晚自習(xí)后陸續(xù)從學(xué)校大門(mén)出門(mén),，但通過(guò)學(xué)校門(mén)前監(jiān)控視頻可以看出，學(xué)生出校門(mén)后并未在校門(mén)前滯留,、聚集形成密集人群,，而是沿不同方向離開(kāi)，大部分學(xué)生的行動(dòng)軌跡是騎自行車(chē)或步行沿非機(jī)動(dòng)車(chē)道向東邊延慶縣城方向,，另有一部分學(xué)生向西行走,，僅有為數(shù)不多的學(xué)生陸續(xù)由南向北沿人行橫道過(guò)馬路,。而李×1駕車(chē)是在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)由東向西行駛，撞擊被×的地點(diǎn)也位于機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi),，不存在駕車(chē)沖向人員密集的人群的情況,。故合議庭認(rèn)為，一審判決書(shū)對(duì)于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)狀況的描述更加客觀,。

其次,，關(guān)于李×1駕車(chē)過(guò)程中是否打電話(huà)。上訴人在二審?fù)徶性岢?，李?案發(fā)前駕車(chē)過(guò)程中一直瘋狂打電話(huà),，導(dǎo)致撞人。但根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)取的李×1手機(jī)的通話(huà)記錄顯示,，李×1于21時(shí)03分37秒通話(huà)3分30秒后,，直至案發(fā)后21時(shí)11分26秒撥打120，期間沒(méi)有其他通話(huà)記錄,，不存在因其案發(fā)前仍在打電話(huà)導(dǎo)致發(fā)生事故的情形,，上訴人的上述意見(jiàn)缺乏事實(shí)和證據(jù)依據(jù)。

第三,，關(guān)于李×1是否構(gòu)成肇事后逃逸,。上訴人在二審?fù)徶袑?duì)延慶縣公安局交通大隊(duì)于案發(fā)后出具的《研究工作記錄》提出異議，認(rèn)為不應(yīng)憑該證據(jù)認(rèn)定李×1不構(gòu)成逃逸,。上訴人及代理人均在庭審中提出李×1撞人后繼續(xù)向西行駛60余米,，已離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)大部分人視線(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為肇事后逃逸,。對(duì)此問(wèn)題,，首先應(yīng)明確一點(diǎn)，一審判決中并未采納上訴人提出異議的《研究工作記錄》作為定案依據(jù),，更未僅依據(jù)該證據(jù)認(rèn)定李×1不構(gòu)成逃逸,。關(guān)于何為交通肇事后逃逸，并非如上訴人的代理人在二審?fù)徶兴鰶](méi)有法律或司法解釋規(guī)定,，相反,，早在2000年11月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第三條就已明確規(guī)定，交通肇事后逃逸是指“在發(fā)生交通事故后,，為逃避法律追究而逃跑的行為,?！奔礃?gòu)成逃逸要求行為人客觀上實(shí)施了逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為,，主觀上逃離現(xiàn)場(chǎng)的目的是為了逃避法律追究。本案中,，現(xiàn)有證據(jù)可以證明,，李×1駕車(chē)撞人后未采取制動(dòng)措施而是繼續(xù)向西行駛了60余米,，隨后駕車(chē)掉頭將車(chē)停放在北側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道，李×1讓同車(chē)人高×離開(kāi)后用自己的手機(jī)撥打了120并返回案發(fā)現(xiàn)場(chǎng),。根據(jù)監(jiān)控視頻,，李×1駕車(chē)撞人的時(shí)間發(fā)生在21時(shí)10分以后，而通話(huà)記錄顯示,，李×1撥打120電話(huà)的時(shí)間是21時(shí)11分26秒,，證明從李×1駕車(chē)撞人至其返回現(xiàn)場(chǎng)撥打120中間僅間隔約1分鐘，整個(gè)過(guò)程是一個(gè)連貫的行為,；且李×1撥打120后一直在現(xiàn)場(chǎng)等候,，并在民警趕到后主動(dòng)向民警表示是自己酒駕撞人，并沒(méi)有逃避法律追究的行為,。故李×1的行為不構(gòu)成肇事后逃逸,，一審判決未認(rèn)定李×1肇事后逃逸是符合事實(shí)和法律規(guī)定的。

（二）量刑情節(jié)方面

首先,，關(guān)于李×1是否構(gòu)成自首,。上訴人在二審?fù)徶刑岢霾粦?yīng)對(duì)李×1認(rèn)定自首。根據(jù)證人王×1的證言,、李×1手機(jī)的通話(huà)記錄和公安機(jī)關(guān)出具的出警記錄可以證明,，李×1在發(fā)生事故后于21時(shí)11分26秒撥打了120，此后一直在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等候并曾向周?chē)罕姳硎臼亲约鹤驳娜?，在民警出警時(shí),，李×1主動(dòng)向民警表示自己酒后撞人，到案后至一審?fù)徱惨恢比鐚?shí)供述醉酒超速駕車(chē)撞人的基本犯罪事實(shí),，其行為符合《刑法》第六十七條第一款及相關(guān)司法解釋關(guān)于“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己罪行”的情形,，一審判決認(rèn)定李×1構(gòu)成自首符合法律規(guī)定。其次,，關(guān)于是否認(rèn)定賠償這一從輕處罰情節(jié),。上訴人及代理人在二審?fù)徶刑岢霾粦?yīng)以法院強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)作為對(duì)被告人從輕處罰的情節(jié)。對(duì)此問(wèn)題,，延慶縣人民法院在一審審理期間確實(shí)根據(jù)被×家屬的申請(qǐng)對(duì)李×1駕駛的肇事車(chē)輛采取了保全措施,，但目前在案的人民幣742500元系李×1的家屬于一審審理期間主動(dòng)向一審法院交納作為賠償款，該款項(xiàng)并非一審法院通過(guò)查封,、扣押,、凍結(jié)等強(qiáng)制手段執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十七條的規(guī)定,，審理刑事附帶民事訴訟案件,，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人賠償被×物質(zhì)損失的情況認(rèn)定其悔罪表現(xiàn)，并在量刑時(shí)予以考慮,。一審判決將這一賠償情節(jié)作為對(duì)被告人從輕處罰的情節(jié)并無(wú)不當(dāng),。

（三）法律適用方面

二審?fù)徶?，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)、北京市人民檢察院第一分院的支持抗訴意見(jiàn)以及上訴人及其訴訟代理人的意見(jiàn)主要圍繞對(duì)李×1的行為究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是交通肇事罪所展開(kāi),，故合議庭認(rèn)為本案的法律適用問(wèn)題是二審要解決的核心問(wèn)題,。

本案是一起醉酒超速駕車(chē)發(fā)生事故致人死亡的案件，對(duì)于該類(lèi)案件被告人的主觀心態(tài)究竟是過(guò)失還是故意,，需要結(jié)合案件具體分析,。首先，應(yīng)當(dāng)明確一點(diǎn),，本案不存在被告人為發(fā)泄不滿(mǎn),、報(bào)復(fù)社會(huì)而故意駕車(chē)沖撞人群危害公共安全的直接故意，且李×1作為心智健全的成年人應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識(shí)到其醉酒超速駕車(chē)發(fā)生危害后果的可能性,，而且證人李×2的證言證明曾勸說(shuō)過(guò)李×1不要酒后駕車(chē),，因此本案也不存在被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的后果因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的疏忽大意的過(guò)失。故關(guān)于本案法律適用的焦點(diǎn)問(wèn)題在于案發(fā)時(shí)李×1究竟是持放任危害后果發(fā)生的間接故意,，還是持輕信能夠避免發(fā)生危害后果的過(guò)于自信的過(guò)失,。

在刑法理論中，對(duì)于間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失的區(qū)分一直是一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題,，正如德國(guó)刑法學(xué)家漢斯·韋爾策爾所總結(jié)：“間接故意與有認(rèn)識(shí)過(guò)失的分界問(wèn)題是刑法最困難和最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一,，這個(gè)問(wèn)題難在意欲是一種原始的、終極的心理現(xiàn)象,，它無(wú)法從其他感性或知性的心理流程中探索出來(lái),，因而只能描述它，無(wú)法定義它,?！痹谛淌聦徟袑?shí)踐中，考慮到被告人犯罪時(shí)的主觀心態(tài)只存在于其本人主觀意識(shí)之中,，要證明其主觀心態(tài)只能通過(guò)行為人的認(rèn)知水平,、行為時(shí)間、地點(diǎn),、對(duì)象,、力度、使用的工具以及事發(fā)后表現(xiàn)等外在的客觀表象,，根據(jù)主客觀相一致的原則,，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則與邏輯規(guī)則形成判斷，以此來(lái)推定行為人的主觀心態(tài),。這種推定,，正如我國(guó)刑法學(xué)家陳興良教授所言，“是在被告人的主觀意圖認(rèn)定中經(jīng)常采用的一種司法技術(shù)?！币舱腔诖它c(diǎn)，合議庭完全贊同檢察員在二審法庭辯論階段發(fā)表的以下意見(jiàn)：“認(rèn)定行為人的主觀心態(tài)是一件非常復(fù)雜的事情,，必須綜合全案證據(jù),，綜合考慮事前、事中以及事后的全部情節(jié)予以判斷,，僅以事后的表現(xiàn)作出判斷有失偏頗,。”具體到本案被告人李×1的主觀心態(tài)究竟是間接故意還是過(guò)于自信的過(guò)失,，繼而對(duì)李×1的行為究竟應(yīng)定性為交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，合議庭認(rèn)為應(yīng)做如下分析：

根據(jù)刑法理論，罪過(guò)由兩項(xiàng)因素組成：一是行為人對(duì)自己的行為會(huì)引發(fā)危害社會(huì)后果的認(rèn)知,，即認(rèn)識(shí)因素,；二是在認(rèn)識(shí)因素基礎(chǔ)上對(duì)該危害后果所持的態(tài)度，即意志因素,。間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失在認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩方面均存在區(qū)別：按照我國(guó)《刑法》第十四條和十五條的規(guī)定,，間接故意的認(rèn)識(shí)因素為“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，過(guò)于自信的過(guò)失則是“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”,。所謂“明知”和“會(huì)”,，是指清楚明確地知道發(fā)生危害后果的必然性，而“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)”和“可能”則只是行為人對(duì)危害后果可能性的一種認(rèn)知,。正如我國(guó)刑法學(xué)家王作富教授所概括：“間接故意是明知危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性,，過(guò)于自信的過(guò)失是預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果發(fā)生的假定可能性”；在意志因素方面,，二者的區(qū)別更加明顯,，間接故意是放任危害結(jié)果發(fā)生，即行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生并不反對(duì),，不持排斥的態(tài)度,，而過(guò)于自信的過(guò)失則是行為人輕信能夠避免發(fā)生危害后果，其對(duì)危害后果的發(fā)生持反對(duì)和排斥的態(tài)度,。以此為切入點(diǎn),，具體到本案，原審被告人李×1案發(fā)前大量飲酒處于醉酒狀態(tài),，而且超速駕駛,，此外，李×1對(duì)于案發(fā)地周邊的環(huán)境是熟悉的,，由此是否可以推定李×1對(duì)于發(fā)生撞人事故在主觀上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了現(xiàn)實(shí)的可能性,，并且放任這一結(jié)果發(fā)生？

首先,，根據(jù)我國(guó)《刑法》第一百一十四條,、一百一十五條的規(guī)定,，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪要求的“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)與“放火、決水,、爆炸以及投放毒害性,、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”具有同等破壞性,、危險(xiǎn)性,，必須性質(zhì)相當(dāng)。而醉酒超速駕車(chē)與發(fā)生事故之間聯(lián)系的緊密性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于放火,、決水,、爆炸等引發(fā)危害后果的危險(xiǎn)性，而且醉酒超速駕車(chē)的情況下,，既有可能發(fā)生本案這種撞擊他人的事故,，也有可能發(fā)生撞擊其他車(chē)輛或翻車(chē)的事故，而一旦發(fā)生事故,，駕駛者本人有很大可能自身也在事故中受到人身傷害,，根據(jù)上述一般經(jīng)驗(yàn)常識(shí)可以推斷，李×1在實(shí)施醉酒超速駕車(chē)行為時(shí),，雖然意識(shí)到有發(fā)生事故的可能性,，但出于避免自身傷害的目的也不希望發(fā)生事故；

其次,，從李×1當(dāng)時(shí)駕車(chē)出行目的看,，李×1本人供述和同車(chē)證人高×的證言均證明二人是要開(kāi)車(chē)出去玩，在這種情況下,，按照正常邏輯,，李×1此時(shí)也是不希望發(fā)生事故的；第三,，根據(jù)李×1到案后的第一次供述,，他當(dāng)時(shí)開(kāi)著遠(yuǎn)光燈由東向西以80公里的時(shí)速在內(nèi)側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛，通過(guò)校門(mén)口時(shí)按了喇叭,，他認(rèn)為別人應(yīng)該讓他,，所以沒(méi)有減速，發(fā)現(xiàn)被×?xí)r來(lái)不及躲閃發(fā)生相撞,。李×1的這一供述反映其判斷可以避免發(fā)生危害后果的依據(jù)是認(rèn)為行人會(huì)避讓車(chē)輛,，符合其當(dāng)時(shí)的主觀心態(tài)；第四,，雖然不能單純以事后行為判斷行為人的主觀心態(tài),，但行為人事發(fā)后即時(shí)的行為在推定其主觀心態(tài)過(guò)程中，也是必須加以考量的因素之一。從李×1案發(fā)后行為看,，其及時(shí)返回現(xiàn)場(chǎng)撥打120,，并向周?chē)罕姾统鼍拿窬姓J(rèn)是自己醉酒駕車(chē)撞人，此點(diǎn)也可以作為推斷李×1主觀上對(duì)于發(fā)生危害后果持反對(duì)態(tài)度的依據(jù)之一,。

綜上分析,，從本案被告人李×1駕車(chē)撞人事前、事中及事后的證據(jù)看,，只能證明其對(duì)違反交通法規(guī)是故意的,，但不能證明其在主觀上具有危害公共安全的故意,，故應(yīng)按照過(guò)失犯罪處理,。對(duì)于這一邏輯推理的過(guò)程、方法和結(jié)論,，在刑法學(xué)理論界已經(jīng)取得共識(shí),，德國(guó)刑法學(xué)家克勞斯·羅克辛在其著作《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷）中就曾有過(guò)如下總結(jié)：“在駕駛員不顧同車(chē)人的警告，以危險(xiǎn)的方式超車(chē)并因此造成了交通事故的情況下,，這樣的案件在通常情況下都不會(huì)是故意的,，而僅僅是有意識(shí)的過(guò)失，盡管行為人認(rèn)識(shí)到了可能發(fā)生的結(jié)果,，甚至有人還向他提醒了這一點(diǎn),。區(qū)別在于，在這樣一種情況下的汽車(chē)駕駛員,，雖然有風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí),，但是通常都相信，憑借自己的駕駛技術(shù)能夠避免這種結(jié)果,，否則,，在其他情況下，由于他本身會(huì)是自己行為的第一位被×,，這位駕駛員是會(huì)放棄自己的行為的,。這種比軟弱無(wú)力的希望更多一些的對(duì)好結(jié)果的相信，不能導(dǎo)致反對(duì)受保護(hù)的法益的決定,?！?/span>

基于上述刑法學(xué)一般理論及本案的證據(jù)情況，合議庭認(rèn)為,，只要有理由相信被告人不愿意看見(jiàn)危害結(jié)果的發(fā)生,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其心態(tài)屬于有認(rèn)識(shí)的過(guò)失而非間接故意,，而不能只強(qiáng)調(diào)對(duì)發(fā)生危害后果的可能性有無(wú)認(rèn)識(shí),。只有在有充分證據(jù)證明被告人違章駕車(chē)的動(dòng)機(jī)已經(jīng)偏離了駕車(chē)本身并具有利用機(jī)動(dòng)車(chē)輛實(shí)施加害行為的情況下,，才能認(rèn)定被告人主觀上具有故意并認(rèn)定其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，反之還是應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪處理,。至于醉酒及超速,，只是交通肇事中違反交通法規(guī)的程度不同,，這些情節(jié)都只能作為量刑情節(jié)考慮而不能作為影響定罪的因素。

此外,，還需特別指出,，現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)于醉酒駕車(chē)致人傷亡類(lèi)案件區(qū)分交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。根據(jù)2000年11月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷,，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,，并具有下列情形之一的,，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的,；……”即該類(lèi)案件原則上應(yīng)以交通肇事罪定罪,。但不可否認(rèn)，在審判實(shí)踐中,，對(duì)于此類(lèi)案件也有按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判決的案例,，如2007年廣東省佛山市黎景全案及2009年四川省成都市孫偉銘案等。為統(tǒng)一該類(lèi)案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn),，最高人民法院于2009年9月11日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)及相關(guān)典型案例的通知》,，其中規(guī)定,，“行為人明知酒后駕車(chē)違法,、醉酒駕車(chē)會(huì)危害公共安全,，卻無(wú)視法律醉酒駕車(chē)，特別是在肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞,，造成重大傷亡,，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度,，具有危害公共安全的故意,。對(duì)此類(lèi)醉酒駕車(chē)造成重大傷亡的,，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪”。上述司法解釋從立法層面對(duì)此類(lèi)案件明確了具體的法律適用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即：僅一次碰撞行為的,，除非有充分的證據(jù)證明行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或放任態(tài)度,，否則難以認(rèn)定其具有危害公共安全的直接或間接故意,，只能認(rèn)定為過(guò)失,，以交通肇事罪論處；有二次碰撞行為的,，說(shuō)明行為人出于逃逸等目的，將他人的生命置于高度危險(xiǎn)之中,，其本人已沒(méi)有能力對(duì)這種危險(xiǎn)予以控制,，危險(xiǎn)隨時(shí)會(huì)發(fā)生,，但依然不管不顧,，主觀上具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,。從審判實(shí)踐看,，包括上述黎景全案、孫偉銘案在內(nèi)的二次碰撞案件,，均按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪,。而通過(guò)前文對(duì)本案事實(shí)及證據(jù)的梳理，本案不存在二次碰撞的情形,，且現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明李×1具有直接或間接危害公共安全的主觀故意,，故一審判決認(rèn)定其行為構(gòu)成交通肇事罪符合刑法理論及現(xiàn)行法律規(guī)定。

（四）情與法的抉擇

雖然在法律層面上,，本案只是一起典型的醉酒超速駕車(chē)發(fā)生事故致人死亡的交通肇事案件,，但在情感方面，本案被×張×1是一名對(duì)未來(lái)人生充滿(mǎn)美好憧憬,、正在努力準(zhǔn)備高考的高三女生,?？梢韵胂螅?dāng)這個(gè)正值花樣年華的少女在完成一天繁重的課業(yè),，準(zhǔn)備通過(guò)人行橫道過(guò)馬路返回家中享受父母的呵護(hù)時(shí),，無(wú)論如何不會(huì)想到自己那本該精彩的人生、尚未綻放的生命,，會(huì)終結(jié)在一個(gè)素昧平生的醉酒司機(jī)手中,。而更加殘酷的是，被×的母親,，本案上訴人之一閆×當(dāng)時(shí)正在馬路另一側(cè)準(zhǔn)備迎接自己的女兒,。近在咫尺的母親目睹女兒被車(chē)撞擊的過(guò)程，此時(shí)這對(duì)母女之間的距離也許就是人世間最近卻又最遙遠(yuǎn)的距離,。這一場(chǎng)景對(duì)于任何具有正常情感和同情心的人來(lái)說(shuō),，都是可以想象到的最為悲傷的畫(huà)面之一。正因如此,，在本案二審審理過(guò)程中,，特別是在面對(duì)正處中年卻已早生華發(fā)的被×之母閆×以及沉默寡言的被×之父張×?xí)r，合議庭法官同樣經(jīng)歷了最為痛楚的心路歷程,。

如果基于一般的社會(huì)情感及其體現(xiàn)出的情緒評(píng)價(jià),，一審判決對(duì)被告人李×1科處的刑罰可能無(wú)法與被×及被×父母遭受的痛苦相匹配。但基于前文對(duì)本案事實(shí),、證據(jù)認(rèn)定及法律適用方面的分析,，這種失衡并非源于一審判決在事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定或法律適用方面存在錯(cuò)誤,，而是源于罪刑法定原則與個(gè)人情感接受度之間的沖突,。在面對(duì)內(nèi)心悲傷情緒激動(dòng)的被×親屬時(shí)，合議庭也曾經(jīng)多次討論過(guò)是否要為了追求被×親屬的情感接受度與刑罰的高度契合,，而改變本案的定罪與量刑,。但法官不應(yīng)是情緒化的法律人，而應(yīng)是能夠遵守法律規(guī)定,，嚴(yán)守法律底線(xiàn),，在法律框架內(nèi)從事審判活動(dòng)的理性法律人，不能以個(gè)人同情之心去突破法律規(guī)定和司法認(rèn)知界限,。因此,，在經(jīng)歷情感與法律的艱難抉擇后，合議庭一致認(rèn)為,，對(duì)于案件的審判只能以法律為唯一標(biāo)準(zhǔn)和底線(xiàn),。雖然尊重被×親屬的情感是司法聯(lián)系人民群眾的重要紐帶，更是司法裁判合法性及正當(dāng)性的基礎(chǔ),，是實(shí)現(xiàn)公平正義的重要依托,，但是司法對(duì)于當(dāng)事人情感的尊重不能是盲目的和隨意的,，必須是基于理性而非感性，必須遵循司法規(guī)律而非個(gè)人道德觀念,，必須保證堅(jiān)守法律界限而非個(gè)人價(jià)值選擇,，必須堅(jiān)持公正立場(chǎng)而非袒護(hù)一方。無(wú)論是根據(jù)法律,，還是司法規(guī)律,，刑事審判都應(yīng)該堅(jiān)持以罪定刑，如果僅僅為追求最終刑罰后果與被×親屬情感的契合來(lái)決定案件罪名,，就會(huì)演變?yōu)橐孕潭ㄗ?，不僅會(huì)使刑事責(zé)任失去確定性，而且會(huì)使刑事法律規(guī)范也失去確定性,，其代價(jià)就是犧牲刑法的基本原則和法治的基本精神,。也許，在個(gè)案角度,，突破罪刑法定的基本原則選擇適用重罪罪名得出的刑罰結(jié)果可以滿(mǎn)足被×親屬情感對(duì)個(gè)案公正的需求,，但在這種情況下，定罪淪為量刑的裝飾,，司法權(quán)力堂而皇之的擺脫了制約,，甚至?xí)?dǎo)致司法權(quán)篡奪立法權(quán)；更加危險(xiǎn)的是,，這種思路勢(shì)必導(dǎo)致審判結(jié)果更多取決于法官個(gè)人道德觀念或是并不穩(wěn)定的當(dāng)事人情緒,，司法很容易為個(gè)人情感所左右，法律的尊嚴(yán)終將喪失殆盡,，民眾對(duì)于法律尚未堅(jiān)固的信仰會(huì)轟然坍塌,，建設(shè)法治化國(guó)家的努力也將付諸東流。若此,，何談依法治國(guó),？因此，無(wú)論怎樣追求罪刑均衡,，均不能突破罪刑法定原則的底線(xiàn)。

面對(duì)本案這樣一起對(duì)被×一家造成嚴(yán)重傷害的悲劇,，合議庭法官完全能夠理解被×親屬,，特別是上訴人張×、閆×在本案訴訟過(guò)程中,，多次強(qiáng)烈表達(dá)訴求的心情,，也深知如何嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C也不能挽回被×的生命，如何專(zhuān)業(yè)的法律分析也不能撫平被×親屬的悲傷,。也許在被×親屬看來(lái),，上述判決理由過(guò)于冰冷無(wú)情,，但可以確定的是，本案的裁判結(jié)果是合議庭法官經(jīng)歷對(duì)情與法的糾結(jié)和掙扎后,，嚴(yán)格依據(jù)法律所作,，而且也是合議庭唯一能夠作出的裁判結(jié)果。

本院認(rèn)為,，原審被告人李×1違反交通管理法規(guī),，在道路上醉酒超速駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，遇行人通過(guò)人行橫道,，未采取措施避讓?zhuān)乱蝗怂劳?，?fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪,，依法應(yīng)予懲處,。鑒于李×1有自首情節(jié)，且積極賠償被×親屬經(jīng)濟(jì)損失,，故可依法對(duì)其從輕處罰,。由于李×1的犯罪行為使原審附帶民事訴訟原告人張×、閆×遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失,，李×1應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。原審附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市延慶支公司應(yīng)依法在交通強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于北京市延慶縣人民檢察院所提一審判決改變公訴機(jī)關(guān)指控罪名有誤,，導(dǎo)致對(duì)被告人量刑畸輕的抗訴意見(jiàn)及北京市人民檢察院第一分院的支持抗訴意見(jiàn),，以及上訴人張×、閆×及其代理人對(duì)一審判決刑事部分所提意見(jiàn),，本院均不予支持,。對(duì)于上訴人張×、閆×二審期間提交的證據(jù)及所提一審附帶民事部分判決賠償數(shù)額有誤的上訴理由以及其代理人所提相關(guān)代理意見(jiàn),，經(jīng)查,，一審根據(jù)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失單據(jù)計(jì)算附帶民事判決數(shù)額，符合法律規(guī)定,。上訴人主張的因被×張×1死亡造成的商業(yè)保險(xiǎn)利益損失,、因生育被×張×1被處罰的罰款以及閆×的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定,，均不屬于因被×死亡給原告人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失范圍,，且上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其誤工損失情況，一審判決按照城鎮(zhèn)職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn),，根據(jù)實(shí)際需要確定上訴人誤工費(fèi)的數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)之處,，故對(duì)于上訴人所提上述上訴理由及代理人的相關(guān)代理意見(jiàn)，本院不予采納。原審人民法院根據(jù)李×1犯罪的事實(shí),，犯罪的性質(zhì),、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，認(rèn)定的事實(shí)清楚,、證據(jù)確實(shí),、適用法律正確、量刑適當(dāng),、民事賠償數(shù)額合理,、審判程序合法，應(yīng)予維持,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

二審裁判結(jié)果

駁回北京市延慶縣人民檢察院的抗訴及上訴人張×,、閆×的上訴,，維持原判。本裁定為終審裁定,。

審判人員

審判長(zhǎng)張鵬代理審判員相陽(yáng)代理審判員楊亮

裁判日期

二〇一五年九月十八日

書(shū)記員

書(shū)記員袁慧超書(shū)記員張洋