|
（作者臧云律師，系北京市律師協(xié)會行政訴訟專業(yè)委員會委員,。電話：136 613 61624） 案情簡介：原告在長沙市開福區(qū)某地有一處房屋,，所占用土地有國有土地建房許可證。后原告獲悉被告長沙市人民政府將包括原告房屋所在地在內(nèi)的地塊登記為集體土地,。原告不服,，提起訴訟。 一審法院認(rèn)為,，《行政復(fù)議法》第三十條第一款規(guī)定：“公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏,、水流,、森林、山嶺,、草原,、荒地、灘涂,、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的,，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的,，可以依法向人民法院提起行政訴訟,。”據(jù)此,，一審法院認(rèn)為,，原告的起訴未經(jīng)過復(fù)議，與該條款不符,，故駁回了原告的起訴,。 本人作為原告的代理律師,，認(rèn)為一審法院的裁定是錯誤的，理由如下： 一,、《行政復(fù)議法》第30條第1款所規(guī)定的復(fù)議前置行政行為,，僅指土地確權(quán)行為（即發(fā)生權(quán)屬糾紛后的土地確權(quán)決定），而不包括本案訴爭的登記行為,。 《最高人民法院關(guān)于適用《行政復(fù)議法》第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》法釋［2003］5號明確指出：“根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定,，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地,、礦藏,、水流、森林,、山嶺,、草原、荒地,、灘涂,、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的具體行政行為，侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的,，經(jīng)行政復(fù)議后,，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規(guī)定的除外,；對涉及自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰,、行政強(qiáng)制措施等其他具體行政行為提起行政訴訟的，不適用《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定,?！?br>關(guān)于該《批復(fù)》所指的確認(rèn)行為，是否包括登記行為,。最高人民法院法官編寫的《解讀《最高人民法院關(guān)于適用〈行政復(fù)議法〉第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》》一文,，進(jìn)一步明確指出：“有關(guān)土地等自然資源所有權(quán)或使用權(quán)的初始登記，屬于行政許可性質(zhì),，不應(yīng)包括在行政確認(rèn)范疇之內(nèi),。據(jù)此，行政機(jī)關(guān)頒發(fā)自然資源所有權(quán)或使用權(quán)證書的行為不屬于復(fù)議前置的情形,。”,。（見江必新主編《解讀最高人民法院司法解釋,、指導(dǎo)案例》第245頁，2014年1月第1版,，人民法院出版社,。） 二,、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2011〕20號)，原告未經(jīng)復(fù)議而直接起訴也是符合法律規(guī)定的,。 |
|
|
來自： 昵稱29807794 > 《行政》
