作者：許建添 上海申駿律師事務(wù)所 合伙人

筆者在代理銀行不良貸款催收案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，大部分銀行與單位保證人簽署的保證合同中對(duì)于合同的生效條件均約定為“簽字并蓋章生效”（或“簽字并加蓋公章生效”）,。根據(jù)《合同法》第四十五條,，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同,，自條件成就時(shí)生效,。因此，既然保證合同約定簽字并蓋章生效,，那么簽字與蓋章這兩個(gè)條件（僅為必要條件,，而不是充分條件）必須都滿足之后，保證合同才生效,。從銀行角度出發(fā),，對(duì)合同約定簽字并蓋章生效的目的在加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制與管理，從一定程度上體現(xiàn)了銀行一貫謹(jǐn)慎的風(fēng)格,。但是,，筆者認(rèn)為“簽字并蓋章生效”之約定并非對(duì)銀行一定有利,，因?yàn)槿羰潜ＷC合同未同時(shí)滿足“簽字”和“蓋章”兩個(gè)條件，那么保證合同就未生效,，特別是當(dāng)出現(xiàn)“簽字”和“蓋章”一真一假的情況時(shí),，保證合同是否有效就會(huì)存在爭(zhēng)議。對(duì)此問(wèn)題，最高人民法院（簡(jiǎn)稱“最高院”）在其審結(jié)的前后兩個(gè)案件中出現(xiàn)了完全相反的裁判觀點(diǎn),。

裁判觀點(diǎn)一：保證合同僅有法定代表人簽字而無(wú)公司的真實(shí)公章,，約定條件未成就，保證合同無(wú)效

案件：沈陽(yáng)水泥機(jī)械有限公司與朝陽(yáng)金鵬電子實(shí)業(yè)有限公司,、朝陽(yáng)銀行股份有限公司龍城支行金融借款合同糾紛審判監(jiān)督案

審理法院：最高人民法院

案號(hào)：（2014）民提字第166號(hào)

主要裁判觀點(diǎn)：《保證合同》第十四條約定：“本合同由甲乙雙方法定代表人或法定代表人授權(quán)的代理人簽字并加蓋公章后生效,。”由此可見(jiàn),，《保證合同》為附生效條件的合同,，只有簽字與加蓋公章的條件同時(shí)具備，合同才能生效,。因《保證合同》上僅有法定代表人張翔鵬的簽字,，而無(wú)水泥機(jī)械公司的真實(shí)公章，水泥機(jī)械公司亦不存在先簽訂合同,，而后又拒絕加蓋公章,、惡意阻卻合同生效的情形，故此《保證合同》約定的生效條件并未成就?，F(xiàn)水泥機(jī)械公司對(duì)《保證合同》不予認(rèn)可,，《保證合同》確定地不能發(fā)生法律效力，水泥機(jī)械公司無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任,。 

裁判觀點(diǎn)二：雖然公章與備案的公章不符,，但法定代表人簽字并加蓋公章符合形式要求，保證合同成立并生效

案件：福建華源纖維有限公司與交通銀行股份有限公司溫州分行等金融借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?/span>

審理法院：最高人民法院

案號(hào)：（2015）民申字第1043號(hào)

主要裁判觀點(diǎn)：保證合同第7.3條關(guān)于合同生效的條款約定,，“本合同自下列條件全部滿足之日起生效：（1）保證人法定代表人（負(fù)責(zé)人）或授權(quán)代表簽字（或蓋章）并加蓋公章……,。”根據(jù)一,、二審法院查明的事實(shí)，張洪杰在簽訂案涉保證合同時(shí),，是華源公司的法定代表人,，而且保證合同上有張洪杰的簽字，并加蓋有華源公司公章,。首先,，從合同形式上，保證合同具備了該合同所要求的法定代表人簽字并加蓋公章的形式要件,。其次,，雖然該公章事后證明與華源公司在工商登記機(jī)關(guān)備案的公司公章不符，但華源公司并未提供充分證據(jù)證明該公章是他人偽造,。在有法定代表人簽字并加蓋公章的情況下,，不能要求善意相對(duì)人對(duì)公章的真實(shí)性承擔(dān)形式審查之外的審查義務(wù)。再次,，公章通常由法定代表人掌握,，法定代表人以公司名義從事的行為屬于職務(wù)行為,，對(duì)善意相對(duì)人構(gòu)成表見(jiàn)代表。張洪杰作為華源公司法定代表人提供的加蓋華源公司公章的合同,，交通銀行溫州分行作為善意相對(duì)人有理由相信華源公司公章的真實(shí)性,，也有理由相信簽訂保證合同是華源公司的真實(shí)意思表示。最后,，原判決所依據(jù)的保證合同真實(shí)存在,，華源公司對(duì)此沒(méi)有異議，只是對(duì)合同所加蓋的公章以及合同效力有爭(zhēng)議,。因華源公司并無(wú)充分證據(jù)證明該保證合同系偽造,，原審判決認(rèn)定保證合同成立并生效，事實(shí)認(rèn)定清楚,，法律適用并無(wú)不當(dāng),。 

啟示：銀行的保證合同應(yīng)慎重約定“簽字并蓋章生效”，建議約定“簽字或蓋章生效”

裁判觀點(diǎn)一對(duì)于“加蓋公章”的約定要求必須是真實(shí)的公章,，否則就不符合保證合同約定的生效條件,。在裁判觀點(diǎn)二中，最高人民法院實(shí)際上是從兩方面論證了合同的效力,，一方面是即使公章不真實(shí),，保證合同在形式上已經(jīng)滿足了“簽字并蓋章”的要求；另一方面由于法定代表人提供了加蓋公司公章的合同,，銀行是善意相對(duì)人,，有理由相信蓋章行為是公司的真實(shí)意思表示，因此保證合同有效,。盡管兩案件的事實(shí)并不完全一致，但有兩點(diǎn)是一致的,，即：第一,，兩案件的保證合同均約定“法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋公章后生效”,；第二，兩案件中均出現(xiàn)保證人的法定代表人簽名真實(shí)而公章存在問(wèn)題（公章不真實(shí)或與工商登記機(jī)關(guān)備案的公章不一致）,。受上述兩個(gè)存在分歧的裁判觀點(diǎn)啟示，筆者認(rèn)為銀行的保證合同應(yīng)慎重約定“簽字并蓋章生效”,，建議約定“簽字或蓋章生效”,。

首先，根據(jù)《合同法》第四十五條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件,。附生效條件的合同,，自條件成就時(shí)生效。因此,，保證合同亦可以約定生效條件,。如果保證合同約定“簽字并蓋章生效”，則“簽字”與“蓋章”是并列關(guān)系,，保證合同必須滿足簽字和蓋章兩個(gè)條件才能生效,。若出現(xiàn)其中之一項(xiàng)條件未達(dá)成或者其中之一不真實(shí)，則案件發(fā)生糾紛時(shí)保證合同的效力問(wèn)題可能成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一,，增加了銀行維權(quán)的難度,。

其次，如果保證合同約定“簽字或蓋章生效”,，則簽字和蓋章是選擇關(guān)系,，只要滿足條件之一即符合保證合同約定的生效條件。在此情況下,，即使簽字和蓋章其中之一項(xiàng)不真實(shí),，如果另外一項(xiàng)是真實(shí)的，那么保證合同仍然符合約定的生效條件,，因此更有利于銀行。從銀行規(guī)范保證合同簽署流程的角度出發(fā),，即使保證合同約定生效條件是“簽字或蓋章生效”,，銀行仍然可以在保證合同簽署流程中要求客戶必須由法定代表人或授權(quán)代理人簽字，并加蓋公司的公章,。

再次，“簽字或蓋章生效”的表述要嚴(yán)謹(jǐn),，避免發(fā)生歧義。根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn),，實(shí)務(wù)中除了“簽字并蓋章”，還存在“簽字,、蓋章”,、“簽字蓋章”等不同表述,，但意思并不相同。最高人民法院曾在其所作出的（2005）民一終字第116號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)合同的生效條件作出了特別約定，即合同在“雙方當(dāng)事人簽字,、蓋章時(shí)”生效。合同中所表述的“簽字,、蓋章”中的頓號(hào),，是并列詞語(yǔ)之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組,，它表示簽字與蓋章并列關(guān)系,，只有在簽字與蓋章均具備的條件下,，該協(xié)議方可生效,。【也有法院對(duì)此持不同觀點(diǎn)。比如上海市第一中級(jí)人民法院在其所作出的（2009）滬一中民三（商）初字第40號(hào)判決中認(rèn)為：“從文義上理解,，頓號(hào)用于并列詞語(yǔ)之間的停頓,，頓號(hào)前后兩個(gè)并列詞組既可以是遞進(jìn)關(guān)系也可以是選擇關(guān)系，故從合同文字上無(wú)法推斷合同的生效要件,。”】另外,，實(shí)踐中許多合同還可能約定“合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章后生效”。對(duì)于該條款的理解分歧在于合同經(jīng)簽字“或者”還是“并且”蓋章后生效,，對(duì)于該條款的理解分歧在于合同約定“簽字蓋章”生效時(shí),，“簽字”與“蓋章”兩者是選擇還是并列關(guān)系。筆者認(rèn)為,，在約定“簽字蓋章”的情況下,，當(dāng)事人的分歧可能會(huì)更大。因此,，更加有必要明確約定“簽字”與“蓋章”是保證合同生效的并列條件還是選擇條件,。如前所述，從更有利于銀行的角度而言,，建議保證合同約定“簽字或蓋章生效”,。

注：本文不屬于法律意見(jiàn)，如需咨詢請(qǐng)與本所聯(lián)系,。