來源：《人民司法（應(yīng)用）》2016年第4期 作者：馮果　南玉梅

【摘要】資本認(rèn)繳制下，出資期限的章定而引發(fā)了債權(quán)人利益保護(hù)問題,，現(xiàn)行《<公司法>司法解釋三》第13條第2款及第3款,，突破了債的相對性，將股東及發(fā)起人對公司的責(zé)任擴(kuò)大適用至債權(quán)人,。由于股東對公司的出資責(zé)任與發(fā)起人對公司的資本充實責(zé)任源于不同的法理基礎(chǔ),，需要對該條款作出準(zhǔn)確解釋。在解釋時,，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格基于股東對公司的出資責(zé)任以及發(fā)起人對公司的資本充實責(zé)任,，劃定股東對債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任范圍與發(fā)起人對債權(quán)人的補(bǔ)充資本充實責(zé)任的范圍，并厘清股東與發(fā)起人內(nèi)部連帶責(zé)任的問題,。

　　【關(guān)鍵詞】股東出資,；出資義務(wù)加速到期；補(bǔ)充賠償責(zé)任,；資本充實責(zé)任,。

　　一、問題的提出

　　2013年修正后的《公司法》將公司登記制度修改為全面認(rèn)繳認(rèn)繳資本,，并廢除了最低資本制的限制,。2013年公司法的修訂雖然客觀上有利于投資創(chuàng)業(yè)，但卻增加了債權(quán)人利益受損的風(fēng)險,。尤其是公司成立之初的資本基礎(chǔ)建立在股東的承諾出資之上,，公司成立基礎(chǔ)是否牢固引發(fā)了廣泛而激烈的爭議,，也引起學(xué)界及實務(wù)界對保護(hù)債權(quán)人利益的擔(dān)心。以股東承諾出資即可設(shè)立公司,，是否弱化了公司法對債權(quán)人利益的保護(hù)以及如何平衡股東出資期限的意思自治與債權(quán)人利益保護(hù)之間的矛盾?便成為社會廣泛關(guān)注的話題,。

　　周所周知，股東出資是公司成立的物質(zhì)基礎(chǔ),，股東出資義務(wù)的未履行或未全面履行將會導(dǎo)致公司成立之資本瑕疵,。為了避免股東出資義務(wù)的不履行或不能履行之情形發(fā)生，《公司法》基于發(fā)起人在公司設(shè)立過程中的地位及作用,，賦予發(fā)起人資本充實責(zé)任以治愈公司成立過程中的資本瑕疵,，同時強(qiáng)調(diào)股東在認(rèn)繳出資額范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。然而,，股東的出資責(zé)任及發(fā)起人的資本充實責(zé)任歸根結(jié)底是股東及發(fā)起人與公司之間的責(zé)任,，原則上不涉及債權(quán)人。為了克服資本認(rèn)繳制下由于出資期限的章定而引發(fā)的債權(quán)人利益保護(hù)弱化的不足,，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《<公司法>司法解釋三》)第13條第2款及第3款便突破了債的相對性,，將股東及發(fā)起人對公司的責(zé)任直接擴(kuò)大適用至債權(quán)人。問題是,，債權(quán)人向為未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東行使請求權(quán)有無正當(dāng)性基礎(chǔ)和相關(guān)法律依據(jù)?“未履行”或“為全面履行出資義務(wù)”是否能包括“出資期未屆滿”而沒有履行之情形?出資期未屆滿的股東在應(yīng)債權(quán)人的請求而提前履行出資義務(wù)時可否基于期限利益主張?zhí)崂⒌挚刍蚵男泻蟮钠谙蘩?公司成立后出現(xiàn)認(rèn)購股東撤銷認(rèn)購要約又或出資或股份認(rèn)購人的債權(quán)人撤銷其股份或出資認(rèn)購行為,，導(dǎo)致公司成立后存在未認(rèn)購股份或出資份額時，債權(quán)人能否適用該條款要求發(fā)起人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?上述問題立法和司法解釋并沒有給以清晰地說明,，由此造成了司法實踐的巨大困擾,。基于此,，本文擬從股東補(bǔ)充賠償責(zé)任與發(fā)起人資本充實責(zé)任出發(fā),，探討公司成立物質(zhì)存在瑕疵時債權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)，并對上述問題作出相應(yīng)的回答,。.

　　二,、股東補(bǔ)充賠償責(zé)任與發(fā)起人資本充實責(zé)任的法理基礎(chǔ)

　　當(dāng)前，我國商事審判實踐慣常于運(yùn)用合同法的解釋路徑來解讀公司內(nèi)部和外部關(guān)系,，大家也很自然地將債權(quán)人對未履行出資義務(wù)的股東之出資義務(wù)請求權(quán)理解為一種代位求償權(quán),，以尋求其請求權(quán)基礎(chǔ)和其正當(dāng)性。因為正是公司怠于履行其合請求權(quán)而致使公司債權(quán)人的債權(quán)受到侵害,。在股東實際違約的情況下尚可作出上述解釋,，但如果公司股東出資期限尚未屆滿,，股東沒有繳付出資并不違反章程規(guī)定,，即在股東并不存在出資違約之情況下,，債權(quán)人能否代為行使求償權(quán)則不無疑問,。而在公司發(fā)起人出資到位，即與公司并無其他債權(quán)關(guān)系存在的情況下,，僅僅因為其他股東的違約行為而也要對公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任(同樣賦予公司債權(quán)人向公司發(fā)起人的直接求償權(quán)),，則是債權(quán)人代為求償權(quán)理論更加難以解釋之處,。因此，運(yùn)用傳統(tǒng)民法中的代位求償權(quán)理論來解釋股東和發(fā)起人對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任存在很大的局限性,，而對其法理基礎(chǔ)的尋找只有回歸到公司法解釋的正確路徑上來,。

　　(一)責(zé)任基礎(chǔ)：資本認(rèn)繳與資本擔(dān)保的關(guān)系

　　無論對公司信用標(biāo)準(zhǔn)存在多大的分歧，大家都無法否認(rèn)公司資本制度在保護(hù)債權(quán)人利益方面所具有的不可替代的功能,?！百Y本三原則”，即注冊資本的確定原則,、維持原則及不變原則,，作為公司資本制度的靈魂依然在發(fā)揮著作用。認(rèn)繳資本制下,，由于注冊資本和股東的實際出資額并不總是相同,，資本確定原則似乎變得模糊，以至于有學(xué)者認(rèn)為注冊資本額失去了參考值[1],，但資本確定仍是我國公司法的基本要求,，它并不因為允許股東分期出資而有所改變,。股東在其認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)承擔(dān)出資義務(wù)仍然是其法定不可改變的義務(wù),，而股東的認(rèn)繳額是注冊資本得以確定的關(guān)鍵、股東出資義務(wù)的履行是資本充實原則與資本不變原則得以實現(xiàn)的前提,。

　　正是由于股東出資義務(wù)的未履行或未完全履行直接關(guān)系到注冊資本金的形成,，這不僅與公司成立之物質(zhì)基礎(chǔ)息息相關(guān)，而且與公司資本制度的運(yùn)行也有重要關(guān)聯(lián),，因此當(dāng)公司繼續(xù)經(jīng)營卻無力承擔(dān)到期債務(wù)時,，債權(quán)人可以以公司成立之物質(zhì)基礎(chǔ)存在瑕疵為由，要求股東作為形成注冊資本金之主體承擔(dān)出資義務(wù),，也可以要求發(fā)起人作為設(shè)立中公司機(jī)關(guān)而承擔(dān)資本充實責(zé)任,。在理論上，也可將其視為一種財產(chǎn)擔(dān)保責(zé)任,，即股東出資義務(wù)相當(dāng)于股東對公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任,，當(dāng)公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時，股東即應(yīng)在認(rèn)繳范圍內(nèi)替代清償,，而不論出資期限是否屆滿,，以構(gòu)成對債權(quán)人更為有效和嚴(yán)密的保護(hù)。[2]

　　(二)責(zé)任性質(zhì)：法律特別規(guī)定的“法定責(zé)任”

　　股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任與發(fā)起人的資本充實責(zé)任共同構(gòu)成彌補(bǔ)公司成立之物質(zhì)基礎(chǔ)存在瑕疵的情形,，股東補(bǔ)充賠償責(zé)任源于出資認(rèn)繳行為,，而發(fā)起人資本充實責(zé)任源于資本制度下的資本維持原則與資本確定原則。根據(jù)《<公司法>司法解釋三》第13條第3款股東與發(fā)起人對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,，但兩者責(zé)任的法理基礎(chǔ)有所不同,，導(dǎo)致責(zé)任性質(zhì)及責(zé)任范圍上存在差異,。

　　首先，股東出資義務(wù)的發(fā)生以出資認(rèn)繳為前提,，公司成立階段由于還不存在“股東”身份歸屬之實體,，因此認(rèn)繳出資或認(rèn)購股份的當(dāng)事人是設(shè)立中公司與出資認(rèn)繳人或股份認(rèn)購人。公司成立后,，雙方當(dāng)事人才轉(zhuǎn)化為股東與公司,，股東對公司承擔(dān)認(rèn)繳出資額范圍內(nèi)的出資義務(wù)。如前所述,，基于債的相對性,，債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系原則上不及于股東，只有滿足債權(quán)保全情形時,，方可突破債的相對性,，賦予債權(quán)人請求股東履行出資義務(wù)的權(quán)利。當(dāng)公司繼續(xù)經(jīng)營且無力償還到期債務(wù)時,，依據(jù)《合同法》第73條規(guī)定,，只有在公司作為債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)而對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人方可代位公司直接要求股東在其出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。然而《<公司法>司法解釋三》第13條第2款卻賦予債權(quán)人直接要求股東履行出資義務(wù)的權(quán)利,。顯然，司法解釋中規(guī)定的股東補(bǔ)償賠償責(zé)任是基于特殊利益衡量,，突破了債的相對性,，它是基于公司法中關(guān)于股東出資義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定所作出的一種細(xì)化性的解釋，其法律依據(jù)是公司法而非合同法,。

　　與股東基于出資義務(wù)而產(chǎn)生的自己行為責(zé)任不同,，發(fā)起人資本充實責(zé)任是對其他股東或認(rèn)股人的行為而負(fù)擔(dān)的一種特殊責(zé)任，其源于發(fā)起人在公司設(shè)立中的特殊地位和作用,。資本認(rèn)繳資本制與公司設(shè)立準(zhǔn)則主義的雙重刺激大大助長了公司設(shè)立的便宜性,，但這在某種程度上則可能導(dǎo)致公司設(shè)立程序及目的的不法性，進(jìn)而危及債權(quán)人利益,，并對社會經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展帶來危害,。為了防范公司設(shè)立行為瑕疵，《公司法》課以發(fā)起人資本充實責(zé)任尋求公司設(shè)立便宜性與債權(quán)人利益保護(hù)之間的平衡,。即,，發(fā)起人資本充實責(zé)任一方面能夠防止公司設(shè)立無效而實現(xiàn)公司維持原則，另一方面能夠保護(hù)股東及利害關(guān)系人因公司成立而形成的信賴?yán)?。順?yīng)《公司法》第28條和第93條的立法邏輯,，《<公司法>司法解釋三》第13條第3款明確股東補(bǔ)充賠償責(zé)任履行過程中的發(fā)起人資本充實責(zé)任。可以說,，發(fā)起人資本充實責(zé)任源于發(fā)起人在公司設(shè)立過程中的特殊作用及地位,，基于我國現(xiàn)行《公司法》并未引入公司設(shè)立無效制度，因此當(dāng)股東無法履行其出資義務(wù)時,，即可認(rèn)為公司成立基礎(chǔ)存在瑕疵,，發(fā)起人作為公司設(shè)立責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)設(shè)立行為中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[]?？梢哉f,，發(fā)起人資本充實責(zé)任是對股東出資不能時對公司資本確定而承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任。因此發(fā)起人資本充實責(zé)任的性質(zhì)為同樣是法定的,、補(bǔ)充性責(zé)任,。

　　三、股東補(bǔ)充賠償責(zé)任與債權(quán)人利益保護(hù)

　　認(rèn)繳制的引入使公司成立之初的資本基礎(chǔ)建立在股東的承諾出資之上,，并將股東出資期限由法定轉(zhuǎn)為約定,，股東出資義務(wù)處于長期不確定狀態(tài)下，公司繼續(xù)經(jīng)營且不能清償?shù)狡趥鶆?wù)導(dǎo)致股東未屆履行期的認(rèn)繳出資額為公司唯一債權(quán)時,，怎樣保障債權(quán)人的還本付息權(quán)益,，的確值得深思?！?公司法>司法解釋三》第13條第2款規(guī)定了股東對債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任,，即，股東存在“未履行或未全面履行出資義務(wù)”且公司存在債務(wù)不能清償時,，債權(quán)人有權(quán)請求股東在“未出資本息”范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任,。然而該條款能否擴(kuò)大適用至股東未到期的出資義務(wù),，是現(xiàn)行資本認(rèn)繳制下債權(quán)人能否適用該條請求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任這一爭議的癥結(jié)所在,。

　　(一)“未履行或未完全履行”之內(nèi)涵

　　關(guān)于股東出資義務(wù)的“未履行或未完全履行”主要有兩種觀點，即“狹義說”與“廣義說”,?！蔼M義說”主要從實際違約以及類推適用債權(quán)人撤銷權(quán)等角度闡述“未履行或未完全履行”不含“未屆履行期”的情形?！皩嶋H違約說”強(qiáng)調(diào)股東出資義務(wù)的“未履行或未完全履行”應(yīng)當(dāng)僅指股東實際違約的情形,，而判斷實際違約與否是依據(jù)認(rèn)繳承諾而言的，因此股東未違背認(rèn)繳承諾便不構(gòu)成出資義務(wù)的違反,，亦不構(gòu)成出資義務(wù)的“未履行或未完全履行”;“類推適用債權(quán)人撤銷權(quán)說”是基于《<合同法>司法解釋二》第18條的規(guī)定,，認(rèn)為股東出資期限約定在債權(quán)成立之后，債權(quán)人可以過長的出資期限約定乃屬于惡意延長到期債權(quán)的履行期而提起撤銷之訴,，要求股東按原出資期限承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。“廣義說”則從章程的對內(nèi)效力、資本擔(dān)保責(zé)任理論等角度闡述“未履行或未完全履行”包括“未屆履行期”的情形,。其中,，“公司章程的對內(nèi)效力說”主要是基于《公司法》第11條規(guī)定，認(rèn)為公司章程對公司,、股東,、董事、監(jiān)事,、高級管理人員具有約束力,。言外之意，公司章程記載事項對公司債權(quán)人不具有約束力,，因此出資期限的約定不得對抗債權(quán)人,。“資本擔(dān)保責(zé)任理倫”則認(rèn)為認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù),，相當(dāng)于股東對公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任,，即當(dāng)公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時，股東即應(yīng)在認(rèn)繳范圍內(nèi)替代清償,。

　　我們認(rèn)為,，上述“狹義說”固然有其道理，但相比“狹義說”,，“廣義說”更加有利于實現(xiàn)債權(quán)人利益保護(hù)的《公司法》立法目的,。其理由在于：其一，資本認(rèn)繳制雖然對資本制度作出了創(chuàng)新性改革,，但并未改變資本確定和股東出資義務(wù)法定這一原則,。章程關(guān)于出資期限的約定僅是對股東法定義務(wù)作出的具體安排，其本身不能對抗法定義務(wù);其二,，賦予債權(quán)人對未出資股東以出資義務(wù)履行請求權(quán)是資本維持原則在認(rèn)繳資本制下的適用,。從公司成立之物質(zhì)基礎(chǔ)而言，資本制度通過資本維持原則來實現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的功能,。認(rèn)繳資本制下股東出資處于不確定狀態(tài),，資本維持原則應(yīng)體現(xiàn)在，股東認(rèn)繳資本額全部實繳之前,，公司在正常開展?fàn)I業(yè)的同時應(yīng)避免出現(xiàn)無法清償對外債務(wù)的情況[4],。一旦公司在正常經(jīng)營過程中無力償還到期債務(wù)時，股東有義務(wù)向公司補(bǔ)充繳付其所未繳的財產(chǎn)清償公司債務(wù),，以免公司陷入破產(chǎn)危機(jī),。其三，章程關(guān)于出資期限寬限的規(guī)定系內(nèi)部規(guī)定,，過長的出資期限乃是股東,、公司之間的出資優(yōu)惠安排,，而非債權(quán)人給予股東的寬限，不能對抗公司外部的第三人,。由此將“未履行或未完全履行”擴(kuò)大解釋至含“未屆履行期”的情形，符合公司法在便利投資者投資的同時但又不損及債權(quán)人利益的立法初衷,，也是股東在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)出資責(zé)任的規(guī)定,。其四,，我國《破產(chǎn)法》第35條關(guān)于“人民法院受理破產(chǎn)申請后,，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的,，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資,，而不受其出資期限限制”之規(guī)定,，也從一個側(cè)面反映出對公司債權(quán)人而言股東關(guān)于出資期限的約定不能對抗公司之外的第三人這一精神,。

　　(二)提前履行出資義務(wù)的股東可否主張期限利益問題

　　依《<公司法>司法解釋三》第13條第2款的規(guī)定，股東對債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任限于其“未出資的本息”范圍之內(nèi)，由此可以得出股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍是“未履行或未全面履行的認(rèn)繳額+利息”,。司法解釋中將股東補(bǔ)充賠償責(zé)任范圍劃定為“未出資的本息”，在股東實際違約的情況下加算遲延利息的正當(dāng)性毋庸置疑，但當(dāng)股東應(yīng)公司債權(quán)人請求而提前履行出資義務(wù),，其能否向債權(quán)人或公司主張因提前履行出資義務(wù)而扣減其應(yīng)得的期限利益即利息，則存在不同的理解,。對這一問題,，我們必須在公司法和合同法的框架下去加以綜合考量,。

　　首先,，提前履行出資義務(wù)的股東不得向債權(quán)人主張所謂的“期限利益”,。依《公司法》第25條與第81條,，發(fā)起設(shè)立時出資時間為公司章程的必要記載事項,，且《公司登記管理條例》第9條規(guī)定出資時間不屬于公司登記事項,，基于公司章程約束對象及公司登記對外效力,，章程中關(guān)于出資時間的約定,，不得對抗債權(quán)人,。因此，股東對債權(quán)人不存在“利息”抵扣的問題,，只能將股東對債權(quán)人的賠償責(zé)任范圍界定為認(rèn)繳額為基礎(chǔ)。

　　其次,，提前履行了出資義務(wù)的股東也不得向公司主張期限利益(利息抵扣),。如果允許股東向公司主張期限利益(利息抵扣)則意味著股東對公司責(zé)任變?yōu)閺恼J(rèn)繳額范圍內(nèi)的出資中扣除提前履行部分出資的利息,，其出資責(zé)任的范圍將會小于認(rèn)繳額,。這顯然與資本法定的公司法制度相違背，從而為公司法所不允許,。

　　其三,，雖然提前履行出資義務(wù)的股東沒有權(quán)利向公司債權(quán)人或公司主張期限利益，其向其他股東則可主張?zhí)崆奥男谐鲑Y義務(wù)而發(fā)生的期限利益,。因為章程在初始股東之間合約的特性,，未屆出資義務(wù)期屆滿的股東在提前履行了出資義務(wù)之后，其應(yīng)該有權(quán)利向其他股東主張補(bǔ)償其提前履行義務(wù)而產(chǎn)生的費用,，即該請求權(quán)有其合同法基礎(chǔ),。不過,，該請求權(quán)能夠得到多程度的支持,，還應(yīng)根據(jù)具體案情依據(jù)契約自由與契約正義等合同法原理來加以研判。如果約定期限明顯過長,，利息抵扣使得當(dāng)事人近乎不出資或者很少出資,，則其請求權(quán)的正當(dāng)性就應(yīng)人存疑,，該主張就不應(yīng)給以支持或不能得到完全支持,。

　　四、發(fā)起人資本充實責(zé)任與債權(quán)人利益保護(hù)

　　資本認(rèn)繳制的改革使公司成立不以股東實際出資為前提,，這在某種程度上助長了股東夸大其經(jīng)濟(jì)實力盲目認(rèn)購股份的行為，可能導(dǎo)致實踐中股東出資不能的情形大量發(fā)生,。由于我國現(xiàn)行公司法未確立公司設(shè)立無效制度,，因此發(fā)生上述情形時,，公司設(shè)立之瑕疵只能借助現(xiàn)有的發(fā)起人資本充實責(zé)任來治愈。根據(jù)《公司法》第28條及第93條的立法精神,，《<公司法>司法解釋三》第13條第3款規(guī)定,，發(fā)起人與股東對債權(quán)人的請求承擔(dān)連帶責(zé)任。該條款中規(guī)定的股東補(bǔ)充賠償責(zé)任與發(fā)起人資本充實責(zé)任共同構(gòu)成了股東出資不能時對債權(quán)人利益的保護(hù),。然而發(fā)起人資本充實責(zé)任與股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的立法目的及法理基礎(chǔ)有所不同,，導(dǎo)致兩者在責(zé)任性質(zhì)以及對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的范圍上有所差別,。如,，公司成立后出現(xiàn)認(rèn)購股東撤銷認(rèn)購要約又或股份認(rèn)購人的債權(quán)人撤銷其股份認(rèn)購行為，導(dǎo)致公司成立后存在未認(rèn)購股份時,，債權(quán)人能否適用該條款要求發(fā)起人承擔(dān)資本充實責(zé)任?又如,，發(fā)起人的主觀狀態(tài)是否影響其承擔(dān)資本充實責(zé)任?再如,，發(fā)起人承擔(dān)資本充實責(zé)任的范圍是股東認(rèn)繳額還是注冊資本金?上述問題的厘清是適用發(fā)起人資本充實責(zé)任的前提，也是正確適用現(xiàn)行司法解釋規(guī)定的關(guān)鍵,。

　　(一)立法功能：以實現(xiàn)資本確定的方式保護(hù)債權(quán)人利益

　　基于發(fā)起人在公司設(shè)立過程中的地位及特殊作用,，公司依法成立時，通過苛以發(fā)起人資本充實責(zé)任尋求公司設(shè)立便宜性與債權(quán)人利益保護(hù)之間的平衡,。其中,，平衡公司設(shè)立便宜性體現(xiàn)在,，發(fā)起人資本充實責(zé)任有效治愈公司設(shè)立中的資本瑕疵,。具體包括,，通過救濟(jì)公司設(shè)立無效(設(shè)立無效救濟(jì))又或擔(dān)保設(shè)立過程中的瑕疵行為(瑕疵擔(dān)保責(zé)任)而阻卻公司設(shè)立無效的發(fā)生,，維持公司成立的有效性,。平衡債權(quán)人利益保護(hù)體現(xiàn)在,，以承認(rèn)公司登記的效力的前提,，無論公司設(shè)立行為是否有效均認(rèn)可其表現(xiàn)公司的權(quán)利外觀,，從交易安全的角度解釋發(fā)起人資本補(bǔ)充責(zé)任是為了保護(hù)第三人對表現(xiàn)公司的信賴?yán)妗?/p>

　　圍繞發(fā)起人資本充實責(zé)任的三種學(xué)說中，“設(shè)立無效救濟(jì)說”與“瑕疵擔(dān)保責(zé)任說”的首要目的在于,，阻卻設(shè)立無效的產(chǎn)生進(jìn)而保護(hù)股份認(rèn)購人的利益,。兩者的區(qū)別在于,，“設(shè)立無效救濟(jì)說”重點防止設(shè)立無效的產(chǎn)生，為了實現(xiàn)資本確定而賦予發(fā)起人資本補(bǔ)充責(zé)任;“瑕疵擔(dān)保責(zé)任說”則將發(fā)起人資本充實責(zé)任的基礎(chǔ)確定為瑕疵擔(dān)保責(zé)任,。與此相反，“交易安全說”則以公司登記的公信力作為依據(jù),，否認(rèn)登記成立的公司存在設(shè)立瑕疵,，并將發(fā)起人資本充實責(zé)任的首要目的確定為債權(quán)人的保護(hù),。

　　可以看出，公司設(shè)立無效制度與發(fā)起人資本充實責(zé)任并存時,，區(qū)分三種學(xué)說的意義在于厘清資本充實責(zé)任與設(shè)立無效制度的適用關(guān)系,。由于我國《公司法》未在立法中對公司設(shè)立無效制度給予認(rèn)可，因此相比三種學(xué)術(shù)的區(qū)別,，探討三種學(xué)說的聯(lián)系顯得更有意義,。三種學(xué)說的聯(lián)系在于均承認(rèn)公司設(shè)立過程中的資本確定原則，并將發(fā)起人資本充實責(zé)任的性質(zhì)定為資本確定中的補(bǔ)充責(zé)任,，因此,，資本確定中的補(bǔ)充責(zé)任已蘊(yùn)含保護(hù)債權(quán)人利益的思想。此外,，倘若發(fā)起人資本充實責(zé)任僅僅是為了解決交易安全中的債權(quán)人保護(hù),，則大可直接適用發(fā)起人對第三人的責(zé)任，而不必適用發(fā)起人資本充實責(zé)任來間接實現(xiàn)對債權(quán)人利益的保護(hù),。由此可以看出,，發(fā)起人資本充實責(zé)任的立法目的在于通過確定公司資本而防止公司設(shè)立無效的產(chǎn)生，進(jìn)而維護(hù)交易安全，具有保護(hù)股東及公司債權(quán)人的雙重功能,。因此發(fā)起人承擔(dān)資本充實責(zé)任的對象是已成立公司,，雖然司法解釋中將發(fā)起人資本充實責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大至公司債權(quán)人，但也應(yīng)當(dāng)以發(fā)起人對公司承擔(dān)責(zé)任的范圍為限,，不能超出該范圍,。

　　(二)發(fā)起人對公司的資本充實責(zé)任及對債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任

　　發(fā)起人資本充實責(zé)任是指公司成立后，發(fā)起人基于其在公司設(shè)立過程中的地位及作用而承擔(dān)的保證公司資本足額認(rèn)繳和真實的特別責(zé)任,。該責(zé)任的特別之處在于發(fā)起人責(zé)任能夠治愈股份認(rèn)購及出資行為的瑕疵,。從我國《公司法》第28條和第93條的規(guī)定可以看出，《公司法》僅對繳納欠缺情形下的發(fā)起人資本充實責(zé)任給予了明確規(guī)定,，未對認(rèn)購情形下的資本充實責(zé)任作出具體規(guī)定,。無論是從現(xiàn)實需求還是從體系完整角度，我們都有必要由認(rèn)購擔(dān)保責(zé)任與繳納擔(dān)保責(zé)任兩個方面來探討發(fā)起人的資本充實責(zé)任,，并通過明確發(fā)起人對公司責(zé)任的范圍來界定發(fā)起人對債權(quán)人的責(zé)任范圍。

　　1.于公司的資本充實責(zé)任：票面價抑或發(fā)行價以及利息的有無

　　從股份認(rèn)購的角度看,，公司設(shè)立階段的股份認(rèn)購行為中存在兩種價格,，即發(fā)行價與票面價。由于公司注冊資本金的計算公式等于股份票面價乘以發(fā)行股份數(shù),，因此當(dāng)股份平價認(rèn)購時,，股東認(rèn)繳額即為注冊資本金;股份溢價認(rèn)購時，超出票面價的溢價款計入資本公積金賬戶,，因此股東認(rèn)繳額等于注冊資本金與資本公積金之和,。發(fā)起人以股份票面價承擔(dān)認(rèn)購擔(dān)保責(zé)任，還是以股份發(fā)行價承擔(dān)認(rèn)購擔(dān)保責(zé)任,，不僅直接影響發(fā)起人承擔(dān)資本充實責(zé)任的范圍,，也會直接影響發(fā)起人與股東連帶對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的范圍。從會計學(xué)的角度看,，資本科目項下存在四類子科目,，即股本、資本公積金,、盈余公積金,、未分配利潤，其中股本也被稱之為注冊資本金,，股本科目與資本公積金科目之和為股東出資額,。計入資本公積金賬戶的溢價款作為股東認(rèn)繳的組成部分，不得填補(bǔ)損失,，原則上也不得隨意處分,，具有資本屬性。由于股東認(rèn)繳確定公司成立之原始資本，發(fā)起人資本充實責(zé)任的范圍即為股東出資責(zé)任,，因此溢價款也應(yīng)當(dāng)納入發(fā)起人責(zé)任范圍之內(nèi),。當(dāng)股份認(rèn)購存在瑕疵時，發(fā)起人對公司的認(rèn)購擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)以股份發(fā)行價為基礎(chǔ)來確定,。

　　此外,，發(fā)起人資本充實責(zé)任以公司成立為前提，并自股份認(rèn)購瑕疵或股東繳納不能的事實發(fā)生之日起,，確定其責(zé)任范圍,。因此發(fā)起人資本充實責(zé)任的范圍是認(rèn)購瑕疵及繳納瑕疵的部分。從責(zé)任確立的時期可得,，當(dāng)股東繳納不能時,，股東對公司承擔(dān)的遲延利息，不屬于發(fā)起人資本充實責(zé)任的范圍;當(dāng)股東未屆履行期而依債權(quán)人請求提前履行出資義務(wù)時,，自履行出資之日起至約定履行之日為止的期限利益,，也不應(yīng)當(dāng)在發(fā)起人資本充實責(zé)任中扣除，發(fā)起人仍然應(yīng)當(dāng)以股東認(rèn)繳額為限對公司承擔(dān)資本充實責(zé)任,。

　　2. 與股東對債權(quán)人的連帶責(zé)任范圍：“連帶”之內(nèi)涵

　　認(rèn)購擔(dān)保責(zé)任與繳納擔(dān)保責(zé)任作為發(fā)起人資本充實責(zé)任的具體內(nèi)容,，兩個責(zé)任在構(gòu)成與內(nèi)容上既有區(qū)別又有聯(lián)系：區(qū)別在于，責(zé)任構(gòu)成的情形不同,，認(rèn)購擔(dān)保源自認(rèn)購瑕疵,，繳納擔(dān)保源自繳納瑕疵;聯(lián)系在于，責(zé)任成立均以公司有效成立為前提,，且責(zé)任性質(zhì)均為法定性,、無過失性及連帶責(zé)任性。此連帶責(zé)任是指發(fā)起人對公司承擔(dān)資本補(bǔ)充責(zé)任后,，發(fā)起人之間的內(nèi)部連帶責(zé)任,。

　　《〈公司法〉司法解釋三》第13條第3款規(guī)定，對于股東的補(bǔ)充性賠償責(zé)任,，發(fā)起人與股東對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,。此時發(fā)起人與股東的連帶責(zé)任也應(yīng)當(dāng)以發(fā)起人之間對公司的連帶責(zé)任為基礎(chǔ)，并區(qū)分認(rèn)購擔(dān)保與繳納擔(dān)保兩種情形而有所不同,。首先,，認(rèn)購擔(dān)保責(zé)任中，股份認(rèn)購欠缺而導(dǎo)致的資本不足,，視為發(fā)起人以共有的方式認(rèn)購并承擔(dān)連帶繳納義務(wù),。此時發(fā)起人對公司的資本補(bǔ)充責(zé)任范圍即為股份的認(rèn)繳額，且發(fā)起人之間對于股份認(rèn)繳額承擔(dān)內(nèi)部連帶責(zé)任,。當(dāng)發(fā)起人履行認(rèn)購擔(dān)保責(zé)任時,，發(fā)起人通過共有認(rèn)購瑕疵股份而成為股東,，此時發(fā)起人兼具股東身份，發(fā)起人之間對共有股份承擔(dān)內(nèi)部連帶責(zé)任,，對股東出資不能的范圍又基于繳納擔(dān)保責(zé)任而承擔(dān)內(nèi)部連帶責(zé)任,。其次，繳納擔(dān)保責(zé)任中,，因股東不能履行其出資義務(wù)而導(dǎo)致的繳納缺陷(包括股東未屆履行期而依債權(quán)人請求履行出資義務(wù)時不能履行的情形),，發(fā)起人承擔(dān)連帶繳納擔(dān)保責(zé)任，此時股東仍為原股份認(rèn)購人,，發(fā)起人只是作為繳納擔(dān)保義務(wù)人代為繳納股款,。由于股東與發(fā)起人的給付義務(wù)對象具有同一性，因此發(fā)起人與股東之間對公司的連帶責(zé)任是不真正連帶責(zé)任,。繳納擔(dān)保責(zé)任下,，發(fā)起人與出資不能股東對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍即為出資不能的認(rèn)繳額?；诎l(fā)起人之間的內(nèi)部連帶及發(fā)起人與股東之間的不真正連帶責(zé)任,，發(fā)起人承擔(dān)繳納擔(dān)保義務(wù)后可以向股東追償，也可以向其他發(fā)起人追償,。當(dāng)發(fā)起人向股東追償成功時,，對于其他發(fā)起人的追償權(quán)即消滅;當(dāng)發(fā)起人向其他發(fā)起人追償成功時，各個發(fā)起人在其出資范圍內(nèi)有權(quán)向未出資股東追償,。