稅收征管法實施細則第九條規(guī)定,，“稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅,、騙稅、抗稅案件的查處”,。這一規(guī)定明確了稅務(wù)稽查局的執(zhí)法主體地位,，但其中的“專司”一詞該如何理解，在現(xiàn)實中遇到了“公說公有理,、婆說婆有理”的尷尬,。
稅務(wù)稽查，是各地稅務(wù)稽查機關(guān)的日常性工作,，每天都在發(fā)生,，但稍不小心，就可能踩“雷”,。A省B縣地稅局稽查局最近就遇到了這樣的鬧心事,。
一紙?zhí)幜P惹風(fēng)波——
稅務(wù)機關(guān)經(jīng)歷被告、勝訴,、敗訴的命運
前不久,，B縣地稅局稽查局在稽查中發(fā)現(xiàn)C公司存在兩項稅收違法問題：一是未按稅法規(guī)定代扣代繳工資、薪金所得個人所得稅,，二是未按規(guī)定向稅務(wù)機關(guān)申報繳納已代扣的工資,、薪金個人所得稅。經(jīng)過進一步確認,，該局根據(jù)有關(guān)規(guī)定對C公司作出了行政處罰,，并送達了行政處罰通知書。
出人意料的是,，C公司對此處罰不服,，一紙訴狀將B縣地稅局稽查局告上了法庭。
一審法院經(jīng)過審理指出,，B縣地稅局稽查局作出的行政處罰,，依據(jù)事實清楚，證據(jù)充分,，并且符合稽查局的法定職權(quán),，適用法律正確,，駁回C公司的訴訟請求。C公司不服一審判決,，提起上訴,。
二審法院經(jīng)過審理指出，根據(jù)我國稅收征管法及其實施細則的規(guī)定,，B縣地稅局稽查局對C公司作出的行政處罰,，是針對C公司少申報繳納稅款或者未履行代扣代繳個人所得稅法定義務(wù)的行為進行的處罰，而相關(guān)處罰不屬于稅務(wù)稽查局的法定職責,，屬于超越職權(quán)執(zhí)法,，因此撤銷一審判決，并撤銷B縣地稅局稽查局對C公司作出的稅務(wù)行政處罰決定,。
判決結(jié)果引爭議——
稅務(wù)稽查局的職權(quán)范圍到底是什么
兩次法院審理,，判決結(jié)果迥然不同。在當事人品嘗喜悅,、煩惱的同時,，此案的最終判決結(jié)果也引發(fā)爭議，有支持一審判決的,，有支持二審判決的,，核心集中在二審法院對稅務(wù)稽查局“越權(quán)執(zhí)法”的認定上。
當事的稅務(wù)稽查局是否越了權(quán),？分析這個問題,，自然必須先確定稅務(wù)稽查局的職權(quán)范圍。
稅收征管法實施細則第九條規(guī)定,，“稽查局專司偷稅,、逃避追繳欠稅、騙稅,、抗稅案件的查處”,。其中的“專司”是什么含義？這直接決定我們對稅務(wù)稽查局職權(quán)范圍的認定,。筆者通過梳理發(fā)現(xiàn),，有關(guān)問題，其實理論界早有爭議,，目前主要有兩種觀點,。
一種觀點認為，稅務(wù)稽查局的職權(quán)范圍是對稅收違法行為進行查處,，即稽查局除了“專司”偷,、逃、騙、抗稅案件外,，還可以處理一般稅務(wù)違法案件,。該觀點的現(xiàn)實意義在于，稽查局在選案和檢查的過程中,，并不能從一開始就判定有關(guān)涉稅嫌疑行為是否屬于偷稅或騙稅等性質(zhì),，且稅收征管法第十四條將稽查局定性為稅務(wù)機關(guān)，由此可推定稽查局具有處理一般稅務(wù)違法案件的權(quán)力,。有不少稅務(wù)學(xué)者持此觀點,，認為稅收征管法實施細則第九條中“專司”的意思指“只有稽查部門能干，別人不能干”,。
另一種觀點認為,，稅務(wù)稽查局的職責范圍是有限制的，應(yīng)嚴格遵守法律明確的“專司”之規(guī)定,，即專門處理偷,、逃、騙,、抗稅案件,。法學(xué)界人士多持此種觀點,，認為稅收征管法實施細則第九條中“專司”的意思指“稽查局只能干這個,，別的不能干”，如果稽查局除了專門處理偷,、逃,、騙、抗稅案件外還能干別的,，那么稅收征管法實施細則第九條規(guī)定就要做修改,，比如修改為“稽查局主司偷稅、逃避追繳欠稅,、騙稅,、抗稅案件的查處”，或者“偷稅,、逃避追繳欠稅,、騙稅、抗稅案件的查處由稽查局專司”,。
從三個方面推敲——
本案二審法院的判決應(yīng)該成為警鐘
雖然我國不是“判例法”國家,，但上述案例的判決影響不言而喻，我們有必要對有關(guān)問題再度深入思考,。
筆者認為,，省以下稅務(wù)局與其下屬的稽查局，從職責范圍上來說，不是簡單的包含與被包含的關(guān)系,，存在一定的區(qū)別,。
第一，從文義來看,，“專司”在《辭?！分械慕忉尀椤皩ｉT掌管”，即具有排他性,，因此稅收征管法實施細則第九條規(guī)定中的“專司”應(yīng)理解為,，稽查局的職權(quán)范圍僅限于對偷稅、逃避追繳欠稅,、騙稅,、抗稅案件的查處，除此之外的稅收違法處理,，稽查局無權(quán)行使,。第二，從立法目的來看,，稽查局設(shè)立的背景之一是偷逃騙稅行為在稅務(wù)實踐中普遍存在且難以遏制,，稽查局就是要專職查辦重大稅案和重點行業(yè)、重點領(lǐng)域的偷逃騙稅行為,。而稅務(wù)局的職能更多側(cè)重于征收管理,、對稽查局的稅收執(zhí)法行為進行監(jiān)督等。只有將權(quán)力細化和分解,，才能保證專項工作的順利開展,。第三，從法理和法律要求來看,，稽查局既然具有獨立的執(zhí)法主體資格,，就應(yīng)享有獨立而專門的職權(quán)范圍。對此,，稅收征管法實施細則第九條第二款明確規(guī)定：“國家稅務(wù)總局應(yīng)當明確劃分稅務(wù)局和稽查局的職責,，避免職責交叉?！睋Q言之,，稅務(wù)局的職責，稽查局無權(quán)行使,；稽查局的職責,，稅務(wù)局不宜行使。否則,，稽查局作為稅務(wù)局的職能機構(gòu)就沒有必要具有獨立的執(zhí)法資格,。
綜上所述，筆者認為，稅收征管法實施細則第九條中“專司”的應(yīng)有之義是：凡是稅務(wù)違法行為構(gòu)成了偷稅,、逃避追繳欠稅,、騙稅和抗稅的，一律移交稽查局處理,；凡是稅務(wù)違法行為沒有構(gòu)成偷稅,、逃避追繳欠稅、騙稅和抗稅的,，一律由稅務(wù)局處理,，稽查局不能干涉。
“專司”之義作為學(xué)術(shù)爭議可以保留,，但在法槌落下的一刻,，我們應(yīng)清醒地認識到法律對稅務(wù)稽查的權(quán)力邊界已經(jīng)作了清晰的劃定。但從稅務(wù)機關(guān)實際工作來看,，仍有不少依法行政觀念跟不上的情況,，時常在執(zhí)法主體資格、執(zhí)法程序等問題上犯錯誤,，被法院否決,。從已披露的不少稅務(wù)行政案件來看，經(jīng)常有同類問題,，可見一些稅務(wù)機關(guān)并沒有從同行的敗訴中認真總結(jié),，汲取教訓(xùn)。
今年全國法院開始實施立案登記制度,，“民告官”案件快速增長,。在全面推進依法治國,、納稅人維權(quán)意識逐步增強的今天,，“專司”之爭只是一朵浪花，各級稅務(wù)機關(guān)應(yīng)將有關(guān)案例作為警鐘,，認真學(xué)法,，嚴格執(zhí)法，使自己的執(zhí)法行為經(jīng)得起法律的評判,。
作者單位：國家稅務(wù)總局干部進修學(xué)院,、江蘇省揚州地稅局
