啟功體、顯仁體,、靜蕾體……當(dāng)下,，越來越多的個(gè)性字體受到商家和個(gè)人用戶的歡迎，很多字體在被設(shè)計(jì)成計(jì)算機(jī)字體后身價(jià)倍增,，“一字千金”的傳說正在成為現(xiàn)實(shí),。

　　所謂計(jì)算機(jī)字體,，是指用于輸入的計(jì)算機(jī)文字的不同風(fēng)格樣式。字型是指用同一方法,、風(fēng)格設(shè)計(jì)出的造型的集合,，同一字型的所有字符的數(shù)據(jù)又稱為字庫。而字庫中的每個(gè)文字就是計(jì)算字單字,。隨著計(jì)算機(jī)中文操作系統(tǒng)的出現(xiàn),，中文計(jì)算機(jī)字體的開發(fā)和保護(hù)就一直成為字庫開發(fā)者關(guān)心和頭疼的問題。由于實(shí)踐中計(jì)算機(jī)單個(gè)字體侵權(quán)較字庫整體侵權(quán)更為常見,，因此筆者以2008年至今為考察區(qū)間,，選擇了在這七年間涉及計(jì)算機(jī)單字著作權(quán)侵權(quán)的五起知名案件進(jìn)行分析。

　　從表格中,，可以得出如下結(jié)論：

　　第一，盡管字體侵權(quán)案件對(duì)相關(guān)行業(yè)影響巨大(據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì),，當(dāng)前中國(guó)大陸廠商開發(fā)的計(jì)算機(jī)中文字體有400多款),，而且統(tǒng)計(jì)區(qū)間長(zhǎng)達(dá)七年，然而可以從公開渠道檢索到的案例并不如想象的那么多,，一方面是因?yàn)殚_發(fā)字體需要龐大的人力,、技術(shù)和資金，因此開發(fā)者仍然集中于少數(shù)有成熟技術(shù)的大企業(yè)(如方正,、漢儀等),，另一方面也說明了新字體開發(fā)的艱難。值得注意的是此類案件自2010年之后明顯增加,，似乎說明權(quán)利人維權(quán)的信心逐漸增強(qiáng),。 第二，盡管計(jì)算機(jī)字庫中的單字是否構(gòu)成獨(dú)立的作品在理論界存在激烈的爭(zhēng)議,，至今仍未達(dá)成一致,，但是在司法實(shí)踐中已經(jīng)趨于意見統(tǒng)一，即不排斥單字的版權(quán)屬性,。

　　從統(tǒng)計(jì)表中我們可以看到,，對(duì)于五個(gè)案件中涉及的單字版權(quán)，明確持反對(duì)意見的法院只有一例,，其他法院要么明確認(rèn)可,，要么沒有表明態(tài)度。認(rèn)可單字版權(quán)屬性的理由,，一般是對(duì)涉案單字進(jìn)行了作品構(gòu)成方面的個(gè)別分析,，例如，在百味林一案中,，南京中院指出,，涉案爭(zhēng)議的百味林所使用的方正喵嗚體中“蘇,、式、話,、梅”等十個(gè)字具有鮮明的藝術(shù)風(fēng)格,，每個(gè)單字都凝聚著設(shè)計(jì)者的智慧和創(chuàng)造性勞動(dòng)，具有獨(dú)特的藝術(shù)效果和審美意義,，達(dá)到著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求,。

　　第三，盡管多數(shù)案件中法院原則上認(rèn)可了計(jì)算機(jī)單字具有版權(quán),，但是也開始在實(shí)踐中探索,、總結(jié)單字構(gòu)成版權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。在笑八喜一案中,，南京中院嘗試提出了單字獨(dú)創(chuàng)性判斷的三個(gè)方面,，一是從漢字的特點(diǎn)進(jìn)行考量，其次是與公知領(lǐng)域字體的比較,，第三是與同一權(quán)利人其他相近字體的比較,。

　　而在青蛙王子案中，江蘇兩級(jí)法院則在審判的基礎(chǔ)上對(duì)單字獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定形成了成熟的標(biāo)準(zhǔn),，認(rèn)為根據(jù)漢字獨(dú)有的文化傳統(tǒng)及字庫行業(yè)的發(fā)展需求,，可以適用我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)法體系給予字庫單字著作權(quán)保護(hù)，但應(yīng)當(dāng)采取折衷主義的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),，即因字庫字體同時(shí)兼具審美性與實(shí)用工具性的雙重屬性,，故只有體現(xiàn)較高獨(dú)特的審美，并能夠與已有字體明確區(qū)分開來的字庫單字,，才有可能被認(rèn)定為美術(shù)作品給予著作權(quán)保護(hù),。這意味著對(duì)字庫字體獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)顯著高于一般作品,。

　　第四,，在認(rèn)定計(jì)算機(jī)字庫單字版權(quán)的案件中，法院不但注意從獨(dú)創(chuàng)性高度本身予以觀察,，還重視具體案件中的字體使用環(huán)境和使用協(xié)議,。

　　例如，在寶潔飄柔字體案中,，北京一中院指出,，調(diào)用已購(gòu)買字庫單字在電腦屏幕中顯示的行為，屬于購(gòu)買者合理期待的使用行為,，應(yīng)視為經(jīng)過權(quán)利人的默示許可,。在產(chǎn)品權(quán)利人無明確、合理且有效限制的情況下,，購(gòu)買者對(duì)屏幕上顯示的具體單字進(jìn)行后續(xù)使用的行為也屬于購(gòu)買者合理期待的使用行為,，也應(yīng)視為經(jīng)過權(quán)利人的默示許可,。

　　又如，在葉根友一案中,，江蘇高院指出,，葉根友已以“免費(fèi)軟件”的方式發(fā)布其行書字庫，公眾有權(quán)使用該字庫,。葉根友在新浪網(wǎng)上提供的免費(fèi)下載沒有任何權(quán)利聲明,，這表明葉根友自愿將其字庫作為公共產(chǎn)品供公眾免費(fèi)使用，其應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)公眾下載使用的方式和后果,。相關(guān)公眾從其聲明免費(fèi)下載的行為有理由相信可以使用該字庫輸出其想要得到的字體單字,，而不論其使用的性質(zhì)是否具有商業(yè)性質(zhì)。

　　研讀七年間的案例,，可以給計(jì)算機(jī)字庫研發(fā)企業(yè)的維權(quán)帶來什么有益的啟示,？

　　筆者認(rèn)為，第一,，對(duì)于單字版權(quán)的主張,，要注意具體單字的字形的變化和筆畫數(shù)的多寡?？疾焐鲜霭咐浑y發(fā)現(xiàn)，雖然多數(shù)法院原則上并不排斥計(jì)算機(jī)字庫單字構(gòu)成作品,，但是仍然不同程度在每個(gè)案件對(duì)單字的具體字形進(jìn)行了個(gè)性分析,，一些筆畫數(shù)較多、字形復(fù)雜的單字由于承載了較多某種字體的字形風(fēng)格,，其獨(dú)創(chuàng)性被法院認(rèn)可,；相反，一些筆畫數(shù)較少,，且字形簡(jiǎn)單創(chuàng)作空間狹窄不能區(qū)別于已有漢字基本字體或其他公有領(lǐng)域常見字體從而表現(xiàn)出個(gè)性化特征的單字,，則被認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性不足而不能受到著作權(quán)法保護(hù)。

　　第二,，要對(duì)字體的商業(yè)性使用作出明確,、具體的限制。例如,，可以在安裝協(xié)議中對(duì)于禁止商業(yè)性使用單字的行為作出具體,、詳細(xì)的規(guī)定；可以依據(jù)購(gòu)買者的性質(zhì)將產(chǎn)品劃分為個(gè)人版(或家庭版)與企業(yè)版,，并對(duì)各自的商業(yè)性使用范圍作出具體規(guī)定并制定不同的價(jià)格策略,，等等。

第三,，要針對(duì)侵權(quán)人的不同使用情節(jié)和使用環(huán)境,，主張不同的侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)和與侵權(quán)行為相稱的侵權(quán)賠償數(shù)額,，這樣才能最大可能得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可和支持。(來源：法治周末 袁博 作者為上海市第二中級(jí)人民法院)