原告朱某為其購買的瑪莎拉蒂牌跑車向被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),，2014年8月13日4時(shí)11分左右,，原告駕駛車輛過程中不慎與路邊護(hù)欄發(fā)生碰撞,，造成車輛及護(hù)欄受損。事故發(fā)生時(shí),，原告涉案車輛持有滬HT7201臨時(shí)牌照,，該臨時(shí)牌照有效期至2014年8月2日。事故發(fā)生后,，交警于2014年8月13日出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中“車牌牌號(hào)”部分填寫為“無牌照”,，2014年8月15日，交警再次出具《道路交通事故認(rèn)定書》,，對(duì)涉案事故認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任,，同時(shí)記載了“車牌牌號(hào)”為“桂AUM671（臨）”。原告向被告報(bào)案,，被告認(rèn)定路政損失為4800元,、車輛損失為102.7萬元。被告后經(jīng)調(diào)查,，涉案的桂AUM671臨時(shí)牌照由廣西壯族自治區(qū)南寧市公安局交通警察支隊(duì)于2014年8月13日下午14時(shí)14分簽發(fā),，故桂AUM671臨時(shí)牌照為出險(xiǎn)后簽發(fā)，根據(jù)“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的號(hào)牌的,，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款,，被告不予賠付，故原告起訴要求被告賠償全部損失103.18萬元,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，原告事故發(fā)生時(shí)，涉案臨時(shí)牌照尚未由相關(guān)交通管理部門簽發(fā),，原告不持有合法的臨時(shí)牌照，涉案免責(zé)事由系法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,，被告亦對(duì)涉案免責(zé)條款進(jìn)行了突出標(biāo)示，可以認(rèn)定被告已盡到明確說明義務(wù),，故判決被告賠付原告交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金2000元,，駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，系爭免責(zé)條款免除被告的責(zé)任,，排除原告的主要權(quán)利，應(yīng)為無效,，且被告對(duì)涉案免責(zé)條款未盡到合理的明確說明義務(wù),，事故發(fā)生和有無臨時(shí)牌照沒有因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)理賠,。被告未盡到提示和說明義務(wù),，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定,，被告應(yīng)就免責(zé)條款對(duì)原告進(jìn)行提示，但被告提供給原告的投保單未進(jìn)行加大加粗字體等最基本的提示,，同時(shí)保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款系兩份獨(dú)立文件,，險(xiǎn)種名稱無法一一對(duì)應(yīng)，原告不能據(jù)此閱讀免責(zé)條款,，被告未盡指示性義務(wù),。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù),，原告駕駛該車輛時(shí)無臨時(shí)號(hào)牌,，根據(jù)合同約定，屬于被告免責(zé)范圍,。無牌行駛是道路交通安全法明令禁止的行為,，免責(zé)事由的內(nèi)容可推定為公眾普遍知曉，原告具有駕駛證,，理應(yīng)對(duì)該部分禁止性規(guī)定予以了解和掌握,，故保險(xiǎn)公司無需在合同中進(jìn)行解釋，只需要告知無牌行駛無法獲得理賠的免責(zé)事由即可,。被告在保險(xiǎn)條款中也多處提醒了原告應(yīng)及時(shí)上牌等事項(xiàng),，盡到了明確說明的義務(wù)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,，道路交通安全法對(duì)持有效牌照上路行駛的規(guī)定系管理性規(guī)定,，而非效力性規(guī)定，行為人“臨牌過期”的行為是對(duì)管理性禁止性規(guī)定的違反,，臨時(shí)牌照過期并沒有使保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度增加,，也沒有加重保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)，更不會(huì)增加保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)幾率,，臨時(shí)牌號(hào)過期并不等同于無行駛證或車輛性能不合格,，也不是事故發(fā)生的直接原因，保險(xiǎn)公司依據(jù)免責(zé)條款拒賠,，有違公平原則,。

“臨牌過期”免賠并未排除投保人的主要權(quán)利

車輛“臨牌過期”后上路行駛屬未經(jīng)行政機(jī)關(guān)賦權(quán)，擅自從事需經(jīng)行政許可的活動(dòng),，系一項(xiàng)違法行為,。保險(xiǎn)人將“臨牌過期”后上路行駛的情形納為免陪范圍，并未排除投保人的主要權(quán)利,，在保險(xiǎn)人依法盡到提示義務(wù)的情況下,，該免責(zé)條款合法有效?！芭R牌過期”與保險(xiǎn)事故發(fā)生是否具有因果關(guān)系并不影響“臨牌過期”免責(zé)條款是否有效的認(rèn)定,。

1.“臨牌過期”免責(zé)條款并未排除主要權(quán)利或法定權(quán)利

保險(xiǎn)最基本功能在于補(bǔ)償損失,，車損合同中被保險(xiǎn)人最主要的權(quán)利就是要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，以彌補(bǔ)交通事故所造成的損失,；相應(yīng)的,，保險(xiǎn)人最主要的責(zé)任也是給付保險(xiǎn)金。就保險(xiǎn)合同而言,，無論是合同法中的主要權(quán)利還是保險(xiǎn)法上的法定權(quán)利,，都應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同的性質(zhì)而應(yīng)享有的法定或約定權(quán)利。同時(shí),，任何的權(quán)利邊界都不是無限擴(kuò)大的,，當(dāng)某種權(quán)利的行使影響到他人的合法權(quán)利或者整個(gè)社會(huì)秩序時(shí)，這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制,。就“臨牌過期”行為而言,，道路交通安全法對(duì)“上路行駛的車輛應(yīng)當(dāng)進(jìn)行依法登記或取得臨時(shí)通行牌證”的規(guī)定是明確而具體的，“臨牌過期”行為具有毫無爭議的違法性,，違反了國家對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理及登記制度,，系對(duì)社會(huì)秩序的破壞。如果在這種情形下,，仍然將給付保險(xiǎn)金作為保險(xiǎn)人的責(zé)任或者義務(wù),，看似起到了彌補(bǔ)損失的作用，但從長遠(yuǎn)角度看,，縱容了違法行為的發(fā)生,，傳遞了錯(cuò)誤的價(jià)值取向，使得國家對(duì)機(jī)動(dòng)車的登記管理制度形同虛設(shè),。因此,，在“臨牌過期”的情形下，被保險(xiǎn)人享有要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的權(quán)利已然不具有權(quán)利行使的正當(dāng)性,，因此保險(xiǎn)合同將其列為免責(zé)條款,，并未排除投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的主要權(quán)利或法定權(quán)利,。

2.“臨牌過期”作為免責(zé)事項(xiàng)并未違反公平原則

保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的設(shè)置不僅考慮特定行為對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)概率的影響，還從保險(xiǎn)的本質(zhì)出發(fā)考量免責(zé)條款的合理性與公平性,。保險(xiǎn)共同團(tuán)體得以維系,，關(guān)鍵在于損失的合理分?jǐn)偅ㄟ^對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的科學(xué)合理設(shè)定,，使每個(gè)保險(xiǎn)團(tuán)體成員的負(fù)擔(dān)相對(duì)公平,。由此，就每一個(gè)具體的保險(xiǎn)理賠而言,，其賠償金也是來源于其他投保人所支付的保費(fèi),。如果對(duì)“臨牌過期”這一違法行為給予保險(xiǎn)理賠,，雖然被保險(xiǎn)人的損失在個(gè)案中得到了彌補(bǔ)，但保險(xiǎn)公司考慮到成本支出的平衡以及經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的核算,，必然會(huì)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的設(shè)置進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整,，從而將該風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)嫁給所有投保人，并最終由所有投保人共同為“臨牌過期”違法行為買單,，不僅對(duì)其他投保人不公平,，也不符合保險(xiǎn)立法的初衷。因此,，從保險(xiǎn)行為的本質(zhì)來看,，保險(xiǎn)條款將“臨牌過期”行為設(shè)置成免責(zé)情形具有其內(nèi)在的合理性與公平性。

3.免責(zé)條款說明義務(wù)履行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

雖然“臨牌過期”免責(zé)條款不因排除投保人的主要權(quán)利而無效,，但基于最大誠信原則的要求,，保險(xiǎn)法明確規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)含有免除其責(zé)任的格式條款應(yīng)盡明確說明義務(wù),，即不僅要在保單上作出足以引起投保人注意的提示,，還需對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，以構(gòu)成保險(xiǎn)人和投保人合意的基礎(chǔ),，并確保保險(xiǎn)合同因雙方意思表示一致而成立,。此系保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人苛以免責(zé)條款明確說明義務(wù)的一般原則。

對(duì)于已被法律,、行政法規(guī)中列為禁止性規(guī)定的情形,，公眾一般均能較易理解，如無臨時(shí)牌照不得上路行駛就是每一個(gè)駕駛?cè)怂鶓?yīng)當(dāng)知道的法律法規(guī),。因此,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，對(duì)于將法律,、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的條款,，保險(xiǎn)人只需對(duì)該條款做出必要的提示，使投保人知曉被保險(xiǎn)人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)的法律后果,，即應(yīng)當(dāng)視為已盡到最大誠信原則的要求,，投保人及保險(xiǎn)人間合意的基礎(chǔ)即已形成。本案中,，被告在保單上多處提示投保人詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款特別是免責(zé)條款,，且對(duì)涉案免責(zé)條款采取了加粗、加黑,、下劃線等方式進(jìn)行了突出標(biāo)識(shí),，已充分提示投保人“臨牌過期”情形下發(fā)生的保險(xiǎn)事故將無法獲得保險(xiǎn)理賠，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)“臨牌過期”屬于免責(zé)情形已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù),。

保險(xiǎn)法律關(guān)系的特殊性,，決定了保險(xiǎn)合同難以依靠締約雙方的自力平衡,，需通過法律的強(qiáng)制性干預(yù)進(jìn)行調(diào)整，而賦予保險(xiǎn)人相應(yīng)的說明義務(wù)就是法律對(duì)合同締約過程的合理干預(yù),。但法律的干預(yù)是對(duì)當(dāng)事人締約能力的校正,，而非對(duì)當(dāng)事人真實(shí)合意的取代，商事合同意思自治的原則仍需得到保險(xiǎn)法律關(guān)系當(dāng)事人的恪守和遵循,，在考慮當(dāng)事雙方締約能力失衡的同時(shí),，也不能將意思自治束之高閣。本案中,，被告向原告出具并交付了保單,，同時(shí)也已履行了對(duì)“臨牌過期”行為法律后果的提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款系雙方自愿達(dá)成,，合法有效,。原告理應(yīng)通過閱讀保險(xiǎn)條款進(jìn)一步明確其權(quán)利義務(wù)，不得以未閱讀含義明確的條款加以抗辯,，其疏于閱讀條款的后果應(yīng)自行承擔(dān),。