司法實(shí)踐中，買(mǎi)賣(mài)雙方因發(fā)票問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛越來(lái)越多,，而發(fā)票則是買(mǎi)賣(mài)合同中的一個(gè)重要介質(zhì),。

那么，如何兼顧買(mǎi)賣(mài)雙方的合法權(quán)益,？如何維護(hù)合法交易并規(guī)范市場(chǎng)行為,？如何依法保障稅收制度的有效實(shí)施，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的合理有序發(fā)展,？且看法官說(shuō)：

一,、買(mǎi)方訴請(qǐng)賣(mài)方開(kāi)具發(fā)票 法院駁回原告訴訟請(qǐng)求

2014年1月，甲方惠程公司,、乙方光菲公司簽訂《供貨協(xié)議書(shū)》,，約定乙方向甲方供應(yīng)0號(hào)柴油，甲方在收到乙方《結(jié)算通知書(shū)》之日起三日內(nèi)向乙方支付貨款,，乙方收到貨款后三日內(nèi)向甲方開(kāi)具增值稅專用發(fā)票,，也可在甲方結(jié)清貨款的前提下按月總量向甲方開(kāi)具增值稅專用發(fā)票。

合同簽訂后,，光菲公司依約向惠程公司供應(yīng)柴油,，惠程公司先后分四次向光菲公司支付了該款項(xiàng),。光菲公司向惠程公司開(kāi)具了部分增值稅專用發(fā)票，至合同期滿,，仍有22.5萬(wàn)元的發(fā)票未向惠程公司開(kāi)具,。

2015年3月，惠程公司向法院起訴,，請(qǐng)求判令光菲公司開(kāi)具價(jià)稅合計(jì)金額為22.5萬(wàn)元的增值稅專用發(fā)票,。

廈門(mén)中院審理認(rèn)為，開(kāi)具增值稅專用發(fā)票屬于行政法律關(guān)系,，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍,，惠程公司請(qǐng)求光菲公司開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，依法不予支持,，遂駁回了惠程公司的訴訟請(qǐng)求,。

法官說(shuō)法：拒開(kāi)發(fā)票行為應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)處理

該案承辦法官孫仲分析指出，這起案件的焦點(diǎn)問(wèn)題在于,，開(kāi)具發(fā)票的主張能否作為一項(xiàng)獨(dú)立訴訟請(qǐng)求,。我國(guó)稅收征收管理法規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)是發(fā)票的主管機(jī)關(guān),，對(duì)拒不開(kāi)具發(fā)票的行為,，權(quán)利遭受侵害的一方當(dāng)事人可向稅務(wù)部門(mén)投訴，由稅務(wù)部門(mén)依照稅收法律法規(guī)處理,。同時(shí)發(fā)票管理辦法也規(guī)定,，對(duì)拒不開(kāi)票的義務(wù)人，稅務(wù)管理機(jī)關(guān)可責(zé)令開(kāi)票義務(wù)人限期改正,，沒(méi)收其非法所得,，可并處罰款。增值稅專用發(fā)票管理制度還規(guī)定,，取消開(kāi)具增值稅發(fā)票的資格,、收回拒不開(kāi)票義務(wù)人的增值稅發(fā)票,。

上述規(guī)定說(shuō)明,，請(qǐng)求履行開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)應(yīng)屬于稅務(wù)部門(mén)的行政職權(quán)范疇，不應(yīng)由法院主管,，這也是民商事法律關(guān)系與稅收行政法律關(guān)系的區(qū)別之所在,。

鑒于此，開(kāi)具增值稅發(fā)票的訴訟請(qǐng)求法院不予受理,，當(dāng)事人可自行到稅收行政管理部門(mén)尋求行政救濟(jì),。

二、賣(mài)方未開(kāi)發(fā)票致買(mǎi)方損失 買(mǎi)方賠償訴求獲支持

2013年10月,，美緣美公司與利達(dá)公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同,，約定美緣美公司向利達(dá)公司采購(gòu)墨西哥鐵礦2萬(wàn)噸,，美緣美公司于合同簽訂后預(yù)付貨款，雙方最終根據(jù)相關(guān)的品質(zhì)證書(shū)和港口過(guò)磅單結(jié)算,，貨款多退少補(bǔ),。

合同簽訂后，美緣美公司向利達(dá)公司預(yù)付貨款共計(jì)2030萬(wàn)元,，利達(dá)公司收到預(yù)付款后向美緣美公司交付貨物2萬(wàn)噸,。但利達(dá)公司遲遲未向美緣美公司開(kāi)具增值稅專用發(fā)票。2014年底,，美緣美公司到法院起訴,，稱利達(dá)公司未按照合同約定向其開(kāi)具增值稅發(fā)票，造成美緣美公司未能抵扣稅費(fèi)的損失295萬(wàn)元,，請(qǐng)求判令利達(dá)公司承擔(dān)該項(xiàng)損失295萬(wàn)元,，并支付相應(yīng)的利息損失45.9萬(wàn)元。

經(jīng)查,，因利達(dá)公司未向美緣美公司交付相應(yīng)發(fā)票,，美緣美公司因此損失295萬(wàn)元稅費(fèi)抵扣款事實(shí)成立。

廈門(mén)中院審理后認(rèn)為,，本案所涉及的買(mǎi)賣(mài)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，內(nèi)容形式合法，未違反法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,，合法有效。在美緣美公司依約預(yù)付貨款后,，利達(dá)公司卻未按照合同約定向美緣美公司開(kāi)具增值稅發(fā)票,，造成美緣美公司損失295萬(wàn)元，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任,。據(jù)此,，法院支持了美緣美公司的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：稅費(fèi)抵扣損失應(yīng)由未開(kāi)發(fā)票一方承擔(dān)

未開(kāi)具發(fā)票造成的損失能否作為一項(xiàng)獨(dú)立訴訟請(qǐng)求是本案的主要焦點(diǎn),。該案承辦法官蘇鑫分析,，首先，未開(kāi)具發(fā)票造成損失請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求有別于請(qǐng)求開(kāi)具發(fā)票的訴訟請(qǐng)求,，前者主要訴求的是經(jīng)濟(jì)損失,，后者訴求的是交付發(fā)票。在民商事審判中,，比較典型的還有社會(huì)保險(xiǎn)金賬戶的繳納問(wèn)題,，如勞動(dòng)者以用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由訴求繳納社會(huì)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求不予受理，但若其以上述同樣事由訴求未繳納社會(huì)保險(xiǎn)金的損失則應(yīng)予支持。

其次,，既然因賣(mài)方未開(kāi)具發(fā)票的過(guò)失造成了買(mǎi)方不得不自行代為繳納稅費(fèi),，以遵守市場(chǎng)的稅務(wù)管理規(guī)定，那么,，根據(jù)公平原則,，買(mǎi)方自行繳納稅費(fèi)的損失理應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)，這也是維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用與保障公平交易秩序的應(yīng)有之義,。

三,、欲憑發(fā)票證明買(mǎi)賣(mài)關(guān)系 缺乏事實(shí)基礎(chǔ)被駁回

2015年5月，宇帆公司向法院起訴請(qǐng)求判令照明公司立即支付其貨款14萬(wàn)元,，宇帆公司庭審中主張其與照明公司之間存在紙箱買(mǎi)賣(mài)關(guān)系,，照明公司尚欠紙箱貨款14萬(wàn)元，并提交增值稅發(fā)票予以證明,。但是,，宇帆公司一、二審中均未能提供其他雙方存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的憑證,、資料,，亦無(wú)法說(shuō)清雙方業(yè)務(wù)接洽情況、收貨人,、預(yù)付款,、催討貨款等買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的基本事實(shí)。

法院審理后認(rèn)為,，宇帆公司僅憑上述增值稅發(fā)票并不足以證明雙方存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系,，且宇帆公司作為其主張的訟爭(zhēng)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系出售方，對(duì)雙方多年來(lái)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系基本事實(shí)無(wú)法說(shuō)清,，顯然與常理不符,。因此，在宇帆公司未進(jìn)一步舉證的情形下,，對(duì)其所主張的兩公司之間存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系不予采信,。據(jù)此，法院認(rèn)定宇帆公司訴求的貨款缺乏法律與事實(shí)基礎(chǔ),，依法不予支持,。

法官說(shuō)法：發(fā)票不能獨(dú)立證明買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的成立

蘇鑫法官分析指出，發(fā)票對(duì)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的證明力問(wèn)題是本案的關(guān)鍵問(wèn)題,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同,，一方以送貨單,、收貨單,、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式,、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù),，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立作出認(rèn)定?！鄙鲜鲆?guī)定表明了發(fā)票不能獨(dú)立證明買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的成立,，法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際出發(fā)，結(jié)合個(gè)案情形,，特別是當(dāng)事人之間的交易方式,、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)作出綜合的判斷。因?yàn)榘l(fā)票僅是買(mǎi)賣(mài)雙方的結(jié)算憑證之一,，但本身并非買(mǎi)賣(mài)合同,。

現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，大量存在發(fā)票與實(shí)際交易相互分離的情形,，如企業(yè)為了逃避相關(guān)稅費(fèi),，代開(kāi)發(fā)票但并無(wú)實(shí)際買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，如有的公司擬股改上市,，為制造財(cái)務(wù)報(bào)表上的虛假繁榮,，虛開(kāi)發(fā)票，虛構(gòu)買(mǎi)賣(mài)交易,，編造經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)等等,。本案中，雖賣(mài)方提供了增值稅發(fā)票,，但卻無(wú)法說(shuō)清買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的基本事實(shí),，顯然與正常的交易習(xí)慣不符，因此其主張不予支持,。

四,、賣(mài)方不開(kāi)票買(mǎi)方拒付款 理由不成立款項(xiàng)應(yīng)付清

2011年起，小曾及其丈夫小廖多次向老謝購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)零部件,，雙方未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同,，老謝依約向小曾交付貨物，小曾向老謝支付貨款,。

2015年4月29日,，小曾到老謝所經(jīng)營(yíng)的汽車(chē)配件經(jīng)營(yíng)部刷卡支付給老謝1.7萬(wàn)元，并在POS機(jī)簽購(gòu)單上簽名,，同日,，老謝提供一份收款收據(jù)，上面載明：“余欠壹萬(wàn)伍仟元整”,，小曾在老謝提供的收款收據(jù)上簽名,，確認(rèn)尚欠老謝貨款1.5萬(wàn)元。欠條上未約定還款期限和逾期付款利息，也沒(méi)有約定要開(kāi)具發(fā)票,。

之后,，老謝據(jù)此向法院起訴，請(qǐng)求判令小曾及其丈夫小廖立即支付貨款1.5萬(wàn)元,。庭審中,，小曾及其丈夫小廖抗辯稱老謝長(zhǎng)期以來(lái)均未開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票，其有權(quán)拒付訟爭(zhēng)貨款1.5萬(wàn)元,。

法院審理認(rèn)為,，在雙方?jīng)]有特別約定賣(mài)方提供發(fā)票的情況下，賣(mài)方提供發(fā)票不屬于主合同義務(wù),，僅是附隨義務(wù),。本案小曾并未提供證據(jù)證明雙方有約定賣(mài)方提供發(fā)票，而以老謝單純違反出具發(fā)票這一附隨義務(wù)為由提出抗辯拒絕支付所欠貨款,，其抗辯理由不能成立,。老謝訴求小曾支付拖欠的貨款1.5萬(wàn)元，于法有據(jù),，予以支持,。

法官說(shuō)法：未開(kāi)具發(fā)票不構(gòu)成拒付貨款的事由

孫仲法官指出，本案的焦點(diǎn)集中在未開(kāi)具發(fā)票能否成為拒付貨款的抗辯理由上,。開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)并非買(mǎi)賣(mài)合同主義務(wù),，買(mǎi)賣(mài)合同中主義務(wù)具體為賣(mài)方交付貨物轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)，買(mǎi)方支付貨款并受領(lǐng)標(biāo)的物,，履行開(kāi)具發(fā)票義務(wù)并非合同的主要義務(wù),。因此開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)與買(mǎi)方支付貨款不能形成對(duì)待給付，不能構(gòu)成賣(mài)方拒付貨款的同時(shí)履行抗辯權(quán),。因此本案中,，買(mǎi)方僅以賣(mài)方未履行開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)而拒付貨款的理由不能成立，不予支持,。

五,、雙方約定先開(kāi)票后付款 未開(kāi)票不免除付款義務(wù)

2014年4月，龍星公司與海威公司簽訂一份《采購(gòu)合同書(shū)》,，約定龍星公司向海威公司購(gòu)買(mǎi)麂皮復(fù)合布,，海威公司收到預(yù)付款10天后交貨5000米，其余的25天內(nèi)交完,。付款方式為預(yù)付30%訂金,，供方提供貨款的有效合法增值稅發(fā)票后結(jié)算70%的款項(xiàng)等條款。

合同書(shū)簽訂后,，龍星公司匯款13.3萬(wàn)元到海威公司賬戶,。之后海威公司陸續(xù)向龍星公司提供麂皮復(fù)合布,、單層燙金麂皮布、假毛等貨物,，龍星公司收到貨物后,，由公司員工在海威公司結(jié)算單客戶欄上簽收,，結(jié)算單備注欄上注明：“如有質(zhì)量問(wèn)題,，請(qǐng)不要開(kāi)剪或復(fù)合等，否則責(zé)任自負(fù),?！?/p>

龍星公司收到貨值51.8萬(wàn)元的貨物之后，也制作完畢成衣,。龍星公司未支付海威公司貨款,，海威公司催討未果，遂向法院提起訴訟,，要求龍星公司支付扣除海威公司預(yù)付的13.3萬(wàn)元后尚欠的貨款38.5萬(wàn)元,。庭審中，龍星公司認(rèn)為海威公司未依約在龍星公司預(yù)付款后先行提供合法有效的增值稅發(fā)票,，故其有權(quán)拒付尚欠貨款,。

廈門(mén)中院審理認(rèn)為，一方面,，海威公司未開(kāi)具合法有效的增值稅發(fā)票,，但海威公司開(kāi)具合法有效增值稅發(fā)票義務(wù)非合同主要義務(wù)，無(wú)法與龍星公司支付貨款義務(wù)構(gòu)成對(duì)待給付,，因此,，龍星公司無(wú)權(quán)以未開(kāi)具發(fā)票為由拒付貨款；另一方面,，既然上述《采購(gòu)合同》明確約定在龍星公司支付剩余70%貨款前,，海威公司應(yīng)先行向龍星開(kāi)具合法有效的增值稅發(fā)票，那么,，海威公司是否開(kāi)具合法有效的增值稅發(fā)票應(yīng)作為龍星公司支付貨款的期限,。綜上，法院判決龍星應(yīng)于收到海威公司開(kāi)具相應(yīng)合法有效的增值稅發(fā)票之日起三十日內(nèi)支付海威公司貨款38.5萬(wàn)元,。

法官說(shuō)法：“先開(kāi)票后付款”可認(rèn)定為付款期限

約定“先開(kāi)票后付款”前提下,，未開(kāi)具發(fā)票是付款的條件抑或期限？蘇鑫法官對(duì)此解釋道：

首先,，如前所述,，開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)并非買(mǎi)賣(mài)合同主義務(wù)，與買(mǎi)方支付貨款不能形成對(duì)待給付,，不能構(gòu)成買(mǎi)方拒付貨款的同時(shí)履行抗辯權(quán),。因此,，本案中，龍星公司以海威公司未履行開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)而拒付貨款理由不能成立,，即是否開(kāi)具發(fā)票不能構(gòu)成付款的條件,。

其次，雙方在買(mǎi)賣(mài)合同中約定了“先開(kāi)票后付款”應(yīng)如何評(píng)價(jià),？不履行開(kāi)具發(fā)票義務(wù)的法律后果雖不能形成拒付貨款,，但鑒于買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人達(dá)成了賣(mài)方先行開(kāi)具發(fā)票，買(mǎi)方再行付款的一致意思表示,，該意思表示為當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，且未違反法律規(guī)定，法院應(yīng)予尊重,，因此,，開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)雖不構(gòu)成拒付貨款的同時(shí)履行抗辯權(quán)，但是根據(jù)合同約定,，應(yīng)成為買(mǎi)方支付貨款的期限,，即在判決書(shū)主文中表述為“買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)在賣(mài)方開(kāi)具發(fā)票之日起合理期間內(nèi)支付貨款”。

司法觀察：兼顧法律規(guī)則 促進(jìn)公平誠(chéng)信

就買(mǎi)賣(mài)關(guān)系在審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的難點(diǎn),、認(rèn)定問(wèn)題,，記者采訪了廈門(mén)市中級(jí)人民法院民二庭庭長(zhǎng)劉新平。劉新平認(rèn)為,，審理買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中有關(guān)發(fā)票問(wèn)題的案件既要注意法律規(guī)則,，又要考量交易習(xí)慣，注重維護(hù),、培植公平與誠(chéng)信的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,。

一是規(guī)則之治。目前主要存在兩方面的規(guī)則,，一方面是我國(guó)稅收管理法律規(guī)定,，這些規(guī)定主要從行政管理法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，更多的是著眼于宏觀調(diào)控,，建立與維護(hù)市場(chǎng)交易秩序,；另一方面是商事交易法律規(guī)定，如我國(guó)合同法以及有關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同的司法解釋等等,。這些法律規(guī)定主要調(diào)整平等主體之間的商事法律關(guān)系,，著眼于維護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，營(yíng)造公平,、誠(chéng)信的市場(chǎng)法治環(huán)境,。我們要高度重視兩方面的規(guī)則，既要學(xué)會(huì)區(qū)分二者,，明確主管領(lǐng)域,，避免“越俎代庖”,，如前述開(kāi)具發(fā)票的訴訟請(qǐng)求法院不應(yīng)受理，又要避免機(jī)械割裂二者,，要注重二者的有機(jī)銜接,，如未開(kāi)具發(fā)票的損失計(jì)算上可以根據(jù)行政管理稅收有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

二是慣例之行,。在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,，除了明確的法律規(guī)定外，還存在大量的交易慣例,，特別是當(dāng)前我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,，法律規(guī)定不盡完善,，加上我國(guó)的商事交易傳統(tǒng)等因素,，交易慣例在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中占據(jù)了重要的位置，在我國(guó)合同法中也多次提到交易習(xí)慣問(wèn)題,。因此,，我們?cè)趯徖砩婕鞍l(fā)票問(wèn)題的案件時(shí)，不能機(jī)械適用法律,，要學(xué)會(huì)在個(gè)案中考量交易習(xí)慣,，如前述的雖有發(fā)票，但卻最終不認(rèn)定存在真實(shí)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系就是運(yùn)用了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中的交易管理,。

三是目標(biāo)之立,。審判實(shí)務(wù)要圍繞培植“公平與誠(chéng)信”的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橹行模娝灾?，納稅是公民的基本義務(wù),，因此，未開(kāi)具發(fā)票不構(gòu)成拒付貨款的抗辯,，但并未意味著法院縱容未開(kāi)具發(fā)票的偷稅漏稅行為,，法院可向稅收管理部門(mén)發(fā)出司法建議，對(duì)偷稅漏稅予以行政處罰,。若未開(kāi)具發(fā)票讓一方無(wú)端損失,，另一方卻偷稅漏稅尚可獲得貨款，這違反了公平原則,。如果雙方明確約定開(kāi)具發(fā)票,，應(yīng)堅(jiān)持誠(chéng)信規(guī)則，按照雙方約定履行各自義務(wù),，前述的將開(kāi)具發(fā)票作為付款的時(shí)間就是貫徹雙方當(dāng)事人意思自治的要旨,，否則，若當(dāng)事人隨意撕毀合同,，那么市場(chǎng)中的誠(chéng)信規(guī)則將遭受?chē)?yán)重破壞,。