核心立法：

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款：“賓館,、商場(chǎng),、銀行、車站,、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款：“因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。”《人身?yè)p害賠償解釋》第六條：“從事住宿,、餐飲,、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人,、其他組織,，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。”

按照《人身?yè)p害賠償解釋》第六條的規(guī)定,，負(fù)有安全保障義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)者和其他社會(huì)活動(dòng)的組織者,，包括自然人、法人和其他組織,?？梢姡谝环N主體是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者,，第二種是其他社會(huì)活動(dòng)的組織者,。在該司法解釋中列舉的“住宿、餐飲,、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”并不是完全的列舉,，一個(gè)“等”字應(yīng)該把它們都概括進(jìn)去。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條改變了這樣的規(guī)定,，而是將負(fù)有安全保障義務(wù)的主體范圍界定為“賓館,、商場(chǎng)、銀行、車站,、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”,，即“公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”。這個(gè)范圍比原來(lái)司法解釋規(guī)定的范圍要窄,。為此,，從有利于保護(hù)權(quán)利主體的利益出發(fā)，對(duì)于司法解釋規(guī)定的安全保障義務(wù)的主體范圍,，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后仍可適用,。

安全保障義務(wù)，是為防止特定的人身與財(cái)產(chǎn)免受傷害而由特定的人負(fù)有的義務(wù),。因此,，安全保障義務(wù)并不是社會(huì)生活中的每一個(gè)人對(duì)任何人所普遍負(fù)有的義務(wù)，它只是特定的人向特定的人負(fù)有的義務(wù),。該義務(wù)并非是通過(guò)合同約定的義務(wù),，其主要內(nèi)容是作為，即要求義務(wù)人必須采取一定的行為來(lái)防止特定的人的人身或財(cái)產(chǎn)免受侵害,。安全保障義務(wù)主體既包括從事住宿,、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人,，也包括從事其他社會(huì)活動(dòng)的人,。前者主要是指那些從事提供公開服務(wù)業(yè)的人，即服務(wù)場(chǎng)所的所有者,、管理者,、承包經(jīng)營(yíng)者等對(duì)該場(chǎng)所負(fù)有法定安全保障義務(wù)或具有事實(shí)上控制力的公民、法人或其他社會(huì)組織,。所謂服務(wù)場(chǎng)所包括旅店,、賓館、車站,、商店,、餐館、茶館,、公共浴室（包括桑拿?。⒏栉鑿d等接待顧客的場(chǎng)所,；郵電,、通訊部門的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；體育館（場(chǎng)）,、動(dòng)物園,、公園中向公眾開放的部分,；銀行、證券公司等的營(yíng)業(yè)廳,；營(yíng)運(yùn)中的交通工具的內(nèi)部空間等,。而后者是指，雖非公共服務(wù)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者但是因其所從事的活動(dòng)而對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人,，例如旅行社對(duì)參加本旅行社所組織的旅游活動(dòng)的游客負(fù)有安全保障義務(wù),；物業(yè)管理公司對(duì)其為之提供物業(yè)管理服務(wù)的業(yè)主負(fù)有安全保障義務(wù)；學(xué)校,、幼兒園或其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人負(fù)有安全保障義務(wù),；帶領(lǐng)鄰居的小孩前去游泳的人對(duì)該小孩負(fù)有安全保障義務(wù)；組織大規(guī)模的運(yùn)動(dòng)會(huì)或其他群眾集會(huì)的人應(yīng)當(dāng)對(duì)參加運(yùn)動(dòng)會(huì)的人員負(fù)有安全保障義務(wù),。

依據(jù)安全保障義務(wù)的內(nèi)容不同,，可以將其分為：防止特定人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)和防止特定的人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)。前者是指,，安全保障義務(wù)人負(fù)有不因自己的行為而直接使得特定人的人身或財(cái)產(chǎn)受到侵害的義務(wù),。后者是指，安全保障義務(wù)人負(fù)有的不因自己的不作為而使特定人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受自己之外的第三人侵害的義務(wù),。這二者的不同點(diǎn)在于：（1）義務(wù)的性質(zhì)不同,。前者按照《合同法》第四十二條第（三）項(xiàng)、第六十條第二款的規(guī)定,，屬于合同附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)，違反該義務(wù)所產(chǎn)生的是締約過(guò)失責(zé)任,。而對(duì)于后者,，目前，法無(wú)明文規(guī)定,，其性質(zhì)有附隨義務(wù)說(shuō),，法定義務(wù)說(shuō)等爭(zhēng)論，尚無(wú)通說(shuō),。（2）對(duì)義務(wù)人的要求不同,。前者比后者要求高。前者往往是以受害人的損害結(jié)果來(lái)判斷義務(wù)人的義務(wù)履行是否得當(dāng),；而在后者,，則應(yīng)以義務(wù)人是否達(dá)到一定的行為標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。（3）直接加害人不同,。前者的加害人就是安全保障義務(wù)人,；后者的加害人（直接的加害人）是安全保障義務(wù)人之外的第三人。此時(shí),，實(shí)際上是安全保障義務(wù)人違反義務(wù)的行為與第三人的侵權(quán)行為,。（4）賠償責(zé)任的承擔(dān)方式不同,。前者安全保障義務(wù)人應(yīng)就受害人的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而后者安全保障義務(wù)人只在其能防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,。

安全保障權(quán)利主體,，即安全保障義務(wù)的保護(hù)對(duì)象，其不僅包括經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的消費(fèi)者,、潛在的消費(fèi)者以及其他進(jìn)入經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所的人,，還包括雖無(wú)交易關(guān)系，但出于合乎情理的方式進(jìn)入可被特定主體控制的對(duì)社會(huì)而言具有某種開放性的場(chǎng)所的人,。如穿行了地鐵（地下通道）過(guò)街的行人等,。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！边@一規(guī)定與《人身?yè)p害賠償解釋》第六條的規(guī)定相比較,，基本原則沒有變化，改變的是取消了安全保障義務(wù)人的追償權(quán)的規(guī)定,。原因就是侵權(quán)法上的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”有其特定的含義,。

侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任，是指兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù),，對(duì)一個(gè)被侵權(quán)人實(shí)施加害行為,，或者不同的行為人基于不同的行為而致使被侵權(quán)人的權(quán)利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任,，被侵權(quán)人享有的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)有順序的區(qū)別,，首先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí),，再行使其他請(qǐng)求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),。因此，就違反安全保障義務(wù)責(zé)任而言,，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款規(guī)定的安全保障義務(wù)人承擔(dān)的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”,，含義就是該補(bǔ)充責(zé)任的順序是第二位的，第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任是第一順序的責(zé)任,，只有在第三人不能賠償,、賠償不足或者下落不明無(wú)法行使第一順序的賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，才由安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,。同時(shí),，由于補(bǔ)充責(zé)任是有先后順序的賠償責(zé)任，因此,，不能要求安全保障義務(wù)人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任,。

這里尤其是要注意理解“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”中的“相應(yīng)”的含義,。我們認(rèn)為，“相應(yīng)”就是應(yīng)當(dāng)與違反安全保障義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)程度和行為的原因力相適應(yīng),，并且僅此而已,，違反安全保障義務(wù)人并不承擔(dān)超出相應(yīng)部分之外的賠償責(zé)任。具體認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)可以參照《人身?yè)p害賠償解釋》第六條規(guī)定的“能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)”,。正是由于“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”實(shí)際上就是侵權(quán)人自身違反法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,，因此其無(wú)權(quán)向他人追償。

在具體處理時(shí),，第三人不明確的,，可以直接列安全保障義務(wù)人為被告；第三人明確的,，可以列第三人和安全保障義務(wù)人為共同被告,。在第三人和安全保障義務(wù)人作為共同被告的情形下，在判令第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí),，還應(yīng)當(dāng)在裁判文書中明確安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的具體范圍或者數(shù)額,。

根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第六條的規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的人必須是未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致他人遭受人身?yè)p害時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任,。判斷何為“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”,，可以依據(jù)以下幾個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)：（1）是否獲益。對(duì)于那些從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或從中獲得收益的其他從事社會(huì)活動(dòng)的人,，就應(yīng)當(dāng)更多地認(rèn)定其負(fù)有安全保障義務(wù),，同時(shí)對(duì)該義務(wù)的合理限度也應(yīng)從寬把握。反之,，對(duì)于那些無(wú)償從事社會(huì)活動(dòng)的人則盡量少地認(rèn)定其負(fù)有安全保障義務(wù),；或者雖然有，但是合理限度應(yīng)從嚴(yán)掌握,。（2）風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來(lái)源,。其直接來(lái)源于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)的自然人,、法人,、其他組織的，判斷其是否負(fù)有安全保障義務(wù)以及該義務(wù)的合理限度范圍的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)更寬松,。反之,，如來(lái)源于第三人，則對(duì)于其是否負(fù)有安全保障義務(wù)及其合理限度范圍就應(yīng)從嚴(yán)掌握,。因?yàn)槿魏稳藢?duì)于自己的行為的控制能力總是強(qiáng)于對(duì)他人行為的控制與預(yù)防能力,。況且，對(duì)第三人不法行為的防范已經(jīng)涉及到公共安全領(lǐng)域的問題,，可能更多的屬于警察的職責(zé),，而非普通民事主體的義務(wù),。（3）預(yù)防與控制風(fēng)險(xiǎn)或損害的成本。如果將安全保障義務(wù)施加給從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)的自然人,、法人,、其他組織時(shí)，或者將該義務(wù)的合理限度范圍定得更大時(shí),，并不會(huì)導(dǎo)致其預(yù)防和控制風(fēng)險(xiǎn)或損害的成本過(guò)高以致無(wú)法承受,，則應(yīng)當(dāng)考慮給其施加此種義務(wù)，成本越低,，其義務(wù)的合理限度范圍就應(yīng)越大,。（4）普通民眾的情感。如果認(rèn)定其不負(fù)有該義務(wù)將與大眾的情感相違背時(shí),，則應(yīng)盡量認(rèn)定其負(fù)有該義務(wù),。例如，如果認(rèn)定賓館對(duì)于住客不負(fù)任何保障人身安全不受第三人侵害的安全保障義務(wù)時(shí),，顯然與民眾的情感相違背,，畢竟任何人都知道，住在賓館與露宿街頭有天壤之別,。這個(gè)差別除了不受日曬雨淋非常舒適之外,，還應(yīng)當(dāng)包括人身安全方面。

認(rèn)定違反安全保障義務(wù)責(zé)任,，須正確判斷何為安全保障義務(wù)人“能夠防止或制止損害的范圍”,。我們認(rèn)為，判斷“能夠防止或制止損害的范圍”時(shí),，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)安全保障義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)能力,，對(duì)損害的控制能力與有效性、損害的性質(zhì)與來(lái)源等多種因素綜合衡量,。如果安全保障義務(wù)人完全具有足夠的經(jīng)濟(jì)能力防止或制止損害,，且該損害并非突如其來(lái)而不可預(yù)料的，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)安全保障義務(wù)人“能夠防止或者制止損害的范圍”做比較寬松的解釋,；反之,，則做較狹窄的解釋。例如,，女住客在賓館住宿期間被人調(diào)戲,、毆打，賓館保安,、服務(wù)人員在旁圍觀,，不制止，也不報(bào)警,，這就屬于未在“能夠防止或者制止損害的范圍”內(nèi)盡到責(zé)任,；如果歹徒人數(shù)眾多,，已經(jīng)控制了保安，或者對(duì)服務(wù)人員發(fā)出死亡威脅,，則判斷賓館能夠制止損害的范圍,，須另當(dāng)別論。

綜合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條,、《人身?yè)p害賠償解釋》第六條的規(guī)定,，違反安全保障義務(wù)致他人損害的應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但需注意兩點(diǎn)：一是這里的過(guò)錯(cuò)不是獨(dú)立的指主觀上的過(guò)錯(cuò),，沒有盡到安全保障義務(wù)本身就是過(guò)錯(cuò),，因?yàn)槲幢M注意義務(wù)就是過(guò)失，沒有盡到安全保障義務(wù),，當(dāng)然就是過(guò)失,。二是關(guān)于安全保障義務(wù)人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)由受害人來(lái)承擔(dān)，除非法律,、法規(guī)有明確規(guī)定,，否則不能適用過(guò)錯(cuò)推定的嚴(yán)格責(zé)任。但此類糾紛畢竟異于普通的加害侵權(quán)行為糾紛,，對(duì)受害人的舉證不可要求太高,。在歸責(zé)原理上，過(guò)錯(cuò)有主觀和客觀兩種屬性,。此時(shí)受害人對(duì)安全保障義務(wù)人存在疏于保障義務(wù)過(guò)錯(cuò)的舉證只要達(dá)到一定的客觀認(rèn)同就可以了,。實(shí)踐中，損害事實(shí)本身就可以證明該“過(guò)錯(cuò)”的存在,。在受害人請(qǐng)求損害賠償?shù)臅r(shí)候,，只要基于其所受損害的事實(shí)提出賠償義務(wù)人負(fù)有符合社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)即可，安全保障義務(wù)人則應(yīng)就其已盡到的與其所從事社會(huì)活動(dòng)相適應(yīng)的安全保障義務(wù)進(jìn)行反證和抗辯,。

在第三人介入侵權(quán)的情形下,，直接加害的第三人與安全保障義務(wù)人不構(gòu)成共同侵權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意,，這種情況不屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán),，因?yàn)橐环N積極的加害行為與一種消極的不作為不可能結(jié)合產(chǎn)生受害人同一損害后果，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán),，要求行為均為作為,。另外,，在第三人介入加害的情形下,，安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，其承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任,。補(bǔ)充賠償責(zé)任可以是一部分也可能是全部,。如果安全保障義務(wù)違反人實(shí)施積極的作為行為,，損害結(jié)果就不會(huì)發(fā)生的話，則此種補(bǔ)充賠償責(zé)任就成為全部責(zé)任,，反之,，安全保障義務(wù)人只能在與其相對(duì)于危險(xiǎn)發(fā)生的防控能力相適應(yīng)的范圍內(nèi)負(fù)其責(zé)任,。不能動(dòng)輒就對(duì)其課以全部的補(bǔ)充賠償責(zé)任,，須考慮其能夠防止或制止損害的范圍。如果安全保障義務(wù)人不存在“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”的過(guò)錯(cuò),，即應(yīng)免負(fù)其責(zé)，而不論第三人是否下落不明,，是否有無(wú)賠償能力,。

單純的違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件，安全保障義務(wù)人即為單獨(dú)被告,，自不待言,。在第三人介入侵權(quán)的情形下，安全保障義務(wù)人與第三人為必要的共同被告,，如果被侵權(quán)人（含其他賠償權(quán)利人,，下同）僅起訴義務(wù)人，則應(yīng)追加第三人為被告,，但第三人不能確定的除外（不包括下落不明）,；如果被侵權(quán)人僅起訴第三人，則法院不必追加義務(wù)人為共同被告,，可以直接判令第三人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，如果第三人最后無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任（全部或部分），被侵權(quán)人可以以安全保障義務(wù)人疏于該義務(wù)并導(dǎo)致其遭受損害為由，向法院另行提起訴訟,。

關(guān)于安全保障義務(wù)人能否通過(guò)約定免除其義務(wù)的問題。從性質(zhì)上講,，安全保障義務(wù)的基本性質(zhì)為法定義務(wù),。對(duì)公共場(chǎng)所的管理人或者群體性活動(dòng)的組織者而言,，它是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最基本的法定義務(wù),，也是其應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最低要求,。因此，當(dāng)事人可以自愿作出高于其標(biāo)準(zhǔn)的約定，但不得通過(guò)約定免除該安全保障義務(wù)或者降低其標(biāo)準(zhǔn),。

來(lái)源： ilawyer微信公眾號(hào)

整理：離地七寸