民事訴訟法規(guī)定,，當(dāng)事人對發(fā)生法律效力的判決,、裁定不服的，可以申請再審,。但判決,、裁定種類繁多，法律屬性各異，并非所有的生效裁判都能被再審,。2015年2月頒行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三百八十一條規(guī)定：“當(dāng)事人認(rèn)為發(fā)生法律效力的不予受理,、駁回起訴的裁定錯誤的，可以申請再審,?！痹谏显V程序中，對管轄權(quán)異議裁定的救濟與上述兩類裁定并無差異,，但該類裁定生效后,，能否成為再審對象，民事訴訟法與《解釋》上述條文語焉不詳,。對此,，實踐中產(chǎn)生了三種不同觀點：一是可以被再審；二是不能被再審,；三是一定條件下可以被再審,。

    第一種觀點認(rèn)為，案件的管轄對當(dāng)事人的訴權(quán)保障至關(guān)重要,，錯誤的管轄不但額外加重了一方當(dāng)事人的訴訟成本,，更為重要的是，還可能遭受因司法地方保護主義所帶來的種種法外不利益,，進而嚴(yán)重影響案件的實體裁判以及強制執(zhí)行程序,。

    筆者贊同第二種觀點。主要基于以下幾點理由：

    其一,，在法律依據(jù)上,，2007年民事訴訟法第一百七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：……（七）違反法律規(guī)定,，管轄錯誤的,。”2008年關(guān)于審判監(jiān)督程序的司法解釋將其限于“違反專屬管轄,、專門管轄以及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的”情形,。該再審事由在2012年修法時被刪除，這也成為管轄權(quán)異議裁定不應(yīng)再審的立法依據(jù),。但反對者認(rèn)為,，“管轄錯誤”作為再審事由被刪除，并不意味著管轄權(quán)異議裁定本身不能被再審,，該類生效裁定也可能存在諸如“基本事實缺乏證據(jù)證明”,、“適用法律確有錯誤”等再審事由,。從筆者經(jīng)歷與了解的修法過程看,，上述理解難言符合立法本意,。因此，無論是《解釋》第三百八十一條,，還是專門受理抗訴案件范圍的《解釋》第四百一十四條,，均未將管轄權(quán)異議的裁定納入再審范圍。盡管《解釋》條文似乎并未明確將管轄權(quán)異議裁定排除在再審對象之外,，但就條文起草技術(shù)而言,，將不予受理、駁回起訴裁定作列舉,，實際上就是對其他裁定作了排除,。

    其二，就管轄制度的功能和目的而言,，防止司法地方保護主義從來不是其制度設(shè)計考量的重要因素,。管轄是對一審案件的數(shù)量分配，包括橫向分配（地域管轄）和縱向分配（級別管轄）以及特殊分配（專屬管轄,、專門管轄等）。對國內(nèi)民事訴訟而言,，確定管轄的最重要根據(jù)就是法院審理案件和執(zhí)行案件的便利性,。盡管司法地方保護主義在各地不同程度地存在,，無疑也損害了民事訴訟的平等原則和程序正義的基本要求,，但減少和消除地方保護主義不能仰仗管轄權(quán)異議制度。因為只要管轄法院為一方當(dāng)事人所在地法院,，地方保護主義總有可能發(fā)揮作用——或利于原告，或有利于被告,；對于不在同一省級區(qū)域的雙方當(dāng)事人,，除非最高法院一審（這不現(xiàn)實），即使調(diào)整級別管轄作用也有限,。所以,，從管轄異議制度上尋找根治司法地方保護主義的藥方,，無疑是緣木求魚,。要從根本上克服司法地方化，只能通過更高層面的司法體制改革加以解決,。

    其三,，就司法實踐而言，允許管轄權(quán)異議裁定被再審的最大弊端在于嚴(yán)重影響案件實體審理，降低司法效率,，甚至成為被告方惡意拖延訴訟的手段。盡管從法律效力講,，管轄權(quán)異議裁定生效后,，當(dāng)事人申請再審并不能阻止一審實體審理的推進，但如果當(dāng)事人在實體一審中提出其還在就管轄權(quán)問題申請再審的話,，為避免訴訟行為無效,，一審法院往往會中止實體審理；如果對管轄權(quán)異議已經(jīng)裁定再審,，實體審理當(dāng)然更不能再繼續(xù)了,。

    與此相關(guān)的一個問題是，當(dāng)事人管轄異議的提出應(yīng)當(dāng)在一審答辯期內(nèi),，答辯期屆滿后,，當(dāng)事人再對管轄法院提出異議，不產(chǎn)生訴訟行為效力,，法院無需就此異議作出專門的裁定,。但管轄權(quán)作為法定的訴訟要件，其合法性問題也是法院依職權(quán)審查的事項之一,。所以,，《解釋》第二百一十一條“立案后發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院”的規(guī)定,，并沒有限定訴訟階段,。《解釋》第三百三十一條規(guī)定：“人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣?，認(rèn)為第一審人民法院受理案件違反專屬管轄規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原裁判并移送有管轄權(quán)的人民法院?！奔炊彿ㄔ阂廊灰缆殭?quán)審查,，但限于一審法院是否違反專屬管轄的情形。在再審審理中,，一般不再審查管轄問題,，除非實體判決也嚴(yán)重錯誤，需要一并糾正,。

    前述第三種觀點認(rèn)為,，對管轄權(quán)異議的再審申請一般不予受理，但如果案件實體審理尚未開庭或尚未作出裁判,，則可以作例外情形處理,。這樣的觀點看似有助于對管轄錯誤案件的糾正,，但在實踐中卻難以操作。因為經(jīng)過對管轄權(quán)異議的一審和二審之后,，對管轄權(quán)的再審審查法院與一審法院隔了一個審級,。如此一來，再審審查法院如何知曉案件實體審理情況,？如果在受理再審申請時,，法院立案部門通過對再審申請人的詢問，由于再審申請人希望法院能受理并審查其申請,，顯然很難獲得準(zhǔn)確的信息,。而被申請人此時尚不知申請再審的情況下，無法向法院反映案件實體審理的真實進程,。如果待再審申請書送達被申請人,，再審審查法院認(rèn)為案件實體審理情況已經(jīng)不適宜對管轄權(quán)異議裁定再審，那么,，如何處理正在進行的再審審查程序,，是否要終止？同時,，在上兩級法院審查管轄問題時,，一審法院的實體審理是否需要中止；如中止,，其又不屬于法定中止審理的情形,，中止審理缺乏法律依據(jù)。另外,，如果根據(jù)一審實體審理階段來決定是否受理對管轄權(quán)裁定的再審申請,，那么，導(dǎo)致的結(jié)果很可能就是一審法院以上兩級法院對裁定再審的受理,、審查情況,，再決定是否繼續(xù)推進實體審理，形成不同審級法院對同一案件實體裁判和管轄權(quán)處理互為因果,、互為前提的局面,。況且，該觀點對受理再審申請的時間節(jié)點仍然是模糊的,，留下了太多的裁量空間,，缺乏程序法規(guī)則所應(yīng)有的技術(shù)性。因此,，上述邏輯上的矛盾和“開口子”的思路,，顯然與法律制度設(shè)計的基本原理和法律適用的統(tǒng)一性相悖，不應(yīng)在實踐中提倡,。

    （作者單位：最高人民法院）