[內(nèi)容提要]：新民訴法對再審程序與執(zhí)行程序作了補充與調(diào)整，旨在解決近幾年來呼聲日高的“兩難”問題：申訴難與執(zhí)行難,。對新民訴法規(guī)定的再審事由,，媒體的主流觀點是支持，而學(xué)界與實務(wù)界則對其中某些條款持批判態(tài)度,。應(yīng)當(dāng)說,，構(gòu)建民事再審之訴，以訴權(quán)的形式來確保當(dāng)事人的合理再審需求,，并有效控制申訴泛濫的局面,，已經(jīng)成為了理論界和實務(wù)界的共識。綜觀各國立法,，新民訴法以“違反法律規(guī)定,，管轄錯誤”為由作為再審理由，開創(chuàng)世界各國立法的先例,。新民訴法對管轄再審事由的規(guī)定在司法實踐中存在許多弊端,，筆者從對訴訟管轄的實務(wù)問題研究出發(fā)，針對當(dāng)事人對管轄權(quán)異議的生效裁判申請再審的問題進(jìn)行探討,。

    關(guān)鍵詞：訴訟管轄  再審  限制解釋

一,、聚焦個案：管轄引發(fā)的再審之訴  

案例1：懷化某公司與大連某公司通過傳真形式簽訂銷售合同，約定大連某公司銷售含量為42.7％的鉻礦給懷化某公司,，大連某公司錯將含量為30％的鉻礦發(fā)給懷化某公司,，造成懷化某公司較大的經(jīng)濟損失，經(jīng)多次協(xié)商未果,，懷化某公司向A法院提起訴訟,，大連某公司就管轄權(quán)提出異議，A法院予以駁回,，大連某公司上訴至中級法院,，認(rèn)為該案系合同糾紛，應(yīng)該由被告即大連某公司所在地法院管轄,，中級法院認(rèn)為一審認(rèn)定的事實不清,，發(fā)回重審，發(fā)回重審中,，懷化某公司書面選擇了要求被告承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任,，A法院再次駁回大連某公司的異議，大連某公司上訴至中級法院,，中級法院認(rèn)為在侵權(quán)和違約責(zé)任競合的情況下,，懷化某公司有選擇的權(quán)利，現(xiàn)其選擇侵權(quán)責(zé)任,，依照侵權(quán)行為可以選擇侵權(quán)行為地法院管轄的規(guī)定,，A法院對該案有管轄權(quán),，維持了一審裁定。在終審裁定作出后,，大連某公司向高級法院提出再審申請,，高級法院審查后，對該案予以提審,，并裁定撤銷中級法院的終審裁定,，將案件移送大連某公司所在地法院管轄。

案例2：新晃某公司因買賣合同與江蘇某公司產(chǎn)生糾紛,，新晃某公司以新晃作為合同履行地向新晃法院提起訴訟,，江蘇某公司不服，提出管轄權(quán)異議,，新晃法院駁回其異議,，江蘇某公司不服上訴至中院，中院維持新晃法院裁定,，江蘇某公司依然不服,，向高級法院提出再審申請,，高級法院經(jīng)審查后,，將該案發(fā)回重審。

以上案例均是新民訴法（即2007年修訂后的民事訴訟法）實施后當(dāng)事人依據(jù)民事訴訟法的一百七十九條第一款第（七）項的規(guī)定,，以“違反法律規(guī)定,，管轄錯誤”，對管轄權(quán)異議的終審裁定申請再審的案例,。新民訴法對再審程序作出補充與調(diào)整,，旨在解決近幾年來呼聲日高的“兩難”問題之一的“申訴難”。

將“違反法律規(guī)定,，管轄錯誤”單獨列出作為一項申請再審的事由,，參考世界各國立法例，我國新民訴法應(yīng)為首創(chuàng),。該項規(guī)定在一定的程度上賦予了當(dāng)事人通過維護程序的公正來確保實體公正的權(quán)利,，然在司法實務(wù)中，當(dāng)事人在法律的框架內(nèi)通過該項規(guī)定達(dá)到非立法本意的效果,，使得案件的處理與立法的本意背道而馳,。

二、問題切入：管轄再審引發(fā)的法律后果

管轄制度是法院之間受理第一審民事案件的分工,，其實質(zhì)上并不影響當(dāng)事人實體的民事權(quán)利與義務(wù)的處理,，當(dāng)事人在對管轄提出異議之后，法院作出裁定,，依照新民事訴訟法當(dāng)事人就擁有了對管轄裁定提出再審的權(quán)利,。

（一）新民事訴訟法對管轄申請再審的規(guī)定

新民事訴訟法第一百七十九條第一款第（七）項規(guī)定“違法法律規(guī)定,，管轄錯誤的”當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)再審,。同時民事訴訟法第一百八十四條規(guī)定,，當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決,、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出,，亦即在裁判生效后2年的時間內(nèi)當(dāng)事人均可向上級人民法院申請再審。根據(jù)我國法律規(guī)定,，管轄權(quán)異議申請再審：根據(jù)審級可分為,，一對審法院生效裁定的申請、對二審終審裁定的申請和對再審生效裁定的申請,；根據(jù)當(dāng)事人申請的時間可以分為,，訴訟中申請再審和訴訟后申請再審，訴訟中申請再審又可分為一審訴訟中申請和二審訴訟中申請,；根據(jù)申請再審的內(nèi)容不同又可分為對駁回或維持的裁定申請再審和對移送的裁定申請再審,。

（二）管轄申請再審在司法實踐中凸現(xiàn)的問題

本次民事訴訟法修改突出了對程序的重視，立法者希望通過合理,、合法地適用程序?qū)τ诋?dāng)事人在適用完成后的行為態(tài)度起到信念上的暗示作用,，使當(dāng)事人相信在這種程序下作出的適用結(jié)論對于他是公正的。“公正的裁決不僅應(yīng)該存在,，更重要的是應(yīng)讓人們看到它是存在的,。”^①但通過案例我們不難看出由當(dāng)事人對管轄裁定提出的再審申請，經(jīng)過三級法院的審查,，并經(jīng)過多達(dá)四次以上的訴訟程序（尚不包括案件實體審理程序）,，徒添了當(dāng)事人不必要的負(fù)擔(dān)，增加了當(dāng)事人的訴累,。司法實踐中,，一些負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人通過利用提起管轄異議的機會拖延訴訟。從管轄權(quán)異議的申請再審的分類,，我們可以看出,，當(dāng)事人在提出管轄權(quán)異議之后，在實體裁判作出之前或之后當(dāng)事人均可提出再審申請,，且一旦對管轄裁定進(jìn)行再審,，則在實體審理中的案件的必須中止審理，已經(jīng)作出判決的案件,，必須中止判決的執(zhí)行,。如果再審并改判，已經(jīng)作出實體判決的案件，將移送其他法院受理,，而之前的訴訟行為將因程序上的不正確而歸于無效,。管轄裁定的再審，使得案件的實體審理和判決時刻處于不穩(wěn)定的狀態(tài),，極大降低了案件的審判效率,、損害了裁判的既判力。而且,，既然對管轄權(quán)異議裁定可以申請再審,，那么對管轄再審裁定也可以申請再審。如此,，這種做法不僅使得當(dāng)事人的訴求得不到及時的解決,，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且案件始終停留在程序性的管轄之爭,，“程序的遲延增加當(dāng)事人的訴累自不必說,，還會造成稀缺司法資源的浪費，尤其是不利于司法的穩(wěn)定性和公信力^,。”②

（三）管轄之爭背后深層次的原因

在司法實踐中,，產(chǎn)生這種情況的原因在于不少當(dāng)事人認(rèn)為受理法院存在地方保護主義傾向所以提出管轄權(quán)異議，他們認(rèn)為,，現(xiàn)行司法環(huán)境不是特別理想,，社會誠信不是很高，當(dāng)事人只有通過選擇有利于自己的法院訴訟,，方才可以有效避免地方保護主義對裁判行為的不當(dāng)影響,，達(dá)到自己訴訟的目的,。這樣的擔(dān)心在一定程度上可以理解,，但難以讓人信服。筆者認(rèn)為,，首先,，案件尚未進(jìn)入實體審理，如何判斷受理案件的法院存在地方保護主義傾向呢,？其次,，現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的上訴程序就是為了防范一審法院可能出現(xiàn)的錯誤而設(shè)立的，當(dāng)事人完全可以依法行使自己的訴訟權(quán)利以達(dá)到維護自己民事權(quán)利的目的,，如果通過無休止的再審,，只能是矯枉過正。最后,，再審并不能夠避免地方保護主義對裁判行為的不當(dāng)影響,。如果被告擔(dān)心原告起訴的法院有地方保護主義影響，案件被移送到被告期望的法院管轄，那么原告就不會有同樣的擔(dān)心嗎,？筆者注意到人們之所以對管轄如此重視,，以至于強調(diào)以再審手段來糾正其錯誤，原因在于原告作為訴訟程序的啟動者,，其在起訴時選擇法院具有主動權(quán),，被告作為被動的應(yīng)訴者，只能通過提出管轄權(quán)異議來避免司法地方保護主義,。但是管轄制度的設(shè)計本身并不考慮,，也不可能考慮如何防止司法地方保護主義的因素。盡管地方保護主義與民事訴訟所強調(diào)的平等原則是相違背的,，應(yīng)當(dāng)努力避免和消除,，但卻不是單依靠管轄制度所能解決的，試圖通過改革管轄制度以及強化管轄糾錯來實現(xiàn)防止地方保護主義的目標(biāo)無疑是徒勞的,。因為依照這種思維模式,，只要管轄法院為一方當(dāng)事人所在地的法院，司法地方保護主義就可能發(fā)生作用——要么有利于原告,，要么有利于被告,。因此，杜絕地方保護主義是司法體制和法官職業(yè)道德建設(shè)的問題,，而非管轄制度所能左右,。

三、對策展開：新舊規(guī)定看管轄再審

原民事訴訟法確定通過一,、二審程序?qū)茌牂?quán)異議進(jìn)行監(jiān)督,。由二審法院通過第二審程序監(jiān)督一審法院依法作出對管轄權(quán)有異議的裁定即可，不必啟動審判監(jiān)督程序,。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第208條規(guī)定：“對不予受理,、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以申請再審”,。此條規(guī)定表明,，就其他裁定當(dāng)事人是不可以向人民法院申請再審的，當(dāng)然包括對管轄權(quán)有異議的裁定,。不予受理和駁回起訴的裁定,，最終的結(jié)果都是對當(dāng)事人的訴求進(jìn)行處理的結(jié)論性意見，案件未進(jìn)入實體審理就告已終結(jié),。該裁定將導(dǎo)致當(dāng)事人的實體權(quán)利得不到國家強制力的保障,。對此當(dāng)事人才可以就該項程序性裁定申請再審。所以其他程序性裁定一經(jīng)生效就不能申請再審,，如訴前保全,、先予執(zhí)行,、補正判決書中的筆誤等裁定。當(dāng)事人對保全存在異議,，對保全不當(dāng)造成自己的損失,，可以在通過對方當(dāng)事人賠償或國家賠償途徑得到保障。又如,，2004年最高人民法院向上海市高級人民法院發(fā)出了（2004）民立他字第46號函,。該函認(rèn)為，檢察院對法院作出的“民事案件管轄異議裁定提起抗訴于法無據(jù)”,，同意上海高院不受理檢察院對管轄權(quán)有異議的裁定提起抗訴的意見,。雖然此函不是最高人民法院作出的正式司法解釋，但清楚表明了最高人民法院對該問題的態(tài)度,。對管轄權(quán)異議裁定是不能進(jìn)行再審的,。

而新民事訴訟法對“管轄錯誤”的規(guī)定，僅對內(nèi)涵進(jìn)行了規(guī)定,，“違反法律規(guī)定,，管轄錯誤的”，當(dāng)事人就可以申請再審,，法院就應(yīng)當(dāng)再審,。而對法條適用的外延未加以明確的界定，亦即該法條適用的外延范圍有多大,，包括哪些內(nèi)容都不確定,。該項規(guī)定，適用于判決是毫無疑問的,，因為案件的處理大多會歸結(jié)于判決的解決,，故以此事由提出對判決的再審申請是勿庸置疑的。主要是針對裁定的適用問題,，該規(guī)定適不適用于裁定,，適用哪些裁定。

在這里有三種不同的認(rèn)識1,、該規(guī)定適用于所有裁定,。只要是法院管轄錯誤，其作出的所有裁定當(dāng)事人都可以申請再審,，對之予以再審。2,、除司法解釋規(guī)定的不予受理與駁回起訴的之外,，僅適用于與之有關(guān)聯(lián)的管轄權(quán)異議的裁定，“關(guān)于允許再審的裁定范圍,，目前實務(wù)中一般掌握為三類,，即不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議裁定,。”^③因為該項事由就是針對管轄錯誤提出的,，故僅適用于管轄相關(guān)的裁定。3,、不適用任何裁定,。第一中觀點肯定是站不住腳的，如補正裁判筆誤的裁定以及執(zhí)行中的裁定等都是沒有申請再審的必要的,，而不予受理和駁回起訴的案件,，如果是管轄權(quán)錯誤，當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的法院提起訴訟獲得司法的救濟,，而不是向作出裁定的法院申請再審的問題,。從前文給出的案例我們可以看出，在司法實踐中,，我們持的第二種觀點,。認(rèn)為司法解釋的效力位階低于法律，因此,，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第208條的規(guī)定及2004年最高人民法院向上海市高級人民法院發(fā)出了（2004）民立他字第46號函,，自新民事訴訟法2008年4月1日公布實施之日起自動失效，不能作為法律上的依據(jù),。

筆者不同意此觀點,，不可否認(rèn)的是，司法解釋對我國的民事審判工作實際上就是起到了“法律”的作用,，而且是良法的作用,。美國大法官霍姆斯說過：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗,。”在我國現(xiàn)階段民事立法相對滯后的現(xiàn)狀下,，司法解釋就是我們審判工作經(jīng)驗的總結(jié)與升華。“程序正義的原則亦即關(guān)于公平的法律程序的信念和這個組織在任何實際的決定中實現(xiàn)實質(zhì)正義的可能性上所起的作用,，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)驗加以證實,。”^④從司法實際運作情形看，上述司法解釋的精神不僅并不過時,，而且有利于維護裁判的終局性和既判力,。

再審制度的設(shè)計要在保持生效裁判的既判力和糾正確有錯誤的裁判這兩種互相沖突的張力之間保持平衡。“為了實現(xiàn)司法公正,，在一定程度上犧牲裁判的穩(wěn)定性是必要的,。當(dāng)然，這種犧牲應(yīng)當(dāng)以不能從根本上危及生效裁判的穩(wěn)定性為限度,。”^⑤如果允許敗訴的當(dāng)事人不斷地挑戰(zhàn)生效裁判,，如果已經(jīng)終結(jié)的程序可以因再審一次又一次地恢復(fù),，訴訟成本將大得令人無法忍受，通過法院裁判強制性解決糾紛的目標(biāo)也將難以實現(xiàn),。所以再審作為一種特殊的救濟手段,，其使用應(yīng)當(dāng)有節(jié)制。新民事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定了“違反法律規(guī)定,，管轄錯誤”作為一項再審申請的事由,，作為法律，它是審判時必須遵從的,，必須嚴(yán)格依照該項規(guī)定去執(zhí)行的,。但結(jié)合司法實踐，如何在利弊之間進(jìn)行取舍是問題的關(guān)鍵,。“違反法律規(guī)定,，管轄錯誤的”并沒有對適用的范圍加以界定。我們可以根據(jù)司法實踐的經(jīng)驗,，對該項規(guī)定結(jié)合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第208條的規(guī)定做限制性解釋,，即當(dāng)事人對原判決認(rèn)為管轄錯誤的可以申請再審，而對管轄權(quán)異議的裁定,，是不能申請再審的,。這樣既可以使案件盡快的進(jìn)行到實體的審理中，有利于案件的及時處理,，提高司法效率,，減少當(dāng)事人的訴累。同時當(dāng)事人對該裁定不能申請再審,，并沒有對其形成不利的訴訟地位,，侵害其的訴訟權(quán)利，他依然可以在終審的裁判作出后,，依照“違反法律規(guī)定,，管轄錯誤”的事由對判決提出再審申請而獲得法律賦予其的救濟權(quán)利。

注：參考文獻(xiàn)

①高昱：《權(quán)力與權(quán)利的規(guī)則游戲》,，載《三聯(lián)生活周刊》,，1998年第15期。

②程志：《程序公正價值的研究》,，人民法院出版社2002年11月版,。

③劉學(xué)文、姜啟波,、劉小飛：《<關(guān)于受理審查民事申請再審案件的若干意見>的理解與適用》,，載《人民司法》，2009年第11期,。

④參見〔英〕麥考密克,、〔奧〕魏因貝爾：《制度法論》，周葉謙譯,，中國政法大學(xué)出版社1986年版,。

⑤參見李浩：《民事再審程序改造論》，載《法學(xué)研究》2000年第5期,。