閱讀提示：2014第1期至2015年第5期的最高人民法院公報(bào)，分別刊發(fā)了31篇案例和28篇裁判文書選登,。本期消息在上述59個(gè)裁判案例基礎(chǔ)上,，遵照公報(bào)原載的案例、裁判文書選登兩類欄目,，按民商,、刑事,、知產(chǎn)以及行政等領(lǐng)域,，整理歸納了59個(gè)案例的裁判摘要,，方便讀者閱讀學(xué)習(xí)和收藏使用,，了解相關(guān)裁判規(guī)則,。

    第二部分,、公報(bào)·裁判文書選登·裁判摘要28篇

    （一）民商事　32－48

    32.湖北金華實(shí)業(yè)有限公司與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2014年第1期

    【裁判摘要】1.人民法院審理檢察機(jī)關(guān)抗訴的再審案件一般應(yīng)以原審審理范圍為限。當(dāng)事人的訴訟請求不同于支持其提出請求的理由和依據(jù),，如當(dāng)事人提出請求的理由和依據(jù)不同于檢察機(jī)關(guān)抗訴所提出的理由和依據(jù),，并不意味其申請抗訴的請求未獲得檢察機(jī)關(guān)抗訴支持,；當(dāng)事人的再審請求未超出原審審理范圍的,，人民法院再審中應(yīng)予審理,。

    2.在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)委托代理機(jī)構(gòu)銷售房屋的情況下,，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)因委托代理機(jī)構(gòu)未告知其特定房屋已經(jīng)售出而導(dǎo)致一房二賣，屬于其選擇和監(jiān)督委托代理人的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),，不得轉(zhuǎn)嫁于購房者,，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)以此為由主張最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定的懲罰性賠償應(yīng)予免除的請求,，人民法院不予支持。

    33.仕豐科技有限公司與富鈞新型復(fù)合材料（太倉）有限公司,、第三人永利集團(tuán)有限公司公司解散糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2014年第2期

    【裁判摘要】1.公司法第一百八十三條既是公司解散訴訟的立案受理?xiàng)l件,，同時(shí)也是判決公司解散的實(shí)質(zhì)性審查條件，公司能否解散取決于公司是否存在僵局且符合公司法第一百八十三條規(guī)定的實(shí)質(zhì)條件,，而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責(zé)任。即使一方股東對公司僵局的產(chǎn)生具有過錯,，其仍然有權(quán)提起公司解散之訴,，過錯方起訴不應(yīng)等同于惡意訴訟。

    2.公司僵局并不必然導(dǎo)致公司解散,，司法應(yīng)審慎介入公司事務(wù),，凡有其他途徑能夠維持公司存續(xù)的，不應(yīng)輕易解散公司,。當(dāng)公司陷入持續(xù)性僵局，窮盡其他途徑仍無法化解,，且公司不具備繼續(xù)經(jīng)營條件,，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失的，法院可以依據(jù)公司法第一百八十三條的規(guī)定判決解散公司,。

    34.李正輝訴柴國生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2014年第3期

    【裁判摘要】向人民法院申請采取保全措施是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但申請有錯誤的,，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。如何判斷當(dāng)事人的申請是否錯誤,，《中華人民共和國民事訴訟法》對此并沒有做出規(guī)定,。判斷申請人的申請是否存在錯誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情,，通過審查申請人是否存在通過保全損害被申請人合法權(quán)益的過錯,、保全的對象是否屬于權(quán)屬有爭議的標(biāo)的物、被申請人是否存在損失,、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素予以考慮,，不宜簡單地以判決支持的請求額與保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額的差異判斷申請人是否有錯誤,。

    35.嘉吉國際公司與福建金石制油有限公司等買賣合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2014年第3期

    【裁判摘要】在債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的情況下,，債權(quán)人保護(hù)債權(quán)的方法，一是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款的規(guī)定,，行使債權(quán)人的撤銷權(quán),，請求人民法院撤銷債務(wù)人訂立的相關(guān)合同，二是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定,，請求人民法院確認(rèn)債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無效。

    36.重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2014年第4期

    【裁判摘要】1.根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定,，國家審計(jì)機(jī)關(guān)對工程建設(shè)單位進(jìn)行審計(jì)是一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此,，在民事合同中,，當(dāng)事人對接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定,，應(yīng)當(dāng)具體明確,，而不能通過解釋推定的方式,，認(rèn)為合同簽訂時(shí),，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對民事法律關(guān)系的介入。

    2.在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢的情況下,，國家審計(jì)機(jī)關(guān)做出的審計(jì)報(bào)告,，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力,。

    37.華鎮(zhèn)名與孫海濤、吉林市軒宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2014年第5期

    【裁判摘要】根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定,，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面,、客觀地審核證據(jù),，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德,，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷,，并公開判斷的理由和結(jié)果。

    38.香港上海匯豐銀行有限公司上海分行與景軒大酒店（深圳）有限公司,、萬軒置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2014年第6期

    【裁判摘要】最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第六條第一項(xiàng)明確規(guī)定,，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的，對外擔(dān)保合同無效,。根據(jù)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，外商獨(dú)資企業(yè)提供的對外擔(dān)保雖然不需要逐筆審批,，但仍然需要進(jìn)行登記,，故在審理涉及外商獨(dú)資企業(yè)作為擔(dān)保人提供的對外擔(dān)保合同糾紛時(shí)，仍應(yīng)對其提供的對外擔(dān)保是否在外匯管理機(jī)關(guān)登記進(jìn)行審查,，未登記的應(yīng)認(rèn)定無效,。

    39.大拇指環(huán)保科技集團(tuán)（福建）有限公司與中華環(huán)?？萍技瘓F(tuán)有限公司股東出資糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期

    【裁判摘要】按照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款的規(guī)定，我國外商投資企業(yè)與其外國投資者之間的出資義務(wù)等事項(xiàng),，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律,；外國投資者的司法管理人和清盤人的民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項(xiàng),，應(yīng)當(dāng)適用該外國投資者登記地的法律,。

    《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定，公司法定代表人變更應(yīng)當(dāng)辦理變更登記,。對法定代表人變更事項(xiàng)進(jìn)行登記,，其意義在于向社會公示公司意志代表權(quán)的基本狀態(tài)。工商登記的法定代表人對外具有公示效力,，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭議,，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。而對于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭議,，則應(yīng)以有效的股東會任免決議為準(zhǔn),，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。

    40.蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司,、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期

    【裁判摘要】在民間融資投資活動中,，融資方和投資者設(shè)置估值調(diào)整機(jī)制（即投資者與融資方根據(jù)企業(yè)將來的經(jīng)營情況調(diào)整投資條件或給予投資者補(bǔ)償）時(shí)要遵守公司法和合同法的規(guī)定,。投資者與目標(biāo)公司本身之間的補(bǔ)償條款如果使投資者可以取得相對固定的收益，則該收益會脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營業(yè)績，直接或間接地?fù)p害公司利益和公司債權(quán)人利益,，故應(yīng)認(rèn)定無效,。但目標(biāo)公司股東對投資者的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的,。在合同約定的補(bǔ)償條件成立的情況下,，根據(jù)合同當(dāng)事人意思自治、誠實(shí)信用的原則,，引資者應(yīng)信守承諾,，投資者應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s定的補(bǔ)償。

    41.廣州珠江銅廠有限公司與佛山市南海區(qū)中興五金冶煉廠,、李烈芬加工合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期

    【裁判摘要】當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的,，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款,、合同的目的,、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思,。當(dāng)事人基于實(shí)際交易需要而簽訂合同,，在特定條件下會作出特定的意思表示，只要其意思表示是真實(shí)的,，且不違背法律的強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)定,，即應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

    42.四川省聚豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與達(dá)州廣播電視大學(xué)合資,、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期

    【裁判摘要】根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定,，不動產(chǎn)物權(quán)應(yīng)當(dāng)依不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容確定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書只是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明,。行政機(jī)關(guān)注銷國有土地使用證但并未注銷土地登記的,，國有土地的使用權(quán)人仍然是土地登記檔案中記載的權(quán)利人。國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的轉(zhuǎn)讓人以國有土地使用證被注銷,、其不再享有土地使用權(quán)為由主張解除合同的,，人民法院不應(yīng)支持。

    43.林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期

    【裁判摘要】本案系香港股東代表香港公司向另一香港股東及他人提起的損害公司利益之訴,。原告提起訴訟的基點(diǎn)是認(rèn)為另一香港股東利用實(shí)際控制香港公司及該公司在內(nèi)陸設(shè)立的全資子公司等機(jī)會,，伙同他人采取非正當(dāng)手段，剝奪了本屬于香港公司的商業(yè)機(jī)會,，從而損害了香港公司及其作為股東的合法權(quán)益,。但原告所稱的商業(yè)機(jī)會并非當(dāng)然地專屬于香港公司，實(shí)際上能夠滿足投資要求及法定程序的任何公司均可獲取該商業(yè)機(jī)會,。原告在內(nèi)陸子公司經(jīng)營效益欠佳時(shí)明確要求撤回其全部投資,，其與另一香港股東也達(dá)成了撤資協(xié)議,。鑒于另一香港股東及他人未采取任何欺騙、隱瞞或者其他非正當(dāng)手段,，且商業(yè)機(jī)會的最終獲取系另一股東及他人共同投資及努力的結(jié)果,，終審判決最終駁回了原告的訴訟請求。

    44.朱俊芳芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期

    【裁判摘要】1.雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》,，并約定如借款到期,，償還借款，《商品房買賣合同》不再履行,；若借款到期,，不能償還借款，則履行《商品房買賣合同》,。在合同,、協(xié)議均依法成立并已生效的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間同時(shí)成立了商品房買賣和民間借貸兩個(gè)民事法律關(guān)系,。該行為并不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

    2.借款到期,，借款人不能按期償還借款,。對方當(dāng)事人要求并通過履行《商品房買賣合同》取得房屋所有權(quán)，不違反《擔(dān)保法》第四十條,、《物權(quán)法》第一百八十六條有關(guān)“禁止流押”的規(guī)定,。

    45.成都迅捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期

    【裁判摘要】一,、判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示,，也就是說，當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個(gè)新的合同,，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容,。對于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅孤立地以當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議之約定為依據(jù),，而是應(yīng)當(dāng)綜合審查相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容以及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商和有關(guān)的履行行為等事實(shí),，從中探尋當(dāng)事人真實(shí)意思，并據(jù)此對當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定,。

    二,、根據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定之精神，處分行為有別于負(fù)擔(dān)行為,，解除合同并非對物進(jìn)行處分的方式,，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān),。

    46.招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司,、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期

    【裁判摘要】《公司法》第十六條第二款規(guī)定,，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議,。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評價(jià)合同效力的依據(jù),。擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán),，債權(quán)人以其對相關(guān)股東會決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的,，人民法院應(yīng)予支持,。

    47.北京博創(chuàng)英諾威科技有限公司與保利民爆科技集團(tuán)股份有限公司合同糾紛案　《最高人民法院公報(bào)》2015年第3期

    【裁判摘要】出口退稅是我國為鼓勵出口而采取的措施，本案并不存在沒有真實(shí)貨物出口而假冒出口的情形,，出口方有權(quán)獲得出口退稅款,。本案所涉外貿(mào)代理合同約定了出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，該條款是當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的約定,，系當(dāng)事人基于真實(shí)意思的有權(quán)處分,，該合同不應(yīng)因此被認(rèn)定為為達(dá)到騙取國家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同，不應(yīng)因此被認(rèn)定無效,。外貿(mào)代理人獲得的出口退稅款應(yīng)當(dāng)依約支付給委托人,。

    48.蘭州灘尖子永昶商貿(mào)有限責(zé)任公司等與愛之泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期

    【裁判摘要】在雙務(wù)合同中，雙方均存在違約的情況下,，應(yīng)根據(jù)合同義務(wù)分配情況,、合同履行程度以及各方違約程度大小等綜合因素，判斷合同當(dāng)事人是否享有解除權(quán),。