最高院公報(bào)59個(gè)案例裁判觀點(diǎn)集成（民商事）

  

    閱讀提示：2014第1期至2015年第5期的最高人民法院公報(bào),，分別刊發(fā)了31篇案例和28篇裁判文書(shū)選登。本期消息在上述59個(gè)裁判案例基礎(chǔ)上,，遵照公報(bào)原載的案例,、裁判文書(shū)選登兩類(lèi)欄目，按民商,、刑事,、知產(chǎn)以及行政等領(lǐng)域，整理歸納了59個(gè)案例的裁判摘要,，方便讀者閱讀學(xué)習(xí)和收藏使用,，了解相關(guān)裁判規(guī)則。

    民商事 01－21

    01 . 趙寶華訴上海也寧閣酒店有限公司,、上海市靜升實(shí)業(yè)有限公司生命權(quán),、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第1期

    裁判摘要：作為提供住所服務(wù)的酒店經(jīng)營(yíng)者,，對(duì)入駐酒店的消費(fèi)者應(yīng)履行合理限度的安全保障義務(wù),。酒店經(jīng)營(yíng)者因管理、服務(wù)瑕疵等安全隱患而致消費(fèi)者產(chǎn)生人身傷害的,，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。酒店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的出租方對(duì)于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)管理不善的,，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。受害人對(duì)于損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,，應(yīng)根據(jù)過(guò)失相抵原則,，減輕侵害人的民事責(zé)任。

    02 . 上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府訴蔣榮祥等水污染責(zé)任糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第4期

    裁判摘要：我國(guó)對(duì)危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境防治實(shí)施污染者依法負(fù)責(zé)的原則,。產(chǎn)品的生產(chǎn)者,、銷(xiāo)售者、進(jìn)口者,、使用者對(duì)其產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物依法承擔(dān)污染防治責(zé)任,，應(yīng)向環(huán)保主管部門(mén)申報(bào)危險(xiǎn)廢物的種類(lèi)、產(chǎn)生量,、流向,、貯存以及處置等資料，同時(shí)應(yīng)按照國(guó)家規(guī)定交由有相應(yīng)處理危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的單位進(jìn)行處理,。危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生者未依法申報(bào)危險(xiǎn)廢物的具體情況,，擅自委托不具備處理危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的單位或者個(gè)人處理危險(xiǎn)廢物的，屬于違反污染防治責(zé)任的行為,。因上述違法行為造成環(huán)境污染事故的,，危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)生者對(duì)于相關(guān)損害結(jié)果的發(fā)生具有放任的故意，不能以其并非直接的環(huán)境污染侵權(quán)人為由免除法律責(zé)任,，又由于危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生者的擅自委托行為系環(huán)境污染事故的必要條件,，故應(yīng)與危險(xiǎn)廢物的實(shí)際處理者承擔(dān)連帶責(zé)任。存在多個(gè)生產(chǎn)者的,，可結(jié)合各自違法處理危險(xiǎn)廢物的數(shù)量以及對(duì)事故發(fā)生所起的作用等因素分擔(dān)責(zé)任,。

    03 . 徐州西苑藝君花園（一期）業(yè)主委員會(huì)訴徐州中川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理用房所有權(quán)確認(rèn)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第6期

    裁判摘要：業(yè)主委員會(huì)依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十五條第一款規(guī)定成立，具有一定目的,、名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)與場(chǎng)所,，管理相應(yīng)財(cái)產(chǎn),，是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條第一款規(guī)定的“其他組織”。業(yè)主委員會(huì)依據(jù)業(yè)主共同或者業(yè)主大會(huì)決議,，在授權(quán)范圍內(nèi),，以業(yè)主委員會(huì)名義從事法律行為，具備訴訟主體資格,。

    物業(yè)管理用房依規(guī)劃定點(diǎn)建造,，為區(qū)分所有權(quán)建筑物管理人進(jìn)行管理維護(hù)業(yè)務(wù)必須的場(chǎng)所，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十二條第一款的規(guī)定,，為業(yè)主共有,。在建筑物竣工驗(yàn)收交付后,，物業(yè)管理用房的分割、轉(zhuǎn)移,、調(diào)整或重新配置,，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同或業(yè)主大會(huì)決定。

    04 . 張建明訴京隆科技（蘇州）公司支付賠償金糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》 2014年第7期

裁判摘要：用人單位規(guī)章制度是在本企業(yè)內(nèi)部實(shí)施的,、關(guān)于組織勞動(dòng)過(guò)程和進(jìn)行勞動(dòng)管理的制度,。用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提起相關(guān)訴訟的,，法院應(yīng)當(dāng)依法審查該規(guī)章制度的合法性與合理性,。如果用人單位的規(guī)章制度超越合理權(quán)限對(duì)勞動(dòng)者設(shè)定義務(wù)，并據(jù)此解除勞動(dòng)合同,，屬于違法解除,，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金,。

    05 . 王俊訴江蘇強(qiáng)維橡塑科技有限公司,、徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院人身?yè)p害賠償糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第7期

    裁判摘要：學(xué)生基于學(xué)校的安排到校外企業(yè)實(shí)習(xí)是學(xué)校教學(xué)內(nèi)容的延伸和擴(kuò)展，學(xué)校和企業(yè)都負(fù)有一定的安全教育和管理義務(wù),。學(xué)生在校外企業(yè)實(shí)習(xí)期間進(jìn)行與其所學(xué)知識(shí)內(nèi)容相關(guān)的實(shí)際操作,，不應(yīng)認(rèn)定學(xué)生與企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。學(xué)生在實(shí)習(xí)過(guò)程中受到的傷害,，應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理,，根據(jù)有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，由學(xué)生,、學(xué)校,、企業(yè)按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

    06 . 江蘇南通二建集團(tuán)有限公司與吳江恒森房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期

    裁判摘要：承包人交付的建設(shè)工程應(yīng)符合合同約定的交付條件及相關(guān)工程驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn),。工程實(shí)際存在明顯的質(zhì)量問(wèn)題,，承包人以工程竣工驗(yàn)收合格證明等主張工程質(zhì)量合格的，人民法院不予支持,。

    在雙方當(dāng)事人已失去合作信任的情況下,，為解決雙方矛盾，人民法院可以判決由發(fā)包人自行委托第三方參照修復(fù)設(shè)計(jì)方案對(duì)工程質(zhì)量予以整改,，所需費(fèi)用由承包人承擔(dān),。

    07 . 中國(guó)光大銀行股份有限公司上海青浦支行訴上海東鶴房地產(chǎn)有限公司、陳思綺保證合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第9期

    裁判摘要：（1）.開(kāi)發(fā)商為套取銀行資金,，與自然人串通簽訂虛假的預(yù)售商品房買(mǎi)賣(mài)合同,，以該自然人的名義與銀行簽訂商品房抵押貸款合同而獲得銀行貸款，當(dāng)商品房買(mǎi)賣(mài)合同被依法確認(rèn)無(wú)效后，開(kāi)發(fā)商與該自然人應(yīng)當(dāng)對(duì)銀行的貸款共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

    （2）.預(yù)售商品房抵押貸款中,，雖然銀行與借款人（購(gòu)房人）對(duì)預(yù)售商品房做了抵押預(yù)告登記，但該預(yù)告登記并未使銀行獲得現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán),，而是待房屋建成交付借款人后銀行就該房屋設(shè)立抵押權(quán)的一種預(yù)先的排他性保全,。如果房屋建成后的產(chǎn)權(quán)未登記至借款人名下，則抵押權(quán)設(shè)立登記無(wú)法完成,，銀行不能對(duì)該預(yù)售商品房行使抵押權(quán),。

    08 . 曹連成、胡桂蘭,、曹新建,、曹顯忠訴民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司保險(xiǎn)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期

裁判摘要：在保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款及保險(xiǎn)條款釋義中，沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定的情況下,，基于輕便摩托車(chē)生產(chǎn)廠家產(chǎn)品說(shuō)明書(shū),、產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證（均顯示該車(chē)為助力車(chē)）的誤導(dǎo)，以及被保險(xiǎn)人客觀上無(wú)法取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的事實(shí),，作出案涉車(chē)輛不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)之解釋?zhuān)弦粋€(gè)普通車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)人及使用人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)干孳?chē)輛應(yīng)認(rèn)定為不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)。此時(shí),，被保險(xiǎn)人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛上述車(chē)輛,，亦不屬于免責(zé)條款規(guī)定的無(wú)證駕駛情形。

    09 . 上海普鑫投資管理咨詢有限公司訴中銀國(guó)際證券有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期

    裁判摘要：有義務(wù)協(xié)助法院采取保全措施的第三人,，惡意侵害保全申請(qǐng)人的債權(quán),，拒不協(xié)助保全，或者采取其他措施妨害保全,，導(dǎo)致最終裁判文書(shū)無(wú)法執(zhí)行,，申請(qǐng)人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)而受到損害的，該第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人承擔(dān)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任,。

    10 . 孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務(wù)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期 

裁判摘要：（1）.在消費(fèi)者預(yù)先支付全部費(fèi)用,、經(jīng)營(yíng)者分期分次提供商品或服務(wù)的預(yù)付式消費(fèi)模式中，如果經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款載明 “ 若消費(fèi)者單方終止消費(fèi),，則經(jīng)營(yíng)者對(duì)已經(jīng)收費(fèi)但尚未提供商品或服務(wù)部分的價(jià)款不予退還 ” 的,，該類(lèi)格式條款違反我國(guó)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)屬無(wú)效。

    （2）.在預(yù)付式消費(fèi)中,，如果消費(fèi)者單方終止消費(fèi),，經(jīng)營(yíng)者并無(wú)違約或過(guò)錯(cuò)行為的，應(yīng)結(jié)合消費(fèi)者過(guò)錯(cuò)程度,、經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)提供的商品或服務(wù)量占約定總量的比例,、約定的計(jì)價(jià)方式等因素綜合確定消費(fèi)者的違約責(zé)任,。

    11 . 張一訴鄭中偉、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期 

    裁判摘要：在審理建筑物區(qū)分所有權(quán)案件時(shí),，即使業(yè)主對(duì)房屋的使用沒(méi)有給其他區(qū)分所有權(quán)人造成噪音,、污水、異味等影響,，只要房屋的用途發(fā)生改變,，由專(zhuān)供個(gè)人、家庭日常生活居住使用改變?yōu)橛糜谏虡I(yè),、工業(yè),、旅游、辦公等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng),，即可認(rèn)定該行為影響了業(yè)主的安寧生活,，屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，應(yīng)依照《物權(quán)法》第七十七條關(guān)于業(yè)主改變住宅用途的規(guī)定處理,。

    房屋使用人將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的,，應(yīng)承擔(dān)與業(yè)主相同的法定義務(wù)，除遵守法律,、法規(guī)和管理規(guī)約外,，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。

    12 . 趙俊訴項(xiàng)會(huì)敏,、何雪琴民間借貸糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期

裁判摘要：（1）.夫妻一方具有和第三人惡意串通,、通過(guò)虛假訴訟虛構(gòu)婚內(nèi)債務(wù)嫌疑的，該夫妻一方單方自認(rèn)債務(wù),，并不必然免除“出借人”對(duì)借貸關(guān)系成立并生效的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任,。

    （2）.借款人配偶未參加訴訟且出借人及借款人均未明確表示放棄該配偶可能承擔(dān)的債務(wù)份額的，為查明案件事實(shí),，應(yīng)依法追加與案件審理結(jié)果具有利害關(guān)系的借款人配偶作為第三人參加訴訟,，以形成實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗。

    （3）.出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關(guān)系的,，應(yīng)深入調(diào)查輔助性事實(shí)以判斷借貸合意的真實(shí)性，如舉債的必要性,、款項(xiàng)用途的合理性等,。出借人無(wú)法提供證據(jù)證明借款交付事實(shí)的，應(yīng)綜合考慮出借人的經(jīng)濟(jì)狀況,、資金來(lái)源,、交付方式、在場(chǎng)見(jiàn)證人等因素判斷當(dāng)事人陳述的可信度。對(duì)于大額借款僅有借據(jù)而無(wú)任何交付憑證,、當(dāng)事人陳述有重大疑點(diǎn)或矛盾之處的,，應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定“出借人”未完成舉證義務(wù)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求,。

    13 . 唐某訴李某某,、唐某乙法定繼承糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期

    裁判摘要：夫妻之間達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是雙方通過(guò)訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定，是雙方協(xié)商一致對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行內(nèi)部分配的結(jié)果,，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下,，應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行,，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人,，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)。

    14 . 喜寶集團(tuán)控股有限公司訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青島城陽(yáng)支行銀行結(jié)算合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期

    裁判摘要：指定收款人與實(shí)際收款人名稱(chēng)之間表面上不完全一致,，但根據(jù)法律規(guī)定,，并不導(dǎo)致產(chǎn)生歧義的，不應(yīng)認(rèn)定為不符,?？缇辰Y(jié)算行為僅構(gòu)成基礎(chǔ)交易的條件，導(dǎo)致?lián)p失的直接原因在于基礎(chǔ)交易債務(wù)人的行為,，結(jié)算行為與損失之間缺乏客觀,、必然的聯(lián)系，結(jié)算銀行不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

    15 . 中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo),、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期

    裁判摘要：根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八十五條規(guī)定，金錢(qián)質(zhì)押生效的條件包括金錢(qián)特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面,。雙方當(dāng)事人已經(jīng)依約為出質(zhì)金錢(qián)開(kāi)立了擔(dān)保保證金專(zhuān)用賬戶并存入保證金,，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化,，賬戶因業(yè)務(wù)開(kāi)展發(fā)生浮動(dòng)不影響特定化的構(gòu)成,。占用是指對(duì)物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，銀行取得對(duì)該賬戶的控制權(quán),，實(shí)際控制和管理該賬戶即應(yīng)認(rèn)定符合出質(zhì)金錢(qián)移交債權(quán)人占有的要求,。

    16 . 姚友民與東臺(tái)市城市管理局、東臺(tái)市環(huán)境衛(wèi)生管理處公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期 

    裁判摘要：在公共交通道路上堆放,、傾倒,、遺撒妨礙他人通行的物品，無(wú)法確定具體行為人時(shí),，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)作為具體負(fù)責(zé)道路清掃的責(zé)任單位,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)路面的實(shí)際情況制定相應(yīng)的巡查頻率和保潔制度,，并在每次巡查保潔后保存相應(yīng)的記錄，保持路面基本見(jiàn)成色,，保障安全通行。環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未能提供其巡回保潔和及時(shí)清理的相關(guān)記錄,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未盡到清理,、保潔的義務(wù)，對(duì)他人因此受傷產(chǎn)生的損失,，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

    17 . 李彥東訴上海漢宇房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司居間合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期

    裁判摘要：在房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中，中介公司（居間人）對(duì)于受托事項(xiàng)及居間服務(wù)應(yīng)承擔(dān)符合專(zhuān)業(yè)主體要求的注意義務(wù),，注重審查核實(shí)與交易相關(guān)的主體身份,、房屋權(quán)屬、委托代理,、信用資信等證明材料的真實(shí)性,。中介公司因未盡必要的注意義務(wù)而未能發(fā)現(xiàn)一方提供的相關(guān)材料存在重大瑕疵、缺陷,，由此使另一方受欺詐遭受損失的,，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度在相應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    18 . 無(wú)錫市掌柜無(wú)線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴無(wú)錫嘉寶置業(yè)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第3期

    裁判摘要：雙方當(dāng)事人明知所發(fā)送的電子信息為商業(yè)廣告性質(zhì),，卻無(wú)視手機(jī)用戶群體是否同意接收商業(yè)廣告信息的主觀意愿,，強(qiáng)行向不特定公眾發(fā)送商業(yè)廣告短信息，侵害不特定公眾的利益,，所發(fā)送的短信息應(yīng)認(rèn)定為垃圾短信,，其簽訂的相關(guān)合同無(wú)效，所涉價(jià)款屬于非法所得,，人民法院應(yīng)予收繳,。

    19 . 陳明、徐炎芳,、陳潔訴上海攜程國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第4期 

    裁判摘要：（1）當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù)。旅游經(jīng)營(yíng)者主張旅游者的單方解約系違約行為,，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)實(shí)際損失的,，則旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)舉證證明“損失已實(shí)際產(chǎn)生”和“損失的合理性”。如舉證不力,，則由旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)不利后果,。

    （2）按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的,，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定完成公證,、認(rèn)證手續(xù),；在香港、澳門(mén)特區(qū)或臺(tái)灣地區(qū)形成的,，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù),。

    20 . 黃偉忠訴陳強(qiáng)慶等股東資格確認(rèn)案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期 

    裁判摘要：未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過(guò)，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份,，該行為損害原有股東的合法權(quán)益,，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記．仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變,。

    21 . 陳某某訴莫寶蘭,、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權(quán),、名譽(yù)權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期

    裁判要旨：公民享有名譽(yù)權(quán),，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱,、誹謗等方式損害公民的名譽(yù),。國(guó)家保障未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯,。行為人以未成年人違法為由對(duì)其作出侮辱行為,，該行為對(duì)未成年人名譽(yù)造成一定影響的，屬于名譽(yù)侵權(quán)行為,，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。