公司員工被安排加班至凌晨,，下班后猝死于職工宿舍，在不構(gòu)成工亡的情況下,，用人單位是否需要賠償,？近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理,，二審認(rèn)定用人單位昆山某電子公司無特殊原因延長加班時(shí)間構(gòu)成侵權(quán),，應(yīng)對(duì)員工李某猝死承擔(dān)40%的責(zé)任，判其支付李某父母死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)23萬余元,。

　　2013年4月1日,，李某入職昆山某電子公司。同年12月12日,，李某被安排加班至凌晨1點(diǎn)多,，下班后就回到宿舍休息。12日23點(diǎn)許,，室友發(fā)現(xiàn)李某還躺在床上,，沒去上班，感覺有些蹊蹺,，便過去提醒李某上班時(shí)間到了,，卻發(fā)現(xiàn)其已不省人事，室友隨后打電話報(bào)警,。經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷,，李某為現(xiàn)場(chǎng)猝死,。

　　事后,，李某的父母訴至法院,，請(qǐng)求判令電子公司依法賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),、喪葬費(fèi)等合計(jì)86萬余元,。

　　一審法院審理后認(rèn)為,，李某下班后在公司宿舍內(nèi)死亡，死亡原因無法查明,，根據(jù)我國工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定,，這種情形不構(gòu)成工亡；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)也無法證明電子公司對(duì)李某的死亡存在過錯(cuò),，故一審法院判決駁回了李某父母的訴訟請(qǐng)求。李某父母不服一審判決,，上訴至蘇州中院,。

　　蘇州中院經(jīng)審理查明，2013年12月11日,，即李某猝死前一日,，李某的上班時(shí)間為16點(diǎn)至24點(diǎn)，另外電子公司還安排延時(shí)加班1.5小時(shí),。事發(fā)后,，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄顯示，李某在12日凌晨1點(diǎn)半下班后直接回宿舍休息,，中途未至其他場(chǎng)所參加可能有損于健康的活動(dòng),。經(jīng)過公安機(jī)關(guān)調(diào)查，李某之死已被排除刑事案件及他殺可能,，且經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)初步診斷為現(xiàn)場(chǎng)猝死,。而李某于2013年6月體檢的報(bào)告顯示，其平時(shí)不存在疾病,，身體健康,。

　　“李某猝死前一日上班至凌晨24點(diǎn)，該工作時(shí)間與一般自然人的規(guī)律作息時(shí)間存有沖突,，此時(shí)再安排李某加班本就欠妥,，且延時(shí)加班時(shí)間超過1小時(shí)?！痹摪付徶鲗彿ü侔鼊偨榻B說,，按照我國勞動(dòng)法規(guī)定，除有特殊原因外,，用人單位每日安排加班一般不超過1小時(shí),。

　　本案中,，電子公司未舉證證明當(dāng)日安排李某超過1小時(shí)加班存在特殊原因，亦未舉證證明其對(duì)李某提供了健康保障措施,。雖然李某父母經(jīng)法院釋明后明確表示不申請(qǐng)司法鑒定,，但工作強(qiáng)度高、工作壓力大以及不健康的作息時(shí)間有損身體健康,，是一般人均知曉的生活和醫(yī)學(xué)常識(shí),。

　　二審法院審理后認(rèn)為，電子公司嚴(yán)重忽視對(duì)李某身體健康的保護(hù),，侵犯了李某的合法權(quán)益,，應(yīng)認(rèn)定存在侵權(quán)行為，且主觀上存在過錯(cuò),。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)雖無法得出電子公司凌晨安排李某超時(shí)加班與李某猝死存在直接因果關(guān)系的結(jié)論,，但根據(jù)李某上班及下班回到宿舍睡覺后猝死這一過程的時(shí)間緊密度，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn),，該因果關(guān)系亦同樣無法排除,。

　　最終，考慮到引發(fā)猝死的原因亦與李某個(gè)人身體素質(zhì),、個(gè)人身心調(diào)整等多重因素有關(guān),，具有多因一果性和一定的偶然性，在本案因果關(guān)系參與度無法查明確定的情況下,，二審法院根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則,，酌定由電子公司對(duì)李某死亡造成的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。蘇州中院遂依法對(duì)一審作出改判,，判令電子公司支付李某父母死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)23萬余元,。（宋華俊 姚棟財(cái)）

■新聞?dòng)^察■

　　何為猝死？世界衛(wèi)生組織將其定義為：“平素身體健康或貌似健康的患者,，在出乎意料的短時(shí)間內(nèi),，因自然疾病而突然死亡?！边@也說明,，對(duì)大多數(shù)普通勞動(dòng)者來說，猝死與其勞動(dòng)者工作強(qiáng)度高,、工作壓力大以及不規(guī)律的作息時(shí)間有關(guān),。

　　當(dāng)前，勞動(dòng)者猝死的案例屢見報(bào)端,，且呈增多趨勢(shì),。一旦猝死，勞動(dòng)者的合法權(quán)益如何保障,？

　　根據(jù)我國法律規(guī)定,，如果勞動(dòng)者是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡,，則可認(rèn)定為工亡（工亡，“因工死亡”之簡稱,，也包括因職業(yè)病死亡,，是指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)，所遭受的事故致死和職業(yè)病致死,。工亡屬于工傷范疇）,，或者視同工亡，勞動(dòng)者或其近親屬可以取得工亡待遇,。

　　但是,，如果勞動(dòng)者是在下班后家中猝死，按照規(guī)定不構(gòu)成工亡的,，勞動(dòng)者的權(quán)利如何得到法律保障,，這是當(dāng)下審判實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問題。二審主審法官包剛說,，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定,，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán),、健康權(quán)……”,；第六條規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,。勞動(dòng)者在下班后猝死，雖因構(gòu)不成工亡,，家屬無法取得工亡待遇,，但用人單位存在侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動(dòng)者猝死的，家屬可以根據(jù)上述法律規(guī)定,，要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

　　包剛認(rèn)為，對(duì)于這種勞動(dòng)者下班后猝死的案件,，目前理論界雖也有主張依據(jù)人身損害賠償來索賠的聲音,，但實(shí)踐中迄今尚無法院適用侵權(quán)責(zé)任法判決勞動(dòng)者下班后猝死糾紛的報(bào)道。因此,，本案二審判決通過創(chuàng)新適用法律,，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，為類似案件勞動(dòng)者（家屬）維權(quán)提供了一條新的路徑,。

來源：人民法院報(bào)