對刑事訴訟中常見筆錄的證據(jù)法分析

袁素華 徐龍震

【摘要】筆錄中的證據(jù)筆錄有別于記錄筆錄,，對證明案件事實、固定其它證據(jù)具有重要作用,，論者通過深入系統(tǒng)地研究其分類及特點,，提出了不同的審查判斷思路和方法。

【關(guān)鍵詞】證據(jù)筆錄,；分類,；審查判斷

一、筆錄在刑事訴訟中的表現(xiàn)

　 　筆錄,，從一般意義上解釋,，可以當(dāng)動詞用，意為用筆記錄,；也可以當(dāng)名詞用,，意為記錄下來的文字。{1}這個解釋也很形象的啟示人們,，在審查判斷筆錄的時候,，一方面要審查文字本身，另一方面也要審查記錄文字的過程,。在法律科學(xué)領(lǐng)域,，筆錄特指在訴訟中使用的以文字形成的方式固定證據(jù)和記錄訴訟過程的活動?！眥2}這個定義主要指的是“制作筆錄”,，側(cè)重從證明方法上來解釋。本文所討論的筆錄,，是指不同的辦案機關(guān)固定證據(jù)和記錄訴訟過程而形成的書面材料,。實踐中常見的筆錄，主要有訊(詢)問筆錄,、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄,、辨認(rèn)筆錄、指認(rèn)筆錄,、提取筆錄,、法庭審理筆錄、送達筆錄,、宣判筆錄,、調(diào)查筆錄、評議筆錄等,。

　 　(一）筆錄的一般特征

　 　刑事訴訟中的常見筆錄,，一般都具有如下特征：

　 　1.筆錄由法定機關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，依據(jù)法定程序,、法定形式制作,。公,、檢、法等公權(quán)力機關(guān)根據(jù)具體辦案內(nèi)容的不同,，遵循一定的程序,，按照一定的格式制作。

　 　2.筆錄的制作貫穿于刑事訴訟全程,，是訴訟推進的見證,。如發(fā)案后，公安機關(guān)勘查現(xiàn)場,、詢問證人,、訊問犯罪嫌疑人，都需要制作筆錄,；檢察機關(guān)審查起訴時訊問犯罪嫌疑人后也要制作筆錄,；審判機關(guān)庭審時應(yīng)當(dāng)制作庭審筆錄,，評議案件時制作評議案件筆錄,。

　 　3.筆錄應(yīng)當(dāng)客觀真實的記載辦案過程和內(nèi)容，不能任意“加工”,。筆錄是對涉案事項的真實記述,，應(yīng)盡量做到“原汁原味原貌”，即使可能是對方的虛假供述,，也應(yīng)當(dāng)如實的記錄,，而不能添加辦案人員的主觀猜測或者“斷章取義”，選擇性地記錄,。對于筆錄制作的時間,、地點、人員亦應(yīng)客觀記載,。

　 　4.筆錄制作應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)嚴(yán)肅性,。在制作完成后，不得隨意在筆錄上添加,、刪除或涂改字跡,，確需修改的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)人員在改動處捺指紋予以確認(rèn),。如果被記錄人改變原有內(nèi)容的,，也不應(yīng)在原筆錄上直接改動，而應(yīng)重新制作一份筆錄,，通過繼續(xù)記錄的內(nèi)容來反映前面記錄內(nèi)容的變動,。

　 　(二)證據(jù)筆錄與記錄筆錄的區(qū)分

　 　根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可作多種分類,。如可以按制作主體,、是否需要按照一定格式劃分,。從證據(jù)法角度分析，可以將筆錄劃分為證據(jù)筆錄和記錄筆錄,。證據(jù)筆錄指在訴訟中可以作為證據(jù)使用的筆錄,，記錄筆錄指僅用來記錄訴訟活動，但不作為證據(jù)使用的筆錄,。

　 　我國2012年《刑事訴訟法》第48條第1款規(guī)定：可以用于證明案件事實的材料,，都是證據(jù)。判斷一種筆錄是否作證據(jù)使用,，就應(yīng)審查其內(nèi)容能否證明案件事實,。有些筆錄很明顯，不具備證據(jù)特征,，如合議庭或?qū)徫瘯u議案件筆錄,，記載內(nèi)容為審判組織討論案情的情況，屬于審判秘密,，內(nèi)容不能公開,，更不能作為證據(jù)使用。有些筆錄不是很明顯,，是否能夠作為證據(jù)使用可以有各種理解,。我國1996《刑事訴訟法》第42條第2款明確規(guī)定了七種法定證據(jù)，其中僅提及勘驗,、檢查筆錄,，其他證據(jù)筆錄均未明確提及。在2012年《刑事訴訟法》中,，將辨認(rèn)筆錄,、偵查實驗筆錄也列入了法定證據(jù)形式。對于其它筆錄能否成為證據(jù)筆錄存在爭議,，有學(xué)者認(rèn)為,，對犯罪嫌疑人、被告人的訊問筆錄,、對證人和被害人的詢問筆錄不屬于刑事訴訟法法定七種證據(jù)之內(nèi),，屬于非證據(jù)筆錄。{3}這種觀點值得商榷,，因為言詞證據(jù)可以有多種表現(xiàn)形式,，如證人證言可表現(xiàn)為對證人的詢問筆錄、證人的自書材料,、證人的當(dāng)庭陳述等,。訊(詢)問筆錄的證據(jù)屬性并不因刑事訴訟法未明文規(guī)定而不存在。

　 　(三)證據(jù)筆錄的作用

　 　我國目前的刑事訴訟流程短期內(nèi)不能夠脫離“案卷筆錄中心主義”,，不能夠大量通過證人,、偵查人員,、鑒定人員出席庭審來實現(xiàn)查明案件事實的目的，各類證據(jù)筆錄仍然在訴訟的各個階段發(fā)揮著重要作用,。

　 　1.固定證據(jù)本身,，獨立證明案件事實。雖然偵查,、審查起訴,、審判三個階段的證明標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，但證據(jù)筆錄均發(fā)揮著重要作用,，沒有證據(jù)筆錄證明作用的發(fā)揮,，刑事訴訟的進程就無法推動。如對犯罪嫌疑人,、被告人的訊問筆錄,，可以及時地將他們的供述通過筆錄的形式固定下來，審查筆錄即可以初步了解犯罪的基本情況,，尤其是有罪供述更是證明案件事實的直接證據(jù),。

　 　2.固定其它證據(jù)，證明其它證據(jù)的合法性,。有些證據(jù)筆錄不宜脫離其所固定的其它證據(jù)而獨立存在,，如提取物證筆錄，假使沒有相關(guān)物證存在,，提取物證筆錄就失去了存在的前提。反之,，提取筆錄通過記載物證的提取時間,、地點、方法,，確認(rèn)了物證來源的合法性,，進一步佐證了物證的證據(jù)能力。又如指認(rèn)筆求,、辨認(rèn)筆錄也同樣可以固定指認(rèn)人,、辨認(rèn)人的指認(rèn)、辨認(rèn)行為,，進一步增強指認(rèn)人,、辨認(rèn)人供述或陳述的證據(jù)能力。

　 　二,、證據(jù)筆錄的分類

　 　(一)證據(jù)筆錄的學(xué)理分類

　 　1.證據(jù)筆錄可歸于言詞證據(jù),。言詞證據(jù)和實物證據(jù)的區(qū)別在于形成方法、表現(xiàn)形式,、存在狀況,、提供方式和運用程序的不同,。所有的證據(jù)筆錄都屬于言詞證據(jù)，都是以筆錄形式固定的特定人員對案件事實的反映,。因此,，會受到制作人和敘述人記憶能力、敘述能力等主觀因素的影響,，存在著失真,、失實、失誤的可能性,。

　 　2.證據(jù)筆錄既可作控訴證據(jù),，也可作辯護證據(jù)。根據(jù)筆錄證明作用的方向,，具體筆錄具體分析,。

　 　3.證據(jù)筆錄根據(jù)與案件主要事實的關(guān)系，可以分為直接證據(jù)和間接證據(jù),。前者主要指訊問筆錄中被告人對犯罪事實的供認(rèn)部分,、證人陳述親自看到犯罪事實的部分、被害人陳述受到犯罪行為侵犯的部分,。其它不能單獨證明案件事實的筆錄即為間接證據(jù),。

　 　(二)證據(jù)筆錄的法律分類

　 　1.證據(jù)筆錄的法定形式,。主要有以下三種：

　 　(1)勘驗,、檢查筆錄。它多為公安偵查人員對案件有關(guān)現(xiàn)場(如作案現(xiàn)場,、拋尸現(xiàn)場,、拋棄物證現(xiàn)場）、物品以及人的身體進行勘驗,、檢查時所作的筆錄,。這類筆錄有其鮮明的特性，制作主體一般是公安偵查人員,，涉案人員并不參與,，與被告人供述、證人證言及被害人陳述有明顯區(qū)分,；它制作在案發(fā)后,，記載了現(xiàn)場物證或痕跡的特征、位置,，但顯然并不是物證本身；它是對偵查情況的客觀表述，具有專業(yè)判斷的性質(zhì),，因此可以與鑒定意見相區(qū)別。

　 　(2)辨認(rèn)筆錄,。2012年《刑事訴訟法》將其列為一種法定證據(jù)形式，但在分類問題上仍有較大爭議,。第一種觀點，將其歸入書證,，但這種觀點與傳統(tǒng)的書證認(rèn)識相悖。第二種觀點,，直接列入其它證據(jù),，但這種模糊的分類違反了刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)法定形式的規(guī)定。第三種,，在原來勘驗,、檢查筆錄基礎(chǔ)上加上一條，即改為勘驗,、檢查,、辨認(rèn)筆錄，即2012年《刑事訴訟法》采取的觀點,，但這種觀點混淆了兩類筆錄的特點，勘驗,、檢查筆錄由偵查技術(shù)人員制作,，專業(yè)性較高，不涉及當(dāng)事人的主觀判斷,，而辨認(rèn)筆錄記錄的主要是犯罪嫌疑人、證人的主觀判斷過程及結(jié)果,。第四種觀點,，按照辨認(rèn)主體的不同分別歸入犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述,、證人證言,，這種觀點有合理之處，但還需完善,，因為這種歸類只關(guān)注到了辨認(rèn)的主體,，而忽略了辨認(rèn)的客體。因為辨認(rèn)既可以是對人的辨認(rèn),，也可以是對物品的辨認(rèn),。因此,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合辨認(rèn)主體和辨認(rèn)客體綜合對辨認(rèn)筆錄進行分類，對人進行辨認(rèn)的,，按主體不同分別歸入犯罪嫌疑人供述和辯解,、被害人陳述、證人證言,；對物品進行辨認(rèn)的,，因為其主要的結(jié)論是對物品的確認(rèn)，進一步確認(rèn)物證的證明力,，不宜獨立列為證據(jù),，而是應(yīng)附屬于物證，作為物證的說明,。

　 　(3)偵查實驗筆錄,。其專業(yè)性較高，將其獨立列為一類比較合理,。

　 　2.法律未規(guī)定的其它證據(jù)筆錄的分類問題,。除刑事訴訟法明文規(guī)定的三類證據(jù)筆錄外，還存在著大量的非法定形式筆錄,，這些筆錄如何分類值得探討,。

　 　(1)其它證據(jù)筆錄能否歸類到書證?實踐中一些裁判文書將其歸入書證，但這也存在爭議,。證據(jù)筆錄與公文書證有些相似,，它由特定的主體依照特定程序和格式制作，通過筆錄內(nèi)容直接或間接地證明案件事實,。但傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,，書證與案情直接相關(guān)，形成于案件發(fā)生之前或發(fā)生之時,，是由當(dāng)事人提供的涉案物品,。根據(jù)這一觀點，書證在形成之初顯然不是為了今后的刑事訴訟而設(shè),，而所有的證據(jù)筆錄都是在案發(fā)后由特定機關(guān)為推進訴訟活動而制作的一種特殊書面材料,。因此，不宜將其它證據(jù)筆錄歸類到書證,。

　 　(2)訊(詢)問筆錄的證據(jù)分類,。一般而言，公安機關(guān)和檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人,、被告人的訊問筆錄以及對證人,、被害人的詢問筆錄可以相應(yīng)地歸入犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言,、被害人陳述,。審判機關(guān)制作的訊(詢)問筆錄是否也應(yīng)如此相應(yīng)歸類呢？在現(xiàn)代刑事訴訟體系中,，法官應(yīng)處于中立地位,，根據(jù)控辯雙方提供的證據(jù)對事實做出判斷，但在我國目前的立法及司法實踐中,，法官仍然行使著一定的調(diào)查取證權(quán),，因此，法官制作的訊(詢）問筆錄在一定條件下可以成為證據(jù)筆錄,，如依據(jù)法定程序,、依照法定形式，記載有關(guān)主體對涉及案件事實的陳述而制作的筆錄經(jīng)過庭審質(zhì)證后,，可以作為訴訟證據(jù)使用,，歸入相應(yīng)分類。另外,，二審實行書面審理時,，提審上訴人時所作的訊問筆錄雖然也是記載的被告人供述，但如果不通過庭審舉證質(zhì)證加以確認(rèn),，只能作為法官查明案件事實的輔助手段,，不能歸入到證據(jù)筆錄。上訴人改變原有供述,，法官認(rèn)為應(yīng)采納后來供述的,，應(yīng)當(dāng)通過開庭質(zhì)證來確認(rèn)，不宜直接采納為證據(jù),。

　 　(3)提取筆錄的證據(jù)分類,。它的作用主要是說明物證或檢材來源、提取過程的合法合理性,，應(yīng)當(dāng)按照其核心內(nèi)容,，即提取的不同種類物品作相應(yīng)分類，如果提取的是物證,，可作為物證的附屬說明,，如果是提取的物證痕跡，一般都會在現(xiàn)場勘查筆錄中加以說明,，沒有注明提取而單獨制作提取筆錄的，可以判決書中現(xiàn)場勘查筆錄部分尾部加以說明,。

　 ?。?）指認(rèn)筆錄的證據(jù)分類。指認(rèn)筆錄一般系指犯罪嫌疑人對作案現(xiàn)場、拋棄物證現(xiàn)場等地點的親身指認(rèn),。這種指認(rèn),，尤其是對公安機關(guān)尚未掌握、比較隱蔽現(xiàn)場的指認(rèn),，本身就是一種比較好的證據(jù),，也進一步印證其供述真實性，因此,，可將指認(rèn)筆錄相應(yīng)地歸入被告人供述和辯解,。證人和被害人的指認(rèn)亦相應(yīng)歸于證人證言和被害人陳述。

　 　(5)法庭審理筆錄的證據(jù)分類,。法庭審理筆錄主要是記載庭審過程,，包括控辯雙方的舉證、質(zhì)證,、辯論等,。它并不能直接作為證據(jù)作用，筆錄中能夠作為證據(jù)使用的主要是被告人的當(dāng)庭供述和被害人,、證人的當(dāng)庭陳述,。因此，不必將法庭審理筆錄單獨列為證據(jù),，而將其中予以采納的當(dāng)事人陳述按主體不同相應(yīng)予以歸類即可,。

　 　三、常見證據(jù)筆錄的審查判斷

　 　(一)對勘驗,、檢查筆錄的審查判斷

　 　勘驗,、檢查筆錄是偵查人員按照法定程序勘驗、檢查后所制作,，證明力較高,，但由于此類筆錄會受到某些主、客觀因素的影響,，仍然存在出現(xiàn)偏差的可能性,，亦應(yīng)嚴(yán)格審查。主要是審查記錄的勘驗,、檢查的事由,、時間、地點,、人員是否符合法律要求,，如勘查主體是否為公安人員、有無見證人在場,、檢查婦女身體時是否為女工作人員或法醫(yī),、有關(guān)人員是否在筆錄上簽名或者蓋章等,；審查勘驗、檢查的對象是否真實,，包括現(xiàn)場,、物品、痕跡等是否被破壞或者偽造,，人身特征,、傷害情況、生理狀況有無偽造或者變化,；審查記錄內(nèi)容是否全面,、詳細(xì)、準(zhǔn)確,、規(guī)范,，是否準(zhǔn)確記載了現(xiàn)場、物品,、人身,、尸體等的位置、特征等詳細(xì)情況以及勘驗,、檢查,、搜查以及提取相關(guān)物證或物證痕跡的過程等。

　 　(二)對辨認(rèn)筆錄的審查判斷

　 　辨認(rèn)活動可能會有以下問題：辨認(rèn)筆錄只寫結(jié)果不寫過程,，記載過于簡單,；偵查人員不按要求操作，有暗示等誘導(dǎo)行為,；辨認(rèn)人沒有明確結(jié)論時讓其多次辨認(rèn)直至辨認(rèn)出為止,；辨認(rèn)沒有單獨進行；辨認(rèn)前辨認(rèn)人見到辨認(rèn)對象,；待辨認(rèn)對象與其它對象特征明顯,，在年齡、身高,、發(fā)型,、臉型等方面懸殊較大；辨認(rèn)筆錄不附照片,；沒有邀請見證人,，而是事后找人簽名了事。這些問題直接影響到辨認(rèn)筆錄的證據(jù)能力,，應(yīng)予重點審查,。

　 　結(jié)合《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》,、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》,，除審查是否存在上述常見問題外,，還應(yīng)重點審查辨認(rèn)是否在偵查人員主持下進行，偵查人員是否二人以上,；審查有數(shù)名辨認(rèn)人的，辨認(rèn)是否單獨進行,；審查辨認(rèn)對象的數(shù)量是否符合規(guī)定(如公安機關(guān)偵查的案件,，在辨認(rèn)犯罪嫌疑人時，被辨認(rèn)的人數(shù)不得少于7人,，對照片進行辨認(rèn)的,，不得少于10張；人民檢察院自行偵查的案件,，辨認(rèn)犯罪嫌疑人時,，受辨認(rèn)人的人數(shù)不得少于5人；辨認(rèn)照片時不得少于5張,；辨認(rèn)物品時,，同類物品或物品照片不得少于5件）；審查辨認(rèn)筆錄是否有偵查人員,、辨認(rèn)人,、見證人的簽名或者蓋章；辨認(rèn)筆錄后是否附有被辨認(rèn)對象的照片,、錄像等資料,。對辨認(rèn)筆錄實質(zhì)證明力的審查，應(yīng)結(jié)合其它證據(jù)綜合判斷,。

　 　(三)對訊(詢）問筆錄的審查判斷

　 　這兩類筆錄是偵查證據(jù)卷的主要部分,，主要記載的是證人證言，被害人陳述,，犯罪嫌疑人,、被告人供述和辯解。這幾類證據(jù)在實踐中都積累了豐富的審查判斷的經(jīng)驗,。

　 　1.對訊問筆錄的審查判斷,。主要包括兩方面，內(nèi)容上的審查和形式上的審查,。在筆錄內(nèi)容方面,，對有罪供述要重點審查犯罪的時間、地點,、動機,、目的、情節(jié),、手段和后果等罪狀七要素,，對無罪辯解要重點審查理由和根據(jù),，是否存在刑訊逼供、誘供,、避重就輕,、互相推脫、為他人頂罪等情形,。要結(jié)合案情審查供述各方面的邏輯關(guān)系,，主要是審查供述是否符合邏輯規(guī)則和經(jīng)驗法則，多次供述的,，前后供述是否一致,，如果不一致是否說明了原因，與其他同伙供述在基本犯罪事實上是否一致,，與其他證據(jù)材料能否相互印證,。在筆錄形式方面，主要是審查訊問過程的合法合理性,，如審查偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時,，是否首先表明身份、交待權(quán)利義務(wù),，是否告知犯罪嫌疑人申請回避,、聘請律師等訴訟權(quán)利；審查訊問的時間,、地點,、人員是否與其它證據(jù)矛盾，如訊問時間與指認(rèn)時間重疊,、同一名偵查人員同一時段對兩名犯罪嫌疑人訊問,；審查是否有訊問人、被訊問人的簽名,、捺指?。粚彶橛崋柟P錄有無涂改,、添加,、刪除情況；審查在訊問聾啞人,、少數(shù)民族人員,、外國人時，是否提供了通曉聾,、啞手勢的人員或者翻澤人員,，訊問未成年同案犯時，是否通知了其法定代理人到場,，其法定代理人是否在場,，這些人員是否在訊問筆錄上簽字確認(rèn),。

　 　2.對證人、被害人詢問筆錄的審查判斷,。二者的審查判斷方式類似,，審查的主要內(nèi)容包括：對證人的主體資格和主觀狀態(tài)進行審查，如確認(rèn)證人的年齡,、職業(yè),、生理精神狀況、與本案其它當(dāng)事人的關(guān)系,，其證言的內(nèi)容是否符合其思想內(nèi)容、認(rèn)識水平和認(rèn)識狀態(tài)特點,，對文化程度較低的證人,，審查其證言是否摻人了詢問人整理的書面化語言；證言內(nèi)容是否為直接看到或聽到,，還是間接感知,，是對所知事物的客觀描述還是主觀判斷，主觀判斷是否符合生活經(jīng)驗,，猜測性,、評論性、推斷性的證言不能作為證據(jù)使用,。

　 　(四)對其他常見筆錄的審查判斷

　 　對指認(rèn)筆錄,、提取筆錄等由偵查機關(guān)制作的，重點審查是否由二名以上偵查人員進行,，有無指認(rèn)人,、見證人、偵查人員的簽名,，指認(rèn),、提取所涉及的現(xiàn)場或物證描述是否與勘查筆錄、物證特征相一致,。對指認(rèn)筆錄,，審查是否附有指認(rèn)現(xiàn)場照片或錄像，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場與指認(rèn)現(xiàn)場的先后順序,。對提取筆錄中的物證痕跡,，要結(jié)合鑒定意見進行審查，即是否與鑒定意見記載的物證痕跡特征,、檢材來源一致,。對偵查人員制作的其它筆錄，可以參照以上幾種筆錄的審查判斷方法,，重點從制作主體,、制作的時間地點,、制作的程序、與其它證據(jù)有無矛盾等各方面加以審查,。

　 　綜上,，時至今日，筆錄這種最古老的方法仍然在刑事訴訟中發(fā)揮著重要作用,，說明有其存在的合理性和獨特價值,，對其內(nèi)容和形式進行具體深入的分析，有助于進一步規(guī)范公,、檢,、法等機關(guān)在刑事訴訟中的行為，以更加準(zhǔn)確地打擊犯罪,、保護人權(quán),。

【注釋】

{1}中國社會科學(xué)院語言研究所編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第五版），商務(wù)印書館2005年版,，第72頁,。

{2}中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所編：《法律詞典》（簡明本），法律出版社2004年版,，第25頁,。

{3}朱玉玲:《筆錄類證據(jù)及其相關(guān)問題——以刑事訴訟為視角》,載《廣西社會科學(xué)》2008年第12期。

【作者單位】菏澤市中級人民法院

【文章來源】《山東審判》2012年第4期