?點(diǎn)上方“勞動(dòng)法庫”快速關(guān)注，每天有干貨,！

來源 | 最高法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所

典型案例,，僅供朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)學(xué)習(xí)！投稿郵箱：[email protected]

【要點(diǎn)提示】

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定的工作原因,，應(yīng)當(dāng)理解為職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系,，即職工因從事本職工作而受傷,。

【案例索引】

一審：福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院（2011）龍新行初字第38號（2011年9月28日）

二審：福建省龍巖市中級人民法院（2011）巖行終字第72號（2011年11月29日）

【案情】

原告（上訴人）：吳哲力

被告（被上訴人）：龍巖市勞動(dòng)和社會(huì)保障局

第三人（被上訴人）：龍巖登高電影院

原告吳哲力訴稱：原告于2011年1月15日向被告申請確認(rèn)楊曼麗在2010年3月5日凌晨零時(shí)在龍御天下地下車庫遭人搶劫被殺死亡為工傷一案，被告于2011年3月10日作出巖勞社傷字（2011）第81-018號工傷認(rèn)定決定書,，認(rèn)定：“楊曼麗2010年3月5日凌晨零時(shí)許在龍御天下地下車庫遭人搶劫被殺死亡不屬于工傷”,。原告對上述決定不服，于2011年4月18日向龍巖市人民政府提起行政復(fù)議,。2011年6月17日,，龍巖市人民政府作出龍政行復(fù)[2011]13號行政復(fù)議決定書，龍巖市人民政府決定維持被告作出的巖勞社傷認(rèn)字[2011]第81-018號工傷認(rèn)定決定書,。原告認(rèn)為,，被告作出的巖勞社傷認(rèn)字[2011]第81-018號工傷認(rèn)定決定書是錯(cuò)誤的，沒有事實(shí)依據(jù),。原告之母楊曼麗（系受傷害職工）,。1983年參加工作，1991年調(diào)登高電影院任場務(wù)工作人員,，1993年任影院出納,，2003年任影院辦公室主任兼出納，2008年任影院副經(jīng)理,、辦公室主任兼出納,。根據(jù)《會(huì)計(jì)法》電影院財(cái)務(wù)制度規(guī)定，電影院當(dāng)日產(chǎn)生的票房收入出納人員必須在當(dāng)日最后一場電影開映半小時(shí)以后向票務(wù)人員結(jié)清,；登高電影院上班制度規(guī)定,，“出納人員上班每天晚上不得少于一個(gè)小時(shí)”、“售票員必須在最后一場電影進(jìn)場后半小時(shí)后才能結(jié)賬交款”,。楊曼麗遇害當(dāng)晚的登高電影院最后一場是22：30分,，根據(jù)上述要求結(jié)算時(shí)間在23：00之后。楊曼麗遇害當(dāng)晚實(shí)際工作情況如下：登高電影院按慣例月初需要進(jìn)行開具支票及報(bào)銷的工作,，當(dāng)日該工作具體流程為楊曼麗開具支票,、經(jīng)理陳華平簽蓋支票，完成該項(xiàng)工作后,，大約23：10陳華平離開楊曼麗辦公室,；23：30分后售票員至楊曼麗辦公室繳結(jié)票款；根據(jù)當(dāng)日登高電影院下班指紋考勤機(jī)記錄,，楊曼麗在23：45分離開其辦公地點(diǎn),，但在經(jīng)過大廳時(shí)因與吳毓敏等幾位工作人員討論“三八節(jié)”活動(dòng)安排（因楊曼麗是副經(jīng)理，又是辦公室主任,，一般女工活動(dòng)都由她組織）,，耽誤了5～10分鐘左右，楊曼麗才攜票款駕車離開電影院，時(shí)間約為23：55分,。楊曼麗居住在龍御天下小區(qū),，當(dāng)日龍御天下地下車庫監(jiān)控顯示3月5日0：01分楊曼麗駕駛汽車進(jìn)入倉庫（公安機(jī)關(guān)已經(jīng)取證），后遇害,，說明楊曼麗是在工作后攜帶當(dāng)日票款回家過程中遇害,。根據(jù)登高電影院出納工作慣例，當(dāng)日票款由出納帶回住所,，次日存交銀行,。依據(jù)國務(wù)院《現(xiàn)金管理暫行條例》第1條“開戶單位庫存現(xiàn)金一律實(shí)行限額管理”，登高電影院辦公室不能放超過限額的現(xiàn)金,；又登高電影院屬公共場所,，流動(dòng)人員多不易清場、不易管理,，經(jīng)常發(fā)生盜竊案件,，辦公室抽屜、保險(xiǎn)柜還發(fā)生被撬事故,，曾因保險(xiǎn)柜被撬經(jīng)理陳華平交待員工不要在辦公室留存現(xiàn)金（根據(jù)會(huì)議記錄）,，且夜間銀行沒有營業(yè)，因此,，登高電影院歷任出納均是將當(dāng)日票款帶回住所,，次日存交銀行（該慣例從1993年陳華平調(diào)任登高電影院，翁玲玲任出納時(shí)就形成）,。根據(jù)2010年7月12日龍巖市新羅區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)批示,，同意新羅區(qū)廣播電視事業(yè)局上報(bào)楊曼麗同志因公死亡的申請，認(rèn)定楊曼麗同志系在履行出納工作時(shí)受到意外傷害時(shí)死亡,，系因公死亡,。綜上，原告認(rèn)為因楊曼麗任登高電影院出納工作比較特殊,，楊曼麗每天攜帶當(dāng)日票款回家這一過程即是在履行出納夜間保管當(dāng)日票款的職責(zé),，也是在“履行工作”。其工作場所和工作時(shí)間也相對特殊,，不同于一般職工相對固定的工作場所和時(shí)間,。因此，原告認(rèn)為楊曼麗攜帶當(dāng)日票款回家這一過程應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在“工作時(shí)間和工作場所內(nèi),，履行工作職務(wù)”,，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條，應(yīng)認(rèn)定為工傷,。為此,，原告特提起行政訴訟,，請求撤銷被告于2011年3月10日作出的巖勞社傷認(rèn)字[2011]第81-018號《工傷認(rèn)定決定書》,。

被告龍巖市勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱：（1）根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第9條第2款,，國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第5條、第17條的規(guī)定,，被告具有對楊曼麗是否工傷作出行政確認(rèn)的行政主體資格,，作出的巖勞社傷認(rèn)字[2011]第81-018號工傷認(rèn)定決定行政行為的權(quán)限合法。同時(shí),，根據(jù)《福建省實(shí)施（工傷保險(xiǎn)條例）辦法》第13條規(guī)定,，以及本局開展工傷認(rèn)定工作的需要，被告將新羅區(qū)行政區(qū)域范圍內(nèi)職工發(fā)生的事故傷害的工傷認(rèn)定行為委托新羅區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局辦理,，郭如珍,、劉路兩位同志作為新羅區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的工作人員具備合法的工作人員身份。（2）根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第14條,、第15條的規(guī)定,，被告認(rèn)定楊曼麗2010年3月5日凌晨零時(shí)許在龍御天下地下車庫遭人搶劫被殺死亡不屬于工傷，認(rèn)定的事實(shí)清楚,，證據(jù)確鑿,，適用法律法規(guī)正確。被告2011年1月15日受理吳哲力（死者楊曼麗之子）提出的工傷認(rèn)定申請后,，根據(jù)其提供的證據(jù)材料調(diào)查核實(shí)了以下事實(shí)：（1）楊曼麗系龍巖登高電影院的副經(jīng)理兼出納,，2010年3月4日晚上11點(diǎn)45分許結(jié)束了當(dāng)日工作。（2）楊曼麗于2010年3月4日晚上11時(shí)45分許結(jié)束當(dāng)日收繳票款及其他工作后,，駕車離開龍巖登高電影院返回其住處（龍巖市西安南路龍御天下1106號）,，2010年3月5日凌晨零時(shí)許在龍御天下地下車庫被歹徒殺害。（3）申請人吳哲力在工傷認(rèn)定期間未提供縣級以上地方人民政府或統(tǒng)籌地區(qū)人民政府相關(guān)部門認(rèn)定楊曼麗從事?lián)岆U(xiǎn),、救災(zāi)（救人）等維護(hù)國家,、社會(huì)和公眾利益活動(dòng)受到傷害的證明。根據(jù)上述事實(shí),，原告吳哲力家屬楊曼麗被殺死亡的情形不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（6）項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡,、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形,，也不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第（2）項(xiàng)規(guī)定“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”可視為工傷的情形,。根據(jù)《福建省實(shí)施（工傷保險(xiǎn)條例）辦法》（閩政[2004]12號文）第14條第4項(xiàng)規(guī)定,，申請人提出該種情形工傷認(rèn)定申請應(yīng)依法提交相關(guān)證明材料，即“縣級以上地方人民政府或統(tǒng)籌地區(qū)人民政府相關(guān)部門認(rèn)定從事?lián)岆U(xiǎn),、救災(zāi)（救人）等維護(hù)國家,、社會(huì)和公眾利益活動(dòng)受到傷害的證明”，但申請人和第三人均未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提供縣級以上人民政府或上一級政府有關(guān)部門出具的楊曼麗維護(hù)國家利益受害的相關(guān)證明。因此,，楊曼麗在下班后回家至地下車庫被歹徒殺害不能認(rèn)定為工傷,。同時(shí)，龍巖市人民政府2011年6月17日作出的龍政行復(fù)[2011]13號《行政復(fù)議決定書》,，認(rèn)定楊曼麗在2010年3月4日晚上11時(shí)45分許駕車離開登高電影院后曾到康康歡唱KTV,，離開時(shí)間大約在2010年3月4日晚上11時(shí)58分左右。（3）被告作出巖勞社傷認(rèn)字[2011]第81-018號工傷認(rèn)定決定行為的程序符合法律的規(guī)定,。吳哲力（死者楊曼麗之子）于2011年1月15日向被告提出工傷認(rèn)定申請,，被告于2011年1月15日受理后，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第19條和《工傷認(rèn)定辦法》第5條規(guī)定,，對楊曼麗是否屬于工傷進(jìn)行調(diào)查核實(shí),。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條之規(guī)定于2011年3月10日作出巖勞社傷認(rèn)字[2011]第81-018號工傷認(rèn)定決定,，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第20條規(guī)定的“勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)自受理工傷認(rèn)定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定”時(shí)限,。請求依法裁決維持被告作出的巖勞社傷認(rèn)字[2011]第81-018號《工傷認(rèn)定決定書》。

第三人龍巖登高電影院述稱,，其不發(fā)表意見,，由法院判決。

【審判】

福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院審理認(rèn)為,，被告具有對轄區(qū)職工是否工傷作出行政確認(rèn)的法定職權(quán),，有權(quán)委托工傷保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌的縣級勞動(dòng)保障行政部門龍巖市新羅區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局承擔(dān)工傷認(rèn)定的具體工作。本案中,，原告吳哲力及第三人龍巖登高電影院對被告的工傷認(rèn)定權(quán)限,、程序均無異議。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（1）項(xiàng),、第15條規(guī)定,，認(rèn)定工傷應(yīng)是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的,；視同工傷的,，應(yīng)符合法定情形。關(guān)于工作時(shí)間,，2010年3月4日晚上11時(shí)45分許,，楊曼麗已經(jīng)結(jié)束工作離開第三人龍巖登高電影院，2010年3月5日凌晨零時(shí)許不屬楊曼麗的工作時(shí)間,。關(guān)于工作場所,，楊曼麗原系第三人龍巖登高電影院副經(jīng)理、辦公室主任兼出納,，龍御天下地下車庫系楊曼麗住所車庫,，不屬楊曼麗的工作場所,。所以楊曼麗在回家途中被殺害死亡不符合工傷認(rèn)定的條件。楊曼麗回家時(shí)只是順帶將票款帶回家不能認(rèn)定楊曼麗的工作尚未結(jié)束,，不屬于工作時(shí)間和工作場所的延伸,。且楊曼麗將票款帶回家的行為不符合我國有關(guān)財(cái)務(wù)制度規(guī)定。龍巖市新羅區(qū)廣播電視事業(yè)局于2010年12月7日作出的龍新廣電綜（2010）13號《關(guān)于楊曼麗同志因公死亡的幾點(diǎn)意見》中雖然寫明“經(jīng)局務(wù)會(huì)研究,、報(bào)請區(qū)領(lǐng)導(dǎo)同意,，認(rèn)為楊曼麗同志屬公傷死亡”,，但公傷死亡系因存在人事關(guān)系而認(rèn)定,，不能等同于勞動(dòng)關(guān)系中的工傷，龍巖市新羅區(qū)廣播電視事業(yè)局不具備認(rèn)定工傷的法定職權(quán),，且第三人龍巖登高電影院已按機(jī)關(guān)事業(yè)單位標(biāo)準(zhǔn)向原告吳哲力支付了喪葬費(fèi)和撫恤金約7萬元,。故原告吳哲力的主張沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信,。對原告吳哲力的訴訟請求,，本院不予支持。

吳哲力不服一審判決,，向龍巖市中級人民法院提起上訴,，福建省龍巖市中級人民法院認(rèn)為，被上訴人具有對轄區(qū)職工是否工傷作出行政確認(rèn)的法定職權(quán),，有權(quán)委托工傷保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌的縣級勞動(dòng)保障行政部門龍巖市新羅區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局承擔(dān)工傷認(rèn)定的具體工作,。龍巖市新羅區(qū)廣播電視事業(yè)局雖于2010年12月7日作出“楊曼麗同志屬公傷死亡”的認(rèn)定，但工傷死亡系因存在人事關(guān)系而認(rèn)定,，不能等同于勞動(dòng)關(guān)系中的工傷,，龍巖市新羅區(qū)廣播電視事業(yè)局不具備認(rèn)定工傷的法定職權(quán)。被上訴人依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條至第二十條,、《工傷認(rèn)定辦法》第二條至第二十六條的規(guī)定依法受理上訴人的工傷認(rèn)定申請,，并在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行了調(diào)查、核實(shí),、送達(dá)工傷認(rèn)定結(jié)論,，執(zhí)法程序合法。關(guān)于楊曼麗攜帶錢款回家被搶劫是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷問題,，應(yīng)從職工的工作職責(zé),，工作內(nèi)容以及傷害的發(fā)生與工作職責(zé)的關(guān)系等方面綜合考慮。工作時(shí)間,、工作場所,、工作原因是認(rèn)定是否構(gòu)成工傷的三個(gè)法定條件。關(guān)于工作時(shí)間,，2010年3月4日晚上11時(shí)45分許,，楊曼麗已經(jīng)結(jié)束工作離開第三人龍巖登高電影院,，2010年3月5日凌晨零時(shí)許不屬于楊曼麗的工作時(shí)間。關(guān)于工作場所,，楊曼麗原系第三人龍巖登高電影院副經(jīng)理,、辦公室主任兼出納>龍御天下地下車庫系楊曼麗住所車庫，不屬楊曼麗的工作場所,。上訴人認(rèn)為楊曼麗攜帶當(dāng)日票款回家這一過程應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作時(shí)間和工作場所內(nèi),，履行工作職責(zé)”的延續(xù)這一理由不能成立。根據(jù)被上訴人一審時(shí)提供的一份工傷調(diào)查筆錄,，龍巖登高電影院經(jīng)理陳華平陳述“楊曼麗的上班時(shí)間是上午9時(shí)至11時(shí),，下午去銀行交款，晚上保證一個(gè)小時(shí)待在電影院,?！逼涔ぷ鲿r(shí)間相對固定，工作場所也相對固定,?！豆ｋU(xiǎn)條例》第14條規(guī)定的工作原因，應(yīng)當(dāng)理解為職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系,，即職工因從事本職工作而受傷,。本案中楊曼麗作為出納人員，有保管票款的職責(zé),，但其將票款帶回家不是為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為,，單位設(shè)置有保險(xiǎn)柜，其可以將票款放于單位保管,，于次日上午或下午存交銀行,。至于單位是否會(huì)遭盜竊屬于用人單位應(yīng)當(dāng)承受的風(fēng)險(xiǎn)，不能成為其必須將票款帶回家才能履行保管票款職責(zé)的理由,。因此,，楊曼麗將票款帶回家于地下車庫遭受搶劫不能理解為因工作原因而受傷，也不能認(rèn)定“工作時(shí)間和工作場所內(nèi),，因履行工作職責(zé)的延續(xù)”的依據(jù),，綜上，本案不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條,、第15條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形,。被上訴人作出不屬于工傷的認(rèn)定決定，事實(shí)清楚,，證據(jù)確鑿,，適用法律法規(guī)正確。一審判決駁回原告吳哲力的訴訟請求并無不當(dāng),，上訴人的上訴理由不成立,，本院依法不予采納,。

【評析】

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第5條第2款的規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”。被告作為勞動(dòng)和社會(huì)保障局負(fù)責(zé)龍巖市區(qū)域的工傷認(rèn)定的具體工作,，具有法定職權(quán),。楊曼麗原系第三人龍巖登高電影院副經(jīng)理、辦公室主任兼出納,，關(guān)系在龍巖市新羅區(qū)人事局,，屬干部身份。第三人龍巖登高電影院已為楊曼麗繳納企業(yè)工傷保險(xiǎn),。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條第2款的規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè),、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體,、民辦非企業(yè)單位,、基金會(huì),、律師事務(wù)所,、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”,，本案的原告系受害者楊曼麗之子,，故原告有權(quán)提起訴訟。本案原,、被告主體適格,。

楊曼麗生前所在單位的主管部門龍巖市新羅區(qū)廣播電視事業(yè)局雖作出龍新廣電綜（2010）13號《關(guān)于楊曼麗同志因公死亡的幾點(diǎn)意見》，認(rèn)為楊曼麗因公死亡,，但并不能因此認(rèn)定楊曼麗死亡屬工傷,。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款第（2）項(xiàng)的規(guī)定：“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”視同工傷,，而楊曼麗僅是攜帶票款回家被害,，并不符合上述的規(guī)定，并且認(rèn)定工傷的法定職權(quán)是被告,，并不是其他行政部門,。

楊曼麗是受到暴力傷害死亡，受到暴力傷害要認(rèn)定為工傷,，要符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1款第（3）項(xiàng)的規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。首先從工作時(shí)間上看,，楊曼麗被害是在下班回家途中,，下班時(shí)間不屬于工作時(shí)間；其次從工作場所來看,，楊曼麗原系第三人龍巖登高電影院副經(jīng)理,、辦公室主任兼出納,，其工作的場所應(yīng)在龍巖登高電影院，而其被害的地點(diǎn)是其所住的龍御天下地下車庫,，不屬楊曼麗的工作場所,；最后看看是否因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，雖然楊曼麗是出納,，有換管票款的職責(zé),，作為電影院特殊行業(yè)，晚上收到的票款無法存入銀行,，作為出納就應(yīng)按財(cái)務(wù)制度存放票款,，其將票款攜帶回家，不符合財(cái)務(wù)制度規(guī)定,。并且其受傷害的原因可能多種多樣,，可能謀財(cái)害命，也可能其他原因,，所以不能認(rèn)定其是履行工作職責(zé)受傷害,。如認(rèn)定其攜款回家也是履行工作職責(zé)，這就變成楊曼麗從晚上到第二天都處于履行工作職責(zé)狀態(tài),，包括晚上下班后游玩,，這顯然不符合實(shí)際。所以原告主張楊曼麗攜帶當(dāng)日票款回家這一過程應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作時(shí)間和工作場所內(nèi),，履行工作職責(zé)的延續(xù)”這一理由不能成立,。

關(guān)注勞動(dòng)法庫微信號，第一時(shí)間獲取最新勞動(dòng)法實(shí)務(wù)資料,！點(diǎn)擊左下方「閱讀原文」還可以看看其他內(nèi)容,！