導讀：長期以來,，醫(yī)療侵權糾紛被分成“醫(yī)療損害賠償糾紛”與“醫(yī)療事故糾紛”,，分別適用《民法通則》、相關司法解釋與國務院制定的《醫(yī)療事故處理條例》,，確定相應的侵權責任,，容易出現(xiàn)同一類型的侵權賠償責任不公平的現(xiàn)象。日前,，省高院公布了《關于審理醫(yī)療糾紛案件若干問題的意見（試行）》,，將徹底打破這種格局。

近年來,，我省醫(yī)療糾紛案件呈現(xiàn)“三高一低”,，即案件判決率高、上訴率高,、申訴率高,、調解撤訴率低的特點。如：金華市兩級法院2005年至2009年醫(yī)療糾紛案件的一審判決率達74%以上,，上訴率,、申訴率分別是其他民商事案件的4倍和10倍；杭州市上城區(qū)法院2008年以來該類案件調解撤訴率約40%,，明顯低于約60%的一般民商事案件的調解撤訴率,；而2008年以來,，有50多件醫(yī)療糾紛案件的當事人向省高院申請再審,，比率遠高于其他民商事案件。

以往,，同樣是因醫(yī)院全部責任造成患者死亡的情況,，如果按照“醫(yī)療損害”起訴,，就有可能獲得死亡賠償金，一般金額可以高達20萬元甚至40萬元,，但如果認定按“醫(yī)療事故”處理,，是沒有這筆賠償金的。

省高院出臺的《意見》明確,，患者因醫(yī)療行為遭受損害提起侵權之訴,，將統(tǒng)一定為“醫(yī)療損害賠償糾紛”，統(tǒng)一適用《侵權責任法》,，確定損害賠償責任,。今后，將統(tǒng)一進行“醫(yī)療損害”鑒定,，而不再進行“醫(yī)療事故”鑒定,。

《意見》合理分配了醫(yī)患雙方的舉證責任。針對《侵權責任法》規(guī)定醫(yī)療損害賠償為一般過錯責任,，實踐中容易被簡單地理解為“誰主張,、誰舉證”，從而片面加重患者一方舉證負擔,，有違公平合理的問題,，《意見》緩和了患者一方的完全舉證責任，規(guī)定患者一方只要舉證證明就醫(yī)及就醫(yī)后發(fā)生損害的事實,，并提供醫(yī)療機構的醫(yī)療行為有過錯的初步證據(jù),，即可認定其完成了舉證責任；并要求醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關系,、沒有過錯,，承擔相應的舉證責任。

同時,，又強化患者一方配合進行尸檢,、鑒定等行為的責任，規(guī)定無正當理由拒不配合的,，應承擔相應不利的訴訟后果,。鑒于醫(yī)療糾紛案件涉及的證據(jù)材料尤其是病歷資料種類繁多、時間地區(qū)跨度大,、認定難度高,，《意見》還特別規(guī)定，當事人無正當理由拒不提交由其持有的所有涉案病歷資料等證據(jù)材料,，拒不同意,、不配合共同封存或啟封病歷資料、現(xiàn)場實物等證據(jù)材料，偽造,、篡改,、銷毀或以其他不當方式改變病歷資料的內容的，應承擔相應不利的訴訟后果,。

本版精選了我省近期部分典型的醫(yī)患糾紛案例,，希望能對醫(yī)患雙方有借鑒作用。

案例一

醫(yī)院未盡告知義務賠償45萬黃女士因口服緊急避孕藥后停經,，至杭州一家婦產科醫(yī)院門診,，診斷為早孕活胎，醫(yī)院囑其按常規(guī)進行產前保健,。懷孕期間,，她因羊水過多，又專程到該婦產科醫(yī)院進行產前診斷,，并再次告知醫(yī)生自己有人流,、宮外孕保守治療史及孕早期服用緊急避孕藥的事實。醫(yī)院檢查后出具了產前診斷報告,，告知胎兒正常,。不久，黃女士產下一男嬰,，結果是先天性多指,、多趾畸形，并有先天性心臟病和眼疾,。

黃女士一家于是將該醫(yī)院告到了法院,，認為醫(yī)院未盡到告知義務，未告知其服用緊急避孕藥及人流史可能對胎兒產生的危害,。在產前診斷中也未告知產前診斷的風險和產前診斷技術的相關內容,，侵害了知情權和生育選擇權，導致身體殘疾的小孩出生,。

法院經審理認為,，當黃女士到醫(yī)院進行產前三維B超檢查時，醫(yī)院僅派一名技術人員進行檢查,，忽視了另一名技術人員的審核作用,。同時，當B超顯示黃女士的確羊水偏多時,，醫(yī)院未進行相關風險告知,，更未結合黃女士的病史要求作進一步篩選檢查。據(jù)此法院認為醫(yī)院違反超聲檢查技術操作規(guī)范,，未盡有關告知義務,，但因造成男嬰多處先天性缺陷的因素很多,，并不一定系醫(yī)院的過錯醫(yī)療行為導致，故醫(yī)院僅需承擔部分的賠償責任,，判決醫(yī)院賠償黃女士45萬元，其中精神損害撫慰金5萬元,。

解讀：醫(yī)院告知義務有了標準“醫(yī)院是否存在過錯,、是否應承擔損害賠償責任，是審理醫(yī)療糾紛案件的關鍵,?！笔「咴好褚煌ネラL許惠春說，所以《意見》規(guī)定了醫(yī)療機構的“義務”,。

《意見》既規(guī)定了“違反注意義務”標準,，即醫(yī)療機構在診療活動中未盡到相應的注意義務，造成患者損害的,，應認定醫(yī)療機構有過錯,；也規(guī)定了“違反告知說明義務”標準，即對患者實施手術或特殊檢查治療,、存在多種治療方案且有較大風險等五種情形,，醫(yī)療機構應當將患者的病情、醫(yī)療措施,、醫(yī)療風險等必要情況,，以合理方式告知患者一方，否則應當認定其違反告知義務,，給患者造成人身損害的,，應承擔相應的賠償責任。

案例二

三份醫(yī)療鑒定 司法更具合理寧波的仇先生因胸悶,、心悸8小時入住醫(yī)院治療,，住院后初步診斷為：冠心病、急性心肌梗塞,、高血壓病和3.2型糖尿病,，醫(yī)院采用了吸氧、尿激酶溶栓,、止痛等治療措施,。次日，仇先生因病情危重而突發(fā)心跳驟停死亡,。

其后,，仇先生的家屬和醫(yī)院共同委托寧波市醫(yī)學會進行了醫(yī)療事故鑒定，認為對于患者急性心肌梗死診斷無疑,，選擇藥物溶栓治療正確,，但劑量偏小,。醫(yī)院的醫(yī)療行為未違反醫(yī)療常規(guī)，故不屬醫(yī)療事故,。

之后,，省醫(yī)學會也進行了醫(yī)療事故技術鑒定，認為醫(yī)院在醫(yī)療過程中與患者家屬溝通及解釋病情的嚴重性不夠,，對病情發(fā)展變化估計不足,，溶栓治療劑量偏小，但上述不足與患者的最終死亡無直接因果關系,，本病例不屬于醫(yī)療事故,。

死者家屬不服，自行委托一家司法鑒定中心,，對仇先生在醫(yī)院診療期間醫(yī)院是否存在過錯,，及其過錯與死亡有無因果關系進行鑒定。該所出具司法鑒定認為,，醫(yī)院在仇先生住院治療期間存在不少問題,，并認為這些過錯與仇先生的死亡間存在因果關系。該所另出具司法鑒定意見書,，認為仇先生死亡是由疾病發(fā)展與診治過錯共同所致,，故醫(yī)院方的過錯參與度擬為50%.寧波市中院在審理后認為，鑒定結論系證據(jù)的一種,，需要法院審核后決定是否予以采信,，并不具有當然的預決力。結合本案事實,，綜合分析三份鑒定結論,，三份報告均認為醫(yī)院方在診療過程中存在一定不足，表明醫(yī)院在診療過程中未盡相應的注意義務,，存在過錯,。司法鑒定所的分析意見依據(jù)更為充分、合理,，法院予以采信,。法院最后依據(jù)該所出具的醫(yī)院方過錯參與度為50%的認定意見，判決醫(yī)院承擔當事人損害一半的賠償責任,。