歡迎關(guān)注“法盛-金融投資法律實(shí)務(wù)”微信公眾賬號(hào),！

法盛-金融投資法律實(shí)務(wù)(ID:wangblawyer)

廣東法盛律師事務(wù)所為不良資產(chǎn)投資收購(gòu),、經(jīng)營(yíng)處置以及資管證券、基金信托等金融業(yè)務(wù)提供專業(yè)法律服務(wù),；提供股權(quán)投融資,、并購(gòu)重組、公司控制權(quán)解決方案,，提供房地產(chǎn)合作,、開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓糾紛法律服務(wù),；提供稅務(wù)籌劃,、稅務(wù)爭(zhēng)議解決、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理服務(wù),。誠(chéng)邀各界人士的交流與合作,！

2014年11月19日，天津高級(jí)人民法院印發(fā)了《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要(一)》（下稱“《天津高院保理合同會(huì)議紀(jì)要》”）,，這是國(guó)內(nèi)第一部官方印發(fā)的針對(duì)保理合同糾紛的指導(dǎo)性意見(jiàn),，對(duì)我們法律從業(yè)人員針對(duì)保理合同糾紛引起的訴訟起到了指引的作用，但從最新的實(shí)踐中看,，對(duì)保理業(yè)務(wù)中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及在出現(xiàn)保理融資逾期后保理商的訴請(qǐng)類型和人民法院的裁判方式,，仍存在含混認(rèn)識(shí)，需要進(jìn)一步厘清：

一,、保理業(yè)務(wù)中各個(gè)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

保理法律關(guān)系最少涉及三方當(dāng)事人,，同時(shí)存在三對(duì)或者更多的法律關(guān)系，而訴訟中如何將這些法律關(guān)系整合在一起避免訴累,，最大限度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益就是我們作為代理人首先需要考慮的事情,。

保理業(yè)務(wù)的各方當(dāng)事人至少包括：應(yīng)收賬款的原債權(quán)人（下稱“債權(quán)人”）、應(yīng)收賬款的債務(wù)人（下稱“債務(wù)人”）,、保理商,。這三方分別簽署了多份合同：

1、債權(quán)人與債務(wù)人之間簽署的產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同,，多為貨物買(mǎi)賣(mài)合同,、租賃合同或商業(yè)服務(wù)合同等；

2,、債權(quán)人與保理商簽署的保理合同,，按照應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后保理商對(duì)債權(quán)人是否享有追索權(quán)分為有追索權(quán)保理合同和無(wú)追索權(quán)保理合同[1]，按照是否在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓當(dāng)時(shí)即通知債務(wù)人分為公開(kāi)型保理合同和隱秘型保理合同[2]；

3,、債權(quán)人和保理商發(fā)給債務(wù)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū),；以及保理商在發(fā)放保理融資款時(shí)與債權(quán)人之間簽署的多份《保理合同》附件，如《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》,、《應(yīng)收賬款核準(zhǔn)明細(xì)表》,、《保理融資核準(zhǔn)明細(xì)表》等。

上述合同文件是確定債權(quán)人,、債務(wù)人,、保理商之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)，由于在債務(wù)人簽收應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)時(shí),，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系會(huì)發(fā)生變化,，本文以此為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，分別應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓前,、后的法律關(guān)系變化具分析如下：

（一）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓前

1,、債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

債權(quán)人與債務(wù)人簽訂了基礎(chǔ)合同，債權(quán)人讓渡了自己的部分財(cái)產(chǎn)性權(quán)益（出售貨物,、出租物品,、提供服務(wù)等），債務(wù)人接受了上述財(cái)產(chǎn)性權(quán)益從而對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生了付款義務(wù)（一般該付款義務(wù)會(huì)在未來(lái)的較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)履行）,，即產(chǎn)生了應(yīng)收賬款,，此時(shí)應(yīng)收賬款的實(shí)際權(quán)益享有人與名義權(quán)益享有人一致，均為債權(quán)人,。

2,、債權(quán)人與保理商之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

債權(quán)人與保理商簽訂保理合同，將自己相應(yīng)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商,，從而從保理商處獲得保理融資款以及其他附加服務(wù),。此時(shí)可以理解為保理融資款是保理商“借”給債權(quán)人的。

（二）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后[3]

1,、保理商與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

此時(shí)保理商成為基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人,，成為了應(yīng)收賬款的債權(quán)人，負(fù)有催討應(yīng)收賬款的義務(wù),，而保理商在實(shí)際收到全部應(yīng)收賬款后,，會(huì)將保理余額[4]退還給債權(quán)人，也就是說(shuō)應(yīng)收賬款既包括保理商應(yīng)享有的權(quán)益（保理融資款本息）也包括債權(quán)人應(yīng)享有的權(quán)益（保理余額）,。

2,、保理商與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

此時(shí)，按照保理合同約定保理融資款已經(jīng)發(fā)放,，保理商依照保理合同約定可以向債權(quán)人收取利息（保理費(fèi)），債權(quán)人享有在應(yīng)收賬款回款后獲得保理余額的權(quán)利并負(fù)有在應(yīng)收賬款逾期未回款時(shí)應(yīng)保理商請(qǐng)求回購(gòu)該筆應(yīng)收帳款[5]的義務(wù),。

3,、債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

此時(shí),，債權(quán)人與債務(wù)人并沒(méi)有直接的法律關(guān)系，但如債務(wù)人逾期付款,，債權(quán)人又依據(jù)保理合同回購(gòu)了應(yīng)收賬款,，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)基礎(chǔ)合同對(duì)債務(wù)進(jìn)行追索。

二,、保理合同糾紛中保理商訴訟策略的選擇分析

一般情況下,，保理融資期限寬于應(yīng)收賬款期限，當(dāng)應(yīng)收賬款逾期時(shí)保理商多已進(jìn)入追索程序,，在保理融資到期后,，保理商一般會(huì)選擇司法途徑來(lái)進(jìn)行追索。就司法途徑而言,，實(shí)踐中存在兩種不同的訴請(qǐng)思路：

（一）方案一：保理商同時(shí)根據(jù)基礎(chǔ)合同與保理合同,，請(qǐng)求債權(quán)人及債務(wù)人一并承擔(dān)清償責(zé)任

保理商基于基礎(chǔ)合同，請(qǐng)求債務(wù)人依據(jù)基礎(chǔ)合同約定條件支付應(yīng)收賬款,，并承擔(dān)基礎(chǔ)合同中約定的違約責(zé)任,，同時(shí)可以請(qǐng)求債權(quán)人依據(jù)保理合同中的相關(guān)條款，對(duì)上述應(yīng)收賬款承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

1.此方案的優(yōu)點(diǎn)

這種訴訟方案的優(yōu)點(diǎn)是可以將債權(quán)人,、債務(wù)人以及基礎(chǔ)合同的擔(dān)保人、保理合同的擔(dān)保人列為對(duì)方當(dāng)事人一并請(qǐng)求,，對(duì)方當(dāng)事人的范圍較大,，一旦訴請(qǐng)得到支持，承擔(dān)責(zé)任的主體較多,，實(shí)體權(quán)利較為容易實(shí)現(xiàn),。

2.此方案的缺點(diǎn)

1）基礎(chǔ)合同中條文的法律風(fēng)險(xiǎn)

因基礎(chǔ)合同并不是保理商與債務(wù)人簽訂的，其中的部分約定可能存在不受法律保護(hù)的情況,，比較常見(jiàn)的是違約金約定過(guò)高[6],，筆者接觸的案例中有約定違約金為每日逾期貨款的百分之一，此種約定顯然是違約金約定過(guò)高,。而由于保理商雖然是應(yīng)收賬款的名義權(quán)利享有人,，但是追回的應(yīng)收賬款中保理余額部分還是屬于債權(quán)人的。如果保理商在請(qǐng)求時(shí)就根據(jù)自己的考慮將違約金計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)降低,，就將涉及應(yīng)收賬款中保理余額部分（也即債權(quán)人權(quán)益）的處分,，但如果不降低違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，訴訟標(biāo)的中會(huì)包含一些明顯不能被支持的請(qǐng)求,，導(dǎo)致訴訟成本增加,。

2）基礎(chǔ)合同履行情況的法律風(fēng)險(xiǎn)

基礎(chǔ)合同中的貨物、出租物或服務(wù)并不是由保理商提供的，債務(wù)人依據(jù)上述貨物,、出租物或服務(wù)有瑕疵為由進(jìn)行抗辯,，法院一般會(huì)根據(jù)基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行情況認(rèn)定應(yīng)收賬款的數(shù)額，存在一定法律風(fēng)險(xiǎn),。

3）管轄的爭(zhēng)議

首先是訴訟管轄權(quán)的爭(zhēng)議,。《天津高院保理合同會(huì)議紀(jì)要》第五條第二款的規(guī)定：“保理商向債權(quán)人和債務(wù)人或者僅向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí),，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,，結(jié)合基礎(chǔ)合同中有關(guān)管轄的約定確定管轄?！卑凑沾艘?guī)定,，保理商應(yīng)當(dāng)結(jié)合按照基礎(chǔ)合同的約定選擇管轄法院。但筆者認(rèn)為基礎(chǔ)合同法律關(guān)系僅是保理業(yè)務(wù)中的一個(gè)法律關(guān)系,，與之并存的還有一個(gè)保理合同法律關(guān)系,，保理合同約定的管轄法院也對(duì)本案擁有管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟,，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴,；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄,?！北＠砩炭梢韵蚱渲腥魏我粋€(gè)法院起訴，先立案的法院享有本案的管轄權(quán),，筆者該觀點(diǎn)也得到了法院的支持,。

其次是約定仲裁與法院管轄權(quán)的沖突。關(guān)于基礎(chǔ)合同中存在有效的仲裁條款,，保理合同中約定法院訴訟的案件（或者相反）,，因基礎(chǔ)合同的法律關(guān)系與保理合同的法律關(guān)系雖然存在密切聯(lián)系，但確屬兩種法律關(guān)系,，仲裁和訴訟分別對(duì)另一種法律關(guān)系不享有管轄權(quán),，無(wú)法合并審理，所以此種類型的保理合同糾紛案件,，不宜采取此種訴訟策略,。

4）訴訟中調(diào)解權(quán)利的行使

如前文所述，應(yīng)收賬款中保理余額部分屬于債權(quán)人,，但保理商作為訴訟主體向債務(wù)人追討應(yīng)收賬款時(shí),，是否有權(quán)放棄部分應(yīng)收賬款權(quán)益到達(dá)與債務(wù)人和解、調(diào)解的目的,，如在保理合同中未明確約定,，處理不當(dāng)可能會(huì)產(chǎn)生新的糾紛,。

5）訴訟程序復(fù)雜、訴訟后問(wèn)題不能徹底解決

首先,，鑒于國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)的實(shí)際情況,，保理商隊(duì)債務(wù)人情況的掌握程度一般遠(yuǎn)不及對(duì)債權(quán)人的了解程度，所以訴訟過(guò)程中對(duì)債務(wù)人的送達(dá)往往會(huì)出現(xiàn)較多麻煩,，造成訴訟程序的拖延，有時(shí)案件往往要經(jīng)過(guò)公告拖延幾年時(shí)間,。

其次,，應(yīng)收賬款的數(shù)額一般要大于保理融資款以及其他相關(guān)費(fèi)用，因此,，對(duì)訴訟標(biāo)的的選擇可能會(huì)產(chǎn)生級(jí)別管轄的不同,，筆者就遇到過(guò)保理融資款以及相關(guān)其他費(fèi)用共計(jì)4000余萬(wàn)，但應(yīng)收賬款以及違約金剛剛超過(guò)5000萬(wàn)的情況,，就造成案件的級(jí)別管轄法院產(chǎn)生差異,。

最后，如果保理商的訴訟請(qǐng)求得到了支持,，保理商追回了應(yīng)收賬款,，由于經(jīng)過(guò)了法院判決并經(jīng)過(guò)了強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行回款中往往包括存在違約金和遲延履行利息,，如保理合同中對(duì)此無(wú)具體約定,，保理商與債權(quán)人往往要通過(guò)進(jìn)一步協(xié)商來(lái)劃分具體權(quán)益歸屬，容易產(chǎn)生糾紛,。

（二）方案二：保理商僅依保理合同請(qǐng)求債權(quán)人及保理合同擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任

正如前文所述,，保理融資款是保理商“借”給債權(quán)人的，保理商可以請(qǐng)求債權(quán)人以及保理合同的擔(dān)保人依據(jù)保理合同償還保理融資款以及相關(guān)費(fèi)用,。

1,、優(yōu)點(diǎn)

（1）訴訟程序簡(jiǎn)單

實(shí)踐中保理商與債權(quán)人聯(lián)系較為緊密，審判程序進(jìn)行的相對(duì)比較流暢,，一般會(huì)省去公告時(shí)間和處理管轄異議的時(shí)間,。

（2）訴訟風(fēng)險(xiǎn)較小

保理合同是保理商與債權(quán)人簽訂的，一般較為嚴(yán)謹(jǐn),，發(fā)放保理款的相關(guān)文件一般也較為完善,，對(duì)方當(dāng)事人抗辯的角度較少，訴請(qǐng)被支持的可能性較大,。

（3）最終解決問(wèn)題的成本較低

保理融資款加上相關(guān)費(fèi)用后的數(shù)額一般要小于應(yīng)收賬款,，訴訟費(fèi)用較低；而且如法院判決支持了保理商的訴訟請(qǐng)求,，并執(zhí)行完畢,，保理商只需要將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人,，保理商就可以“獲利離場(chǎng)”。

2,、缺點(diǎn)

案件的被告較少,，勝訴后被執(zhí)行的主體較少，最終實(shí)現(xiàn)利益的難度較大,。

3,、兩種訴訟方案在應(yīng)收賬款為虛假時(shí)處理結(jié)果的區(qū)別

保理業(yè)務(wù)存在的基礎(chǔ)就是應(yīng)收賬款，如經(jīng)查證應(yīng)收賬款確為虛假,，基礎(chǔ)合同對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系并不真實(shí)存在,，那么相關(guān)行為人獲得保理融資款行為的性質(zhì)將發(fā)生變化，案件不再是簡(jiǎn)單的民事糾紛,，涉嫌刑事犯罪,。根據(jù)保理商的屬性以及行為人是否存在非法占有目的可能涉嫌下列犯罪：貸款詐騙罪，騙取貸款罪,，合同詐騙罪,，偽造公司、企業(yè),、事業(yè)單位,、人民團(tuán)體印章罪等。

方案（一）審理過(guò)程中如發(fā)現(xiàn)應(yīng)收賬款為虛假,，法院可能根據(jù)案件的具體情況中止審理或者移送相關(guān)機(jī)關(guān)辦理,。

方案（二）中債務(wù)人并不是案件的當(dāng)事人，基礎(chǔ)合同以及應(yīng)收賬款并不是案件需要查明的主要事實(shí),，保理商受讓的應(yīng)收賬款是否真實(shí)并不一定能從案件的審理過(guò)程中反應(yīng)出來(lái),，所以采取第二種訴請(qǐng)方案可能在應(yīng)收賬款實(shí)際為虛假的情況下獲得支持。

三,、結(jié)語(yǔ)

保理業(yè)務(wù)相對(duì)于其他融資業(yè)務(wù)有一定的特殊性,，債務(wù)人作為保理業(yè)務(wù)的參與人一般并不接受保理商的盡調(diào)，相關(guān)的資信材料通常也是由原債權(quán)人提供,，所以保理商對(duì)其還款能力不易掌握,；但就法律關(guān)系來(lái)講，債務(wù)人又是第一還款義務(wù)人,。這樣就造成了授信主體與償債主體的分離,，對(duì)后續(xù)的還款風(fēng)險(xiǎn)埋下伏筆。上述兩種訴請(qǐng)方案也是從不同償債主體的角度進(jìn)行分析得出的結(jié)論,，第一種訴請(qǐng)思路是保理商提供保理服務(wù),，以產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的原合同為基礎(chǔ)，協(xié)助原債權(quán)人追討應(yīng)收賬款,；第二種訴請(qǐng)思路是將保理業(yè)務(wù)等同于其他的融資業(yè)務(wù),，撇開(kāi)應(yīng)收賬款法律關(guān)系,，直接從保理合同產(chǎn)生的融資款的發(fā)放與償還入手。兩種方案各有利弊,，保理商應(yīng)根據(jù)實(shí)際案情進(jìn)行選擇,。

[1]無(wú)追索權(quán)保理保理商與債權(quán)人就是一種應(yīng)收債務(wù)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單,，國(guó)內(nèi)也比較少見(jiàn),，本文不做重點(diǎn)討論，以下保理業(yè)務(wù)無(wú)特殊說(shuō)明為有追索權(quán)保理,。

[2]鑒于實(shí)踐中隱秘型保理業(yè)務(wù)在出現(xiàn)糾紛時(shí),，保理商均會(huì)將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人，所以在出現(xiàn)糾紛時(shí),，最遲在訴訟開(kāi)始時(shí)，隱秘型保理業(yè)務(wù)將轉(zhuǎn)化為公開(kāi)性保理業(yè)務(wù),，兩者區(qū)分僅存在于未出現(xiàn)糾紛時(shí)是否通知債務(wù)人,，以下本文不做區(qū)分討論。

[3]本文所述應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之后指應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)債務(wù)人之后,。

[4]應(yīng)收賬款與保理融資本息抵消后的差額

[5]應(yīng)收賬款回購(gòu)價(jià)格一般為保理融資款本息之和

[6]《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋[2009]5號(hào)）第二十九條規(guī)定：“”當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的,，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況,、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決,。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的,，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。

作者：王璞 來(lái)源：大成律師事務(wù)所