編者按：保理業(yè)務(wù)在我國發(fā)展歷程較短,，相關(guān)法律法規(guī)欠缺，審判實(shí)踐中對保理相關(guān)法律問題的理解和認(rèn)識尚不統(tǒng)一,，亟需研究和明確。本文在分析了保理的概念和保理合同的基本法律關(guān)系的基礎(chǔ)上,，就保理糾紛案件的法律適用,、訴訟主體和管轄問題提出對策和建議，對此類糾紛的處理具有一定的借鑒意義,，現(xiàn)予以轉(zhuǎn)發(fā),。

保理業(yè)務(wù)（factoring）發(fā)源于十八世紀(jì)的英國，并逐漸在歐美等國家發(fā)展成型。作為商業(yè)貿(mào)易活動中一種新型的融資服務(wù)方式,，保理業(yè)務(wù)進(jìn)入我國比較晚,，自1992年中國銀行在國內(nèi)率先開辦國際保理業(yè)務(wù)以來，保理業(yè)務(wù)在我國得到迅速發(fā)展,。2002年至2008年,，我國保理業(yè)務(wù)量年平均增長率達(dá)77.6%，截止2009年底,，我國大陸地區(qū)已有18家銀行成為國際保理聯(lián)盟（FCI）的成員 [①],。2012年，商務(wù)部下發(fā)了《關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》,，同意在天津?yàn)I海新區(qū),、上海浦東新區(qū)開展商業(yè)保理試點(diǎn)，允許設(shè)立商業(yè)保理公司,，為企業(yè)提供貿(mào)易融資,、應(yīng)收賬款管理、信用風(fēng)險擔(dān)保等服務(wù),，進(jìn)一步拓寬了保理業(yè)的發(fā)展空間,。中國銀行業(yè)協(xié)會保理專業(yè)委員會發(fā)布的《中國保理產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告（2013）》顯示，2013年我國保理業(yè)務(wù)量達(dá)5219億美元,，同比增長15%,。目前，隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型,，增速放緩,，各類保理合同糾紛案件不斷呈上升趨勢。由于保理業(yè)務(wù)在我國發(fā)展歷程較短,，相關(guān)法律法規(guī)欠缺,，審判實(shí)踐中對保理相關(guān)法律問題的理解和認(rèn)識尚不統(tǒng)一，亟需研究和明確,。

一,、保理基礎(chǔ)法律問題

（一）保理的概念

關(guān)于保理的概念,，在我國法律中沒有規(guī)定,。依據(jù)國際統(tǒng)一私法協(xié)會1988年制定通過的《國際保理公約》，保理是指以貨物貿(mào)易合同或服務(wù)貿(mào)易合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提,，由該應(yīng)收賬款的受讓方為轉(zhuǎn)讓方提供融資,、賬戶的管理、收取應(yīng)收賬款及保護(hù)轉(zhuǎn)讓方不受債務(wù)人拖欠的影響等至少兩項(xiàng)服務(wù),，而且該應(yīng)收賬款的讓與通知應(yīng)送交債務(wù)人,。《國際保理通則》[②]規(guī)定，保理合約意指一項(xiàng)契約,，據(jù)此,，供應(yīng)商可能或?qū)⒁蛞患冶＠砩剔D(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，不論其目的是否為了融資,，至少需要滿足賬款分戶管理,、賬款催收、壞賬擔(dān)保職能之一,。中國銀監(jiān)會《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》將銀行保理業(yè)務(wù)界定為以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提,，集應(yīng)收賬款催收、管理,、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù),。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供應(yīng)收賬款催收,、應(yīng)收賬款管理,、壞賬擔(dān)保與保理融資服務(wù)中至少一項(xiàng)的，即為保理業(yè)務(wù),。

綜上可見,，保理業(yè)務(wù)涉及基礎(chǔ)貿(mào)易、資金融通,、信用擔(dān)保等一系列法律關(guān)系,，并非一個單一的法律概念，對保理概念的界定應(yīng)著眼于它的關(guān)鍵點(diǎn)和綜合性,。所謂關(guān)鍵點(diǎn)即保理是指以貨物或服務(wù)貿(mào)易等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款即債權(quán)的轉(zhuǎn)讓為前提,。綜合性是指受讓方（保理商）基于該應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為轉(zhuǎn)讓方提供保理融資、賬戶管理,、壞賬擔(dān)保等多項(xiàng)綜合性金融服務(wù),。實(shí)踐中，當(dāng)事人之間的法律行為只有同時具備上述兩點(diǎn)特征,，才可能構(gòu)成保理,。同時，根據(jù)當(dāng)事人協(xié)議選擇的金融服務(wù)類型的不同,，形成了不同的保理合同組合,，也相應(yīng)產(chǎn)生了不同的保理類型，從而決定了權(quán)利義務(wù)在當(dāng)事人之間的不同分配,。

（二）保理的類型

實(shí)踐中,，常見的保理類型主要有國際保理與國內(nèi)保理、單保理與雙保理,、有追索權(quán)的保理與無追索權(quán)的保理以及公開型保理與隱蔽型保理等幾種,。在此,，筆者主要分析介紹一下后兩種保理類型。

有追索權(quán)的保理與無追索權(quán)的保理,，區(qū)分的主要依據(jù)是保理商對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方即債權(quán)人是否享有追索權(quán),，或稱之為保理商是否提供壞賬擔(dān)保。提供壞賬擔(dān)保的,，應(yīng)收賬款債務(wù)人因經(jīng)營不善,、破產(chǎn)等發(fā)生信用風(fēng)險，不能按基礎(chǔ)合同約定支付應(yīng)收賬款時,，保理商不能向轉(zhuǎn)讓方追索,，實(shí)踐中又稱為買斷型保理。不提供壞賬擔(dān)保的,，即保理商不承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人的信用風(fēng)險,，無論應(yīng)收賬款因何種原因不能收回，保理商都有權(quán)向轉(zhuǎn)讓方追索,，或者要求其回購應(yīng)收賬款,，實(shí)踐中也稱為回購型保理。

公開型保理與隱蔽型保理,，實(shí)踐中也稱為明保理和暗保理,。在簽訂保理合同或在保理合同項(xiàng)下每筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人的為公開型保理。反之,，即為隱蔽型保理,。

二、保理合同法律關(guān)系分析

基于上述分析,，可見保理合同是保理商與基礎(chǔ)合同的賣方,，所達(dá)成的該合同賣方向保理商轉(zhuǎn)讓因基礎(chǔ)合同而產(chǎn)生的對合同債務(wù)人的應(yīng)收賬款，并要求保理商為其提供保理融資,、賬戶管理,、壞賬擔(dān)保等綜合性金融服務(wù)，而由保理商收取相關(guān)費(fèi)用的協(xié)議,。

保理合同是系列合同的組合,，其具有保理商、基礎(chǔ)合同的賣方,、基礎(chǔ)合同的買方,、擔(dān)保人等多個權(quán)利義務(wù)主體，其涉及的合同關(guān)系主要包括基礎(chǔ)合同買方與賣方之間的商品（服務(wù)）買賣關(guān)系,、保理商與基礎(chǔ)合同賣方之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與融資服務(wù)關(guān)系,、保理商與基礎(chǔ)合同買方之間的繼得債權(quán)債務(wù)關(guān)系、保理商與基礎(chǔ)合同賣方,、其他第三方的之間擔(dān)保關(guān)系等,。審判實(shí)踐中，對保理合同法律關(guān)系的理解尚不統(tǒng)一,，有的將應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓視為保理的對價,，將保理合同關(guān)系割裂開來，分別作為借貸關(guān)系與債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系予以處理,。這種做法不符合保理業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì),，有待進(jìn)一步探討。

對于保理合同關(guān)系的認(rèn)定,，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考察以下幾點(diǎn)：

1.保理商需經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù),。目前，在我國可以從事保理業(yè)務(wù)的主要為商業(yè)銀行和依法設(shè)立的商業(yè)保理公司,。未獲得保理從業(yè)資格,，而開展保理業(yè)務(wù)的，屬于違反金融管理秩序的行為,，將導(dǎo)致保理合同存在瑕疵,。

2.應(yīng)當(dāng)以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提。若缺失了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓這個前提,，僅是向保理商申請融資或壞賬擔(dān)保,，則分別構(gòu)成了借款關(guān)系和債務(wù)擔(dān)保關(guān)系。故保理業(yè)務(wù)實(shí)際履行中未完成應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的,，不構(gòu)成保理法律關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)按照其構(gòu)成的實(shí)際法律關(guān)系處理。

3. 保理商應(yīng)當(dāng)提供且實(shí)際提供了保理融資,、應(yīng)收賬款管理,、應(yīng)收賬款催收、壞賬擔(dān)保等至少一項(xiàng)服務(wù),。

當(dāng)然,，除此之外，對于保理合同成立,、履行與違約責(zé)任的確定以及保理合同關(guān)系中涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,、通知、擔(dān)保等其他法律關(guān)系的認(rèn)定,，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法,、擔(dān)保法等相關(guān)法律規(guī)定予以綜合判斷。

另外,，在保理合同的履行過程中,，要對基礎(chǔ)合同予以充分關(guān)注?；A(chǔ)合同本身的效力情況,，直接影響應(yīng)收賬款的可實(shí)現(xiàn)性,，進(jìn)而影響保理合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)。對于基礎(chǔ)合同的修改問題,，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并通知債務(wù)人之前,，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人可以協(xié)議修改合同。在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并通知債務(wù)人之后,，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方與債務(wù)人對基礎(chǔ)合同的修改行為無效,，除非保理商予以追認(rèn)?；A(chǔ)合同債務(wù)人在收到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后,，其對債權(quán)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)得對保理商行使。

三,、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題

保理是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的商事交易行為,，應(yīng)收賬款及應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓是保理合同關(guān)系的關(guān)鍵所在。

（一）應(yīng)收賬款的界定

應(yīng)收賬款實(shí)質(zhì)上屬于一般債權(quán)[③],，是基于當(dāng)事人之間的商品,、服務(wù)買賣或資產(chǎn)出租等法律行為所產(chǎn)生的金錢債權(quán)，其權(quán)利范圍一般包括銷售商品產(chǎn)生的債權(quán),、提供服務(wù)（包括提供貸款或其他信用）產(chǎn)生的債權(quán)和出租資產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán),。需要注意的是，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》第8條將因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)排除在應(yīng)收賬款之外,。2014年11月20日天津市高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》中,，將公路、橋梁,、隧道,、渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)讓渡產(chǎn)生的債權(quán)納入應(yīng)收賬款的范圍。實(shí)踐中,，也存在以污水處理費(fèi)等固定期限收費(fèi)權(quán)作為應(yīng)收賬款敘作保理的情況,。

應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)是合法、有效的債權(quán),，不合法的基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的債權(quán)及虛假債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生保理法律效力,。基礎(chǔ)合同本身涉及無效或可撤銷的，亦會造成應(yīng)收賬款的瑕疵,。實(shí)踐中,，應(yīng)收賬款主要以基礎(chǔ)合同和該合同賣方開具的發(fā)票為主要表現(xiàn)形式，在認(rèn)定保理合同法律關(guān)系時,，應(yīng)重點(diǎn)考察基礎(chǔ)合同的性質(zhì),、效力和發(fā)票的真?zhèn)巍Ｈ缁A(chǔ)合同名為買賣合同,、實(shí)為寄售或代銷的,，其基礎(chǔ)法律關(guān)系為代理,，商品的所有權(quán)在買賣雙方之間不發(fā)生轉(zhuǎn)移，改變的只是占有狀態(tài),，故不存在所謂的應(yīng)收賬款,。如筆者審理的一起保理案件[④]中,，基礎(chǔ)合同賣方通過偽造,、變造增值稅專用發(fā)票虛構(gòu)債權(quán)并轉(zhuǎn)讓給保理商申請融資，其行為已經(jīng)超出了民事法律關(guān)系的范疇,，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪,。實(shí)踐中，這種虛構(gòu)債權(quán)騙取保理融資的行為并不鮮見[⑤],，應(yīng)予以重視,，嚴(yán)格證據(jù)審查。另外,，商業(yè)銀行從事保理業(yè)務(wù)的,，為了控制經(jīng)營風(fēng)險，將權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款也排除在可以敘做保理的范圍之外,，認(rèn)為應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)合法有效且毫無爭議（債務(wù)人不會提出抗辯和反索）,，這一觀點(diǎn)也已為審判實(shí)踐所支持。[⑥]

關(guān)于未來應(yīng)收賬款問題,。未來應(yīng)收賬款,，是指基礎(chǔ)合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款，《國際保理公約》與《國際保理通則》都確認(rèn)了未來應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性,。實(shí)踐中,，大量存在以未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓敘做保理的情況，尤其批量保理業(yè)務(wù)大多是以核準(zhǔn)范圍內(nèi)的未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的,。然而,，不能回避的是，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》第13條將未來應(yīng)收賬款排除在可申請保理融資業(yè)務(wù)之外,，有的觀點(diǎn)認(rèn)為,，以未來應(yīng)收賬款敘做保理的，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》的規(guī)定不能作為判定保理合同是否有效的依據(jù)[⑦],。筆者認(rèn)為,，商業(yè)實(shí)踐是常新的，以未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓敘做保理,，有利于促進(jìn)交易,，但是，以未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓敘做保理與前述有關(guān)保理合同法律關(guān)系的分析存在一定出入,。其本質(zhì)上屬于附期限并附條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，一旦賣方未全面履行基礎(chǔ)合同義務(wù),，則該預(yù)期債權(quán)無法成為現(xiàn)實(shí)債權(quán)，故其轉(zhuǎn)讓效力無法及于債務(wù)人,，該合同僅約束保理商與未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方,，其實(shí)質(zhì)上是以預(yù)期債權(quán)為擔(dān)保的借款或者他法律關(guān)系，不屬于保理合同法律關(guān)系,。

（二）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓禁止問題

應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓本質(zhì)屬于合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓[⑧],，應(yīng)當(dāng)適用的合同法的相關(guān)規(guī)定。合同法第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人,，但有下列情形之一的除外：1.根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓,；2.按照當(dāng)事人的約定不得轉(zhuǎn)讓；3.依據(jù)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓,。”關(guān)于依據(jù)合同性質(zhì)和法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形,，較易理解和判別。對于違反合同中禁止轉(zhuǎn)讓的協(xié)議,，其轉(zhuǎn)讓效力如何認(rèn)定的問題,，目前存在一定分歧。有的認(rèn)為轉(zhuǎn)讓有效,，只是讓與人要承擔(dān)相應(yīng)違約或損害賠償責(zé)任,，如《國際商事合同通則》第9條、《美國第二次合同法重述》第322條,；有的認(rèn)為轉(zhuǎn)讓無效,，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照合同的約定，如《德國民法典》第399條,、《瑞士債務(wù)法》第164條,；有的則認(rèn)為，有關(guān)禁止或限制債權(quán)讓與的約定有效,，但是不得對抗善意的第三人,，如《日本民法》第466條、我國臺灣地區(qū)“民法”第294條,。雖然我國合同法第七十九條規(guī)定了當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外情形,，但對于違反約定轉(zhuǎn)讓的效力未作明文規(guī)定。學(xué)理上和實(shí)務(wù)中基本同意上述第三種觀點(diǎn),，按照保護(hù)善意第三人交易安全的精神,，該轉(zhuǎn)讓行為有效，第三人成為新的債權(quán)人,，轉(zhuǎn)讓行為造成債務(wù)人利益損失的,，原債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)綜合了合同自由,、財產(chǎn)處分自由和保護(hù)交易安全的精神,，對當(dāng)事人各方的利益做出了均衡的安排。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏公示性,，要求第三人知曉他人之間的全部合同約定過于苛刻,，善意第三人的信賴?yán)鎽?yīng)予以保護(hù)。故保理合同糾紛中,，認(rèn)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力,，要綜合分析基礎(chǔ)合同中禁止轉(zhuǎn)讓的約定情況和第三人的善意。

（三）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的權(quán)利沖突

合同法規(guī)定,，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓依當(dāng)事人之間的協(xié)議進(jìn)行,，并根據(jù)通知發(fā)生效力,，不需要登記公示?，F(xiàn)實(shí)中存在應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的情況，由此產(chǎn)生的權(quán)利沖突問題應(yīng)當(dāng)引起注意,。物權(quán)法在權(quán)利質(zhì)權(quán)部分對應(yīng)收賬款質(zhì)押進(jìn)行了明確規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立,。”目前我國的信貸征信機(jī)構(gòu)是中國人民銀行征信中心[⑨],，該中心建立了覆蓋國內(nèi)所有金融機(jī)構(gòu)的全國動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺系統(tǒng)。該系統(tǒng)除了依照中國人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》辦理應(yīng)收賬款出質(zhì)登記以外,，目前還提供應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記公示服務(wù)[⑩],。但是，需要明確的是,，該系統(tǒng)對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記,，不做實(shí)質(zhì)性審查，不是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的必要程序和效力依據(jù),，不具備優(yōu)先和排他效力,，僅能作為判定受讓第三人是否善意的參考。另外,，該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記,，不能替代合同法規(guī)定的債權(quán)人對債務(wù)人的通知，經(jīng)登記而未通知的,，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力[11],。故對于重復(fù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款敘做保理的，應(yīng)按照合同法規(guī)定的“通知主義”生效原則判斷其轉(zhuǎn)讓的效力及順位,，未經(jīng)登記公示的,，一般不能對抗善意的第三人。對于已經(jīng)辦理出質(zhì)登記的應(yīng)收賬款，不能再行轉(zhuǎn)讓并敘做保理,。

四,、保理合同案件的法律適用、訴訟主體和管轄問題

（一）保理合同案件的法律適用

國際保理合同糾紛案件,，即基礎(chǔ)合同債權(quán)人,、債務(wù)人中至少有一方在境外的保理合同案件，當(dāng)事人之間的保理合同關(guān)系屬于涉外民事法律關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法通則第八章,、合同法第一百二十六條及涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定來確定法律的適用。目前,，國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定通過的《國際保理公約》與聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會擬定的《國際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》在我國尚未生效,，不能直接在案件審理中適用。對于《國際保理通則》等國際通行的從事保理業(yè)務(wù)的國際慣例,，當(dāng)事人約定適用的,，在不違背我國社會公共利益的情況下，是可以適用的,。

對于國內(nèi)保理合同糾紛的法律適用問題,，應(yīng)當(dāng)以合同的約定作為判定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的主要依據(jù)。保理合同作為無名合同,，適用合同法有關(guān)無名合同的規(guī)定,，亦可以參照合同法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。司法實(shí)踐中,，對于商業(yè)銀行辦理的保理業(yè)務(wù),，應(yīng)當(dāng)適用《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》。對于依法設(shè)立的商業(yè)保理企業(yè)辦理的保理業(yè)務(wù),，在相應(yīng)管理辦法出臺以前,，筆者認(rèn)為可以參照適用《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》。

（二）保理合同案件訴訟主體地位

保理合同糾紛中當(dāng)事人的訴訟主體地位因原告起訴選擇和保理類型的不同而異,。

在有追索權(quán)保理中,，保理商可以起訴債權(quán)人回購債權(quán)，也可以直接要求應(yīng)收賬款債務(wù)人償還到期應(yīng)收賬款,，還可以合并一起提起訴訟[12],，要求債務(wù)人清償?shù)狡趹?yīng)收賬款的同時要求債權(quán)人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)回購責(zé)任。但是,，保理商不能同時既向債權(quán)人主張回購債權(quán)又向債務(wù)人主張清償該筆應(yīng)收賬款[13],。若保理商僅以債權(quán)人為被告提起訴訟的，如果需要查明基礎(chǔ)合同關(guān)系或者應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知等事實(shí),，必要時可以追加債務(wù)人作為第三人參加訴訟,。如果保理商與債權(quán)人僅就保理合同的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭議,，如要求支付保理費(fèi)、承擔(dān)逾期利息等,，不涉及基礎(chǔ)合同,，可以不追加債務(wù)人參加訴訟。保理商僅以債務(wù)人為被告提起訴訟的,，債務(wù)人就債權(quán)人的履行瑕疵或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的事實(shí)提出抗辯,，或者主張抵銷，需要查明事實(shí)的,，應(yīng)當(dāng)追加債權(quán)人作為第三人參加訴訟,。

在無追索權(quán)保理中，保理商承擔(dān)信用風(fēng)險,，其僅能向債務(wù)人主張債權(quán),。若債務(wù)人就債權(quán)人履行瑕疵或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的事實(shí)提出抗辯，需要查明事實(shí)的,，應(yīng)當(dāng)追加債權(quán)人作為第三人參加訴訟,。另外，在無追索權(quán)保理中,，保理商承擔(dān)的信用風(fēng)險一般僅包括債務(wù)人經(jīng)營惡化無力支付或破產(chǎn)的情況,，具體情形依據(jù)當(dāng)事人的約定。對信用風(fēng)險以外的情形導(dǎo)致債務(wù)人不能清償?shù)狡趹?yīng)收賬款的,，比如因基礎(chǔ)合同爭議而導(dǎo)致應(yīng)收賬款不能收回的，筆者認(rèn)為,，保理商對債權(quán)人仍享有追索權(quán),，可以對債權(quán)人提起訴訟。

（三）保理合同案件的管轄

保理商與債權(quán)人因保理合同的簽訂,、履行等發(fā)生糾紛,，僅以債權(quán)人為被告提起訴訟的，按照雙方簽訂的保理協(xié)議確定管轄,。存在約定管轄條款的,，由約定管轄法院管轄。無約定管轄,、約定管轄不明或約定管轄無效的,，應(yīng)由被告住所地或保理合同履行地法院管轄。關(guān)于保理合同的履行地,，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第18條等規(guī)定予以確定,。

保理合同是以基礎(chǔ)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提的，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不改變基礎(chǔ)合同中的管轄約定,。支持這一觀點(diǎn)的,，有最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第33條中規(guī)定的“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對受讓人有效”；還有最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購,、管理,、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條中規(guī)定的：“金融資產(chǎn)管理公司向債務(wù)人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)由被告人住所地人民法院管轄,。原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的,，如不違法法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效,。”結(jié)合上述司法解釋精神,，筆者認(rèn)為，保理商僅以基礎(chǔ)合同債務(wù)人為被告提起訴訟,，要求清償?shù)狡趹?yīng)收賬款的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)基礎(chǔ)合同確定管轄。同時,，還應(yīng)當(dāng)保護(hù)不知情且善意當(dāng)事人的訴訟利益,，并尊重當(dāng)事人的約定，對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時保理商不知道基礎(chǔ)合同中有管轄協(xié)議,，或者轉(zhuǎn)讓時另有約定且債務(wù)人同意的應(yīng)當(dāng)分別處理,。

保理商同時起訴債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人,，一并主張權(quán)利的,，為了平衡各方當(dāng)事人的訴訟利益，除債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時同意排除適用基礎(chǔ)合同的管轄或者保理商,、債權(quán)人與債務(wù)人另行約定了管轄的,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)基礎(chǔ)合同確定案件的管轄。保理商不能依據(jù)其與債權(quán)人的管轄約定而排除基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人與債務(wù)人的管轄約定,。

 [①]數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自http://www./llyj/xslw/2012/11/06171454419.html,。

[②]由國際保理聯(lián)盟（FCI）制定，簡稱GRIF,，其前身為《國際保理業(yè)務(wù)慣例規(guī)則》,，2002年7月更名，現(xiàn)行規(guī)則為2007年11月修訂,。

[③]全國人大常委會法制工作委員會編寫：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,，法律出版社2007版，第481頁,。

[④]北京市東城區(qū)人民法院（2014）東民(商)初字第09166號民事裁定書,。

[⑤]參見安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2015）蚌山刑初字第00158號刑事判決書、山東省新泰市人民法院（2015）新刑初字第76號刑事判決書,、江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院（2015）錫法刑二初字第00057號刑事判決書等,。

[⑥]云南省高級人民法院（1997）云高經(jīng)終字第39號民事判決書,。

[⑦]田浩為：“保理法律問題研究”，載《法律適用》2015年第5期,。

[⑧]曾洋：“保理及保理合同法律關(guān)系初探”,，載《法律評論》2003年第1期。

[⑨]全國人大常委會法制工作委員會民法室：《中華人民共和國物權(quán)法精解》,，人民出版社2007年3月第1版,，第397頁。

[⑩]《中國人民銀行征信中心中征動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺操作規(guī)則》第十四條規(guī)定,，登記平臺支持應(yīng)收賬款質(zhì)押登記,、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記、租賃登記,、所有權(quán)保留登記,、租購登記、留置權(quán)登記,、存貨/倉單質(zhì)押登記,、保證金質(zhì)押登記、動產(chǎn)信托登記等業(yè)務(wù)類型,。

[11]上海市第二中級人民法院作出的（2012）滬二中民六（商）終字第147號民事判決書亦持此意見,。

[12]參見內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2011）內(nèi)民二終字第30號民事判決書。

[13]北京市高級人民法院（2014）高民（商）終字第4943號民事裁定書亦持此意見,。