周艷　葛嵐

江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院

閱讀提示：學(xué)生校園傷害事件一直廣受社會(huì)各方關(guān)注,。那么,，此類案件的歸責(zé)原則如何？怎樣認(rèn)識(shí)和判斷學(xué)校在其中的法律責(zé)任,？△

學(xué)生傷害事件的發(fā)生,，對(duì)學(xué)校的教學(xué)、管理造成的影響較大,，當(dāng)事人之間往往矛盾尖銳,，對(duì)立明顯。明確學(xué)生傷害事件的歸責(zé)原則,、厘清教育機(jī)構(gòu)的教育,、管理職責(zé)，對(duì)于案件審理化解糾紛，平衡學(xué)生和教育機(jī)構(gòu)利益起著關(guān)鍵作用,。

一,、學(xué)生傷害事故要述及訴訟現(xiàn)狀

學(xué)生傷害事故又稱校園傷害事故。根據(jù)學(xué)生傷害事故處理辦法（下文簡(jiǎn)稱辦法）的界定,，學(xué)生傷害事故是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中,，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地,、其他教育教學(xué)設(shè)施,、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故,。概括而言,，學(xué)生傷害事故有如下幾個(gè)特征：

1、學(xué)生傷害事故的被侵權(quán)主體是學(xué)生,，特別是成長(zhǎng)中的青少年,，尤其是未成年學(xué)生。廣義的學(xué)生傷害事故包括大學(xué)生,、研究生在校期間的損害,，而狹義的學(xué)生傷害事故僅指未成年學(xué)生的損害。［1］

2,、學(xué)生傷害事故的責(zé)任主體是幼兒園,、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu),。其他教育機(jī)構(gòu)包括校外教育機(jī)構(gòu)和其他營(yíng)利性教育機(jī)構(gòu),。那么什么是校外教育機(jī)構(gòu)？參考北京市教育委員會(huì),、北京市青少年學(xué)生校外教育工作聯(lián)席會(huì)議2008年頒布的北京市校外教育機(jī)構(gòu)工作規(guī)程的規(guī)定,，系指教育行政部門主辦的、以未成年人為主要服務(wù)對(duì)象的少年宮,、青少年活動(dòng)中心,、青少年科技館、少年之家等校外教育單位,。此類校外教育機(jī)構(gòu)是公益性教育機(jī)構(gòu),，屬基礎(chǔ)教育范疇，是財(cái)政全額撥款事業(yè)單位,，納入市,、區(qū)縣教育行政管理體系。其他營(yíng)利性機(jī)構(gòu)通常指,，舉辦音樂美術(shù)班、奧數(shù)班、外語(yǔ)班和其他少兒培訓(xùn)班的單位,。［2］

3,、學(xué)生傷害事故是在教育教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的，包括學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)組織的校外活動(dòng)以及教育教學(xué),、生活設(shè)施引發(fā)的學(xué)生人身傷害,。

4、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)在學(xué)生傷害事故中承擔(dān)責(zé)任的前提是其未盡到教育,、管理職責(zé),。

二、現(xiàn)行法律制度解讀

（一）侵權(quán)責(zé)任法施行前的法律規(guī)定

侵權(quán)責(zé)任法頒布前,，沒有專門的法律條文就學(xué)生傷害事故做出規(guī)定,，而相關(guān)案件的處理都是參照司法解釋和部門規(guī)章，如1987年最高法院民通意見,、2004年最高法院人身?yè)p害賠償解釋以及2002年教育部制定的學(xué)生傷害事故處理辦法,。

（二）侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于校園傷害責(zé)任的規(guī)定

侵權(quán)責(zé)任法的出臺(tái)，無(wú)疑給學(xué)生傷害案件的處理提供了明確的法律依據(jù),，在第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中,，用了三個(gè)條文規(guī)定學(xué)生傷害責(zé)任，對(duì)人身?yè)p害賠償解釋,、民通意見等既有的法律規(guī)范作了較大的調(diào)整,。侵權(quán)責(zé)任法將未成年人區(qū)分為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，并結(jié)合加害人的因素,，對(duì)學(xué)校的責(zé)任承擔(dān)作出不同規(guī)定：

1,、無(wú)民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害的問題,。針對(duì)不滿10周歲的學(xué)生,，該法第三十八條將學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)作為是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),，并對(duì)其實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定,，當(dāng)其不能證明自己已盡到教育、管理責(zé)任時(shí),，即推定其有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

2、限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí),、生活期間受到人身傷害的問題,。針對(duì)10周歲以上18周歲以下的學(xué)生，該法規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,，將學(xué)校未盡到教育,、管理職責(zé)的舉證責(zé)任由受到傷害的限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān),，不實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

3,、針對(duì)未成年人在學(xué)校遭受他人人身?yè)p害的問題,，該法第四十條規(guī)定學(xué)校承擔(dān)的是與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，即與其未盡管理職責(zé)的程度相適應(yīng),。關(guān)于此種情形學(xué)校是否盡到管理職責(zé)的舉證責(zé)任,，從法律體系內(nèi)部評(píng)價(jià)一致性的角度看，仍然應(yīng)當(dāng)將無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人區(qū)別對(duì)待,，即在無(wú)民事行為能力人受第三人侵害場(chǎng)合,，學(xué)校承擔(dān)已盡管理職責(zé)的舉證責(zé)任，不能證明的,，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,；在限制民事行為能力人受第三人侵害場(chǎng)合，學(xué)校未盡管理職責(zé)的舉證責(zé)任應(yīng)由限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān),。［3］

（三）侵權(quán)行為法與前法的比較

第一,，侵權(quán)責(zé)任法區(qū)分無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，分別進(jìn)行規(guī)定,。前者采取過(guò)錯(cuò)推定原則,，后者依然保持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

第二,，在責(zé)任承擔(dān)主體上,，侵權(quán)責(zé)任法涵蓋了幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu),，并將幼兒園置于首位，更為科學(xué),，也更突出了對(duì)無(wú)民事行為能力人保護(hù)的重視,。

第三，在保護(hù)的客體上,，侵權(quán)行為法沿襲了人身?yè)p害賠償解釋的精神,，優(yōu)先保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身權(quán)利。

第四,，在教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍上,，侵權(quán)行為法不再規(guī)定教育機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人致他人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是對(duì)民通意見及人身?yè)p害賠償解釋的重大修改,。

三,、侵權(quán)責(zé)任法第38至40條的幾個(gè)適用問題

（一）教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間不是監(jiān)護(hù)關(guān)系

學(xué)生傷害案件中，法定代理人常見訴訟理由是家長(zhǎng)把孩子送到學(xué)校,，就是把監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給學(xué)校,，學(xué)校對(duì)學(xué)生應(yīng)承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)的責(zé)任,，當(dāng)學(xué)生發(fā)生傷害時(shí)，學(xué)校都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是站不住腳的,。從法理上說(shuō)，監(jiān)護(hù)關(guān)系是基于親權(quán)而產(chǎn)生的,，具有人身性，而學(xué)生與學(xué)校不存在人身依附性,。父母將孩子送到學(xué)校,，也不意味著監(jiān)護(hù)的轉(zhuǎn)移，父母仍有保證其子女不致人損害的義務(wù),，對(duì)子女致人損害的,，仍應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任。

隨著社會(huì)的進(jìn)步,，社會(huì)對(duì)未成年人的成長(zhǎng)會(huì)提供越來(lái)越多的保障,，但是學(xué)校并不具有家庭的職能，不存在親權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ),，因此不承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的職責(zé),。從侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定來(lái)看，第三十二條對(duì)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任做了單獨(dú)的規(guī)定,，不論監(jiān)護(hù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò),，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的,，僅可以減輕侵權(quán)責(zé)任,。而第三十八、三十九條中,，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的前提是存在過(guò)錯(cuò),。綜上，學(xué)校與學(xué)生之間不是監(jiān)護(hù)關(guān)系,，兩者權(quán)利義務(wù)發(fā)生的依據(jù)是教育法,，是一種教育行政關(guān)系?！　?/span>

（二）教育,、管理職責(zé)的內(nèi)容和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)的教育,、管理職責(zé)的內(nèi)容和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是判斷學(xué)校該否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵,，但是,，侵權(quán)責(zé)任法并沒有對(duì)其進(jìn)行界定,。

1、教育職責(zé)

教育是學(xué)校的首要功能和職責(zé),。學(xué)校不僅應(yīng)履行教育職責(zé),，而且還必須“適當(dāng)?shù)亍甭男薪逃氊?zé)。所謂適當(dāng)履行教育職責(zé),，是指應(yīng)該在安全的教育活動(dòng)場(chǎng)所,、任用合格的教職員工、采取合適的教育方法履行其教育職責(zé),。［4］不僅包括平時(shí)的例行教育,，還包括針對(duì)某次特定活動(dòng)的特別提示，不僅包括口頭教育,，還包括形成書面的規(guī)范,。

2、管理職責(zé)

學(xué)校管理職責(zé),，通常是按照章程對(duì)學(xué)生進(jìn)行自主管理,，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，對(duì)學(xué)生的紀(jì)律管理,。嚴(yán)格的紀(jì)律管理并不能使學(xué)生免于遭受意外的傷害,，但混亂的紀(jì)律往往是傷害的誘因。嚴(yán)格執(zhí)行對(duì)學(xué)生的紀(jì)律管理,，可以避免一些安全事故,。

其次，對(duì)教職員工的管理,。司法實(shí)務(wù)之中有一些案件,，老師就是學(xué)生傷害的直接侵權(quán)人，尤其是個(gè)人素質(zhì)不高的老師,。學(xué)校對(duì)教師的教學(xué)管理要求嚴(yán)格了,，體罰、侮辱學(xué)生等侵害學(xué)生人身權(quán)利的行為就可能避免,。另外,，對(duì)從事非教學(xué)工作其他學(xué)校職工，例如管理員,、保育員,、保潔員等，由于其也是受學(xué)校雇傭而為一定行為,，而這些行為通常是為學(xué)生在校的學(xué)習(xí)或生活服務(wù)的,，因此，學(xué)校對(duì)于教職員工,，不僅要在選任上履行較高的注意義務(wù),，而且在日常工作中也要進(jìn)行嚴(yán)格的管理,。

再次，對(duì)校園的安全管理,。學(xué)校的舉辦者應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍,、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施,，使學(xué)生能夠安全的學(xué)習(xí),、生活。

最后,，對(duì)校園的衛(wèi)生管理,。校園中的公共衛(wèi)生、飲食衛(wèi)生也屬于學(xué)校管理職責(zé)的重要組成部分,。學(xué)校應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的衛(wèi)生管理制度，采取有效的防范措施,，預(yù)防食物中毒,、公共衛(wèi)生事件的發(fā)生。

（三）安全保障職責(zé)規(guī)定的缺失

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十八條以及三十九條的規(guī)定,，幼兒園,、學(xué)校只承擔(dān)教育、管理職責(zé),。而依據(jù)教育法和未成年人保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定,，學(xué)校對(duì)在校的未成年人學(xué)生負(fù)有教育、管理,、保護(hù)的法定職責(zé),。特別是無(wú)民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間,，學(xué)校對(duì)他們除了應(yīng)盡到教育,、管理職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)更多地盡到“保護(hù)”職責(zé),，即保護(hù)其人身權(quán)利不受損害,，可以說(shuō)，安保責(zé)任比教育,、管理職責(zé)更重要,。但是實(shí)踐中，學(xué)校忽視安全保障職責(zé)造成學(xué)生傷害嚴(yán)重后果的事件比比皆是,。

學(xué)校安全保障職責(zé)的具體內(nèi)容,，可以參照教育部辦法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍,、場(chǎng)地,、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施,；應(yīng)當(dāng)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育和自護(hù)自救教育；應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定,，建立健全安全制度,，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患,；當(dāng)發(fā)生傷害事故時(shí),，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施救助受傷害學(xué)生；學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育,、管理和保護(hù),，應(yīng)當(dāng)針對(duì)學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同,，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施,。

（四）公平責(zé)任原則的適用

民法通則第一百三十二條和侵權(quán)責(zé)任法第二十四條確立了公平責(zé)任制度，它是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò),，但是依照法律規(guī)定又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下,，由法院根據(jù)公平的觀念，在考慮加害人的損害,、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上,，判令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。

公平責(zé)任原則在實(shí)踐中經(jīng)常被濫用,。在一些學(xué)生傷害案件中,，學(xué)校只是事故發(fā)生地，也盡了教育,、管理職責(zé),，就不應(yīng)當(dāng)成為一方當(dāng)事人，但是在當(dāng)前社會(huì)公眾普遍對(duì)學(xué)校和當(dāng)事人的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清的情況下,，公平原則經(jīng)常被誤讀,，成為少數(shù)受害學(xué)生向?qū)W校漫天要價(jià)的法律依據(jù)。這就造成了一種混亂局面：學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的,，按照過(guò)錯(cuò)原則承擔(dān)民事責(zé)任,；學(xué)校沒有過(guò)錯(cuò)（甚至不是當(dāng)事人）的，按照公平原則承擔(dān)民事責(zé)任,。所有校園侵權(quán),，學(xué)校都難以逃脫賠償或補(bǔ)償?shù)亩蜻\(yùn)。［5］這樣做的危害是顯而易見的,，不僅擾亂了學(xué)校的教學(xué)管理秩序,，給辦學(xué)經(jīng)費(fèi)帶來(lái)莫大的壓力，同時(shí)在法理上完全顛覆了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用，致使同案不同判,，造成了適用法律的混亂,。

可行的思路是學(xué)校應(yīng)當(dāng)有條件地承擔(dān)公平責(zé)任：其一，在確定責(zé)任時(shí),，只有在不能根據(jù)過(guò)錯(cuò)確定責(zé)任,，或依過(guò)錯(cuò)確定賠償范圍明顯有失公平，或法律有明確規(guī)定的情況下,，才能適用公平責(zé)任,；其二，雖然學(xué)校的行為沒有過(guò)錯(cuò),，但卻從該行為中有所受益,，應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任，否則學(xué)校不承擔(dān)任何責(zé)任,。只有同時(shí)符合上述兩個(gè)條件,，方可判決學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任，否則學(xué)校在沒有過(guò)錯(cuò)時(shí)沒有法定義務(wù)對(duì)未成年學(xué)生的人身?yè)p害承擔(dān)“公平責(zé)任”,。［5］

（五）第三人侵害時(shí)學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法第四十條規(guī)定,，未成年人在受到第三人侵害的情況下，幼兒園,、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。從法條中并不能明確看出這里所謂的補(bǔ)充責(zé)任究竟是什么性質(zhì)的責(zé)任，是按份責(zé)任還是在第三人沒有賠償能力的情況下,，由學(xué)校先承擔(dān)全部責(zé)任,？筆者認(rèn)為，根據(jù)學(xué)生傷害事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,，學(xué)?；谶^(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任大小應(yīng)與過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)應(yīng),。因此,，此處的補(bǔ)充責(zé)任理解為按份責(zé)任比較恰當(dāng)。

注：

［1］學(xué)生傷害事故處理辦法第三十七條規(guī)定,，本辦法所稱學(xué)校,，是指國(guó)家或者社會(huì)力量舉辦的全日制的中小學(xué)（含特殊教育學(xué)校）、各類中等職業(yè)學(xué)校,、高等學(xué)校,。本辦法所稱學(xué)生是指在上述學(xué)校中全日制就讀的受教育者。因此，根據(jù)教育部的規(guī)定,，已成年的學(xué)生（包括大學(xué)生,、部分高中生等），也屬于該辦法調(diào)整的對(duì)象,。而侵權(quán)責(zé)任法第38至40條關(guān)于學(xué)生傷害責(zé)任的規(guī)定,，則僅僅針對(duì)未成年人。

［2］申海恩,、周友軍：《學(xué)生傷害,、監(jiān)護(hù)人責(zé)任與違反安全保障義務(wù)》，中國(guó)法制出版社2010年版,，第107頁(yè),。

［3］張媛媛：“校園傷害賠償案件歸責(zé)原則之適用”，載《人民法院報(bào)》2011年3月23日,。

［4］前引［2］,，申海恩、周友軍書,，第111頁(yè),。

［5］鄒敏：“未成年學(xué)生校園傷害事故中的學(xué)校民事責(zé)任——兼評(píng)2010年7月1日起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》”，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期,。

［6］上引文,。