工傷認(rèn)定中舉證責(zé)任的分配

——程傳英訴上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

李 健 葉曉晨

　　【提要】

　　被告對(duì)被訴具體行政行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任,，是我國(guó)《行政訴訟法》確立的基本原則,。但是，該原則并不能成為排除其他當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)仍應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的依據(jù),。在工傷認(rèn)定行政訴訟中,，受傷職工、用人單位,、社會(huì)保障機(jī)關(guān)對(duì)是否構(gòu)成工傷事實(shí)的舉證責(zé)任分配,，應(yīng)根據(jù)不同的事實(shí)作出不同的處理。本案的審理,，試圖構(gòu)建一個(gè)“受傷職工主張并提供證據(jù)線索——用人單位充分舉證——行政機(jī)關(guān)審核舉證——人民法院全面查證”的舉證分配之遞進(jìn)責(zé)任體系,。

　　【案 情】

　　上訴人(原審原告)：程傳英

　　被上訴人(原審被告)：上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局

　　原審第三人：上海申泰清洗服務(wù)有限公司

　　程傳英系上海申泰清洗服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱申泰公司)職工。按照公司安排,，在安靠封閉零件有限公司從事保潔工作,。2012年7月11日，程傳英向上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱青浦人保局)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),，稱其于2012年6月5日晚在打掃辦公樓樓梯時(shí),，右腳扭傷。同年7月18日青浦人保局予以受理,。同年9月7日,，青浦人保局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定,，認(rèn)定程傳英于6月5日發(fā)生的事故,，不屬于、不視同工傷,。程傳英不服,，提起行政復(fù)議。上海市人力資源和社會(huì)保障局于2012年12月11日作出復(fù)議決定,，維持原工傷認(rèn)定決定,。后程傳英向法院提起訴訟，要求判決撤銷青浦人保局對(duì)其作出的工傷認(rèn)定決定。

　　【審 判】

　　一審法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定,，青浦人保局依法具有作出工傷認(rèn)定的執(zhí)法主體資格,。青浦人保局受理程傳英的申請(qǐng)后，進(jìn)行調(diào)查取證,，作出認(rèn)定,，程序符合法律規(guī)定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于2012年6月5日晚程傳英是否發(fā)生過(guò)工傷事故,。程傳英作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)人,，應(yīng)提供證據(jù)材料或線索證實(shí)其發(fā)生過(guò)工傷事故。雖然程傳英所提供的病歷資料顯示其右足骨折,，但僅以此難以推斷其系在工作中發(fā)生事故所致,。根據(jù)庭審當(dāng)事人的陳述以及青浦人保局對(duì)有關(guān)人員的調(diào)查記錄，對(duì)于程傳英所稱的6月5日工傷事故無(wú)現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證人,，且當(dāng)晚監(jiān)控錄像亦未能反映其右足扭傷和由此可能導(dǎo)致行走異樣的事實(shí),。其次，程傳英事發(fā)后幾天也未向單位或同事提及扭傷事故,。據(jù)此,，一審法院認(rèn)為，青浦人保局經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí),，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)材料無(wú)法證實(shí)原告發(fā)生過(guò)所稱的工傷事故之意見(jiàn)并無(wú)不妥,。需要指出的是，對(duì)于青浦人保局工傷認(rèn)定書(shū)將“右足”寫(xiě)為“左足”的錯(cuò)誤,，雖已更正,，仍應(yīng)引起注意，今后文書(shū)制作需謹(jǐn)慎,，避免出現(xiàn)筆誤,。綜上，程傳英僅以其有骨折傷害之事實(shí)要求認(rèn)定工傷,，撤銷被訴工傷認(rèn)定決定的主張難以支持,。一審法院遂判決駁回程傳英的訴訟請(qǐng)求。判決后,，程傳英不服,，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

　　上訴人程傳英上訴稱,，其在工作時(shí)不慎將右腳扭傷,，因事發(fā)時(shí)疼痛不劇烈，僅以為風(fēng)濕病犯了,；又因?yàn)椴欢?，沒(méi)有及時(shí)告訴同事,，而是繼續(xù)上班。后因疼痛加劇,，且瘸的越來(lái)越厲害,，才在同事的建議下前去就醫(yī)。經(jīng)拍片檢查,，才知曉右腳第5跖骨基底部骨折,。同事秦國(guó)民、趙隨珍等人的證詞,，可以證明2012年6月8日前上訴人的腿越來(lái)越瘸的事實(shí),。另外，公司的錄像只是片段,，無(wú)法全面反映上訴人受傷前后的情況。上訴人于2012年6月5日晚間工作中扭傷腳系事實(shí),，故請(qǐng)求撤銷被訴工傷認(rèn)定決定,。

　　被上訴人青浦人保局辯稱，程傳英自稱2012年6月5日在工作中扭傷腳,，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明該事實(shí),。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,，請(qǐng)求駁回上訴,，維持原判。

　　原審第三人申泰公司述稱,，同意被上訴人的意見(jiàn),，請(qǐng)求維持原判。

　　上海市第二中級(jí)人民法院審理中,，將上訴人提交的2012年6月13日就診時(shí)的攝制X光片提供給權(quán)威醫(yī)療機(jī)構(gòu)和上訴人就診的醫(yī)院,，分別聽(tīng)取專家意見(jiàn)。專家確認(rèn)：2012年6月13日的X光片顯示的骨折系將近一周前造成,。二審法院綜合所有證據(jù),，認(rèn)為被上訴人并未能提供足以形成證據(jù)鎖鏈的證據(jù)來(lái)證明2012年6月5日程傳英受傷的事實(shí)不存在。嗣后,，在二審法院的協(xié)調(diào)下,，原審第三人申泰公司支付上訴人程傳英人民幣5000元,，雙方達(dá)成和解，上訴人自愿撤訴,。

　　【評(píng) 析】

　　通常，勞動(dòng)者受到的事故傷害是否系“在工作時(shí)間,、工作場(chǎng)所及工作原因”造成（下稱“三工”）是認(rèn)定工傷的前提條件，也往往成為爭(zhēng)議焦點(diǎn),。然而,，實(shí)踐中還存在“是否發(fā)生事故傷害”這一基礎(chǔ)事實(shí)都難以認(rèn)定的情況,。勞動(dòng)者雖然是受到傷害的人,，但對(duì)于“發(fā)生事故”這一基礎(chǔ)事實(shí)的舉證能力客觀上卻是有限的；用人單位證明能力雖強(qiáng),，但作為一方當(dāng)事人會(huì)因利益傾向性而選擇性提供證據(jù),；而行政機(jī)關(guān)在工傷認(rèn)定過(guò)程中，如果雙方舉證不力,，應(yīng)當(dāng)怎樣調(diào)查取證,，才能達(dá)到認(rèn)定事實(shí)清楚的程度。通過(guò)本案的審理,，試圖構(gòu)建一個(gè)“受傷職工主張并提供證據(jù)線索——用人單位充分舉證——行政機(jī)關(guān)審核舉證——人民法院全面查證”的舉證分配之遞進(jìn)責(zé)任體系,。

　　一、受傷職工的主張?zhí)岢觯好鞔_

　　行政行為的作出系由兩種方式引起：一是依申請(qǐng)作出,；二是主動(dòng)依職權(quán)作出。工傷認(rèn)定顯然為前者,。本案中,，程傳英作為受傷職工明確向青浦人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),，并提供了相應(yīng)證據(jù)：勞務(wù)合同書(shū),、X光片,、病歷資料以及申泰公司員工秦國(guó)民,、趙隨珍,、保安熊海益等人的證言等,，證明其于2012年6月5日晚在工作中發(fā)生事故。由此觀之,，原告的主張表述和證據(jù)索引符合“三工”的相關(guān)規(guī)定,。

　　二、用人單位的舉證限度：充分

　　在工傷認(rèn)定程序中,，用人單位的舉證責(zé)任源于法律規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)者或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的,，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”,。由此可知，在勞動(dòng)者（或近親屬）以自己受到事故傷害的事實(shí)為基礎(chǔ),，并提供了相應(yīng)的證據(jù)材料，證明在“三工”范圍受傷,，而用人單位不認(rèn)為是工傷的,，則應(yīng)對(duì)事實(shí)不存在或通過(guò)使事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鬟M(jìn)行舉證,。用人單位所舉證據(jù)，不足以完全否定勞動(dòng)者主張的,，則應(yīng)承擔(dān)不利后果,。

　　申泰公司提供了事故說(shuō)明、當(dāng)時(shí)與程傳英一起工作的員工秦國(guó)民的詢問(wèn)調(diào)查記錄,、保安熊海益的調(diào)查記錄以及事發(fā)當(dāng)晚程傳英工作樓面的攝像,，以證明沒(méi)有人看到或聽(tīng)見(jiàn)程傳英右足扭傷的過(guò)程，也未發(fā)現(xiàn)程傳英行走異樣的跡象,，故X光片顯示的骨折系在其他時(shí)段形成,。

　　從形式上看，申泰公司盡了舉證義務(wù),，程傳英主張的事實(shí)不存在。而相較勞動(dòng)者與用人單位各自提供的證據(jù),，可以發(fā)現(xiàn)程傳英對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間,、地點(diǎn),、原因以及傷害程度作出的陳述大體符合邏輯,。而申泰公司提供的證據(jù)雖在數(shù)量上占有優(yōu)勢(shì)，但對(duì)兩方提供證據(jù)之間的矛盾與沖突,，其未能提供充分的證據(jù)以否定程傳英的主張,。同時(shí),，申泰公司提供的程傳英工作時(shí)的錄像存有死角,，不能反映程傳英陳述的受傷地點(diǎn)樓梯部位的情況,，且申泰公司亦未拿出程傳英下班時(shí)段的監(jiān)控錄像，以證明其走路未發(fā)現(xiàn)異樣,；又如證人熊海益的證詞出現(xiàn)反復(fù)性等,。在本案中,，用人單位和勞動(dòng)者對(duì)事實(shí)的證明條件、證明能力并不對(duì)等,，用人單位一方通過(guò)考勤登記,、監(jiān)控錄像等占有或接近直接證據(jù)材料,，更有條件和有能力收集并提供證據(jù),，而程傳英則可能缺乏收集證據(jù)的意識(shí),、條件和手段，因此,，用人單位的舉證責(zé)任應(yīng)該是充分并排除一切因工事故的可能性。

　　三,、行政機(jī)關(guān)的審核和舉證責(zé)任義務(wù)：排他

　　社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的舉證義務(wù)源于行政訴訟法中關(guān)于舉證責(zé)任的分配：被告要對(duì)被訴具體行政行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任。另外,，《工傷保險(xiǎn)條例》和《工傷認(rèn)定辦法》均規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后,，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。表面上,，法律法規(guī)的措詞是“可以”，但在用人單位拒不舉證,、事實(shí)存疑,、證據(jù)矛盾等情況下，行政機(jī)關(guān)必須依職權(quán)充分分析,、評(píng)判和審核雙方提供的證據(jù)，此系行政法賦予行政機(jī)關(guān)審查,、歸納和采信的職責(zé)。本案中,，作為被告的青浦人保局所提供的證據(jù)，顯然未形成證據(jù)鏈以排除合理懷疑：合理懷疑意味著事實(shí)“唯一性”程度不夠,，且程傳英提供的診療記錄、受傷部位X光片等證據(jù),，亦意味著判斷存在錯(cuò)誤的可能性,。

　　青浦人保局雖然對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)人和用人單位提供的證據(jù)進(jìn)行了收集，但未對(duì)相關(guān)證據(jù)一一核實(shí)：1,、證人證言。申泰公司與程傳英都使用相同的證人證言,，但同一證人前后所作的證詞卻有差異。由于職工與用人單位存在的利益和非顯性控制關(guān)系,，有矛盾之處證言的可信度令人質(zhì)疑。2,、機(jī)打考勤表,。申泰公司提交了保安熊海益的考勤表,，以證明熊海益之前所陳述的看見(jiàn)程傳英蹲在地上的證言系記憶錯(cuò)誤。但是職工名冊(cè),、考勤記錄均由用人單位制作和掌握，在證人對(duì)自身當(dāng)天是否上班前后表述不一致的情況下,，該考核記錄的證明力不強(qiáng)。3,、病歷資料,。青浦人保局未對(duì)程傳英的病歷以及所拍的X光片進(jìn)行研究或甄別,。綜上，行政機(jī)關(guān)存在“核實(shí)不到位,、判定失客觀、采納有存疑”的問(wèn)題,。

　　四、人民法院的審查范圍：全面

　　法院在進(jìn)行裁判時(shí),，要以證據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)被訴行政行為的合法性進(jìn)行全面審查,，如各方均提供一定證據(jù)證明各自主張時(shí),，要比較印證：即將同類證據(jù)或者證明同一事實(shí)情節(jié)的不同證據(jù)，相互加以對(duì)照,，找出疑點(diǎn)，去偽存真,，在綜合審查的基礎(chǔ)上，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn),，進(jìn)行全面、客觀和公正的分析判斷,，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),。

　　本案中,，由于程傳英稱其扭傷的地點(diǎn)（樓梯拐角處）為監(jiān)控盲點(diǎn)，當(dāng)時(shí)旁邊又無(wú)目擊證人,，而用人單位申泰公司提供的否定工傷的證據(jù)無(wú)法形成確定性或者蓋然性程度的確信。程傳英拍的X光片就成為較為重要的證據(jù),，仔細(xì)辨識(shí)對(duì)查清事實(shí)有所幫助，此時(shí)法官尋求正當(dāng)程序下的智力支持很有必要,。美國(guó)“法庭之友”、歐洲“公設(shè)律師”制度,，都是智力支持的來(lái)源。我國(guó)立法上沒(méi)有相關(guān)制度,，但實(shí)踐中類似“專家意見(jiàn)”廣泛存在,。二審法院將X光片提供給權(quán)威醫(yī)療機(jī)構(gòu)和上訴人就診的醫(yī)院,，分別聽(tīng)取了專家意見(jiàn)，專家確認(rèn)：2012年6月13日的X光片顯示的骨折系將近一周前造成,，且骨折部位和傷勢(shì)與程傳英所述相吻合。

　　綜合全部證據(jù),，二審法院認(rèn)為，被上訴人青浦人保局并未能提供足以形成證據(jù)鎖鏈的證據(jù),，來(lái)證明程傳英2012年6月5日工作中受傷的事實(shí)不存在,。承辦法官將二審查證的事實(shí)告知申泰公司，申泰公司表示認(rèn)同,，并表示自愿支付程傳英人民幣5,000元，雙方達(dá)成和解,，程傳英自愿撤訴。至此,，耗時(shí)一年多的行政糾紛被實(shí)質(zhì)性化解,。

　　【附 錄】

　　李 健,，上海市第二中級(jí)人民法院行政庭副庭長(zhǎng),，審判員

　　葉曉晨,，徐匯區(qū)人民法院助理審判員（曾在上海二中院行政庭交流）

　?。ㄎ恼聛?lái)源：2015-03-16 ）