|
2015年4月,，程危到綿陽某廣告公司工作,，當月24日下午5點左右程危與同事到汽車城安裝廣告牌。 當晚7點左右,，因安裝工作需要用水處理,，程危到附近汽修廠門口對面的草坪上接水。 程危剛走到草坪上,，突然跑來兩只狗追咬程危,。 程危在躲避狗的追咬過程中不慎跌倒致腦部出血。 同事遂撥打120電話將程危送至綿陽市中心醫(yī)院搶救,。 程危于2015年4月28日03時13分經(jīng)搶救無效被宣布臨床死亡,。 2015年6月9日，程危之母向市人社局申請工傷認定,，人社局向公司送達了舉證通知書,。 公司提供了書面答辯意見，否認與程危存在勞動關(guān)系,，但未向該局提交相關(guān)證據(jù),，也未就勞動關(guān)系不成立申請勞動爭議仲裁。 舉證期限屆滿,，人社局審核證據(jù)后,，于2015年7月17日作出認定工傷決定書，認定程危為工亡,。 公司不服,，向綿陽市人民政府申請行政復(fù)議，該政府于2015年10月30日作出復(fù)議決定,，維持認定工傷決定,。 公司不服，提起訴訟,。 【一審判決】 一審法院認為,，《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷,，用人單位不認為是工傷的,，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。 據(jù)此規(guī)定,，勞動保障行政部門在進行工傷認定時,，如果用人單位否認工傷的，應(yīng)由用人單位舉證證明傷者不屬因工受傷,，或傷者與其不存在勞動關(guān)系。如果用人單位拒絕舉證或所舉證據(jù)不能否定工傷事實,，將承擔(dān)于己不利的后果,。 在市人社局認定過程中,，死者家屬向人社局提供的證據(jù)，已初步證明程危與公司存在勞動關(guān)系,，程危為完成公司業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的工作而受傷之事實,。據(jù)此，死者家屬其已完成初步舉證責(zé)任,。 公司作為用人單位否認其與程危存在勞動關(guān)系,，應(yīng)提供證據(jù)證明其主張，但公司收到舉證通知書后,，未提交任何證據(jù),，亦未申請勞動仲裁確認其與程危不存在勞動關(guān)系，為此產(chǎn)生的不利后果,，應(yīng)由公司自行承擔(dān),。 市人力資源和社會保障局作為認定機關(guān)，在公司未完成舉證責(zé)任否認申請人所舉證據(jù)之真實性的情況下,，認定程危為工亡,，不違反法律的規(guī)定。市人民政府做出維持的行政復(fù)議決定亦并無不當,。公司的訴請,，無證據(jù)證實，法院不予支持,。 公司不服,，提起上訴。 【二審判決】 二審法院認為：根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認為是工傷,，用人單位不認為是工傷的,，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定,，公司于2015年6月24日接到市人力資源和社會保障局送達的工傷認定舉證通知書后，雖提出與死者程危不存在勞動關(guān)系的異議,，但在舉證期限內(nèi)并未提供證據(jù)證明雙方不存在勞動關(guān)系或者就勞動關(guān)系申請勞動仲裁,，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的后果。 市人力資源和社會保障局通過調(diào)取派出所依法作出的接（報）處警登記表,、詢問證人筆錄等證據(jù),，上述證據(jù)的來源合法，其作出的認定工傷決定書,，符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項“職工有下列情形之一的,，應(yīng)當認定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的,；”的規(guī)定,。 市人民政府在受理行政復(fù)議申請后,，及時通知市人力資源和社會保障局進行答復(fù)，在復(fù)核證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的行政復(fù)議決定程序合法,。 公司的上訴請求于法無據(jù),，本院不予支持。原判認定事實清楚,，適用法律正確,，本院依法予以維持。 據(jù)此,，二審判決駁回上訴,，維持原判。
【實務(wù)評析】 4月24日下午出事,，4月28日搶救無效死亡,，已經(jīng)超過48小時，有些童鞋一看到這里,，或許會和48小時內(nèi)搶救無效死亡視同工傷條款聯(lián)系起來,。 實際上本案中的情形不適用“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷的規(guī)定,。 本案中員工并非“在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病”搶救無效死亡，而是“因工外出期間,，由于工作原因受到傷害”而導(dǎo)致的死亡,。 《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，“職工有下列情形之一的,，應(yīng)當認定為工傷：（五）因工外出期間,，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；” 下面我們重點來了解一下工傷認定中的舉證規(guī)則,。 《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認為是工傷,，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任,?！?/p> 在工傷認定中，不可避免地會存在單位與職工之間的爭議,，當職工認為是工傷時,，單位可能不認為是工傷，該款規(guī)定了職工與單位對工傷認定存在爭議時,，由誰承擔(dān)舉證責(zé)任的問題,。 在一般的訴訟中，實行的是'誰主張,，誰舉證'的原則,，但是工傷認定不適用這一原則,。 這是因為，在用人單位與職工之間,，單位處于管理者的位置，職工對單位具有依附性和從屬性,。許多的文書,、文件是由用人單位擬定并由其掌管的，如職工花名冊,、工資支付單,、工作安排指示等。工傷認定中的糾紛,，往往涉及到這些材料的舉證,。如果按照'誰主張，誰舉證'的原則,，那么職工個人的許多主張,，都不太可能得到充分的證明。因此,，為了保護職工作為弱者的合法權(quán)益,，在發(fā)生工傷認定方面的爭議時，不實行'誰主張,，誰舉證'的原則,，而是由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。 小編個人認為,，工傷認定在大多數(shù)情況下適用舉證責(zé)任倒置是沒有問題的,，因為大多數(shù)工傷都發(fā)生在工作時間和工作場所之內(nèi)。 但有一些情況,，適用舉證責(zé)任倒置,，將舉證責(zé)任全部推給用人單位，是不是也可能會不公平,？ 比如有的員工因工外出期間發(fā)生傷害事故,，由于外出期間客觀上已經(jīng)脫離了用人單位的實際控制，在這期間傷亡是何原因發(fā)生,，是否和工作原因有關(guān),，是否是從事個人活動時發(fā)生，作為用人單位可能根本無法證明,。 還有一些上下班途中的交通事故,，作為用人單位并非現(xiàn)場的親歷者，要舉證也非易事,，有時候連交警都無法判斷,。 不過,，法律既然做了這樣的規(guī)定，作為用人單位也只能承受舉證不能的后果,。 當然,，在這個案件中事實比較清楚，有報警記錄,，有證人證言等,，最終認定屬工傷是沒有問題的。 |
|
|
