在控辯審三方參與的刑事構(gòu)造中,，法官的地位是中立的，也應(yīng)該是獨(dú)立和公正的,，通常是控方和辯方才有可能當(dāng)庭進(jìn)行激烈的對抗,，而不應(yīng)該出現(xiàn)法官和律師的對抗。

　　但在中國,，這種現(xiàn)象有愈演愈烈的趨勢,。

　　在合理設(shè)計(jì)的控、辯,、審三方結(jié)構(gòu)中,，緣何應(yīng)該居中、獨(dú)立的法官,，卻走到了對抗的第一線,，產(chǎn)生了中國特色的“辯審沖突”問題？這其中究竟是律師在“鬧庭”,，還是法官過于恣意,？

　　5月13日，中國政法大學(xué)公共決策研究中心邀請多位知名學(xué)者和律師做客“薊門決策”論壇,，在中國政法大學(xué)科研樓舉行了題為“回歸司法理性——‘辯審沖突’的根源與應(yīng)對”的學(xué)術(shù)研討會(huì),，就“辯審沖突”這一核心話題展開了深入研討

缺乏制度對公權(quán)力的限制

　　中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、清華大學(xué)法學(xué)院副院長張建偉：

　　我曾講過刑事司法中,，存在兩對怨偶,，一個(gè)是學(xué)者與實(shí)務(wù)部門這對怨偶，一個(gè)是控訴方與辯護(hù)方這對怨偶，現(xiàn)在又產(chǎn)生了審判方跟辯護(hù)方這對新的怨偶,。這讓我們想到“法律職業(yè)共同體”是一個(gè)非常虛妄的詞,，并不真正存在。在法律職業(yè)群體中,，公安機(jī)關(guān),、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)有共同體的基礎(chǔ)，都在國家的權(quán)力范圍內(nèi)運(yùn)作,，真正的沖突在于辯護(hù)方跟前面三者之間的關(guān)系,。

　　過去我們經(jīng)常討論控辯矛盾沖突，現(xiàn)在審辯沖突凌駕于辯審沖突之上,，我覺得：審辯沖突是司法中權(quán)力運(yùn)作和訴訟的表象,，實(shí)際上辯審沖突背后的實(shí)質(zhì)是國家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利間的沖突。法院是一個(gè)凌駕于雙方之上居中審判的地位,，相反經(jīng)?？吹降氖欠ü?zèng)_到前臺(tái)，成為侵權(quán)的一個(gè)來源,，這樣與維護(hù)個(gè)人權(quán)利的共同方產(chǎn)生激烈沖突,。所以，這種沖突是國家權(quán)力與個(gè)人自由權(quán)利之間的一種沖突,。

　　還有,，我覺得在辯審沖突方面上，不能把問題都?xì)w咎于司法專橫,。社會(huì)上有一種疑慮,，認(rèn)為律師的抗?fàn)幨潜粩D壓而形成的，是當(dāng)前訴訟形態(tài)下的變態(tài)反應(yīng),。但不否認(rèn),，有的律師為了個(gè)人利益，凸顯個(gè)人形象而炒作的結(jié)果,?！霸谝胺ú堋钡纳鷳B(tài)有其雙面性，在當(dāng)下的司法形態(tài)下,，高度密閉的審查,、表演性的形式審判，有的案件審判居然像春晚彩排一樣,，對口型,，荒唐至極，滑天下之大稽,。過去長時(shí)間辯審好像不存在沖突,，有些辯護(hù)人是委屈隱忍地生活在訴訟過程中,，扮演著“忍者神龜”的角色。

　　現(xiàn)在,，有些律師決定不再忍了,，借助新媒體的力量發(fā)聲，希望自己的抗?fàn)幠塬@得輿論的支持,，即律師新力量的來源,，所謂的第四權(quán)利。現(xiàn)實(shí)中,，當(dāng)辯方律師做這些后，確實(shí)有扭轉(zhuǎn)了輿論對他不利的狀況,。但對于新媒體的運(yùn)用,，當(dāng)觸及到敏感神經(jīng)時(shí)，又會(huì)重新出現(xiàn)律師受到擠壓和排除的情況,。

　　談到律師權(quán)利運(yùn)作,，如何使這種審辯關(guān)系有所緩和，我覺得需要對于司法權(quán)包括對于律師行使權(quán)利都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)相互制約的作用,，我想到臺(tái)灣實(shí)行的“審控辯三方互相的評鑒制度”,。最近，臺(tái)北一檢察官因法庭上對被告人呵斥,、咆哮,，被監(jiān)察院懲處，停職一年半,，臺(tái)灣媒體稱之為“憤怒鳥”檢察官?，F(xiàn)在，我們大陸缺乏的是制度對公權(quán)力的限制,，所以才使我們的律師處在一定的困境中,。我想兩方都需要打板子，但打在法官屁股上的板子要更多更重,，對律師應(yīng)該允許他撒點(diǎn)野,。

法官承擔(dān)控訴職能

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)理事陳永生：

　　首先,，從發(fā)達(dá)國家的庭審情況來看,，辯護(hù)人對法官的行為進(jìn)行挑刺、質(zhì)疑是一種常態(tài),，只要在正常的法庭上就必然存在辯護(hù)人對法官行為的質(zhì)疑,。只不過發(fā)達(dá)國家法官能接受律師對自己行為的質(zhì)疑，而我們國家法官是不能接受律師質(zhì)疑的,。認(rèn)為是對法官尊嚴(yán)和權(quán)威的冒犯,，所以,，才出現(xiàn)激烈的對抗，把律師驅(qū)逐出法庭,。

　　為什么我們國家在辯護(hù)律師對法官提出反對意見時(shí),，法官惱怒，跳起來,？當(dāng)律師提出的意見不正確時(shí),，法官肯定會(huì)駁回。當(dāng)律師提出的意見正確時(shí),，法官也會(huì)駁回,？為什么法官要駁回？因?yàn)?，中國的法官在一定程度上,，承?dān)了控訴職能，很難接受判無罪的結(jié)果,。所以,，即便律師提出正確的意見也會(huì)被駁回。

　　再者,，中國的刑事訴訟仍然存在很多問題,，雖然我們沒有辦法審查律師的每一個(gè)意見是否正確，但可以確定的是中國刑事訴訟還存在很多問題,。據(jù)資料：全國檢察機(jī)關(guān)對偵查階段提出糾正意見,，一直保持在一萬件以上，而且,，近年急劇增高,。2007年是15634件，到2012年上升到57280件,。既然偵查階段有那么多錯(cuò)誤,，在法庭上要求排除錯(cuò)案證據(jù)為什么不可以？還有立案監(jiān)督2012年提出了49842件,，審查批捕環(huán)節(jié)提出了30584件,，包括審判階段，也就是檢察院對法院審判提出糾正意見也有12323件次,，而且逐步提高,，2007年是2615件次，2012年上升到12323件次,，既然法院有那么多錯(cuò)誤,，為什么不讓辯護(hù)律師提出來？

“法官轉(zhuǎn)起來,，律師站起來”

　　中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長,、中國案例法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長何兵：

　　中國的法庭可以概括為兩大種：第一種是布滿硝煙的法庭,，這就是所謂的辯審沖突，在這樣的法庭上充滿了硝煙,，律師在法庭上吼也好,，法官在法庭上吼也好，法院把律師架出來也好,，律師給法官送紅薯也好,，都是一個(gè)布滿著硝煙的法庭。但這樣的法庭比較少,，大部分律師選擇的是沉默,。所以，中國更多的法庭是鴉雀無聲的法庭,。這些年隨著刑事辯護(hù)的下降,，刑事辯護(hù)率不足30%，也就是說70%的刑事被告是在沒有任何律師幫助下面對國家公權(quán)的指控,。這70%能發(fā)出什么樣的聲音？有的地方只有百分之十幾,，所以,，又有多少律師可以選擇“跟他進(jìn)行死磕”？

　　我們北京律師去異地辦案,，是一錘子買賣,。砸完了，我不去你那兒,。所以,，根本問題是法官?zèng)]有轉(zhuǎn)起來。如果法官不巡回,，地方律師永遠(yuǎn)無抬頭之日,。在縣里，審判長一坐就是十幾二十年,，你敢得罪他,？門兒都別想。他害你你都不知道,。我一直在喊“法官轉(zhuǎn)起來,，律師站起來”。

　　我們國家的問題在于,，為什么檢察官愿意和敢于堅(jiān)持錯(cuò)誤,？這才是一個(gè)真正的問題。一個(gè)法官告訴我,，從我們法院建院以來,，就沒改過檢察院起訴意見,。他們起訴什么，我們就判什么,。所以,，我們應(yīng)當(dāng)深刻看到，中國目前的問題,，很多案件是控方控制著審判方,，審判方?jīng)]有辦法。這才是問題的真正根源,。如果法官一天不獨(dú)立,，辯審沖突一天就無法解決。

　　如何看待辯審沖突,？我想,，辯審沖突，正在產(chǎn)生新的秩序,。從糾紛解決的社會(huì)學(xué)分析來看,，任何一種新秩序，都是在沖突中產(chǎn)生的,。沖突和糾紛具有秩序再造的功能,。作為學(xué)者，應(yīng)該站在更高的境界看它,。

　　另外說到新媒體,，律師突然發(fā)現(xiàn)有了新武器，尤其是開微博開得比較早的,。利用自媒體把事給曝光出來,。在這個(gè)過程中，律師,、檢察官,、法官都要承認(rèn)這是一種博弈。律師在死磕時(shí),，要給法官留一個(gè)空間,，要給法官一個(gè)回旋的空間。而公檢法對于這些律師,，應(yīng)該給一個(gè)空間,。

“辯審沖突”具有兩面性

　　中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、復(fù)旦大學(xué)司法研究中心主任謝佑平：

　　這個(gè)話題涉及我們的司法體制,、涉及司法改革,。我主要講六點(diǎn)。第一,，“辯審”本來應(yīng)該沒有沖突,。一個(gè)真正理性的法官,，希望自己判決能夠公正，愿意傾聽辯方的意見,。我接觸過一些法官,，他們跟我交流時(shí)說，如果一個(gè)案件沒有辯護(hù)人,，會(huì)緊張,、會(huì)心慌。從對案件公正審理的角度來講,，辯護(hù)方做的任何工作都是有利于法官綜合思考,，所謂兼聽則明，從理論上講,，雙方都是不應(yīng)該有沖突的,。這是我們應(yīng)該要看到的一個(gè)大的理論前提，從訴訟原理,、司法公正的要求,，從司法公正的實(shí)現(xiàn)方面去看，“辯審”不可能也不應(yīng)該有沖突,。

　　第二,，“辯審”長期以來也沒有沖突。從最近幾年發(fā)生的現(xiàn)象,，很多人感覺“辯審沖突”問題越來越嚴(yán)重，我想這跟執(zhí)行渠道是否暢通有關(guān)系,。過去辯護(hù)律師可能會(huì)跟檢察官有些沖突,，但跟法官幾乎沒有什么沖突。所以,，從以往訴訟歷史來看,，“辯審沖突”現(xiàn)象很少發(fā)生。

　　第三,，應(yīng)該辯證地看待“辯審沖突”,。我認(rèn)為，當(dāng)前“辯審沖突”是可控的,、局部的,、個(gè)案的，不是一個(gè)泛濫的現(xiàn)象,，絕大多數(shù)律師和法官是相互尊重的,。我們不要把它看得過分嚴(yán)重。

　　另外,，“辯審沖突”具有兩面性,，正面性和負(fù)面性,，或者積極功能與消極功能。負(fù)面性的沖突會(huì)讓老百姓感覺法庭有點(diǎn)像鬧劇,，司法無尊嚴(yán),。法庭上出現(xiàn)法官跟律師之間的對立，甚至相互指責(zé),、謾罵,，嚴(yán)重有損于司法形象，有損于司法在人們心目中的定位,。

　　同時(shí),，我們要看到“辯審沖突”也有它積極的一面，是社會(huì)成員整體權(quán)利意識(shí)提高的表現(xiàn),，是公民權(quán)利意識(shí),、律師權(quán)利意識(shí)提高的結(jié)果。以往為什么沒有這種緊張關(guān)系,？因?yàn)榉ㄖ伟l(fā)展還沒到現(xiàn)在這種程度,，以往辯護(hù)流于形式，特別是律師公職化?，F(xiàn)在律師,、當(dāng)事人權(quán)利意識(shí)提高，較真的力度比以前大,，其實(shí),，這是一種進(jìn)步，是好事,。

　　第四,，“辯審沖突”到底是什么？根據(jù)我的理解,，從心理學(xué)上來看,，“辯審沖突”是辯審雙方情緒異化所導(dǎo)致的一種行為走樣?！稗q審沖突”的核心是“辯控”沖突的中國式反映,，本質(zhì)還是“辯控沖突”，是辯護(hù)律師跟控訴方的沖突,，而表現(xiàn)出來的是審方跟律師沖突起來,，因?yàn)榉ㄍド戏ü傧胍獦O力維持“秩序”，檢察官躲在后面,。律師辯護(hù)針對的是控方,，絕不是審方，但審判方不得不維護(hù)控方，維護(hù)過程中產(chǎn)生了矛盾,，這是一種中國特有的司法現(xiàn)象,。

　　第五，我想談?wù)勣q方情緒異化的原因以及如何應(yīng)對,？“辯審沖突”到底根源何在,？我想進(jìn)行兩方面的分析，其中既有辯方的問題也有審方的問題,，更多是審方的問題,。我先談?wù)勣q方的問題。

　　“辯審沖突”中辯方需要自覺地反思,。概而言之,，辯方的情緒異化主要有四個(gè)方面的因素：一是，在偵查起訴階段,，律師某種權(quán)利受到限制,，“辯審沖突”是對限制不滿的一種發(fā)泄。偵查起訴階段相對來講比較封閉,。因?yàn)?，偵查機(jī)關(guān)為對偵查利益的需要可能會(huì)違法，而律師又特別講法,，違法就會(huì)不滿,，然后在庭上發(fā)泄。所以,，應(yīng)當(dāng)放開偵查起訴期間的辯護(hù)促使偵查活動(dòng),、起訴活動(dòng)真正嚴(yán)格依法開展，以便減少“辯審沖突”現(xiàn)象,。

　　二是,，個(gè)別律師覺得偵查機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)對自己當(dāng)事人的權(quán)利受到限制，不好向誰傾訴,，法官又不及時(shí)反饋，因此時(shí)不時(shí)在法庭上表現(xiàn)出維權(quán)的傾向,，這也是導(dǎo)致律師情緒化的一個(gè)重要原因,。所以，法官應(yīng)該對律師的訴求及時(shí)作出反饋,。

　　三是律師自己在法庭上受到某種不公待遇,，某種要求沒有得到滿足所產(chǎn)生的情緒化。加之法官在法庭上又過分看重公訴機(jī)關(guān)的意見,，時(shí)不時(shí)地會(huì)打斷律師的講話,，而檢察官的講話講多少都沒有關(guān)系，主審法官的這種庭審偏移也會(huì)挑動(dòng)律師的情緒。所以,，法官要樹立對律師平等尊重的意識(shí),。

　　四是律師對法官?zèng)]有對職業(yè)身份的尊重或者認(rèn)同的發(fā)泄。我認(rèn)為,，中國司法界產(chǎn)生的這種現(xiàn)象部分源于身份之見,，因?yàn)橹袊鴽]有法律職業(yè)梯級(jí)制，從業(yè)者相互瞧不起,。為什么律師和法官之間會(huì)關(guān)系緊張,？重要一點(diǎn)與身份的認(rèn)同或應(yīng)有的職業(yè)梯級(jí)制度未建立起來密切相關(guān)。

　　第六,，我再談?wù)剬徟蟹角榫w異化的原因以及如何應(yīng)對,。審判方是法律的主宰，在國外,，司法是以審判為中心而構(gòu)建的,。中國的司法是多中心主義。審判是中心但非真正的中心,，中心在前移,。如檢察院負(fù)責(zé)起訴，自認(rèn)為他們是中心,；公安機(jī)關(guān)也認(rèn)為自己是真正的中心,，立案定性他能決定。這三個(gè)中心之間有一種相對的隔離,、相對的獨(dú)立化,。在國外，只有審判才是真正的中心,，其他環(huán)節(jié)都是為法庭審判作準(zhǔn)備的,，包括控辯兩方都是為法律審判做準(zhǔn)備，偵查機(jī)關(guān)和檢察官的所有活動(dòng)都是如此,。

　　綜上所述,，我認(rèn)為，“辯審沖突”是一個(gè)暫時(shí)的現(xiàn)象,，是一個(gè)必經(jīng)階段,，有積極性也有負(fù)面性；有技術(shù)原因也有體制原因,；有律師的因素也有法官的因素,。

尊重是化解審辯沖突的前提

　　《民主與法制》雜志總編輯劉桂明：

　　我曾經(jīng)把法官和律師之間的關(guān)系以四首歌的歌名來概括：一是“像霧像雨又像風(fēng)”；二是從法官角度來看是“其實(shí)你不懂我的心”,；三是從律師角度看是“為什么受傷的總是我”,；四是看律師與法官的關(guān)系是“我的未來不是夢”,。

　　首先，法官和律師之間為什么會(huì)存在如此大的沖突,？律師的主張和法官的主觀發(fā)生矛盾,，于是出現(xiàn)了誤解。第二,，如何理解“審辯沖突”問題,？更多意義上是從法官角度理解律師，律師在一個(gè)刑事案件中不斷地在程序上找錯(cuò)和程序上挑錯(cuò),，這是它的使命,，必須這么做。第三是如何化解問題,。簡而言之是相互尊重,。首先是法官尊重律師，律師再尊重法官?，F(xiàn)在對律師來講,，除了證據(jù)、程序,、專業(yè),、智慧、技巧,，一無所有,，沒有權(quán)力。一個(gè)法官手中握住了權(quán)力,，尊重是化解審辯沖突的前提,。只要有尊重，后面才有理解,。這可能是最簡單,，可能也是最難做的事，這個(gè)事情做好了,，我相信審辯沖突也能解決,。

辯審沖突的法律規(guī)范根源

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、中國刑事訴訟法研究會(huì)副秘書長程雷：

　　辯審沖突從法律規(guī)范角度來講,，有哪些根源會(huì)引發(fā)這些問題,？到現(xiàn)在為止，很少談到法律規(guī)范的條文,，只知道亂象很多，但哪些條文法官在引用,？辯審沖突絕大多數(shù)的案例是刑事案例,，我們很困惑，為什么會(huì)在刑事訴訟中出現(xiàn)這個(gè)問題？另外一個(gè)沖突的焦點(diǎn)是程序性爭議,。

　　《刑事訴訟法》通過以后,，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用刑事訴訟法若干問題解釋》，總計(jì)548個(gè)條文,。解釋出來以后,，起草者號(hào)稱這個(gè)解釋有很多特點(diǎn)或者有很多優(yōu)點(diǎn)——“史上最多條款性的刑事訴訟法相關(guān)司法解釋，是刑事訴訟法類司法解釋的集大成者,，而且是唯一向社會(huì)上網(wǎng)征求意見的一部解釋,。”

　　大家關(guān)注比較多的是原來司法解釋草案中第250條“法官可以直接懲戒律師”的內(nèi)容,，后來在律師界的呼吁抗議下刪除了,。我看到還有另外一個(gè)特點(diǎn)，是非常典型地針對死磕派律師的一部法律解釋條文,，比如249,、253條關(guān)于法庭紀(jì)律，法庭紀(jì)律只適用于主體,，即訴訟參與人和旁聽人員,，這很奇怪，訴訟參與人包括辯方,，為什么不適用于控方,？為什么控辯不平等？司法解釋首先應(yīng)該是公平公正的,，這個(gè)特色應(yīng)該不是一個(gè)好苗頭,。

　　再看《刑事訴訟法》的法律規(guī)范是怎樣在一定程度上或者在客觀上推動(dòng)了辯審沖突的加劇。2012年的《刑事訴訟法》條文規(guī)定是相互沖突和矛盾的,，比如一方面推動(dòng)讓人出庭,，強(qiáng)化排除證據(jù)規(guī)則，增強(qiáng)庭審對抗性,。另一方面恢復(fù)移送,，而且49條規(guī)定，移送案件中證明被告人有罪的舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān),。我們只表述證明它有這個(gè)舉證責(zé)任,，沒有用“證明責(zé)任”這個(gè)詞，言外之意,，法官還要承擔(dān)一部分證明責(zé)任,，當(dāng)真?zhèn)尾幻靼讜r(shí)，法官要去證明,，要去查明真相,。整個(gè)法律規(guī)范讓我們對實(shí)體追求越來越狂熱,，程序上的事沒有意義，律師打程序牌雙方就有矛盾了,。

只磕公權(quán)力不磕私權(quán)利,，

只磕程序不磕實(shí)體

　　北京市首信律師事務(wù)所合伙人、律師楊學(xué)林：

　　律師戰(zhàn)場應(yīng)當(dāng)在法庭上,，不是問題,。法官的戰(zhàn)場也應(yīng)該在法庭上，這更不應(yīng)該是一個(gè)問題,，但現(xiàn)實(shí)是個(gè)問題,。前幾天，杭州余杭區(qū)法院參與檢察院,、公安局,、司法局發(fā)布通告，督促犯罪嫌疑人要自首,。我發(fā)微博說：余杭法院一屁股坐進(jìn)去了,，如此談何獨(dú)立審判？

　　我用16個(gè)字描述死磕：法條較真,、網(wǎng)絡(luò)揭露,、舉報(bào)投訴、行為藝術(shù),。除了法條較真的戰(zhàn)場主要在法庭上,，后面的三種方式不在法庭上。所以律師的戰(zhàn)場在法庭上,，這句話是對的,，因?yàn)樗掀帐涝瓌t。我們說律師的戰(zhàn)場既在法庭上也在網(wǎng)絡(luò)上,，這句話也是對的,，因?yàn)樗现袊厣，F(xiàn)在出了一種真理：當(dāng)公權(quán)力肆意違法時(shí),，就以“中國特色”來掩飾,，但私權(quán)利試圖采取救濟(jì)措施來抵抗這些違法時(shí)，他們又以“普世原則”來要求,。

　　死磕律師為什么能夠理直氣壯地頂住各種壓力和非議,，死磕的前提是辦案機(jī)關(guān)明顯而且嚴(yán)重違法，才可以死磕,。如果這些不糾正,，案子往下走，你的當(dāng)事人會(huì)完蛋,。律師在這種場合下不死磕,，是一種失職,。我在所有死磕案子中，發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)規(guī)律：只磕公權(quán)力不磕私權(quán)利,，只磕程序不磕實(shí)體。實(shí)體沒有辦法磕,。因?yàn)槟憧臅r(shí),，那個(gè)實(shí)體還沒有來，還沒有判,。判了,，你只能往上一級(jí)法院磕，不能在原來的法院,，所以實(shí)體是磕不著的,。程序磕好了，就能達(dá)到你的實(shí)體目的,。