辯護(hù)人李含杰,，甘肅振華律師事務(wù)所律師,。

華池縣人民法院審理華池縣人民檢察院指控原審被告人白玉婷犯玩忽職守罪一案，于2014年8月6日作出（2014）華刑初字第37號(hào)刑事判決,，華池縣人民檢察院提出抗訴,。本院依法組成合議庭，于2014年11月18日公開開庭審理了本案,，慶陽(yáng)市人民檢察院指派檢察員劉小平出庭履行職務(wù),，原審被告人白玉婷及其辯護(hù)人李含杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

原審判決認(rèn)定：

2010年2月甘肅省委及省人民政府發(fā)出甘政發(fā)（2010）8號(hào)《甘肅省人民政府關(guān)于2010年省委省政府為民辦實(shí)事的通知》，確定2010年為民辦實(shí)事項(xiàng)目14件23項(xiàng)，其中包括農(nóng)村危舊房改造項(xiàng)目,。同年5月,，慶陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局根據(jù)省委、省政府的要求,，就慶陽(yáng)市農(nóng)村危舊房改造工作向各縣區(qū)發(fā)布通知,，細(xì)化目標(biāo)任務(wù)和實(shí)施方案。華池縣人民政府根據(jù)上級(jí)文件精神及要求,，2010年至2012年三年均成立華池縣農(nóng)村危舊房改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組,，由副縣長(zhǎng)任組長(zhǎng)，十多個(gè)相關(guān)局局長(zhǎng)為成員,，辦公室設(shè)在縣建設(shè)局,，局長(zhǎng)高安民兼辦公室主任（2010年至2011年），副局長(zhǎng)孫興平任辦公室副主任（2010年）,，縣建設(shè)局村鎮(zhèn)規(guī)劃股辦理具體業(yè)務(wù),。結(jié)合本縣實(shí)際將農(nóng)村危房改造工作給各鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行分解，每年均制定實(shí)施方案,。其中華池縣建設(shè)局2010年5月20日（2010）72號(hào)文件印發(fā)的《華池縣農(nóng)村危舊房改造實(shí)施方案》第八條“實(shí)施程序”規(guī)定：（1）申請(qǐng),，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府要組織力量認(rèn)真排查，摸清底子,。凡列入危房改造的農(nóng)村困難家庭,，由農(nóng)戶向村委會(huì)提交書面申請(qǐng)，說明投工和自籌資金情況,。（2）評(píng)議,，村委會(huì)召開村民代表會(huì)議評(píng)定并公示。（3）審查,，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)上報(bào)的農(nóng)戶申請(qǐng)資料進(jìn)行審查并組織人員進(jìn)行入戶調(diào)查并再次公示,，無(wú)異議的上報(bào)縣建設(shè)局。（4）審批,，縣建設(shè)局對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)上報(bào)的危改戶進(jìn)行“匯總復(fù)核抽查”,，經(jīng)核實(shí)無(wú)異議的，由主管縣長(zhǎng)主持召開建設(shè),、財(cái)政,、發(fā)改、民政,、監(jiān)察等部門聯(lián)席會(huì)議審批,。（5）實(shí)施，危改工程由縣政府組織實(shí)施,，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具體負(fù)責(zé)建設(shè),。（6）督查,，縣建設(shè)局要對(duì)工程質(zhì)量、進(jìn)度和安全進(jìn)行督促檢查,。（7）驗(yàn)收,，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府驗(yàn)收時(shí)要進(jìn)行拍照建檔立卡，縣上將組織工作組進(jìn)行驗(yàn)收,。第九條“工作措施”中的第（三）項(xiàng)明確職責(zé)分工,，“建房部門要做好建房規(guī)劃設(shè)計(jì)和質(zhì)量監(jiān)督檢查工作”。第（四）項(xiàng)落實(shí)責(zé)任制度,，“縣政府是組織實(shí)施危舊房改造工作的責(zé)任主體,，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府擔(dān)負(fù)具體建設(shè)任務(wù)。要建立工作目標(biāo)管理責(zé)任制,，縣政府與鄉(xiāng)鎮(zhèn)簽訂危舊房改造責(zé)任書,，并將危舊房改造工作列入城鄉(xiāng)建設(shè)目標(biāo)責(zé)任任務(wù)進(jìn)行考核，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村上也要簽訂目標(biāo)責(zé)任書,，分級(jí)負(fù)責(zé),，落實(shí)責(zé)任，明確任務(wù),、質(zhì)量,、安全、進(jìn)度及竣工時(shí)限,。要實(shí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)包片,、一般干部包戶責(zé)任制度，確保建房質(zhì)量安全和進(jìn)度,?！泵磕昴瓿酰h政府與各鄉(xiāng)鎮(zhèn)均簽訂了《農(nóng)村危舊房改造目標(biāo)管理責(zé)任書》,。每年年底,，縣建設(shè)局均印發(fā)了《農(nóng)村危舊房改造工作驗(yàn)收及年終考核辦法》，每年成立兩個(gè)工作組,，抽調(diào)縣建設(shè)局二名局領(lǐng)導(dǎo)任組長(zhǎng),，抽調(diào)縣建設(shè)局、發(fā)改局,、財(cái)政局、監(jiān)察局,、審計(jì)局各二名工作人員為成員,，先由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)自查，再進(jìn)行驗(yàn)收考核,、審定,。2012年6月縣政府決定,，從建設(shè)局、監(jiān)察局,、審計(jì)局,、財(cái)政局抽調(diào)工作人員，組成聯(lián)合工作組對(duì)2011年危舊房工作進(jìn)行了全面檢查,，沒有發(fā)現(xiàn)挪用、冒領(lǐng)補(bǔ)助資金的現(xiàn)象,。

在此項(xiàng)工作具體實(shí)施過程中,，華池縣王咀子鄉(xiāng)政府違規(guī)操作，先由各村村支書向農(nóng)戶收取身份證復(fù)印件,、一折通賬號(hào)等提供給鄉(xiāng)政府,，鄉(xiāng)政府組織人員統(tǒng)一進(jìn)行檔案資料的整理上報(bào)。自2010年到2012年三年間在本鄉(xiāng)報(bào)送的360戶檔案資料中共虛列農(nóng)戶資料62戶,，套取危房改造補(bǔ)助資金計(jì)577920元,。

華池縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局質(zhì)檢站副站長(zhǎng)兼村鎮(zhèn)股股長(zhǎng)白玉婷在“復(fù)核匯總”2010至2012年“危改”檔案資料中，未發(fā)現(xiàn)王咀子鄉(xiāng)虛報(bào)農(nóng)戶情況,，便將“危改”戶名單上報(bào)到華池縣危房改造領(lǐng)導(dǎo)小組,，經(jīng)會(huì)議研究后全部審批通過。白玉婷參加由局領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)的工作組抽查驗(yàn)收,，工作組未能發(fā)現(xiàn)問題,，使華池縣財(cái)政局劃撥至王咀子鄉(xiāng)政府的危房改造專項(xiàng)補(bǔ)助資金計(jì)577920元被套取另作其他開支。

原審法院認(rèn)為,，被告人白玉婷作為華池縣建設(shè)局村鎮(zhèn)股股長(zhǎng),，村鎮(zhèn)股的八條職責(zé)中并沒有危舊房改造的工作職責(zé)。在危舊房改造工作中,，村鎮(zhèn)股的主要職責(zé)：一是負(fù)責(zé)“資料審核整理,、檔案裝訂和信息錄入”；二是按照城建局的統(tǒng)一安排,，參與抽查,。也就是說，村鎮(zhèn)股主要做資料審核,、匯總和參與工程質(zhì)量安全抽查工作,，而且抽查是按10%的比例進(jìn)行，不是全面普查,。村鎮(zhèn)股的復(fù)核匯總又局限于文字資料的核查和審查,，而非“審查核對(duì)并抽取一部分進(jìn)行檢查，審查核對(duì)后將資料匯總上報(bào)”,。從實(shí)際操作來(lái)看,，此項(xiàng)工作縣政府與各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府簽訂責(zé)任書,，責(zé)任主體是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。2010年至2012年華池縣危改戶的資料,、檔案和信息錄入并不存在重復(fù)上報(bào),、重復(fù)領(lǐng)取等差錯(cuò)失職問題。在抽查過程中,，被告人白玉婷雖然也參與抽查,，但并非是工作組長(zhǎng),，抽查資料都有參與人員簽名,，抽查結(jié)果也沒有發(fā)現(xiàn)王咀子鄉(xiāng)存在虛報(bào)虛列的情況,，白玉婷作為抽查組成員雖有責(zé)任,，但根據(jù)其本人的職責(zé),、作用以及只抽查10%的范圍等客觀事實(shí),，其不符合不盡職責(zé)或不正確履行職責(zé)的玩忽職守行為特點(diǎn),。被告人白玉婷進(jìn)行資料匯總,、審核,，參與抽查考核,，雖有工作失誤，但與危改資金被套取的結(jié)果,，沒有刑法意義上的必然的因果關(guān)系,。根據(jù)犯罪的主客觀相一致以及疑罪從無(wú)的原則，遂依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定,，判決：被告人白玉婷無(wú)罪,。

華池縣人民檢察院抗訴意見：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)片面,，僅單獨(dú)評(píng)價(jià)了危舊房改造過程中王咀子鄉(xiāng)政府環(huán)節(jié)套取資金行為,，而對(duì)鄉(xiāng)政府套取危舊房資金得以實(shí)現(xiàn)起決定性作用的白玉婷在此過程中的審核監(jiān)督職責(zé)評(píng)價(jià)為沒有不盡職責(zé)和不正確履行職責(zé)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,；2,、一審判決認(rèn)定因果關(guān)系錯(cuò)誤。本案中,，追究被告人白玉婷的刑事責(zé)任是因?yàn)榘子矜玫氖毿袨閷?dǎo)致危房改造資金被王咀子鄉(xiāng)政府套取事實(shí),，而非套取資金的“制造”者和資金的使用者，故白玉婷的失職行為與國(guó)家危房改造資金被套取具有刑法上的因果關(guān)系,；3,、被告人白玉婷擔(dān)任華池縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局村鎮(zhèn)股股長(zhǎng)期間在履行職責(zé)過程中，有能力,、有條件履行職責(zé)但沒有履行,，致使國(guó)家危舊房改造資金被套取，給國(guó)家造成重大損失,，犯罪事實(shí)清楚,、證據(jù)確實(shí)充分,，應(yīng)依法對(duì)被告人白玉婷作出有罪判處。

慶陽(yáng)市人民檢察院支持華池縣人民檢察院抗訴意見,，認(rèn)為被告人白玉婷作為華池縣建設(shè)局村鎮(zhèn)股的直接負(fù)責(zé)人,，在危舊房改造過程中存在失職行為，其行為與危改資金被套取的結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系,，一審判決宣告其無(wú)罪錯(cuò)誤,。

原審被告人白玉婷當(dāng)庭辯解，全縣危房改造工作有專門的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),，村鎮(zhèn)股在危房改造工作中具體只負(fù)責(zé)檔案資料的歸檔工作,，村鎮(zhèn)股及其本人不是直接責(zé)任人。在近幾年的危房改造工作中,，其嚴(yán)格按照領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室和局領(lǐng)導(dǎo)的安排工作，不存在疏于職守,，把關(guān)不嚴(yán)的問題,。王咀子鄉(xiāng)政府虛列套取危改資金的違法行為與其履職行為之間沒有任何因果關(guān)系。原判宣告其無(wú)罪正確,，請(qǐng)求二審法院駁回抗訴,，維持原判。

白玉婷的辯護(hù)人李含杰辯護(hù)認(rèn)為,，被告人白玉婷沒有不盡職責(zé)和不正確履行職責(zé)的玩忽職守行為,，王咀子鄉(xiāng)政府虛列農(nóng)戶資料套取危舊房改造專項(xiàng)資金與被告人的行為沒有因果關(guān)系，故不構(gòu)成玩忽職守罪,。

二審經(jīng)審理查明,，2010年2月，甘肅省委及省人民政府確定2010年為民辦實(shí)事項(xiàng)目14件23項(xiàng),，其中包括農(nóng)村危舊房改造項(xiàng)目,，要求各市州及縣市區(qū)政府組織實(shí)施。華池縣人民政府根據(jù)上級(jí)文件精神及要求,，2010年至2012年三年均成立華池縣農(nóng)村危舊房改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組,，由主管副縣長(zhǎng)任組長(zhǎng)，十多個(gè)相關(guān)局局長(zhǎng)為成員,，領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室,，辦公室設(shè)在縣建設(shè)局，建設(shè)局局長(zhǎng)兼任辦公室主任,，建設(shè)局村鎮(zhèn)規(guī)劃股辦理具體業(yè)務(wù),。華池縣人民政府結(jié)合本縣實(shí)際將農(nóng)村危房改造工作給各鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行分解，每年均制定實(shí)施方案,。實(shí)施方案中明確職責(zé)分工,，規(guī)定：“建設(shè)部門要做好建房規(guī)劃設(shè)計(jì),、質(zhì)量進(jìn)度和安全的監(jiān)督檢查及組織協(xié)調(diào)工作”。落實(shí)責(zé)任制度中規(guī)定：“縣政府是組織實(shí)施危舊房改造工作的責(zé)任主體,，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)具體建設(shè)工作并與承建的施工企業(yè)或建筑工匠,、危舊房改造戶分別簽訂建房協(xié)議及監(jiān)督協(xié)議的履行”。實(shí)施程序中規(guī)定：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)上報(bào)的危舊房改造戶申請(qǐng)資料進(jìn)行審查并組織人員入戶調(diào)查,，初步審定危舊房改造戶及補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)后上報(bào)縣建設(shè)局,。縣建設(shè)局對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)上報(bào)的危改戶進(jìn)行復(fù)核匯總,，報(bào)請(qǐng)縣政府召開建設(shè),、財(cái)政、發(fā)改,、民政,、監(jiān)察等部門聯(lián)席會(huì)議審批”。每年年初,，縣政府與各鄉(xiāng)鎮(zhèn)均簽訂了《農(nóng)村危舊房改造目標(biāo)管理責(zé)任書》,。每年年底，縣建設(shè)局均印發(fā)了《農(nóng)村危舊房改造工作驗(yàn)收及年終考核辦法》,，每年成立兩個(gè)工作組,，抽調(diào)縣建設(shè)局二名局領(lǐng)導(dǎo)任組長(zhǎng)，抽調(diào)縣建設(shè)局,、發(fā)改局,、財(cái)政局、監(jiān)察局,、審計(jì)局各二名工作人員為成員,，先由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)自查，再進(jìn)行驗(yàn)收考核,、審定,。2012年6月縣政府決定，從建設(shè)局,、監(jiān)察局,、審計(jì)局、財(cái)政局抽調(diào)工作人員,，組成聯(lián)合工作組對(duì)2011年危舊房工作進(jìn)行了全面檢查,，沒有發(fā)現(xiàn)挪用、冒領(lǐng)補(bǔ)助資金的現(xiàn)象,。

在危房改造工作具體實(shí)施過程中,，華池縣王咀子鄉(xiāng)政府違規(guī)操作，先由各村村支書向農(nóng)戶收取身份證復(fù)印件、一折通賬號(hào)等提供給鄉(xiāng)政府,，鄉(xiāng)政府組織人員統(tǒng)一進(jìn)行檔案資料的整理上報(bào),。自2010年到2012年三年間在本鄉(xiāng)報(bào)送的360戶檔案資料中共虛列農(nóng)戶資料62戶，套取危房改造補(bǔ)助資金計(jì)577920元,。

華池縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局質(zhì)檢站副站長(zhǎng)兼村鎮(zhèn)股股長(zhǎng)白玉婷在復(fù)核匯總2010至2012年“危改”檔案資料中,，未發(fā)現(xiàn)王咀子鄉(xiāng)虛報(bào)農(nóng)戶情況，便將“危改”戶名單上報(bào)到華池縣危房改造領(lǐng)導(dǎo)小組,，經(jīng)會(huì)議研究后全部審批通過,。白玉婷參加由局領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)的工作組抽查驗(yàn)收，工作組未能發(fā)現(xiàn)問題,，使華池縣財(cái)政局劃撥至王咀子鄉(xiāng)政府的危房改造專項(xiàng)補(bǔ)助資金計(jì)577920元被套取另作其他開支,。

上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：

1,、案件處理意見單,、立案決定書，證實(shí)案件的來(lái)源,；

2,、2010年至2012年三年《關(guān)于成立華池縣農(nóng)村危舊房改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》、《危舊房改造實(shí)施方案》,、《危舊房改造目標(biāo)管理責(zé)任書》、《危舊房改造工作驗(yàn)收及年終考核辦法》,、城建局（住建局）班子成員工作分工,、部分驗(yàn)收表、《2011年危舊房改造資金專項(xiàng)檢查情況通報(bào)》等文件復(fù)印件,，證實(shí)華池縣危舊房改造工作的相關(guān)制度及責(zé)任主體,；

3、縣委組織部出具的被告人職業(yè)及身份證明,、村鎮(zhèn)股的工作職責(zé),，證實(shí)被告人的任職及職責(zé)；

4,、王咀子鄉(xiāng)虛列農(nóng)戶檔案資料復(fù)印件及統(tǒng)計(jì)表,、花名冊(cè)、財(cái)政撥款相關(guān)銀行明細(xì),、信用社兌付危改戶資金憑證等,，證實(shí)專項(xiàng)資金損失數(shù)額；

5,、被告人戶籍證明,、干部履歷表，證實(shí)被告人出生日期,、身份,；

6,、證人陳某某、王某某,、安某某,、張某甲、郭某甲,、劉某某,、張某乙、李某某,、徐某某,、張某丙、孫某甲,、孫某乙,、郭某乙證言，與被告人供述相互印證,；

7,、被告人供述，與上述證據(jù)相互印證,。

上述證據(jù),，已經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證、認(rèn)證,，二審中控辯雙亦無(wú)異議,，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀,、真實(shí),，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于被告人白玉婷是否具有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,、不正確履行職責(zé)的玩忽職守行為,。經(jīng)查，華池縣人民政府在農(nóng)村危舊房改造工作中,，成立專門領(lǐng)導(dǎo)小組,，由主管副縣長(zhǎng)任組長(zhǎng)，十多個(gè)相關(guān)局局長(zhǎng)為成員,，領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室,，辦公室設(shè)在縣建設(shè)局，建設(shè)局長(zhǎng)兼任辦公室主任,，建設(shè)局村鎮(zhèn)規(guī)劃股辦理具體業(yè)務(wù),。實(shí)施方案中對(duì)建設(shè)部門的職責(zé)要求是：“要做好建房規(guī)劃設(shè)計(jì)、質(zhì)量進(jìn)度和安全的監(jiān)督檢查及組織協(xié)調(diào)工作”。實(shí)施程序中規(guī)定：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)上報(bào)的危舊房改造戶申請(qǐng)資料進(jìn)行審查并組織人員入戶調(diào)查,，初步審定危舊房改造戶及補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)后上報(bào)縣建設(shè)局,。縣建設(shè)局對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)上報(bào)的危改戶進(jìn)行復(fù)核匯總,，報(bào)請(qǐng)縣政府召開建設(shè),、財(cái)政、發(fā)改,、民政,、監(jiān)察等部門聯(lián)席會(huì)議審批”。從查明的事實(shí)來(lái)看,，村鎮(zhèn)股在危房改造工作中的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)資料審核匯總,、檔案裝訂、信息錄入和參與工程質(zhì)量安全抽查工作,，復(fù)核匯總又局限于文字資料的核查,，并非要求對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)上報(bào)危改戶資料的真實(shí)性進(jìn)行抽查或入戶調(diào)查。因此白玉婷及村鎮(zhèn)股沒有對(duì)危改戶資料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核,、審批的職責(zé),，真正對(duì)危改戶申報(bào)資料的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的職責(zé)在鄉(xiāng)政府。玩忽職守罪,，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,，不履行或不正確地履行自己的工作職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn),、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為,。要正確區(qū)分玩忽職守罪和一般工作失誤，要看行為人失職的嚴(yán)重程度,。本案中，被告人白玉婷作為華池縣建設(shè)局村鎮(zhèn)股股長(zhǎng),，在辦理危房改造具體業(yè)務(wù)中,，對(duì)上報(bào)的危改戶資料進(jìn)行書面審查，未能審查出虛報(bào)農(nóng)戶,。在抽查過程中,，白玉婷雖然也參與抽查，但并非工作組長(zhǎng),，無(wú)權(quán)決定具體的抽查范圍和對(duì)象,，抽查結(jié)果也沒有發(fā)現(xiàn)王咀子鄉(xiāng)存在虛報(bào)虛列的情況，白玉婷作為抽查組成員雖有工作失誤,，但尚未達(dá)到嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的程度,，不符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件。

關(guān)于被告人白玉婷的行為與危改資金被套取的結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系。根據(jù)已查明的事實(shí),，危改戶的確定,，決定權(quán)主要在鄉(xiāng)、村兩級(jí)組織,。王咀子鄉(xiāng)在實(shí)施危改方案的過程中,，鄉(xiāng)政府召開會(huì)議，要求各村虛報(bào)部分農(nóng)戶資料,，由村上提供農(nóng)戶身份證,、戶口本、一折通復(fù)印件等資料,，上報(bào)鄉(xiāng)上匯總后,，再報(bào)縣建設(shè)局審核，套取危改資金,，用于給鄉(xiāng),、村兩級(jí)組織辦公經(jīng)費(fèi)支出。王咀子鄉(xiāng)政府的虛報(bào)行為是導(dǎo)致國(guó)家專項(xiàng)資金流失的主要原因,，此介入因素異常,，對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力大，對(duì)因果關(guān)系的成立產(chǎn)生阻卻影響,。而被告人白玉婷在資料匯總,、審核、參與抽查考核過程中,，雖有一定工作失誤,，但與危改資金被套取的結(jié)果，沒有刑法意義上必然的因果關(guān)系,。

本院認(rèn)為,，被告人白玉婷在華池縣農(nóng)村危舊房改造工作過程中，沒有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,，不履行或不正確地履行自己的工作職責(zé),，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為,，不構(gòu)成玩忽職守罪,。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí),、充分,，對(duì)被告人白玉婷宣告無(wú)罪正確。華池縣人民檢察院的抗訴意見及慶陽(yáng)市人民檢察院的支持抗訴意見均不能成立,，不予支持,。被告人白玉婷及其辯護(hù)人的辯解,、辯護(hù)意見成立，予以支持,。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條一款（一）項(xiàng)、第二百三十三條之規(guī)定,，裁定如下：

駁回抗訴,，維持原判。

本裁定為終審裁定,。

審　判　長(zhǎng)　　李　瑛

審　判　員　　陳　媛

代理審判員　　李衛(wèi)東

二〇一四年十一月二十七日

書　記　員　　馮雪菲