明知的判定是刑事司法實踐中的常見難題,。探求刑法中“明知”的判定方法,，對于正確審理刑事案件，準(zhǔn)確打擊犯罪,，有效糾防刑事錯案,，具有重要理論意義和實踐價值。在司法實踐中,，關(guān)于“明知”的判定存在諸多問題,。例如，有的混淆概念,，將“應(yīng)當(dāng)知道”等同于“明知”,。又如，相關(guān)法律文書對“明知”的判定過程沒有說理,，即使行為人以“不知”為由提起上訴,，二審刑事裁判文書并未對行為人“不知”這一上訴理由予以回應(yīng)。再如,，有的法律文書對“明知”判定說理的邏輯性不強,，說理幾乎陷入“因為'明知’,，所以'明知’”式的循環(huán)論證，顯然缺乏充分性,，難以收到良好法律效果和社會效果,。

 

　　為了提高刑事案件司法專業(yè)化水平，科學(xué),、理性,、準(zhǔn)確地判定“明知”，筆者結(jié)合刑事法相關(guān)理論和司法實踐,，提出如下判定方法,，供參考：

 

　　第一，正確區(qū)分“明知”相關(guān)概念,。在司法實踐中,，存在混淆“明知”相關(guān)概念的問題，諸如將“應(yīng)當(dāng)知道”等同于“明知”,?！皯?yīng)當(dāng)知道”表明行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為可能發(fā)生危害結(jié)果，屬于犯罪過失范疇,?！懊髦北砻餍袨槿艘呀?jīng)知道,，屬于犯罪故意范疇,。特別需要注意的是，在司法解釋中“應(yīng)當(dāng)知道”有時用于表示“明知”,。譬如,，根據(jù)兩高《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條第2款第4項，“其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊商標(biāo)的商品的情形”,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第214條規(guī)定的“明知”,。該解釋中的“應(yīng)當(dāng)知道”表示推定明知。因此,，司法工作人員原則上要避免把“應(yīng)當(dāng)知道”理解適用為“明知”,，但是，法律文件有特別規(guī)定的除外,。

 

　　第二,，行為人供述是判定“明知”的重要根據(jù)。如果行為人對犯罪行為作出“明知”供述,，其供述與相關(guān)證據(jù)在邏輯上具有自洽性,，那么可以判定行為人在主觀上系明知。即使行為人當(dāng)庭翻供并以“不知”為由提出上訴,，但不能出示證明自己確實“不知”的相關(guān)證據(jù),，應(yīng)當(dāng)維持對“明知”的判定結(jié)論,。但是，如果確能證明辦案人員采用刑訊逼供或者以威脅,、引誘,、欺騙等非法方法，導(dǎo)致行為人作出與“明知”相關(guān)的虛假供述,，那么應(yīng)當(dāng)推翻對“明知”的判定結(jié)論,。

 

　　第三，反常行為是判定“明知”的考量要素,。如果行為人實施違背常識,、常情、常理的反常行為,，只要能夠證明行為人實施了相關(guān)犯罪行為,，且行為人對反常行為不能作出合理解釋，那么可以推定行為人主觀上是“明知”,。比如,，行為人甲被指控運輸假幣，在庭審中甲及其辯護人辯稱對本案中乙買賣假幣并不知情,。但是,，公安機關(guān)證實，甲為了逃避偵查,，在行車途中將其手機關(guān)機且取出手機卡,。根據(jù)經(jīng)驗法則，在行車途中司機通常沒有必要把手機關(guān)機,，更沒有必要取出手機卡,，而甲在行車途中既關(guān)機又取出手機卡，確屬反常行為,，有理由推定行為人“明知”是假幣而運輸,。辦案人員應(yīng)當(dāng)注意審查案件中反常行為及其相關(guān)證據(jù)。

 

　　第四,，辦理相關(guān)刑事案件應(yīng)當(dāng)慎重適用推定“明知”,。推定“明知”只有在沒有直接證據(jù)時使用，運用間接證據(jù)證明行為人“明知”,，必須形成邏輯自洽的證據(jù)鏈,，不能使用推定方法取代調(diào)查取證。推定明知必須以客觀事實為基礎(chǔ),，不能主觀臆測,。司法工作人員應(yīng)當(dāng)運用邏輯基本規(guī)律和邏輯推理規(guī)則審查相關(guān)證據(jù)。根據(jù)相關(guān)證據(jù)所作推定結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有排他性,。對于推定結(jié)論,，應(yīng)當(dāng)允許行為人進行反駁,。如果行為人確能提出正當(dāng)充分的辯解理由，應(yīng)當(dāng)撤銷推定結(jié)論,。需要注意的是,，關(guān)于推定“明知”的司法文件是授權(quán)性規(guī)范，所用規(guī)范模態(tài)詞是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”,。這意味著出現(xiàn)相關(guān)法定情形時,，并不能當(dāng)然地認(rèn)定行為人系“明知”。

 

　　第五,，相關(guān)證據(jù)必須達到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),。排除合理懷疑原則的立法目的在于，通過嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)查明案件事實,，防止濫用追訴權(quán),，切實保障公民權(quán)利。判定行為人是否“明知”,，必須達到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),。只有相關(guān)證據(jù)已達到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn),，足以排除合理懷疑,，才能認(rèn)定行為人“明知”。如果不能排除合理懷疑,，應(yīng)當(dāng)堅持疑罪從無原則,，作出有利于行為人的推定。

 

　　第六,，不同犯罪中“明知”的具體判定方法既有一般規(guī)律性,，又有一定特殊性,。不同犯罪具有不同行為內(nèi)容,，這決定了不同具體犯罪有其自身特點。譬如,，司法機關(guān)關(guān)于洗錢罪“明知”的判定方法并不能適用于其他諸如出售,、購買、運輸假幣罪,，持有,、使用假幣罪，妨害信用卡管理罪,，票據(jù)詐騙罪等犯罪中“明知”的判定,。可見,，不同犯罪中“明知”的具體判定方法既有一般規(guī)律性,，又有一定特殊性,。因此，探尋具體犯罪中“明知”的判定規(guī)則,，既要探尋一般方法和規(guī)律,，又要結(jié)合具體犯罪特征和司法經(jīng)驗。

 

　　第七,，“明知”的判定最終通過裁判說理而實現(xiàn),。“明知”的司法判定,，是一個法律推理和裁判說理過程,，應(yīng)當(dāng)確保證據(jù)真實，做到法理與事理相統(tǒng)一,，遵守邏輯規(guī)律和邏輯規(guī)則,，符合論證理論，體現(xiàn)裁判說理的充分性,。審理以“明知”為主觀構(gòu)成要素的刑事案件,，無論行為人是否以“不知”提出辯解，在裁判文書中都應(yīng)對“明知”的判定過程進行說理論證,；對于辯護意見,，無論是否采納，都應(yīng)當(dāng)在裁判文書中充分體現(xiàn),、闡釋和說理,。唯此，才能最大限度實現(xiàn)刑事司法法律效果與政治效果,、社會效果有機統(tǒng)一,。