作者：四川省成都市中級(jí)人民法院 郝廷婷，楊中良

案號(hào)：（2010）成刑初字第194號(hào)?。?011）川刑終字第170號(hào)

來(lái)源：人民司法案例版

【案情】

公訴機(jī)關(guān)：四川省成都市人民檢察院。

被告人：劉德興,。

四川省成都市人民檢察院指控,，2009年8月，張九成（同案被告人,，已判刑）、劉德興合謀出資到云南購(gòu)買毒品回成都販賣牟利,。其中張九成出資6.5萬(wàn)元,、劉德興出資1萬(wàn)元并從李卓剛處借款1萬(wàn)元,。同月16日，張九成和劉德興攜帶毒資至云南省景洪市中南大酒店,，從祝太平（同案被告人，已判刑）手中以8萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得毒品麻古543.25克,。為將毒品運(yùn)送回成都,，張九成、劉德興在當(dāng)?shù)刭?gòu)買了一些土特產(chǎn)并將所購(gòu)毒品藏匿于其中,，于當(dāng)日通過(guò)昆明鐵桿物流公司托運(yùn)回成都。同月20日下午5時(shí)許,，被告人劉德興在成都市金牛區(qū)五塊石貨運(yùn)市場(chǎng)飛順達(dá)貨運(yùn)部領(lǐng)取托運(yùn)回成都的貨物時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲,。同年9月9日下午6時(shí)許，公安機(jī)關(guān)在成都市金牛區(qū)光榮北路7號(hào)2單元3樓8號(hào)將張九成抓獲,；同年11月27日早晨5時(shí)許，公安機(jī)關(guān)在云南省景洪市勐龍鎮(zhèn)華杰賓館將祝太平抓獲,。

被告人劉德興對(duì)起訴指控其參與資金籌集、前往云南,、收取托運(yùn)的貨物等事實(shí)供認(rèn)不諱,。其與辯護(hù)人提出如下辯解和辯護(hù)意見(jiàn)：劉德興幫張九成收取貨物,，不知道貨物中夾雜有毒品,，劉德興被張九成利用。據(jù)此請(qǐng)求宣告劉德興無(wú)罪,。

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明,，2009年8月初,，張九成、劉德興通過(guò)自籌和向他人借款的方法籌集毒資人民幣8.5萬(wàn)元,。8月13日,，二人乘飛機(jī)從成都前往云南省景洪市，入住在當(dāng)?shù)刂心暇频?10房,。第二天下午,，二人聯(lián)系祝太平到該酒店洽談毒品買賣事宜,。隨后,，將毒資８萬(wàn)元交給祝太平,。16日早晨,，祝太平在中南酒店將毒品麻古3包（每包2000粒）交給二人,。毒品交易期間，二人共同參與毒品的議價(jià),、付款,、收貨,、驗(yàn)貨,。為把毒品順利運(yùn)回成都,，二人到當(dāng)?shù)剞r(nóng)貿(mào)市場(chǎng)購(gòu)買了一些板栗、麥片等食品,，將三袋麻古藏匿在一袋牛奶加鈣燕麥片的口袋中,。然后,，二人在另一賓館委托昆明鐵桿物流公司上門取貨,，將貨發(fā)往成都五塊石飛順達(dá)貨運(yùn)部,。在辦理托運(yùn)手續(xù)時(shí),，負(fù)責(zé)經(jīng)辦的劉德興將發(fā)貨人虛報(bào)為張正,，寫(xiě)的是張九成的手機(jī)號(hào);將收貨人虛報(bào)為王威,，寫(xiě)的是自己的手機(jī)號(hào),。托運(yùn)事宜辦好后,，二人立即一同離開(kāi)云南返回成都,。16日中午,，云南省西雙版納州公安局禁毒支隊(duì)依法對(duì)昆明鐵桿物流公司承運(yùn)的貨物進(jìn)行檢查,，在張正發(fā)往成都的貨物中發(fā)現(xiàn)毒品,，但為抓捕毒犯,，將貨放行。8月20日下午5時(shí)許，劉德興接到貨運(yùn)部的取貨電話后,，讓朋友開(kāi)車送他去取貨。到達(dá)后,，劉德興讓其朋友在外等候，把手機(jī)交給其朋友,，并讓其朋友幫忙接電話,，回答“是”。劉德興以受收貨人王威委托為由,，通過(guò)了貨運(yùn)部的身份驗(yàn)證，取到了貨,。剛把貨放到車上,，即被早已布控的金牛區(qū)禁毒大隊(duì)警察抓捕,。劉德興被抓后把手上的貨運(yùn)單捏成團(tuán)扔在地上,。經(jīng)稱量,、鑒定，查獲的麻古凈重543.25克,，甲基苯丙胺成分含量為14%。

【審判】

四川省成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人劉德興應(yīng)當(dāng)明知其辦理托運(yùn)和收取的貨物中夾帶有毒品,。首先,，本案毒品藏匿在食品包裝袋內(nèi)，并混同在其他食品中,，屬于采用以其他合法物為掩蓋以高度隱蔽的方式運(yùn)輸毒品,。其次，劉德興如不知其辦理托運(yùn)的貨物中藏匿有毒品,，而僅是托運(yùn)板栗,、麥片等所謂云南土特產(chǎn),，則無(wú)需假冒張正,、王威之名以虛假身份辦理托運(yùn)手續(xù),，其取貨也無(wú)需假冒王威同事和受王威委托的事實(shí),。因此，根據(jù)本案查獲毒品的過(guò)程,、毒品藏匿方式,，結(jié)合被告人劉德興在辦理托運(yùn)和取貨過(guò)程中的行為表現(xiàn)等情況，可以認(rèn)定劉德興應(yīng)當(dāng)明知其收取的貨物中夾帶有毒品,。據(jù)此判決：被告人劉德興犯運(yùn)輸毒品罪,，判處有期徒刑15年,，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣10萬(wàn)元。

一審宣判后,，被告人劉德興不服,，向四川省高級(jí)人民法院提出上訴，認(rèn)為原判認(rèn)定其犯運(yùn)輸毒品罪的證據(jù)不足,，應(yīng)宣告其無(wú)罪。

四川省高級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)和證據(jù)與原判相同,。四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)劉德興與張九成共同前往云南省景洪市與毒品賣家商談并購(gòu)買毒品,，共同將毒品夾雜在土特產(chǎn)中假冒他人名義辦理貨物托運(yùn)手續(xù),，貨到成都市后前往取貨,，被抓后又企圖丟棄貨運(yùn)單等行為，并結(jié)合本案查獲毒品的過(guò)程,、毒品藏匿方式以及劉德興在辦理托運(yùn)和取貨過(guò)程中的行為表現(xiàn)等情況，足以認(rèn)定劉德興應(yīng)當(dāng)明知其收取的貨物中藏有毒品,，故劉德興及其辯護(hù)人提出的劉德興不構(gòu)成犯罪的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立,。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng),，審判程序合法,，故裁定駁回上訴,，維持原判。

【論證】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,，劉德興與張九成共同前往云南省景洪市與毒品賣家商談并購(gòu)買毒品，共同將毒品夾雜在土特產(chǎn)中假冒他人名義辦理貨物托運(yùn)手續(xù)的行為,，是否可以認(rèn)定為其明知是毒品,。行為人主觀上明知是毒品是運(yùn)輸毒品罪的重要構(gòu)成要件之一,，關(guān)系到罪與非罪問(wèn)題,。司法實(shí)踐中，行為人通常堅(jiān)決辯稱自己并不知道貨是毒品,，而證明行為人是否明知是毒品這一內(nèi)心活動(dòng),，往往缺乏直接的證據(jù)。因此,，如何認(rèn)定行為人的明知，是司法實(shí)踐中的一個(gè)普遍疑難問(wèn)題,。對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以依據(jù)客觀事實(shí)推定行為人明知是毒品,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為適用推定沒(méi)有法律依據(jù),。筆者認(rèn)為,，行為人以虛假身份辦理托運(yùn)手續(xù),，在其托運(yùn)的物品中查獲毒品，其不能做出合理解釋的,，可以認(rèn)定其明知是毒品,。

一、當(dāng)毒品犯罪中的明知缺乏直接證據(jù)時(shí),，可以根據(jù)間接證據(jù)對(duì)明知進(jìn)行認(rèn)定,。

在毒品犯罪中，被抓獲的犯罪嫌疑人對(duì)其運(yùn)輸?shù)亩酒?，往往?jiān)決辯稱自己并不知道是毒品,。本案行為人即是如此，自始至終都不承認(rèn)自己明知被查獲的物品是毒品,。毒品犯罪是一種常見(jiàn)多發(fā)的故意犯罪,，如何認(rèn)定行為人對(duì)毒品在主觀上明知，關(guān)系毒品犯罪的罪與非罪問(wèn)題,，是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到和需要準(zhǔn)確把握的疑難問(wèn)題,。司法實(shí)踐中，對(duì)于毒品犯罪中主觀故意的認(rèn)定,，方法有二:一是直接證明,，即利用偵查的直接證據(jù)，比如行為人的口供,，直接證明行為人主觀上是故意,。二是采用事實(shí)推定的方法來(lái)認(rèn)定?！霸谧C據(jù)學(xué)中,，事實(shí)推定是指在缺乏證據(jù)直接證實(shí)A事實(shí)時(shí)，基于已經(jīng)查明為實(shí)的B事實(shí),，依據(jù)B事實(shí)與A事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系,，推定A事實(shí)的存在?！眥1}毒品犯罪中,，行為人作有罪供述的越來(lái)越少，而且由于毒品犯罪一般都極為隱蔽的特點(diǎn)決定了毒品犯罪很難獲得直接證據(jù),。在無(wú)法用證據(jù)直接證明其明知,，也沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，只好根據(jù)間接證據(jù)運(yùn)用事實(shí)推定的方法來(lái)證明行為人具有毒品犯罪的主觀故意,。一方面,，毒品犯罪具有隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)，決定了毒品犯罪中認(rèn)定主觀明知的直接證據(jù)較少；另一方面,，從毒品犯罪的構(gòu)成要件看,，行為人必須認(rèn)識(shí)到自己走私、販賣,、運(yùn)輸,、制造的是毒品，換言之,，即使行為人在客觀上表現(xiàn)為走私,、販賣、運(yùn)輸,、制造毒品，但是只要行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行為對(duì)象是毒品,，就不能構(gòu)成該罪,。這是責(zé)任主義的要求。{2}因此,，運(yùn)用事實(shí)推定的方法對(duì)毒品犯罪的主觀明知這一事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定,，即利用行為人的客觀行為來(lái)推定其是否具有主觀故意，是認(rèn)定毒品犯罪事實(shí)的一個(gè)重要特點(diǎn),。

有反對(duì)者認(rèn)為,，第一，推定的基礎(chǔ)是基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系,，這種內(nèi)在聯(lián)系雖然可能是一種高度的蓋然性聯(lián)系,，但畢竟不是必然性聯(lián)系，因此,，推定認(rèn)定的事實(shí)相對(duì)于通過(guò)證據(jù)直接認(rèn)定的事實(shí),，其出現(xiàn)偏差的可能性要大；{3}第二,，我國(guó)刑事訴訟法要求的證明標(biāo)準(zhǔn)是犯罪事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)、充分,，而推定認(rèn)定的事實(shí)無(wú)法達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn),；第三，推定與刑法中的罪刑法定原則和有利于被告人原則相違背,，會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用,。{4}在刑事法律上應(yīng)該嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則，法無(wú)明文規(guī)定不為罪,，法無(wú)明文規(guī)定不處罰,。

支持者則認(rèn)為，明知作為人的一種心理活動(dòng)，有一個(gè)非常復(fù)雜的形成及表現(xiàn)過(guò)程,，目前的科學(xué)技術(shù)水平根本無(wú)法將其客觀地再現(xiàn)出來(lái),。{5}由于毒品犯罪的特殊性和復(fù)雜性，使毒品犯罪的主觀故意更加難以認(rèn)定,。因此,，在堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的理論下，事實(shí)推定的方式是認(rèn)定毒品犯罪主觀故意應(yīng)有的選擇,。筆者亦贊同這一觀點(diǎn),。

首先，在審理毒品犯罪案件中對(duì)明知進(jìn)行事實(shí)推定為相關(guān)司法解釋性文件所認(rèn)可,。最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部2007年12月8日聯(lián)合頒布實(shí)施的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第2條規(guī)定,，走私,、販賣、運(yùn)輸,、非法持有毒品主觀故意中的明知,，是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為是走私、販賣,、運(yùn)輸,、非法持有毒品行為。具有下列情形之一,，并且犯罪嫌疑人,、被告人不能做出合理解釋的，可以認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知道,，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：（1）執(zhí)法人員在口岸,、機(jī)場(chǎng)、車站,、港口和其他檢查站檢查時(shí),，要求行為人申報(bào)為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任,，而行為人未如實(shí)申報(bào),，在其所攜帶的物品內(nèi)查獲毒品的；（2）以偽報(bào),、藏匿,、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防等檢查,，在其攜帶,、運(yùn)輸、郵寄的物品中查獲毒品的；（3）執(zhí)法人員檢查時(shí),，有逃跑,、丟棄攜帶物品或逃避、抗拒檢查等行為,，在其攜帶或丟棄的物品中查獲毒品的,；（4）體內(nèi)藏匿毒品的；（5）為獲取不同尋常的高額或不等值的報(bào)酬而攜帶,、運(yùn)輸毒品的,；（6）采用高度隱蔽的方式攜帶,、運(yùn)輸毒品的,；（7）采用高度隱蔽的方式交接毒品，明顯違背合法物品慣常交接方式的,；（8）其他有證據(jù)足以證明行為人應(yīng)當(dāng)知道的,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條，司法解釋的形式分為解釋,、規(guī)定、批復(fù)和決定四種,?！兑庖?jiàn)》顯然不屬于上述四種法定的司法解釋形式，故該《意見(jiàn)》不是司法解釋,。但是,，該《意見(jiàn)》是對(duì)毒品犯罪中具體法律問(wèn)題的解釋，并在司法實(shí)踐中具有廣泛的指導(dǎo)作用,，因此可以認(rèn)為其屬于司法解釋性文件,。然而正是因?yàn)樵摗兑庖?jiàn)》不是司法解釋，而是司法解釋性文件,，在司法實(shí)務(wù)中，不能與法律條款一起在裁判文書(shū)中直接援引,，使法官在認(rèn)定毒品犯罪中的明知時(shí)感到棘手,。司法實(shí)踐中，法官不得不先根據(jù)該《意見(jiàn)》所明確的幾種認(rèn)定毒品犯罪明知的情形,，形成內(nèi)心確信,，然后再根據(jù)形成鎖鏈的間接證據(jù)推定毒品犯罪行為人的明知，且在裁判文書(shū)中只呈現(xiàn)對(duì)間接證據(jù)的認(rèn)證與分析,，而不直接援引該《意見(jiàn)》中的條款。本案法官即是采用了此種方法,。如果毒品犯罪中都可以在證據(jù)中找到形成鎖鏈的間接證據(jù)對(duì)明知進(jìn)行周延的推定，那么認(rèn)定明知的問(wèn)題似乎也不會(huì)那么棘手,；但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，毒品犯罪的行為手段越來(lái)越隱蔽,，毒品犯罪分子的反偵查意識(shí)越來(lái)越強(qiáng),，找到足夠的間接證據(jù)并且形成證據(jù)鎖鏈并不是件容易的事；假若法官即便根據(jù)《意見(jiàn)》形成了內(nèi)心確信,，但苦于沒(méi)有找到形成鎖鏈的間接證據(jù),，也不能對(duì)明知妄加推定，司法實(shí)踐中毒品犯罪分子因此而被判無(wú)罪的情形也屢見(jiàn)不鮮,。不過(guò),，以司法解釋性文件的形式對(duì)認(rèn)定毒品犯罪中的主觀明知指明幾種判斷經(jīng)驗(yàn)，仍然是非常有必要的,，否則,，法官對(duì)形成鎖鏈的間接證據(jù)的把握將會(huì)更為困難。

其次,，對(duì)明知進(jìn)行事實(shí)推定并不是對(duì)罪刑法定原則和有利于被告人原則的否定,。罪刑法定原則是針對(duì)刑事訴訟中控辯雙方存在力量明顯不平衡的特點(diǎn)，為了保障被追訴者的合法權(quán)益,，防止國(guó)家偵查和控訴機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，而專門設(shè)計(jì)的一項(xiàng)訴訟保障機(jī)制,。它反對(duì)的是主觀擅斷,，指的是對(duì)罪名和刑罰的法定，并不反對(duì)就犯罪構(gòu)成進(jìn)行事實(shí)推定,。否則,，刑事訴訟活動(dòng)的目的就僅在于保障人權(quán)而忽視打擊犯罪。刑事推定是在沒(méi)有足夠的直接證據(jù)證明待證事實(shí)的情況才適用,，通過(guò)間接證據(jù)以及基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)的緊密聯(lián)系,，推導(dǎo)出未知事實(shí)的存在。通常情況下,，司法實(shí)踐中對(duì)此類存疑案件的處理是根據(jù)有利于被告人的原則做出傾向于被告人的認(rèn)定,，但考慮到毒品犯罪案件中認(rèn)定行為人主觀明知存在巨大的困難，為了更好地打擊毒品犯罪,，在特定情況下可以進(jìn)行推定,。

再次,，事實(shí)推定符合刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。證明標(biāo)準(zhǔn)是指負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度,。刑事訴訟證明的任務(wù)是盡可能地接近客觀真實(shí),，但永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到客觀真實(shí)。刑事推定是在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)的基礎(chǔ)上,，依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的緊密聯(lián)系,，推斷出推定事實(shí)，并且推定事實(shí)允許推定不利方提出反證,，反駁推定事實(shí),。因此，刑事推定的方式是符合法律事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的,。

綜上,，在毒品犯罪中，以刑事推定的方法來(lái)判斷行為人的主觀明知,，不僅是認(rèn)定毒品犯罪事實(shí)的重要方法,，亦是打擊毒品犯罪的必然所需，同時(shí)我國(guó)相關(guān)司法解釋性文件也予以認(rèn)可,。

二,、本案對(duì)行為人明知的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行了嚴(yán)密的邏輯分析。

本案涉及的運(yùn)輸毒品犯罪是毒品犯罪主觀條件證明困難的典型情形,。本案對(duì)行為人明知是毒品的認(rèn)定把握了嚴(yán)格的條件,，并進(jìn)行了嚴(yán)密的邏輯分析。首先,，基礎(chǔ)事實(shí)必須具有真實(shí)性?；A(chǔ)事實(shí)是推定的前提,，并最終決定推定的結(jié)論，推定事實(shí)的可靠性也依賴于基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)性,。因此,，必須在基礎(chǔ)事實(shí)真實(shí)可靠的前提下，才能夠適用推定,。本案中,，在張正托運(yùn)的貨物中查獲有毒品是事實(shí)，劉德興以張正,、王威這些虛假身份辦理托運(yùn)手續(xù)是事實(shí),；劉德興將他辯稱的不知是毒品的貨藏匿在牛奶加鈣燕麥片的口袋中是事實(shí)；被警察抓捕后劉德興將手上的貨運(yùn)單捏成團(tuán)扔在地上這一行為是事實(shí),；毒品出售人祝太平和毒品購(gòu)買人張九成的供述一致,，證實(shí)劉德興在毒品交易過(guò)程中參與議價(jià),、驗(yàn)貨，是毒品購(gòu)買人之一,，其對(duì)購(gòu)買,、運(yùn)輸?shù)亩酒窇?yīng)主觀明知。上述一系列真實(shí)可靠的基礎(chǔ)事實(shí),，形成了鎖鏈性的間接證據(jù),，使推定明知具備了前提條件。

其次,，基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間必須具有高度蓋然性聯(lián)系,。基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的高度蓋然性聯(lián)系是推定的依據(jù),，這種高度蓋然性聯(lián)系達(dá)到了阻斷基礎(chǔ)事實(shí)與常態(tài)聯(lián)系的關(guān)系的程度,，但其仍不應(yīng)是必然的聯(lián)系。這種高度的蓋然性是一種近似于充分條件的邏輯關(guān)系,，其以沒(méi)有明顯的否定性解釋為前提,。如果一組聯(lián)系具有可能性，但同時(shí)明顯存在另一種可能,，即使這種可能性很小,，也不能作為推定的高度蓋然性聯(lián)系。本案中,，如果劉德興不明知是毒品,，那么按常態(tài)聯(lián)系，其就不應(yīng)將所謂的貨藏匿在食品包裝袋內(nèi),，并混同在其他食品中,；如果劉德興托運(yùn)的僅僅是板栗、麥片等所謂云南土特產(chǎn),，那么按常態(tài)聯(lián)系,，其就無(wú)需假冒張正、王威以虛假身份辦理托運(yùn)手續(xù),，在取貨時(shí)也無(wú)需假冒王威同事來(lái)取貨,；如果劉德興是真的不明知，那么按常態(tài)聯(lián)系,，其在被抓后,，就不應(yīng)做出將手上的貨運(yùn)單捏成團(tuán)扔在地上這一異常行為。因此,，本案劉德興的一系列客觀表現(xiàn)都不符合按常態(tài)聯(lián)系理解的不明知,，反而都與其明知是毒品這一推定事實(shí)具有高度的蓋然性聯(lián)系。

再次,，沒(méi)有進(jìn)行二次推定,，已允許被告人反駁,。推定是在真實(shí)可靠的基礎(chǔ)事實(shí)上直接推出另一事實(shí)，本案根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)可以直接推定劉德興的主觀明知,，而沒(méi)有在推定事實(shí)的基礎(chǔ)上再行推定,，即沒(méi)有進(jìn)行二次推定。并且推定結(jié)論允許反駁,，即允許行為人作出合理解釋或證明其是被蒙騙,，這在證據(jù)理論上稱為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，雖然對(duì)其證明要求可以適當(dāng)降低,，但他至少應(yīng)該提出足以使辦案人員認(rèn)為是比較合理的解釋,。如果行為人不能作出合理的解釋，即可依據(jù)在其托運(yùn)貨物中查獲毒品的事實(shí),，推定其明知該物是毒品,。本案中，劉德興并未對(duì)其一系列不符合常態(tài)的事實(shí)行為作出合理解釋,，也沒(méi)有證據(jù)證明其是被蒙騙,，因此該推定經(jīng)受住了反證。

最后,，具有一定的文件依據(jù),。根據(jù)《意見(jiàn)》第2條關(guān)于毒品犯罪嫌疑人、被告人主觀明知的認(rèn)定問(wèn)題,，采用高度隱蔽的方式運(yùn)輸毒品,，屬于可以認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知道是毒品的情形。法官依據(jù)該《意見(jiàn)》形成的內(nèi)心確信,，與形成鎖鏈的間接證據(jù)相吻合,。

三、根據(jù)行為人以虛假身份辦理托運(yùn)手續(xù)實(shí)施毒品犯罪的行為,，可以認(rèn)定其主觀上明知,。

本案中，如果僅僅依據(jù)行為人將貨物藏匿在牛奶加鈣燕麥片口袋中這一個(gè)行為,，按照《意見(jiàn)》第2條采用高度隱蔽的方式運(yùn)輸毒品屬于可以認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知道是毒品的規(guī)定，來(lái)進(jìn)行推定明知,，而沒(méi)有將行為人以虛假身份辦理托運(yùn)手續(xù)等行為作為基礎(chǔ)事實(shí),，那么即使有一定的司法解釋性文件作支撐，仍然不能僅憑單一的基礎(chǔ)事實(shí)就進(jìn)行推定,。也就是說(shuō),，推定的基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)當(dāng)是多個(gè)的、充分的,。而哪些事實(shí)可以作為基礎(chǔ)事實(shí),，進(jìn)而上升為推定中的經(jīng)驗(yàn)法則,，是需要在司法實(shí)踐中不斷總結(jié)完善的?！兑庖?jiàn)》第2條中所列的八種情形,，就是從司法實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的八條經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則是在長(zhǎng)期的生活實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的為一般人所認(rèn)同的普遍規(guī)律,，在沒(méi)有直接證據(jù)證明的前提下,，為了不放縱犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序,，可以作為推定事實(shí)的一種經(jīng)驗(yàn),。

隨著毒品犯罪的發(fā)展變化，審判毒品犯罪的經(jīng)驗(yàn)也不斷豐富完善,。繼《意見(jiàn)》第2條中所列的八種情形之后,，2008年12月1日，最高人民法院發(fā)出了關(guān)于印發(fā)《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知,，要求各法院在刑事審判工作中參照?qǐng)?zhí)行,，將2007年《意見(jiàn)》中八種推定為明知的情形增加為十種，將“行程路線故意繞開(kāi)檢查站點(diǎn),，在其攜帶,、運(yùn)輸?shù)奈锲分胁楂@毒品的”和“以虛假身份或者地址辦理托運(yùn)手續(xù)，在其托運(yùn)的物品中查獲毒品的”這兩種情形,，加入進(jìn)行事實(shí)推定的經(jīng)驗(yàn)法則之中,，使推定毒品犯罪中主觀明知的經(jīng)驗(yàn)更加豐富。無(wú)論是《意見(jiàn)》中的八種情形,，還是《紀(jì)要》中的十種情形,，都是對(duì)認(rèn)定毒品犯罪中的主觀明知提供判斷經(jīng)驗(yàn)，將這些經(jīng)驗(yàn)以司法解釋性文件的形式予以明確,，雖不能在裁判文書(shū)中直接援引,，但對(duì)法官辦案具有實(shí)際的指導(dǎo)意義，有其必要性,。

【注釋】略