裁判要旨

    公司法第二十二條對(duì)瑕疵股東會(huì)決議區(qū)分了無(wú)效和可撤銷兩種情形,，偽造股東簽字情形并非都能導(dǎo)致公司決議無(wú)效，只有當(dāng)被偽造的決議內(nèi)容違反了法律,、行政法規(guī)的情形下才可以被認(rèn)定為無(wú)效,。

    案情

    原告谷成滿為被告北京康弘娛樂(lè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱康弘公司）股東之一。2009年8月20日,，康弘公司形成第三屆第一次股東會(huì)決議并將該決議提交工商登記機(jī)關(guān)備案,。該決議第1頁(yè)記載的內(nèi)容為：1.全體股東一致同意將公司注冊(cè)資本變更為320萬(wàn)元；2.全體股東一致同意楊春妹接受王仕榮轉(zhuǎn)讓的本公司股份1.429萬(wàn)元；同意楊春妹接受張國(guó)武轉(zhuǎn)讓的本公司股份1.429萬(wàn)元,；3.全體股東一致同意選舉楊春妹,、萬(wàn)振華、任艷華為新董事,；4.全體股東一致同意公司營(yíng)業(yè)期限變更為50年,；5.全體股東一致同意修改后的公司章程；6.本決議經(jīng)全體股東簽字（蓋章）后生效,。該決議第2頁(yè)無(wú)正文,，由公司股東在空白頁(yè)上簽名。

    谷成滿于2012年提起訴訟稱,，谷成滿并未出席形成此次股東會(huì)決議的股東會(huì)會(huì)議，在會(huì)議記錄上股東簽名處“谷成滿”的簽名不是其本人所簽,，故請(qǐng)求法院確認(rèn)康弘公司第三屆第一次股東會(huì)決議無(wú)效,。

    經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，在該股東會(huì)會(huì)議記錄上股東簽名處“谷成滿”的簽名并非谷成滿本人所簽,。

    裁判

    北京市懷柔區(qū)人民法院審理認(rèn)為,，因康弘公司無(wú)證據(jù)證明谷成滿同意該會(huì)議記錄所記載事項(xiàng)或授權(quán)他人代為簽字，故該股東會(huì)決議實(shí)為冒用谷成滿名義所形成,，據(jù)此判決確認(rèn)康弘公司第三屆第一次股東會(huì)決議無(wú)效,。

    判決后，康弘公司不服提起上訴,。

    北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,雖在該次股東會(huì)會(huì)議記錄上谷成滿簽名非其本人所簽,，但經(jīng)法院審查，該股東會(huì)決議內(nèi)容并未違反法律,、行政法規(guī)的規(guī)定,，故谷成滿的訴訟主張沒(méi)有法律依據(jù)。判決撤銷一審法院判決,，改判駁回谷成滿的訴訟請(qǐng)求,。

    評(píng)析

    在2006年以前實(shí)施的公司法中并未對(duì)如何認(rèn)定公司決議效力問(wèn)題做出明確規(guī)定，對(duì)于公司決議的無(wú)效性或可撤銷性亦無(wú)區(qū)分,。本案一,、二審法院判決的不同思路，也反映出在審判實(shí)踐中審理此類案件仍存在不同觀點(diǎn)?，F(xiàn)行公司法中對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行區(qū)分并明確加以規(guī)定,。

    1. 認(rèn)定股東會(huì)決議效力應(yīng)當(dāng)以其內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)為審查要素,。

    根據(jù)公司法第二十二條第一款規(guī)定,，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效,。由此,，對(duì)于公司決議效力性的否定僅限于決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效,，至于決議產(chǎn)生所依賴的程序,、動(dòng)機(jī)、目的等均不應(yīng)在認(rèn)定其效力性時(shí)作為予以審查的要素,。這里的法律,、行政法規(guī)規(guī)定僅指效力性、強(qiáng)制性的規(guī)定,，而對(duì)于違反法律及行政法規(guī)的一般性,、規(guī)范性規(guī)定及有違反公司章程內(nèi)容的決議，不應(yīng)當(dāng)然地被認(rèn)定為無(wú)效,。

    案例中,，結(jié)合涉案股東會(huì)決議內(nèi)容來(lái)看，康弘公司作為有限責(zé)任公司,，其將注冊(cè)資本變更為320萬(wàn)元,，不低于法定的注冊(cè)資本最低限額，未違反法律規(guī)定,；因楊春妹,、王仕榮、張國(guó)武均為康弘公司股東,，其3人之間的股權(quán)相互轉(zhuǎn)讓并未侵害谷成滿的優(yōu)先購(gòu)買權(quán),，亦不違反法律規(guī)定；選舉和更換董事,、變更營(yíng)業(yè)期限及修改公司章程的行為均為股東會(huì)行使職權(quán),，也未違反法律、行政法規(guī),。因此,，康弘公司的涉案股東會(huì)決議均未有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定之情形,，不符合被確認(rèn)為無(wú)效的法定條件,。

    2.對(duì)于被偽造簽名的股東會(huì)決議，股東可以在法定時(shí)效內(nèi)行使撤銷權(quán),。

    在審判實(shí)踐中,，大量被偽造簽名的股東會(huì)決議都是在股東未參會(huì)的情況下形成的，這種情況通常被認(rèn)定為股東會(huì)的召集程序不符合法律規(guī)定,。公司法第四十一條第一款規(guī)定,，召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知全體股東。公司法中之所以規(guī)定了公司股東會(huì)的召集程序,，其目的是確保有參會(huì)資格的股東能有充分的時(shí)間考慮和準(zhǔn)備出席股東會(huì)議,，以保障股東能夠充分行使表決權(quán)。同時(shí)公司法在第二十二條第二款中又對(duì)公司股東會(huì)召集程序不符合法律或章程規(guī)定的情形時(shí),，股東該如何保障自己的權(quán)益做出明確規(guī)定,，即股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序,、表決方式違反法律,、行政法規(guī)或公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的,，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi),，請(qǐng)求人民法院撤銷。

    需要特別注意的是,，公司法關(guān)于可撤銷決議部分中規(guī)定的60日的起算點(diǎn)是“自決議作出之日起”,，60日是不變法定期間，區(qū)別于訴訟時(shí)效,，不適用訴訟時(shí)效關(guān)于中止、中斷,、延長(zhǎng)的規(guī)定,，無(wú)須對(duì)股東知道與否或應(yīng)當(dāng)知道與否的主觀狀態(tài)進(jìn)行考量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（2014年修正）第三條規(guī)定,，原告以公司法第二十二條第二款規(guī)定事由，向人民法院提起訴訟時(shí),，超過(guò)公司法規(guī)定期限的,，人民法院不予受理。所以,，當(dāng)股東發(fā)現(xiàn)被偽造簽名的股東會(huì)決議存在時(shí),，應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)提起訴訟，以維護(hù)自己的權(quán)益,。

    本案案號(hào)：（2012）懷民初字第00184號(hào),，（2013）二中民終字第05629號(hào)。

    案例編寫人：北京市第二中級(jí)人民法院  周曉莉