近年來關(guān)于海外漢學(xué)（中國學(xué)）的譯著越來越多，域外漢學(xué)（中國學(xué)）對當(dāng)代中國學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展產(chǎn)生了越來越大的影響,。究竟應(yīng)該如何把握漢學(xué)著作已經(jīng)成為我們注意的問題,。

　　海外漢學(xué)（中國學(xué)）雖然其內(nèi)容是關(guān)于中國的，但它是發(fā)生在域外,，由外國人所做的學(xué)問,，從西方漢學(xué)（中國學(xué)）來看，它是西方學(xué)術(shù)體系中的一個(gè)分支“東方學(xué)”的一部分,。既然它是西學(xué)的一部分,，它必然要遵循西方學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)和規(guī)范。這樣漢學(xué)和國學(xué)之間既有同,，也有異,。同，則表現(xiàn)在內(nèi)容上,，無論是傳統(tǒng)的漢學(xué)還是當(dāng)代的中國學(xué),，材料、文獻(xiàn)都是中國的,；異,，則表現(xiàn)在學(xué)術(shù)規(guī)范和方法上，最終還在問題意識(shí)上,，它是從自身的文化發(fā)展的需要出發(fā)的,，從一個(gè)“他者”的角度來看中國文化的。這樣,，在漢學(xué)（中國學(xué)）的研究中就必須從一種跨文化的角度,，運(yùn)用比較文化的方法來分析漢學(xué)。許多國內(nèi)做“國學(xué)”研究的學(xué)者認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，往往將“漢學(xué)（中國學(xué)）”和他們自己所從事的“國學(xué)”相等同,，對其“同”的部分較為贊賞,，認(rèn)為有水平,；對其“異”的部分則有所不滿,，對漢學(xué)家們對中國文化和學(xué)術(shù)的“誤讀”不能給予一個(gè)合理的解釋，究其原因,，就是缺乏一種比較文化的視角,，不能運(yùn)用跨文化的研究方法來對待漢學(xué)（中國學(xué)）。如果從比較文化的視角來看待漢學(xué)（中國學(xué)）,，我認(rèn)為以下幾點(diǎn)是很重要的：

　　首先,，在知識(shí)論上海外漢學(xué)對中國研究有著自己的成就。從實(shí)證的知識(shí)論角度來看,，域外漢學(xué)并非像賽義德所說的完全是一種“集體的想象”,，也并非是在本國文化和意識(shí)形態(tài)的完全影響下，成為一種毫無任何可信的一種語言的技巧,，一種沒有任何客觀性的知識(shí),。就西方的漢學(xué)（中國學(xué)）而言，從16世紀(jì)以后,，他們對中國的知識(shí)獲得了大踏步的進(jìn)展,，“游記漢學(xué)”與“傳教士漢學(xué)”的重大區(qū)別就在于，后者已經(jīng)開始長期地生活在中國,，并開始一種依據(jù)基本文獻(xiàn)的真實(shí)地研究,，它不再是一種浮光掠影式的記載，一種走馬觀花的研究,，傳教士漢學(xué)絕不是傳教士們隨意拼湊給西方人的一幅浪漫的圖畫,，他們對中國實(shí)際認(rèn)識(shí)的進(jìn)展，對中國典籍的嫻熟和在翻譯上的用功之勤,，就是今天的漢學(xué)家也很難與其相比,。特別是到“專業(yè)漢學(xué)”時(shí)期，漢學(xué)家在知識(shí)論上的進(jìn)展是突飛猛進(jìn)的,，我們只要提一下法國的著名漢學(xué)家伯希和就夠了,。在這個(gè)意義上賽義德在其《東方學(xué)》中的一些觀點(diǎn)并不是正確的，如“東方主義的所有一切都與東方無關(guān),，這種觀念直接受慧于西方的各種的表現(xiàn)技巧……,。”由此,，西方的整個(gè)東方學(xué)在知識(shí)論上都是意識(shí)形態(tài)化的,，其真實(shí)性受到懷疑。他認(rèn)為西方的東方學(xué)所提供的是“種族主義的，意識(shí)形態(tài)的和帝國主義的定性概念”,，因而,，他認(rèn)為，東方學(xué)的失敗既是學(xué)術(shù)的失敗,，也是人類的失敗,。賽義德的觀點(diǎn)顯然不符合西方漢學(xué)的實(shí)際情況，作為西方知識(shí)體系一部分的東方學(xué),，它在知識(shí)的內(nèi)容上肯定是推動(dòng)了人類對東方的認(rèn)識(shí)的,，從漢學(xué)來看，這是個(gè)常識(shí),。

　　其次,，應(yīng)注意海外漢學(xué)的方法論成果。用比較文化的方法來分析漢學(xué)（中國學(xué)）,，就是要考察生活在兩種文化的夾縫中的漢學(xué)（中國學(xué)）家是如何在跨文化的語界中展開這種學(xué)術(shù)研究的,，分析他們在具體的文獻(xiàn)和材料背后的一般性的方法，對中國本土學(xué)者來說,，影響我們的恰恰是方法論這一部分,。所以我認(rèn)為，不能把海外漢學(xué)（中國學(xué)）中的研究完全歸為“意識(shí)形態(tài)”,，加以批判和拋棄,。將西方關(guān)于中國的知識(shí)統(tǒng)統(tǒng)歸于一種烏托邦的幻想，歸于一種“集體的想象”,。在這個(gè)意義上對賽義德的理論要加以批判地分析,。

　　漢學(xué)家區(qū)別與中國本土的“國學(xué)”研究者的主要地方在于學(xué)術(shù)視野和方法論。例如,，法國漢學(xué)家馬伯樂對中國上古文化和宗教的研究受到涂爾干社會(huì)學(xué)的影響,，從而開創(chuàng)了中國宗教社會(huì)學(xué)研究之先河，對他這種宗教社會(huì)學(xué)方法論的吸取推動(dòng)中國本土的社會(huì)學(xué)研究,。當(dāng)年楊堃先生受教于馬伯樂,，成為中國社會(huì)學(xué)研究中最早采用宗教社會(huì)學(xué)方法的學(xué)者，而中國的宗教學(xué)界幾乎沒有人知道早在近一百年前馬伯樂已經(jīng)創(chuàng)立了這種方法,，這兩年才開始注意這種方法,。中國的社會(huì)學(xué)界和宗教學(xué)界在對待馬伯樂漢學(xué)研究中的方法論的兩種態(tài)度，對這兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展都產(chǎn)生了影響,。夏志清運(yùn)用新批評主義的形式主義分析方法,，重評中國現(xiàn)代文學(xué)史，使張愛玲,，沈從文,，錢鍾書又回到現(xiàn)代文學(xué)史的研究視野之中，這種方法極大啟示了中國文學(xué)史的研究者。

　　注意其方法論,，注意其新的學(xué)術(shù)視角,，運(yùn)用比較文化的研究方法，揭示出隱藏在其“客觀知識(shí)”背后的方法論,，這正是漢學(xué)（中國學(xué)）研究者的基本使命,。

　　最后，注意從國別思想史和文化史來把握漢學(xué)的內(nèi)在發(fā)展,。漢學(xué)實(shí)際上是中國文化在域外的傳播,，但一旦中國文化傳到境外,，它就在所傳入國產(chǎn)生了影響,。所以中國文化在域外的影響和接受史是我們在漢學(xué)研究的一個(gè)重要的方面。中國文化在域外的傳播和影響是兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)而又有所區(qū)別的領(lǐng)域,。一般而論,，傳播史則重于漢學(xué)（中國學(xué)），即他們對中國文化的翻譯,、介紹和研究,，域外的中國形象首先是通過他們的研究和介紹才初步建立的；影響史或者說接受史則已經(jīng)突破學(xué)術(shù)的側(cè)面,，因?yàn)闈h學(xué)（中國學(xué)）的研究在西方仍是一個(gè)很偏僻的學(xué)科,，它基本處在主流學(xué)術(shù)之外，或者處于學(xué)術(shù)的邊緣,。中國文化在域外的影響和接受主要表現(xiàn)在主流的思想和文化界,。但二者也很難截然分開，因?yàn)橐坏┲袊幕牡浼环g成不同語言的文本,，所在國的思想家和藝術(shù)家就可以閱讀,，就可以研究，他們不一定是漢學(xué)家,，但同樣可以做漢學(xué)（中國學(xué)）的研究,，他們對中國的興趣可能不低于漢學(xué)家，特別是在為自己的理論創(chuàng)造時(shí),。英國17世紀(jì)的學(xué)者約翰·韋伯從來沒來過中國,，但他所寫的《論中華帝國之語言可能即為原始語言之歷史論文》的書是西方第一本關(guān)于研究中國語言的專著，馬克斯·韋伯的《儒教與道教》你很難說它是漢學(xué)著作或者說不是,，但其影響絕不低于任何一本漢學(xué)的專著,。美國的思想家愛默生、詩人龐德,、德國的榮格等都是這樣的人,，這樣的例子很多。因而，接受史和影響史也應(yīng)成為漢學(xué)（中國學(xué)）研究的一個(gè)重要的方面,。

　　這方面前輩學(xué)者已經(jīng)為我們提供了研究的“范式”,，錢鍾書在英國時(shí)所寫下的《十七世紀(jì)———十八世紀(jì)英國文學(xué)里的中國》、范存忠的《中國文化在啟蒙時(shí)期的英國》,、陳受頤的《中國文化對十八世紀(jì)英國文化的影響》,、朱謙之的《中國哲學(xué)對歐洲的影響》、法國學(xué)者畢諾的《中國對法國哲學(xué)思想形成的影響》都是我們在做漢學(xué)（中國學(xué)）研究時(shí)所必讀的書,。

　　在這個(gè)方面,，賽義德的理論給了我們解釋的支點(diǎn)：“東方學(xué)現(xiàn)象是整個(gè)西方的隱喻或縮影，實(shí)際上應(yīng)該用來代表整個(gè)西方”,。這是說西方為了確定自我,，他們拿東方作為非我來做對照，“東方代表著非我,，相對這非我,，西方才得以確定自己之為自己，所以東方乃是西方理解自己的過程中在概念上必有的給定因素”,。（張隆溪）從18世紀(jì)的中國熱,，伏爾泰認(rèn)為中國是“天下最合理的帝國”，到19世紀(jì)中國完全失去了魅力,，黑格爾認(rèn)為中國是一個(gè)只有空間沒有時(shí)間的國家,，一個(gè)停滯的帝國。在西方文化史上中國一直是作為西方確立自我的“他者”而不斷變換著,。

　　漢學(xué)（中國學(xué)）的魅力不僅在于它的“同”———漢學(xué)家們?yōu)槲覀兊膰鴮W(xué)研究提供了許多新的史料,，特別是在“四裔”研究方面。其實(shí),，它的魅力更在于“異”,，在于跨文化間的“誤讀”，在這個(gè)意義上比較文學(xué)和比較文化研究是漢學(xué)研究的天然盟友,，如孟華所說：“作為一個(gè)比較學(xué)者,，我對漢學(xué)有著一分天然的親近感和學(xué)科認(rèn)同感。甚至可以毫不夸張地說,，自從我踏上比較文學(xué)學(xué)術(shù)之路起,，漢學(xué)研究就始終伴隨我左右，成為我學(xué)術(shù)生活中不可或缺的一部分,?！?/p>

　　漢學(xué)的存在給我們揭示了一個(gè)重要的問題，長期以來我們在做外國文學(xué)和外國思想文化研究時(shí),，都是從外國文化和思想本身來考察的,，對中國文化對其的影響和作用揭示不夠,。這在我們的西方文化研究中表現(xiàn)的比較突出，似乎西方文化自身的邏輯是那樣的自洽,，其實(shí)不是那樣,，東方文化，特別是中國文化和印度文化對其產(chǎn)生過重要的影響,。所以,，漢學(xué)的存在給了我們從新審視西方文化一個(gè)新的角度，一個(gè)新的視野,。