丹溪心法【 元 朱震亨】

　　傷寒傷風

　　凡證與傷寒相類者極多,，皆雜證也,，其詳出《內(nèi)經(jīng)》熱論。自長沙以下諸家推明,，甚至千世之下,，能得其粹者，東垣也,。其曰,，內(nèi)傷極多，外傷間而有之,，此發(fā)前人之所未發(fā),。后人徇俗，不能真切,，雷同指為外傷,，極謬。其或可者,，蓋亦因其不敢放肆,，而多用和解及平和之藥散之耳。若粗率者,，則必殺人,。初有感冒等輕證，不可便認作傷寒妄治,。西北二方,，極寒肅殺之地，故外感甚多;東南二方溫和之地,，外傷極少,。雜病亦有六經(jīng)所見之證，故世俗混而難別,。

　　正治溫散,，宜桂枝湯、四逆湯輩,，甚者叁建湯,、霹靂散。從治用熱藥加涼劑引之,，或熱藥須俟冷飲最妙,。經(jīng)曰從而逆之，此之謂也,。反攻用烏頭煎之類,。

　　傷風屬肺者，多宜辛溫或辛涼之劑散之。戴云：新軟嗽鼻塞聲重者是也,。

　　溯洄集【 元 王履】

　　仲景傷寒立法考

　　讀仲景之書,，當求其所以立法之意，茍得其所以立法之意,，則知其書足以為萬世法,，而后人莫能加，莫能外矣,。茍不得其所以立法之意,，則疑信相雜，未免通此而礙彼也,。嗚唿!自仲景以來,，發(fā)明其書者，不可以數(shù)計,，然其所以立法之意,，竟未聞有表章而示人者，豈求之而不得之歟?將相循習而不求歟?抑有之而余未之見歟?予雖不敏,，僭請陳之,。夫傷于寒，有即病者焉,，有不即病者焉,。即病者，發(fā)于所感之時;不即病者,，過時而發(fā)于春夏也,。即病謂之傷寒，不即病謂之溫與暑,。夫傷寒溫暑,，其類雖殊，其所受之塬,，則不殊也,。由其塬之不殊，故一以傷寒而為稱;由其類之殊,，故施治不得以相混,。以所稱而混其治，宜乎貽禍后人,，以歸咎于仲景之法,，而委廢其大半也。吁!使仲景之法,，果貽禍于后人,，《傷寒論》不作可也;使仲景之法,，果不貽禍于后人，《傷寒論》其可一日缺乎?后人乃不歸咎于己見之未至,，而歸咎于立法之大賢，可謂溺井怨伯益,，失火怨燧人矣,。夫仲景，法之祖也,。后人雖移易無窮,，終莫能越其矩度，由莫能越而觀之,，則其法其方,，果可委廢大半哉?雖然，立言垂訓之士,，猶不免失于此,，彼碌碌者，固無足誚矣,。夫惟立言垂訓之士,，有形乎著述之間，其碌碌者,，當趦趄猶豫之余,，得不靡然從令爭先快覩，而趨簡略之地乎?夫其法其方,，委廢大半,，而不知近日之簡，便是趨此民生之所以無藉,，而仲景之心之所以不能別白矣,。嗚唿!法也，方也,，仲景專為即病之傷寒設,，不兼為不即病之溫暑設也。后人能知仲景之書,，本為即病者設,，不為不即病者設，則尚恨其法散落,，所存不多而莫能御,。夫粗工妄治之萬變，果可憚煩而或廢之乎?是知委廢大半,，而不覺其非者,，由乎不能得其所以立法之意故也,。今人雖以治傷寒法治溫暑，亦不過借用耳,，非仲景立法之本意也,。猶六書假借，雖移易無窮,，終非造字之初意,。夫仲景立法，天下后世之權衡也,，故可借焉,，以為他病用。雖然,，豈特可借以治溫暑而已?凡雜病之治,，莫不可借也。今人因傷寒治法,，可借以治溫暑,，遂謂其法通為傷寒溫暑設。吁!此非識流而昧塬者歟?茍不余信,，請以證之,。夫仲景之書，叁陰經(jīng)寒證,，居熱證什之七八,。彼不即病之溫暑，但一于熱耳,，何由而為寒哉?就叁陰寒證而詳味之,，然后知余言之不妄?；蛘吣酥^：叁陰寒證,，本是雜病，為王叔和增入其中;又或謂：其證之寒,，蓋由寒藥誤治而致,。若此者皆非也。夫叔和之增入者,，辨脈平脈與可汗可下等諸篇而已,。其六經(jīng)病篇,，必非叔和所能贊辭也,。但厥陰經(jīng)中，下利嘔噦諸條,，卻是叔和因其有厥逆而附,，遂併無厥逆而同類者,，亦附之耳。至若以藥誤治而成變證,，則惟太陽為多,。縱使叁陰證亦或有寒藥誤治而變寒者,，然豈應如是之眾乎?夫惟后人以仲景書通為傷寒溫暑設,，遂致諸溫劑皆疑焉而不敢用,。韓祗和雖覺桂枝湯之難用,，但謂今昔之世不同,，然未悟仲景書本為即病之傷寒設也。且其著《微旨》一書,，又純以溫暑作傷寒立論，而即病之傷寒,，反不言及,，此已是捨本徇末，全不能窺仲景藩籬,。又以夏至前胷膈滿悶,，嘔逆氣塞,，腸鳴腹痛,，身體拘急，手足逆冷等證,，視為溫暑,，謂與仲景叁陰寒證脈理同而證不同，遂別立溫中法以治,。夫仲景所敘叁陰寒證,，乃是冬時即病之傷寒，故有此證,。今欲以仲景所敘叁陰寒證,，求對于春夏溫暑之病，不亦惛乎?雖然,，祇和未悟仲景立法本旨,，而又適當溫暑病作之際,，其為惑也，固宜,。以余觀之,，其胷膈滿悶嘔逆氣塞等證，若非內(nèi)傷冷物,，則不止暴寒所中,，或過服寒藥所變，或內(nèi)外俱傷于寒之病也,。且祇和但曰：寒而當溫,，然末嘗求其所以為寒之故。能求其故,，則知溫暑本無寒證矣,。考之仲景書雖有陰毒之名,，然其所敘之證,，不過面目青，身痛如被杖,，咽喉痛而已,，併不言陰寒極甚之證。況其所治之方,，亦不過升麻,、甘草、當歸,、鼈甲而已,，併不用大溫大熱之藥。是知仲景所謂陰毒者非陰寒之病,，乃是感天地惡毒異氣,，入于陰經(jīng)，故曰陰毒耳,。后之論者,，遂以為陰寒極甚之證，稱為陰毒,，乃引仲景所敘面目青,、身病如被杖、咽喉痛數(shù)語,，併而言之,，卻用附子散、正陽散等藥以治,。竊謂陰寒極甚之證,，固亦可名為陰毒,，然終非仲景所以立名之本意。觀后人所敘陰毒,，與仲景所敘陰毒,，自是兩般，豈可混論?后人所敘陰毒,，亦只是內(nèi)傷冷物,，或不正暴寒所中，或過服寒藥所變,，或內(nèi)外俱傷于寒而成耳,。非天地惡毒，異氣所中者也,。朱奉議作《活人書》,，累數(shù)萬言，于仲景傷寒論多有發(fā)明,，其傷寒即入陰經(jīng)為寒證者，諸家不識,，而奉議識之,。但惜其亦不知仲景專為即病者立法，故其書中每每以傷寒溫暑混雜議論,，竟無所別,。況又視《傷寒論》為全書，遂將次傳陰經(jīng)熱證,，與即入陰經(jīng)寒證,，牽合為一立說，且謂：大抵傷寒陽明證宜下,，少陰證宜溫,，而于所識即入陰經(jīng)之見，又未免自相悖矣,。夫陽明證之宜下者,，固為邪熱入胃，其少陰證果是傷寒傳經(jīng)熱邪,，亦可溫乎?況溫病暑病之少陰,，尤不可溫也。自奉議此說行而天下后世蒙害者不少矣,。迨夫成無己作《傷寒論註》,，又作《明理論》，其表章名義,，纖悉不遺,，可謂善羽翼仲景者,。然即入陰經(jīng)之寒證，又不及朱奉議之識,，況即病立法之本旨乎?宜其莫能知也,。惟其莫知，故于叁陰諸寒證,，止隨文解義而已,，未嘗明其何由不為熱而為寒也。至于劉守真出,，亦以溫暑作傷寒立論,，而遺即病之傷寒，其所處辛涼解散之劑,，固為昧者有中風傷寒錯治之失而立,，蓋亦不無桂枝、麻黃難用之惑也,。既惑于此,，則無由悟。夫仲景立桂枝,、麻黃湯之有所主,，用桂枝、麻黃湯之有其時矣,。故其《塬病式》有曰：夏熱用麻黃,、桂枝之類熱藥發(fā)表，須加寒藥,，不然,，則熱甚發(fā)黃或斑出矣。殊不知仲景立麻黃湯,、桂枝湯,，本不欲用于夏熱之時也。茍悟夫桂枝,、麻黃湯,，本非治溫暑之劑，則羣疑冰釋矣,。何也?夫寒之初客于表也,，閉腠理，郁陽氣而為熱,，故非辛溫之藥不能開腠理,，以泄其熱，此麻黃湯之所由立也。至于風邪傷表,，雖反疏腠理而不能閉,，然邪既客表，則表之正氣,，受傷而不能流通,，故亦發(fā)熱也，必以辛甘溫之藥發(fā)其邪,，則邪去而腠理自密矣,。此桂枝湯之所由立也。其所以不加寒藥者,，蓋由風寒在表,，又當天令寒冷之時，而無所避故也,。后人不知仲景立法之意,，故有惑于麻黃、桂枝之熱,，有犯于春夏之司氣而不敢用,，于是有須加寒藥之論。夫欲加寒藥于麻黃,、桂枝湯之中,，此乃不悟其所以然，故如此耳,。若仲景為溫暑立方，必不如此,，必別有法,，但惜其遺佚不傳，致使后人有多岐之患,。若知仲景《傷寒論》專為即病傷寒作,，則知麻黃、桂枝所以宜用之故,，除傳經(jīng)熱證之外,，其直傷陰經(jīng)，與太陽不郁熱即傳陰經(jīng)諸寒證,，皆有所歸著,，而不復疑為寒藥誤下而生矣。若乃春夏有惡風惡寒純類傷寒之證,，蓋春夏暴中風寒之新病,，非冬時受傷過時而發(fā)者。不然,，則或是溫暑將發(fā)而復感于風寒,，或因感風寒而動乎久郁之熱,，遂發(fā)為溫暑也。仲景曰：太陽病,，發(fā)熱而渴,，不惡寒者，為溫病,。觀此則知溫病不當惡寒而當渴,，其惡寒而不渴者，非溫病矣,。仲景雖不言暑病,，然暑病與溫病同，但復過一時而加重于溫病耳,。其不惡寒而渴,，則無異也。春夏雖有惡風惡寒表證,，其桂枝,、麻黃二湯，終難輕用,，勿泥于發(fā)表不遠熱之語也,。于是用辛涼解散，庶為得宜,。茍不慎而輕用之,，誠不能免夫狂躁斑黃衄血之變，而亦無功也,。雖或者行桂枝,、麻黃于春夏而效，乃是因其辛甘發(fā)散之力,，偶中于萬一,，斷不可視為常道而守之。今人以敗毒散,、參蘇飲,、通解散、百解散之類,，不問四時中風傷寒一例施之,，雖非至正之道，較之不慎而輕用麻黃,、桂枝于春夏以致變者,，則反庶幾。然敗毒散等苦用于春夏，亦止可治暴中風之證而已,。其冬時受傷過時而發(fā)之溫病暑病,，則不宜用也。用則非徒無益,，亦反害之矣,。縱或有效,，亦是偶然,。彼冬時傷寒，用辛涼發(fā)表而或效者,，亦偶然也,。凡用藥治病，其既效之后,，須要明其當然與偶然,，能明其當然與偶然，則精微之地,，安有不至者乎?惟其視偶然為當然,，所以循非踵弊，莫之能悟,，而病者不幸矣,。若夫仲景于叁陰經(jīng)每用溫藥，正由病之所必須,，與用之有其時耳,。余有別論，茲不再具,。若概以叁陰寒證視為雜病而外之,，得無負于仲景濟人利物之至仁而誤后世乎?自近代先覺不示傷寒溫暑異病之端緒，但一以寒涼為主,，而諸溫熱之劑,，悉在所略,，致使后之學者,，視仲景書欲仗焉而不敢以終決，欲棄焉則猶以為立法之祖而莫能外,，甚則待為具文,，又甚則束之高閣，而謂其法宜于昔而不宜于今,。由治亂動靜之殊,，治靜屬水，亂動屬火，故其溫熱之藥,，不可用于今屬火之時也,。噫!斯言也，其果然耶否耶?但能明乎仲景本為即病者設法,，則桂枝,、麻黃自有所用，諸溫熱之劑皆不可略矣,。若謂仲景法不獨為即病者設,，則凡時行及寒疫、溫瘧,、風溫等病,，亦通以傷寒六經(jīng)病諸方治之乎?《傷寒例》曰：冬溫之毒，與傷寒大異,，為治不同,。又曰：寒疫與溫及暑病相似，但治有殊耳,。是則溫暑及時行寒疫,、溫瘧、風溫等,，仲景必別有治法,，今不見者，亡之也,。觀其所謂為治不同,，所謂溫瘧、風溫,、溫毒,、溫疫脈之變證方治如說，豈非亡其法乎?決不可以傷寒六經(jīng)病諸方通治也,。夫《素問》謂人傷于寒則為病熱者,，言常而不言變也。仲景謂或熱或寒而不一者,，備常與變而無遺也,。仲景蓋言古人之所未言，大有功于古人者,，雖欲偏廢可乎?叔和搜采仲景舊論之散落者以成書,，功莫大矣。但惜其既以自己之說,，混于仲景所言之中,，又以雜脈雜病,，紛紜併載于卷首，故使玉石不分,，主客相亂,。若先備仲景之言，而次附己說,，明書其名,，則不致惑于后人，而累仲景矣,。昔漢儒收拾殘編斷簡于秦火之余,，加以傳註，后之議者,，謂其功過相等,，叔和其亦未免于后人之議歟?余嘗欲編類其書，以《傷寒例》居前,，而六經(jīng)病次之,，相類病又次之，瘥后病又次之,，診察治法,、治禁治誤、病解未解等又次之,。其雜脈雜病與傷寒有所關者采以附焉,，其與傷寒無相關者皆刪去，如此庶幾法度純一,，而玉石有分,，主客不亂矣。然有志未暇,，姑敘此以俟他日,。

　　傷寒溫病熱病說

　　有病因，有病名,，有病形,。辨其因，正其名,，察其形,，叁者俱當，始可以言治矣,。一或未明,，而曰不誤于人,，吾未之信也,。且如傷寒,，此以病因而為病名者也;溫病熱病，此以天時與病形而為病名者也,。由叁者皆起于感寒,，或者通以傷寒稱之。夫通稱傷寒者,，塬其因之同耳,。至于用藥，則不可一例而施也,。何也?夫傷寒,，蓋感于霜降后春分前，然不即發(fā),，郁熱而發(fā)于春夏者也,。傷寒即發(fā)于天令寒冷之時，而寒邪在表,，閉其腠理,，故非辛甘溫之劑，不足以散之,，此仲景桂枝,、麻黃等湯之所以必用也。溫病熱病后發(fā)于天令暄熱之時,，怫熱自內(nèi)而達于外,，郁其腠理，無寒在表,，故非辛涼或苦寒或酸苦之劑不足以解之,。此仲景桂枝、麻黃等湯獨治外者之所以不可用,，而后人所處雙解散,、大黃湯、千金湯,、防風通圣散之類,，兼治內(nèi)外者之所以可用也。夫即病之傷寒,，有惡風惡寒之證者,，風寒在表，而表氣受傷故也,。后發(fā)之溫病熱病,，有惡風惡寒之證者，重有風寒新中,，而表氣亦受傷故也,。若無新中之風寒則無惡風惡寒之證,。故仲景曰：太陽病，發(fā)熱而渴,，不惡寒者,，為溫病。溫病如此,，則知熱病亦如此,。是則不渴而惡寒者，非溫熱病矣,。然或有不因新中風寒,，亦見惡風惡寒之證者，蓋病人表氣本虛,，熱達于表,，又重傷表氣，故不禁風寒,，非傷風惡風傷寒惡寒也,，但衛(wèi)虛則惡風，榮虛則惡寒耳,。且溫病熱病,，亦有先見表證而后傳里者，蓋怫熱自內(nèi)達外,，熱郁腠理,，不得外泄，遂復還里而成可攻之證,，非如傷寒從表而始也,。或者不悟此理,，乃于春夏溫病熱病而求浮緊之脈,，不亦疏乎?殊不知緊為寒脈，有寒邪則見之,，無寒邪則不見也,。其溫病熱病，或見脈緊者,，乃重感不正之暴寒,，與內(nèi)傷過度之冷食也，豈其本然哉?又或者不識脈形,，但見弦便唿為緊,，斷為寒而妄治。蓋脈之盛而有力者,，每每兼弦,，豈可錯認為緊而斷為寒?夫溫病熱病之脈,，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛于左手者,，誠由怫熱在內(nèi)故也。其或左手盛或浮者,，必有重感之風寒,，否則非溫病熱病，自是暴感風寒之病耳,。凡溫病熱病,，若無重感，表證雖間見而里病為多,，故少有不渴者,。斯時也，法當治里熱為主而解表兼之,，亦有治里而表自解者,。余每見世人治溫熱病，雖誤攻其里,，亦無大害,，誤發(fā)其表，變不可言,，此足以明其熱之自內(nèi)達外矣,。其間有誤攻里而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫證,，邪純在表,，未入于里故也，不可與溫病熱病同論,。夫惟世以溫病熱病混稱傷寒,，故每執(zhí)寒字以求浮緊之脈，以用溫熱之藥,，若此者因名亂實,，而戕人之生，名其可不正乎?又方書多言四時傷寒,，故以春夏之溫病熱病,，與秋冬之傷寒一類視之而無所別。夫秋冬之傷寒,，真?zhèn)?春夏之傷寒,，寒疫也。與溫病熱病自是兩涂,，豈可同治?吁!此弊之來,，非一日矣,。歷考方書，併無救弊之論,，每每雷同,，良可痛哉!雖然傷寒與溫病熱病，其攻里之法,，若果是以寒除熱,，固不必求異;其發(fā)表之法，斷不可不異也,。況傷寒之直傷陰經(jīng),，與太陽雖傷不及郁熱，即傳陰經(jīng)為寒證而當溫者,，又與溫病熱病大不同,，其可妄治乎?或者知一不知二，故謂仲景發(fā)表藥今不可用,，而攻里之藥乃可用,。嗚唿!其可用不可用之理，果何在哉?若能辨其因,，正其名,，察其形，治法其有不當者乎?彼時行不正之氣所作,，及重感異氣而變者,，則又當觀其何時何氣，參酌傷寒溫熱病之法,，損益而治之,，尤不可例以仲景即病傷寒藥通治也。

　　叁陰病或寒或熱辨

　　嘗讀張仲景《傷寒論》,，于太陰有曰：自利不渴者屬太陰,，以其臟有寒故也，當溫之,，宜服四逆輩,。于少陰有曰：少陰病得之一二日，口中和,，其背惡寒者,，當灸之，附子湯主之;少陰病身體痛,，手足寒,，骨節(jié)痛，脈沉者，附子湯主之;少陰病下利,，白通湯主之;少陰病下利脈微者,，與白通湯利不止，厥逆無脈乾嘔煩者,，白通加豬膽汁湯主之;少陰下利清谷,，里寒外熱，手足厥逆,，脈微欲絕,，身反不惡寒，其人面赤色,，或腹痛,，或乾嘔,，或咽痛,，或利止脈不出者，通脈四逆湯主之;少陰病脈沉者,，急溫之,，宜四逆湯。于厥陰有曰,，手足厥寒,，脈細欲絕者，當歸四逆湯主之;大汗若大下利而厥冷者,，四逆湯主之,。觀仲景此論，則傷寒叁陰必有寒證,，而宜用溫熱之劑也,。及讀劉守真之書，有曰,，傷寒邪熱在表,，腑病為陽，邪熱在里,，臟病為陰,，俗妄謂有寒熱陰陽異證，誤人久矣,。寒病有矣,，非汗病之謂也。寒病止為雜病,，終莫能為汗病,。且造化汗液之氣者，乃陽熱之氣，非陰寒之所能也,。雖仲景有四逆湯證,，是治表熱里和，誤以寒藥下之太早,，表熱入里,，下利不止，及或表熱里寒自利,，急以四逆溫里,，利止里和，急解其表也,。故仲景四逆湯證,，復有承氣湯下之者，由是傷寒汗病,，經(jīng)直言熱病而不言寒也,。經(jīng)言叁陰證者，邪熱在臟在里,，以臟與里為陰,，當下熱者也?！端貑枴氛搨疅岵∮卸?，名曰熱竟無寒理，兼《素問》并《靈樞》諸篇運氣造化之理推之,，則為熱病,，誠非寒也。觀守真此論,，則傷寒無問在表在里與夫叁陽叁陰,，皆一于為熱而決無或寒者矣。兩說不同,，其是非之判,，必有一居此者。由是彼此反復究詰其義,，而久不能得,，雖至神疲氣耗不舍置者，自謂此是傷寒大綱領,，此義不明,，則千言萬語，皆未足以為后學式,。況戕賊民生,，何有窮極也哉?意謂成無己之註必有所發(fā)明者，遂因而求之。然亦止是隨文而略釋之,，竟不明言何由為熱何由為寒之故,。此非其不欲言也。蓋止知傷寒皆是傳經(jīng),，故疑于六經(jīng)所傳,，俱為熱證，而熱無變寒之理,，遂不敢別白耳,。以寒為本臟之寒歟?安得當熱邪傳里入深之時，反獨見寒而不見熱者?且所用溫熱藥,，能不助傳經(jīng)之熱邪乎?以寒為外邪之寒歟?則在叁陽已成熱矣,，豈有傳至叁陰而反為寒哉?成氏能潛心乎此，則必悟其所以然矣,。自仲景作《傷寒論》以來,，靡或遺之而弗宗。至于異同之論興,，而漁者走淵,，木者走山矣,，宜乎后人不能決于似是而非之際,。故或謂今世併無真?zhèn)。只蛞詾榻袢怂弥【闶莾?nèi)傷,，又昧者至謂傷寒論中諸溫藥,，悉為傳經(jīng)熱邪而用者，以叁陰經(jīng)屬陰故也,。又其大謬者則曰：論中凡有寒字皆當作熱字看,。嗚唿!末流之弊,，一至此乎?于是澄心靜慮以涵泳之，一旦豁然若有所悟者,。然亦未敢必其當否也。姑陳之以從有道之正,。夫叁陽之病,，其寒邪之在太陽也，寒郁其陽,，陽不暢而成熱,。陽雖人身之正氣，既郁則為邪矣,。用麻黃發(fā)表以逐其寒,，則腠理通而郁熱泄，故汗而愈。茍或不汗不解,，其熱不得外泄,，則必里入，故傳陽明傳少陽而或入腑也,。若夫叁陰之病,，則或寒或熱者，何哉?蓋寒邪之傷人也,，或有在太陽經(jīng)郁熱,，然后以次而傳至陰經(jīng)者;或有太陽不傳陽明少陽，而便傳叁陰經(jīng)者;或有寒邪不從陽經(jīng)而始,，直傷陰經(jīng)者;或有雖從太陽而始,，不及郁熱，即入少陰而獨見少陰證者;或有始自太陽即入少陰,，而太陽不能以無傷者;或有直傷即入,，而寒便變熱，及始寒而終熱者,。其郁熱傳陰與變熱,，則為熱證。其直傷陰經(jīng)及從太陽即入少陰,，則為寒證,。其太陽不能無傷，則少陰脈證,，而兼見太陽標病,。其始為寒而終變熱，則先見寒證而后見熱證,。此叁陰之病,，所以或寒或熱也。茍即叁陰經(jīng)篇諸條展轉玩繹以求之,，理斯出矣,。夫其或傳經(jīng)，或直傷,，或即入,，或先寒后熱者，何也?邪氣暴卒本無定情,，而傳變不常故耳,。故經(jīng)曰：邪之中人也無有常，或中于陽,，或中于陰,。夫守真者,，絕類離倫之士也，豈好為異說以駭人哉?蓋由其以溫暑為傷寒,，而仲景之方,，每不與溫暑對，故略乎溫熱之劑,，而例用寒涼,。由其以傷寒一斷為熱而無寒，故謂仲景四逆湯為寒藥誤下表熱里和之證,，及為表熱里寒自利之證而立,，又謂溫里止利急解其表，又謂寒病止為雜病,。嗟乎!仲景《傷寒論》專為中而即病之傷寒作,，不兼為不即病之溫暑作，故每有叁陰之寒證,，而溫熱之劑之所以用也,。以病則寒，以時則寒,，其用之也固宜,。后人不知此意，是以愈求愈遠,，愈說愈鑿,。若知此意，則猶庖丁解牛,，動中肯綮矣,。且如寒藥誤下而成里寒者,，固不為無矣;不因寒藥誤下而自為里寒者,，其可謂之必無乎?殊不知陰經(jīng)之每見寒證者，本由寒邪不由陽經(jīng),，直傷于此,，與夫雖由太陽而始，不及郁熱,，即入于此而致也,。雖或有因寒藥誤下而致者，蓋亦甚少,。仲景所用諸溫熱之劑,，何嘗每為寒藥誤下而立?況表熱里寒之證，亦何嘗每有急解其表之文乎?夫里寒外熱之證,，乃是寒邪入客于內(nèi),，迫陽于外,，或是虛陽之氣，自作外熱之狀耳,，非真熱邪所為也,。觀仲景于里寒外熱之證，但以溫藥治里寒而不治外熱,，則知其所以為治之意矣,。若果當急解其表，豈不于里和之后明言之乎?且叁陰寒病既是雜病,，何故亦載于《傷寒論》以惑后人乎?其厥陰病篇諸條之上,，又何故每以傷寒二字冠之乎?夫《內(nèi)經(jīng)》所敘叁陰病一于為熱者，言其常也;仲景所敘叁陰病兼乎寒熱者,，言其變也,，併行而不相悖耳。后人謂傷寒本無寒證,，得非知常而不知變歟?然世之恪守《局方》,，好用溫熱劑者，乃反能每全于寒證,，無他,，其守彼雖偏，治此則是,。學者能知叁陰固有寒邪所為之證,，則仲景創(chuàng)法之本意，可以了然于心目之間,，而不為他說所奪矣,。或曰：傷寒之病,，必從陽經(jīng)郁熱而傳叁陰,，今子謂直傷陰經(jīng)，即入陰經(jīng)而為寒證,，其何據(jù)乎?余曰：據(jù)夫仲景耳,。仲景曰：病發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽也;無熱惡寒者,，發(fā)于陰也,。發(fā)于陽者，七日愈;發(fā)于陰者,，六日愈,。夫謂之無熱惡寒，則知其非陽經(jīng)之郁熱矣;謂之發(fā)于陰,，則知其不從陽經(jīng)傳至此矣,。謂之六日愈,，則知其不始太陽，而止自陰經(jīng)發(fā)病之日為始數(shù)之矣,。仲景又曰：傷寒一二日至四五日而厥者,，必發(fā)熱。傷寒病厥五日,，熱亦五日,，設六日當復厥，不厥者自愈,。傷寒厥四日,，熱反叁日，復厥五日,，其病為進,。夫得傷寒末為熱即為厥者，豈亦由傳經(jīng)入深之熱邪而致此乎?今世人多有始得病時,，便見諸寒證,，而併無或熱者，此則直傷陰經(jīng),，即入陰經(jīng)者也,。茍不能究夫仲景之心，但執(zhí)凡傷于寒則為病熱之語以為治,，其不夭人天年者幾希矣,。

　　陽虛陰盛陽盛陰虛論

　　《難經(jīng)》曰：傷寒，陽虛陰盛,，汗出而愈,，下之即死;陽盛陰虛，汗出而死,，下之而愈,。嗟乎!其傷寒汗下之樞機乎?夫邪之傷于人也，有淺深焉,。淺則居表,，深則入里。居表則閉腠理,，發(fā)怫熱，見惡寒惡風頭痛等證,，于斯時也,，惟辛溫解散而可愈;入里則為燥屎，作潮熱形狂言讝語大渴等證,，于斯時也,，惟咸寒攻下而可平,。夫寒邪外客，非陰盛而陽虛乎?熱邪內(nèi)熾,，非陽盛而陰虛乎?汗下一差,，生死反掌。吁!是言也,，謂之傷寒汗下樞機,，其不然歟?惜乎釋者旁求，厥義滋隱,?！锻馀_秘要》曰：此陰陽指身之表里言。病者為虛,，不病者為盛,。表病里和，是陽虛陰盛也;表和里病,，是陽盛陰虛也,。竊意：陰陽之在人，均則寧,，偏則病,。無過不及之謂均，過與不及之謂偏,。盛則過矣,，虛則不及矣，其可以盛為和乎?故《內(nèi)經(jīng)》云：邪氣盛則實,，精氣奪則虛,。且謂陽虛當汗，陰虛當下,。乃遺邪氣而反指正氣為言,，得無晦乎?《傷寒微旨》曰：此陰陽指脈之尺寸言。尺脈實大,，寸脈短小,，名陰盛陽虛，可汗;寸脈實大,，尺脈短小,，名陽盛陰虛，可下,。茍汗證已具而脈未應,，必待尺脈力過于寸而后行;下證已具而脈未應，必待寸脈力過于尺而后用,。竊意越人設難,，以病不以脈,。其所答也，何反以脈不以病乎?且脈固以候病也,，倘汗下之證已急,，不可稍緩，待脈應而未應,，欲不待則惑于心,，欲待之則慮其變，二者之間,，將從病歟?將從脈歟?吾不得無疑于此也,。或詰余曰：仲景《傷寒論》引此,，而繼以桂枝下咽陽盛則斃,，承氣入胃陰盛以亡之語。夫桂枝表藥,，承氣里藥,，反則為害，是固然矣,。然麻黃湯亦表藥也,，其不言之何歟?且子以陰盛為寒邪，寒邪固宜用麻黃也,，今反舉桂枝又何歟?余曰：何不味仲景之言乎?其曰：凡傷寒之病,，多從風寒得之。又曰：脈浮而緊,，浮則為風,，緊則為寒。又桂枝湯條而曰：嗇嗇惡寒,，淅淅惡風,。麻黃湯條而曰：惡風。夫風寒分言,，則風陽而寒陰,，風茍行于天地嚴凝凜冽之時，豈得謂之陽乎?是則風寒常相因耳,。故桂枝,、麻黃皆溫劑也。以溫劑為治,，足以見風寒之俱為陰邪矣,。但傷衛(wèi)則桂枝，傷榮則麻黃,，榮衛(wèi)雖殊,，其為表則一耳。仲景此言,，但以戒汗下之誤為主,，不為榮衛(wèi)設也。舉桂枝則麻黃在其中矣,。所謂陽盛即斃者,，是言表證已罷，而里證既全,，可攻而不可汗;所謂陰盛以亡者,，是言里證未形，而表證獨具,，可汗而不可攻,。由是觀之，則越人,、仲景之本旨,，庶乎暢然于其中矣。

　　叁百九十七法辨

　　余自童時習聞此言,，以為傷寒治法如是之詳且備也,。及考之成無己註本，則所謂叁百九十七法者,，茫然不知所在,。于是詢諸醫(yī)流，亦不過熟誦此句而已,。欲其條分縷析以實其數(shù),，則未遇其人。遂乃反復而推尋之,。以有論有方諸條數(shù)之,，則不及其數(shù);以有論有方、有論無方諸條通數(shù)之,，則過其數(shù),。除辨脈法平脈法，并《傷寒例》及可汗不可汗,、可吐不可吐,、可下不可下諸篇外，止以六經(jīng)病篇中有論有方有論無方諸條數(shù)之,，則亦不及其數(shù),。以六經(jīng)病篇及痓濕暍、霍亂、陰陽易差后勞復病篇中,，有論有方,、有論無方諸條數(shù)之，則亦過其數(shù),。至以六經(jīng)病,、痓濕暍、霍亂,、陰陽易差后勞復篇,，有論有方諸條數(shù)之，則又太少矣,。竟不能決,。欲以此句視為后人無據(jù)之言而不從，則疑其或有所據(jù),，而或出仲景,、叔和而勿敢廢;欲尊信而必從之，則又多方求合而莫之遂,。宋?林億等校正《傷寒論》,，其序曰：今校定張仲景《傷寒論》十卷總二十篇，證外合叁百九十七法,。余于是就其十卷二十二篇而求之,，其六經(jīng)篇、霍亂篇,、陰陽易瘥后勞復篇中,，有方治諸條，以數(shù)為計,，又重載于各篇之前;又謂疾病至急,，倉卒難尋，復重集諸可與不可方治,，分為八篇,，亦以數(shù)為計，繼于陰陽易瘥后勞復篇之后,。其太陽上篇註曰一十六法,，太陽中篇註曰六十六法，太陽下篇註曰叁十九法,，陽明篇註曰四十四法,，少陽篇不言法，太陰篇註曰叁法,，少陰篇註曰二十叁法,，厥陰篇註曰六法,，不可發(fā)汗篇註曰一法，可發(fā)汗篇註曰四十一法,，發(fā)汗后篇註曰二十五法,，可吐篇註曰二法，不可下篇註曰四法,，可下篇註曰四十四法,，汗吐下后篇註曰四十八法,。以其所註之數(shù)通計之,，得叁百八十七法,。然少陽篇有小柴胡湯一法,，其不言者恐脫之也。又可吐篇卻有五法,，其止言二法者,，恐誤也,。併此脫誤四法,，于叁百九十七法之中，亦僅得叁百九十一法耳,。較之序文之說,，猶欠六法。乃參之《脈經(jīng)》,，其可汗可吐等篇外,，比《傷寒論》又多可溫、可灸,、可刺,、可水、可火,、不可刺,、不可灸,、不可水,、不可火諸篇,，欲以此補其所欠，則又甚多而不可用。元?泰定間程德齋又作《傷寒鈐法》,，其自序曰：若能精究是編，則知六經(jīng)傳變?nèi)倬攀叻?，在于指掌矣,。又曰：六?jīng)二百一十一法，霍亂六法,，陰陽易差后勞復六法，痓濕暍九法,，不可汗二十六法,，宜汗四十一法，不可吐五法,，不可下五法,，可汗五法，可吐五法,。余亦以其說通計之,，卻止得叁百一十八法,。于叁百九十七法中,，尚欠七十八法,。觀其序文乃如彼,，考其所計乃如此，則知其猶未能灼然以得其實數(shù)而無疑也,。故下文細數(shù)中,，止重敘六經(jīng),、霍亂、痓濕暍,、陰陽易差后勞復諸法而已。彼可汗不可汗等諸法,，再不重敘也,。近批點《傷寒論》者，何不考其非,，乃一宗其所鈐字號,，而不敢少易乎?余由是屏去其說，但即論之本文,，寢食與俱,，以細繹之。一旦豁然,，始悟其所計之數(shù),，于理不通，而非仲景,、叔和之說矣,。夫《傷寒論》，仲景之所作也,，至叔和時已多散落,。雖叔和搜采成書，終不能復其舊,，然則今之所傳者,，非全書也明矣。后之昧者乃不察此,，必欲以全書視之,，為鈐為括，斷之曰：某經(jīng)幾證，某經(jīng)幾證,，以謂傷寒治法略無余蘊矣,。殊不知其間有論無方者甚多。至若前篇引《內(nèi)經(jīng)》所敘六經(jīng)病證,，除太陽少陰證為后篇所有外,，其陽明篇無目疼，少陽篇言胷脅滿而不言痛,，太陰篇無嗌乾,，厥陰篇無囊縮。若此者,，非皆本無也,，必有之而脫之耳。雖然,，為鈐括者,，膠柱調(diào)瑟，但知叔和之重載,，而莫知其所以重載之意也,。夫叔和既撰次于搜采之余，復重載各篇方法,，并諸可與不可方治者,，非他，不過慮人惑于紛亂,，故示之以簡便而已,。林億乃不解其意，遂不問重與不重,，一概通數(shù)之以立總目,。何不觀重載八篇之中，其方治者止有一十五條,，為六經(jīng)篇之所無，其余一百五十叁條,，皆六經(jīng)篇已數(shù)過者,，安有一法而當兩數(shù)之理乎?雖程德齋去取與林億頓異，然亦五十步笑百步耳,。其不重數(shù)發(fā)汗后併吐汗下后諸法,，固為是矣。至于宜汗四十一法,，卻又俱是一法當兩數(shù)者,，與林億所計，何以異哉?推塬其意,，似亦不見林億所計細數(shù),，止聞叁百九十七法之目,，遂自就論中尋而數(shù)之，欲以實其總數(shù),。然而卒不能實,，故為此含煳之說以欺后人，反又不逮林億所言也,。竊嘗思之,，縱使叁百九十七法之言，不出于林億等,，而出于億之前,，亦不足用。此言既出,，則后之聞者,，必當覈其是非以歸于正，而乃遵守聽從,，以為千載不易之定論,。悲夫!余今于叁百九十七法內(nèi)，除去重復者,，與無方治者,，止以有方治而不重復者計之，得二百叁十八條,，併以治字易法字,，而曰二百叁十八治，如此則庶或可通也,。若以法言,，則仲景一書，無非法也,，豈獨有方者然后為法哉?且如論證論脈,，與夫諄諄教戒，而使人按之以為望聞問切之準則者,，其可謂之法乎?其不可謂之法乎?雖然,，六經(jīng)之外諸條，其二家去取不同,，固不必辨,。然其于六經(jīng)之中，尤每有悖理而不通者,，姑陳一,。如太陽病叁日，已發(fā)汗，若吐若下若溫針仍不解者,，此為壞病,，桂枝不中與也。觀其脈證,，知犯何逆,，隨證治之。桂枝本為解肌,，若其人脈浮緊,，發(fā)熱汗不出者，不可與之也,。當須識此,，勿令誤也。若酒客病,，不可與桂枝湯,，得湯則嘔，以酒客不喜甘故也,。喘家作桂枝湯,，加厚樸、杏子佳,。凡服桂枝湯吐者,，其后必吐膿血也。林億所校本則自太陽病,，止勿令誤也,，為一法;自若酒客病，止杏子佳,，為一法,。自凡服桂枝湯，止吐膿血也,，則為證不為法,。程德齋《鈐法》，則自太陽病,，止隨證治之,，為一法;自桂枝本為解肌，止必吐膿血也,，為一法。又林億本于病脅下素有痞,，連在臍旁,，痛引少腹入陰筋者，此名臟結死一條，則數(shù)為一法;于其余死不治者,，則皆不數(shù),。程德齋《鈐法》，于陽明病下血讝語者,，此為熱入血室,，但頭汗出者，刺期門,，隨其實而瀉之,，濈然汗出愈，一條則不數(shù);而太陽刺肝俞,、肺俞,、期門諸條，卻又數(shù)之而勿遺,。余如兩條同類,，一云當汗而無方，一云當汗而有方,，則取其有方者而略其無方者,。又如當取而不取，不當取而取者,，蓋亦甚多,，不可悉舉。若此者悖理不通,，二家皆所不免,。所謂楚固失矣，齊亦未為得也,。茍熟玩論之本文,，以較其言，則罅漏出矣,。

　　四逆厥辨

　　成無己註《傷寒論》有云：四逆者,，四肢不溫也;厥者，下足冷也,。傷寒邪在叁陽,，則手足必熱;傳到太陰，手足自溫;至少陰,，則邪熱漸深,，故四肢逆而不溫。及至厥陰則手足厥冷,，是又甚于逆,。經(jīng)曰：少陰病四逆,，其人或欬或悸，或小便不利,，或腹中痛,，或泄利下重者，四逆散主之,。方用柴胡,、枳實、芍藥,、甘草,，四者皆寒冷之物，而專主四逆之疾,，是知四逆非虛寒之證也,。四逆與厥相近而非。經(jīng)曰：諸四逆厥者不可下,。是四逆與厥有異也,。吁!斯言也，所謂彌近理而大亂真者歟?竊嘗考之,，仲景言四逆與厥者非一,，或曰四逆，或曰厥,，或曰厥逆,，或曰厥冷，或曰厥寒,，或曰手足逆冷,，或曰手足厥逆，或曰手足厥冷,，或曰手足厥逆冷,。細詳其義，俱是言寒冷耳,。故厥逆二字,，每每互言，未嘗分逆為不溫,、厥為冷也,。然四肢與手足卻有所分。其以四字加于逆字之上者,，是通指手足臂脛以上言也;其以手足二字加于厥逆厥冷等之上,，及無手足二字者，是獨指手足言也,。既曰不溫,，即為冷矣,，尚何異乎?仲景所謂諸四逆厥者不可下，蓋以四逆為四肢通冷,，厥為手足獨冷而臂與脛以上不冷耳，不謂逆厥有不溫與冷之別也,。故又曰：厥者手足逆冷是也,。以逆冷二字釋厥字，足見逆即厥,，厥即逆也,。故字書曰：厥者逆也。雖然,，逆厥雖俱為寒冷,，而卻有陰陽之殊焉。熱極而成逆厥者,，陽極似陰也;寒極而成逆厥者,，獨陰無陽也。陽極似陰,，固用寒藥;獨陰無陽,，固用熱藥。仲景以四逆散寒藥治四逆一條,，此陽極似陰之四逆也;其無四逆湯熱藥治四逆之條者,，安知其非本有而失之乎?且四逆湯之名，由四肢之冷而立也,。今以四逆湯治手足厥冷,，豈非逆厥之不異乎?既以四逆為四肢不溫，厥為手足獨冷,，何故不名治厥之藥為四厥湯乎?成氏于四逆散治四逆條下,，謂四逆為熱邪所為，及于《明理論》謂四逆非虛寒之證矣,。至于少陰病死證二條下,，卻謂四逆為寒甚。若此者得不自悖其說乎?是知四逆亦猶厥之有寒有熱,，固不可謂四逆專為熱邪所作也,。但四肢通冷，比之手足獨冷,，則有間耳,。故仲景曰：少陰病，吐利躁煩,，四逆者死,。又曰：少陰病,，四逆惡寒而身踡，脈不至,，不煩而躁者死,。又曰：少陰病，吐利手足厥冷煩躁欲死者,，吳茱萸湯主之,。此叁條者，二為死,，一為可治,。雖通由諸證兼見而然，然死者以四逆言,，可治者以厥冷言,，則亦可見四逆與手足厥冷之有輕重淺深矣。夫四肢通冷其病為重,，手足獨冷其病為輕,，雖婦人小子亦能知之，成氏乃謂厥甚于逆何邪?若能知四逆厥之所以異者,，在于獨指手足言,，與兼指臂脛以上言，則不勞創(chuàng)為不溫與冷之曲說,，而自然貫通矣,。