|
原告：A單位。 被告：B單位,。 法定代表人：李豐華,，該公司董事長,。 原告阿卜杜勒·瓦希德(以下簡稱阿卜杜勒)因與被告B單位(以下簡稱東方航空公司)發(fā)生國際航空旅客運輸合同糾紛，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟,。 原告阿卜杜勒訴稱：原告與妻子,、女兒、岳母(此三人另外起訴)原定2004年 12月31日從上海乘飛機到卡拉奇,。由于沒有直達航班,，故被告東方航空公司為原告等人安排的航程是先乘坐該公司航班從上海到香港，再乘坐香港國泰航空公司航班到卡拉奇,。為此,，原告支付了從上海到卡拉奇的全程費用，該公司也向原告出具了國際航空旅客運輸專用發(fā)票及客票,。2004年12月31日,，原告在上海浦東機場等候乘坐東方航空公司的MU703航班。該航班正常情況下從上海起飛的時間是11點,，到香港降落的時間是13點30分,。但該航班當(dāng)天足足延誤了3個多小時，直至16點 30分才到香港,。在浦東機場候機時,，原告知道會錯過國泰航空公司的銜接航班，曾反復(fù)詢問該如何處理,。東方航空公司的工作人員給了原告4張《續(xù)航情況登記表》,，原告的妻子將該表填好后交還給該公司。登機前,，原告又一再詢問到香港后該怎么辦?東方航空公司的工作人員告知,，由于原告填好了《續(xù)航情況登記表》，他們會幫助解決,。MU703航班到香港后,，國泰航空公司的航班已經(jīng)飛離。在香港機場,，一位服務(wù)小姐將原告等人帶到航班延誤處理柜臺后就離開了,。后來來了一名東方航空公司的工作人員，原告再次向其詢問該怎么辦,，被告知：一個方案是讓原告等人在機場里等候三天,，然后搭乘國泰航空公司下一個航班，三天內(nèi)費用自理,；另一個方案是由原告出資另行購買其他航空公司的機票至卡拉奇,，費用為2．5萬港元。原告表示無法接受這兩個方案,，該工作人員便不再理睬原告,。原告的妻子只得給東方航空公司打電話,，但被告知該公司有關(guān)工作人員已經(jīng)下班。無奈之下,，原告的妻子推倒機場護欄,，引來香港機場保安和警察了解情況。經(jīng)香港機場保安和警察交涉,，原告由于攜帶著8個月大的女兒,，迫于無奈，最終購買了阿聯(lián)酋航空公司從香港經(jīng)迪拜到卡拉奇的機票,，為此付出機票款4721港元,、行李票款759港元，合計5480港元,。到達卡拉奇時,，比原定航程延誤了15個小時，且行李也不能同機到達,。原告認為,，東方航空公司事先未通知航班延誤，未按時將原告從上海送往香港,，已經(jīng)構(gòu)成違約,；航班延誤后，東方航空公司又違背自己作出的承諾,，拒絕為原告重新安排從香港到卡拉奇的航程,，也未告知原告可以改簽或者轉(zhuǎn)機,，存在重大過錯,。東方航空公司的行為給原告造成了相當(dāng)?shù)膿p失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。請求判令東方航空公司賠償原告的經(jīng)濟損失人民幣5990元,，判令東方航空公司按照承諾對外公布航班的正常率、旅客投訴率,，并負擔(dān)本案訴訟費,。 原告阿卜杜勒提交以下證據(jù)： 1．票面金額為人民幣22 647元的國際航空旅客運輸專用發(fā)票和國際航空旅客運輸機票、登記牌,，用以證明阿卜杜勒交付了從上海到卡拉奇的全程機票款,，與被告東方航空公司建立了國際航空旅客運輸合同關(guān)系，并于2004年12月31日乘坐了東方航空公司從上海飛往香港的MU703航班,； 2．票面金額為4721港元的機票,、759港元的行李票以及登記牌，用以證明阿卜杜勒在香港不得不再次付費購票,，乘坐阿聯(lián)酋航空公司的航班經(jīng)迪拜到卡拉奇,，比原定航程晚到15個小時,； 3．阿卜杜勒訂票時發(fā)出的寫有具體要求的傳真件，用以證明東方航空公司明知阿卜杜勒攜帶著一名8個月大的嬰兒,，并且明知阿卜杜勒的航程將在香港中轉(zhuǎn),； 4．東方航空公司服務(wù)質(zhì)量部2005年 5月23日就阿卜杜勒投訴發(fā)出的處理結(jié)果函，用以證明東方航空公司承認阿卜杜勒乘坐的MU703航班延誤,，因而導(dǎo)致阿卜杜勒及家屬到香港后錯過國泰航空公司去卡拉奇的航班,，但拒絕賠償； 5．《中國民航》雜志刊登的《“2004年旅客話民航”,，用戶評價結(jié)果揭曉》一文,，用以證明東方航空公司制定并公布過《旅客服務(wù)承諾制》，承諾按季公布該公司的航班正常率,，狠抓航班延誤問題,，但東方航空公司未公布此次航班延誤，違背了自己的承諾,； 6．《勞動報》2005年7月20日刊登的《消保委下月“進諫”民航總局》一文,，用以證明航班延誤問題已成投訴熱點。 被告東方航空公司辯稱：原告阿卜杜勒所持的是國際航空連續(xù)運輸機票,，整個航程由被告和國泰航空公司各自負責(zé),，被告承擔(dān)的是上海--香港段運輸責(zé)任。阿卜杜勒與被告之間不存在全程運輸合同關(guān)系,，故被告對全程運輸不承擔(dān)責(zé)任,，只要將阿卜杜勒送到香港，被告在該合同中的義務(wù)就已經(jīng)履行,。2004年12月31日的 NIU703航班延誤,，是天氣原因造成的，屬于不可抗力,，被告對該航班延誤不承擔(dān)責(zé)任,。阿卜杜勒當(dāng)天可以選擇退票，也可以選擇登機,。阿卜杜勒在明知會錯過國泰航空公司航班的情形下自愿選擇登機,，故應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。為查清本案事實,，申請追加國泰航空公司為本案的第三人,。 被告東方航空公司提交以下證據(jù)： 1．浦東機場運行中心的運行情況簡報，用以證明2004年12月30日至31日,，由于下雪,、結(jié)冰，浦東機場大量航班延誤； 2．中國民用航空華東地區(qū)管理局氣象中心出具的天氣實況報告,，用以證明2004年12月30日至12月31日浦東機場的天氣情況,； 3．機場候機樓管理分公司服務(wù)部出具的證明，用以證明東方航空公司已經(jīng)就 2004年12月31日MU703航班的延誤情況進行了廣播告知,； 4．航班不正常服務(wù)費用結(jié)算清單,，用以證明東方航空公司已經(jīng)為延誤的旅客提供了飲料和餐飲服務(wù)； 5．空白《航班延誤信息登記表》,，用以證明原告阿卜杜勒當(dāng)時填寫的表格項目,； 6．民航華東函[2002]538號文，用以證明阿卜杜勒發(fā)票上注明的機票售票點不屬于東方航空公司管轄,。 法庭主持了庭審質(zhì)證,。被告東方航空公司認為：原告阿卜杜勒提交的發(fā)票上所蓋的發(fā)票專用章是偽造的，被告下屬沒有票上所列的售票處,；阿卜杜勒提交的機票,，出票人是香港國泰航空公司，被告只承擔(dān)該機票中上海--香港段的運輸責(zé)任,；阿卜杜勒的證據(jù)2雖然證明了阿卜杜勒到達卡拉奇的時間,，但就被告而言，MU703航班只是由于天氣原因延誤了3個小時到達香港,，與阿卜杜勒到達卡拉奇的時間無關(guān),；阿卜杜勒的證據(jù)3雖然真實，但不能證明阿卜杜勒的整段航程都由被告負責(zé),；證據(jù) 5是媒體言論,，不能證明被告公布過“旅客服務(wù)承諾制”，且此事也與阿卜杜勒的訴請無關(guān),；證據(jù)6與本案無關(guān),。阿卜杜勒認為：東方航空公司提交的證據(jù)1，沒有證明12月31日的天氣情況不能起飛,；證據(jù)2雖然證明2004年12月30日浦東機場因下雪關(guān)閉了一個小時,，而31日無雪，應(yīng)該全天都可以起飛,；證據(jù)3證明東方航空公司廣播飛機延誤信息的時間為10點58分，僅比原定起飛時間早2分鐘,，即使該公司確實廣播通知了航班延誤信息,，這樣的通知也是存在瑕疵的；證據(jù)4不能表明東方航空公司對航班延誤的旅客盡到了義務(wù),，因為原告是伊斯蘭教徒,，無法接受東方航空公司提供的非清真食品；證據(jù)5不是東方航空公司在浦東機場叫原告填寫的表格，原告當(dāng)時填寫的是《續(xù)航情況登記表》,；對證據(jù)6的真實性無法確認,。 被告東方航空公司庭審中表示，原告阿卜杜勒于2004年12月31日在浦東機場填寫的表格已經(jīng)找不到了,。 經(jīng)質(zhì)證,、認證，上海市浦東新區(qū)人民法院查明： 2004年12月29日,，原告阿卜杜勒購買了一張由香港國泰航空公司作為出票人的機票,，機票列明的航程安排為：12月31日11點，從上海乘坐被告東方航空公司的 MU703航班至香港,；同日16點,，乘坐香港國泰航空公司的航班至卡拉奇。機票背面條款注明,，該合同應(yīng)遵守華沙公約所指定的有關(guān)責(zé)任的規(guī)則和限制,。該機票為打折票，機票上注明不得退票,、不得轉(zhuǎn)簽,。2004年12月30日15點，浦東機場地區(qū)開始下中雪,，22點至23點機場被迫關(guān)閉1小時,，導(dǎo)致該日104個航班延誤。次日因需處理飛機除冰,、補班調(diào)配等問題,，從浦東機場起飛的航班有43架次被取消、142架次被延誤,，出港正常率只有24．1％,。當(dāng)日，MU703航班也由于天氣原因延誤3小時22分鐘起飛,，以至阿卜杜勒一行到達香港機場后,，未能趕上國泰航空公司飛往卡拉奇的銜接航班。 在浦東機場候機時,，原告阿卜杜勒及家屬已經(jīng)意識到MU703航班延遲到達香港,，會錯過國泰航空公司的銜接航班，于是多次到被告東方航空公司的服務(wù)臺詢問如何處理,。東方航空公司工作人員讓阿卜杜勒填寫了《續(xù)航情況登記表》,，并表示填好表格后會幫助解決。阿卜杜勒及家屬到達香港后,，東方航空公司工作人員向阿卜杜勒告知了兩個處理方案：其一為在香港機場等候三天,，然后搭乘國泰航空公司下一航班，三天費用自理；其二為自行出資購買其他航空公司的機票至卡拉奇,，約需費用 2．5萬港元,。阿卜杜勒當(dāng)即表示這兩個方案均無法接受。阿卜杜勒的妻子杜琳因攜帶著嬰兒,，也無法接受東方航空公司的處理方案,，在焦慮、激動中給東方航空公司打電話,，但被告知有關(guān)工作人員已經(jīng)下班,。最終經(jīng)香港機場工作人員交涉，阿卜杜勒一行購買了阿聯(lián)酋航空公司的機票及行李票,，搭乘該公司航班繞道迪拜到卡拉奇,。為此，阿卜杜勒支出機票款4721港元,、行李票款 759港元,，共計5480港元。庭審中,，雙方一致同意港元與人民幣的匯率按1：1．07計算,。 上海市浦東新區(qū)人民法院認為： 原告阿卜杜勒是巴基斯坦國公民，其所購買的機票,，出發(fā)地為我國上海,，目的地為巴基斯坦卡拉奇?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十二條第一款規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用,，依照本章的規(guī)定確定?！钡诙钜?guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的,，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外,?！蔽覈桶突固苟际恰督?jīng)1955年海牙議定書修訂的1929年華沙統(tǒng)一國際航空運輸一些規(guī)則的公約》(以下簡稱《1955年在海牙修改的華沙公約》)和1961年《統(tǒng)一非訂約承運人所辦國際航空運輸某些規(guī)則以補充華沙公約的公約》(以下簡稱《瓜達拉哈拉公約》)的締約國，故這兩個國際公約對本案適用,?！?955年在海牙修改的華沙公約》第二十八條(1)款規(guī)定：“有關(guān)賠償?shù)脑V訟，應(yīng)該按原告的意愿,，在一個締約國的領(lǐng)土內(nèi),，向承運人住所地或其總管理處所在地或簽訂契約的機構(gòu)所在地法院提出，或向目的地法院提出,。”第三十二條規(guī)定：“運輸合同的任何條款和在損失發(fā)生以前的任何特別協(xié)議，如果運輸合同各方借以違背本公約的規(guī)則,，無論是選擇所適用的法律或變更管轄權(quán)的規(guī)定,，都不生效力?！睋?jù)此,，在阿卜杜勒持機票起訴的情形下，中華人民共和國上海市浦東新區(qū)人民法院有權(quán)對這起國際航空旅客運輸合同糾紛進行管轄,。...... |
|
|
