|
原告王娟訴稱(chēng),，原告于2014年8月17日在“去哪兒網(wǎng)”上購(gòu)買(mǎi)了2014年9月21日12：30分從上海浦東機(jī)場(chǎng)飛往羅馬費(fèi)尤米西諾機(jī)場(chǎng)的被告MU787航班的機(jī)票一張,，票價(jià)為人民幣4，637元,，并于當(dāng)天完成出票,。9月21日當(dāng)天，原告提前兩小時(shí)到達(dá)浦東機(jī)場(chǎng)T1航站樓的被告柜臺(tái)處辦理值機(jī)手續(xù),，排隊(duì)等候近半小時(shí)都沒(méi)有完成乘機(jī)手續(xù),。大約40分鐘之后，被告告知原告沒(méi)有座位辦理乘機(jī),，在原告再三追問(wèn)之下,，被告告知原告因?yàn)楹桨喑?，無(wú)法辦理原航班的登機(jī)手續(xù)，并作出人民幣2,，500元的賠償處理,，但賠償?shù)那疤崾且笤婧炇饏f(xié)議放棄申訴的權(quán)利。原告不接受被告的霸王條款,，被告的工作人員又稱(chēng)可以改乘當(dāng)天其他航班,，在反復(fù)拖延二個(gè)小時(shí)后，被告告知原告無(wú)法轉(zhuǎn)乘其他航班,，只能改乘24小時(shí)之后的航班,。期間沒(méi)有提供餐食、休息場(chǎng)所等任何服務(wù),。最終原告于2014年9月22日12時(shí)登機(jī),。原告原定利用帶薪休假?gòu)?月21日開(kāi)始在歐洲三個(gè)國(guó)家多個(gè)城市的15天旅游，因延誤24小時(shí)浪費(fèi)了原告的帶薪休假日一天,，造成早已訂好的歐洲酒店支出人民幣369元,、歐洲交通延誤支出人民幣816元等費(fèi)用的損失，也打亂了原告的行程與休假計(jì)劃,。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條第三款的規(guī)定,，職工年假的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為“該職工日工資收入的300％”。原告日工資為人民幣2,，112元,，故年休假一天的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣6，336元,。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條,、第八條的規(guī)定，消費(fèi)者享有知情權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利,，被告在事發(fā)前沒(méi)有告知原告航班超售無(wú)法登機(jī)的情況,，也沒(méi)有向原告說(shuō)明所售機(jī)票暗含超售性質(zhì)，隱瞞真實(shí)情況,，為謀取自身更大的商業(yè)利益侵犯原告正當(dāng)權(quán)益,，系構(gòu)成欺詐，應(yīng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定予以票價(jià)三倍的賠償,。事后,，原告和被告的客服熱線(xiàn)聯(lián)系過(guò)，10月8日原告也請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)介入,，都沒(méi)有得到被告的答復(fù),。故原告提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告對(duì)超售造成原告延誤的行為進(jìn)行書(shū)面道歉,；2,、被告賠償因航班延誤造成的直接損失費(fèi)用人民幣7，521元,，其中,，歐洲酒店費(fèi)用人民幣369元，歐洲交通延誤費(fèi)用人民幣816元,，原告帶薪休假費(fèi)用人民幣6,，336元；3,、被告對(duì)于自身的欺詐行為應(yīng)賠償機(jī)票價(jià)款的3倍計(jì)人民幣13,，911元；4,、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。 被告東方航空公司辯稱(chēng)，對(duì)原告陳述的購(gòu)買(mǎi)被告航班機(jī)票以及超售,、改乘航班的情況無(wú)異議。對(duì)于被告向原告提出人民幣2,，500元的賠償方案以及原告不接受該方案也無(wú)異議,。原告確實(shí)事后與被告客服多次聯(lián)系，被告仍然提出人民幣2,，500元的賠償方案,，原告表示不同意。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求,，不同意書(shū)面道歉,，被告對(duì)原告不存在侵權(quán)行為，本案系合同之訴,，不存在書(shū)面道歉的賠償方式,。被告可以當(dāng)庭對(duì)原告行程受到航班影響表示道歉。被告同意賠償原告因被告航班超售引起的直接損失,，但原告應(yīng)當(dāng)提供直接證據(jù)證明其酒店和交通費(fèi)的損失,，對(duì)于帶薪休假的補(bǔ)償費(fèi)用不屬于原告的直接經(jīng)濟(jì)損失，不同意賠償,，且原告公司扣發(fā)其工資的情況無(wú)法證明,，在賠償方案中可以通盤(pán)考慮原告的各項(xiàng)損失。超售系行業(yè)慣例,，并非航空公司的刻意隱瞞,，被告在網(wǎng)站中也有告知部分航班存在超售的情況的內(nèi)容，但并非每個(gè)航線(xiàn)的航班都會(huì)特別告知，在告知義務(wù)履行上被告確實(shí)不充分,，但并不存在對(duì)乘客的刻意隱瞞,。訴訟費(fèi)由法院依法裁決。 經(jīng)審理查明,，2014年8月17日,，原告在“去哪兒網(wǎng)”上訂購(gòu)了被告東方航空公司航班號(hào)為MU787由上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)飛往羅馬費(fèi)尤米西諾機(jī)場(chǎng)的機(jī)票二份，乘機(jī)人為原告及原告的丈夫黃某某（另案原告）,，原告的票價(jià)為人民幣4,，637元，起飛時(shí)間為2014年9月21日12時(shí)30分,，被告于當(dāng)天完成出票,。9月21日，原告至浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)辦理值機(jī)手續(xù)時(shí),，被告工作人員告知由于航班超售,，原告及其丈夫不能登機(jī)。被告安排轉(zhuǎn)乘當(dāng)天其他航班未果后,，當(dāng)日向原告方出具了《不正常航班證明》,，載明原定于2014年9月21日12時(shí)30分起飛的MU787航班由于超售延誤，起飛時(shí)間推遲至9月22日,；旅客接受被告安排改乘2014年9月22日12時(shí)30分MU787航班成行,；旅客最終未接受機(jī)場(chǎng)提供的2，500元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。嗣后,，原告按照被告安排改乘了9月22日12時(shí)30分的MU787航班，從上海飛往羅馬,。后原告與被告就機(jī)票超售造成的損失協(xié)商不成,，故引發(fā)訴訟，要求被告賠償,。 審理中,，原、被告存在如下?tīng)?zhēng)議：1,、關(guān)于要求書(shū)面道歉,，被告當(dāng)庭對(duì)機(jī)票超售給原告造成損失表示歉意，但不同意書(shū)面道歉,，認(rèn)為不屬于合同之訴中的賠償責(zé)任,。2、關(guān)于直接損失,，就酒店費(fèi)用,，原告提出盡管9月21日沒(méi)有乘機(jī)到達(dá)羅馬住宿,，但提前預(yù)定好的酒店仍對(duì)當(dāng)晚住宿費(fèi)予以扣除。對(duì)此被告認(rèn)為,，原告不能證明提前預(yù)定的酒店不能改期和退訂,，故不屬于實(shí)際損失。就火車(chē)票損失,，原告主張因航班超售延誤,，原先預(yù)定的9月23日09時(shí)20分羅馬至佛羅倫薩的火車(chē)票不能成行，故改簽至9月23日15時(shí)50分,，發(fā)生改簽費(fèi)14歐元,，后由于行程安排變化致改簽后的時(shí)間仍然緊張，且無(wú)法再改簽,，故重新購(gòu)買(mǎi)了9月23日16時(shí)35分的火車(chē)票,，重新購(gòu)票費(fèi)用為2個(gè)成人合計(jì)86歐元。而原先預(yù)定的9月25日08時(shí)30分佛羅倫薩至威尼斯的火車(chē)票因行程延誤,，由于無(wú)法改簽,，重新購(gòu)買(mǎi)了9月25日15時(shí)30分的車(chē)票，支付票價(jià)45歐元,。對(duì)此,，被告僅認(rèn)可火車(chē)票改簽費(fèi)用，認(rèn)為原告自行變更行程花費(fèi)的車(chē)票費(fèi)用不能作為損失計(jì)算,。就帶薪休假費(fèi)用,，原告主張因延誤了原告的一天帶薪休假，根據(jù)單位出具證明,，原告公司在年末對(duì)因工作需要不能安排員工休完當(dāng)年法定年休假,，經(jīng)部門(mén)經(jīng)理審核及員工本人同意,，可不安排其休完當(dāng)年法定年休假,，相關(guān)補(bǔ)償遵循國(guó)務(wù)院頒布的《職工帶薪年休假條例》，故原告主張根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定要求補(bǔ)償原告日工資收入人民幣2,，112元的300％,。對(duì)此，被告認(rèn)為不屬于直接經(jīng)濟(jì)損失,，故不予認(rèn)可,。3、關(guān)于原告主張被告的超售行為構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐,，原告認(rèn)為在購(gòu)票時(shí)被告沒(méi)有向原告說(shuō)明所售機(jī)票暗含超售性質(zhì),，侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)，故要求三倍賠償,；對(duì)此,，被告提交民航總局網(wǎng)站上對(duì)客票的公示內(nèi)容以及被告官網(wǎng)上公布的旅客須知,，以證明機(jī)票超售系行業(yè)慣例，被告在旅客須知中對(duì)超售予以特別說(shuō)明,，屬于合同的組成部分,。 上述事實(shí)，有原告提供的原定航班購(gòu)票的網(wǎng)頁(yè)截屏,、電子行程單,、不正常航班證明、登機(jī)牌,、酒店預(yù)訂證明,、預(yù)訂酒店開(kāi)具的收據(jù)、支付憑證,、火車(chē)票,、訂票網(wǎng)頁(yè)截屏、收入證明,、情況說(shuō)明,，被告提供的民航總局網(wǎng)站公布的航空公司超售行為的解釋、被告官網(wǎng)公布的運(yùn)輸總條件以及旅客須知,、航班超售告知書(shū)以及原,、被告在庭審中的陳述等證據(jù)佐證。
|
