不動產(chǎn)是老百姓最為重要的物質(zhì)財富，涉不動產(chǎn)相關(guān)權(quán)益的保護至關(guān)重要,。長期以來,，我國公證行業(yè)配合不動產(chǎn)登記機關(guān)工作，承擔(dān)不動產(chǎn)登記前的前置審查責(zé)任,，在不動產(chǎn)流轉(zhuǎn)安全,、不動產(chǎn)權(quán)利保護方面發(fā)揮了重要作用,。《不動產(chǎn)登記條例》將于今年6月出臺的消息一經(jīng)公布即引起社會上的強烈反響,。3月17日,，在中法不動產(chǎn)登記與公證研討會上，與會代表一致認為,，分散在多個部門的不動產(chǎn)登記職責(zé)將整合到一個部門承擔(dān),，國土資源部負責(zé)指導(dǎo)監(jiān)督全國土地、房屋,、草原,、林地、海域等不動產(chǎn)統(tǒng)一登記職責(zé),。這一變革,，對于公證進一步介入不動產(chǎn)登記提供了更大空間，公證將在預(yù)防不動產(chǎn)交易糾紛方面發(fā)揮更大作用,。

    一,、積極發(fā)揮公證制度在不動產(chǎn)登記中的職能作用

    與會代表提出，公證制度功能與不動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則之間存在高度契合性,，公證的介入為構(gòu)建完善的物權(quán)制度體系提供了不可或缺的法律機制,。域外實踐表明，將公證機制融入不動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則體系,，能夠有效克服登記制度自身存在的缺陷并為其暢通運行提供保障,。法國民法典第701-1條規(guī)定，任何不動產(chǎn)文書和權(quán)力原則上都必須經(jīng)過公證,，必須辦理不動產(chǎn)公告的各項手續(xù),。公證書所具備的真實性，使得不動產(chǎn)交易文書被可靠地載入公共簿冊,。公證書實際上是一份經(jīng)過公證人核實的,、可靠的文書。公證人保證文書記載的內(nèi)容真實合法,。公證書經(jīng)過仔細核查,、包含各種記載事項、符合法律法規(guī),，更加保證了不動產(chǎn)公告體系的可靠性,。

    就我國現(xiàn)實國情而言，不可能照搬照抄國外的做法,。有代表提出,，從制度設(shè)計上看，我國公證介入不動產(chǎn)登記可采取法定強制介入和自愿選擇介入兩種方式。若對法定公證與物權(quán)登記的關(guān)系進行考量,，受行政資源所限,，我國的不動產(chǎn)登記仍以實行形式審查為主要審查模式，因此在不動產(chǎn)交易領(lǐng)域引入法定公證制度能夠減輕登記機關(guān)審查的壓力,、提高交易效率,。盡管從直觀的計算而言，法定公證制度的建立確實會在一定程度上增加交易成本,，但同樣,，法定公證制度的建立能夠促進市場的公平與透明、減少風(fēng)險成本和救濟成本,、節(jié)約司法資源,。例如，相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,，在公證機構(gòu)依法賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力的案例中,，最終通過強制執(zhí)行以實現(xiàn)債權(quán)的案件數(shù)量占案件總量的比例普遍在4%以下,，即使在債權(quán)人起訴至法院請求強制執(zhí)行的案件中,，也僅有不足20%的案件最終通過強制執(zhí)行結(jié)案，絕大多數(shù)的案件通過當(dāng)事人自動履行或和解的方式予以解決,。因此,，在強制執(zhí)行領(lǐng)域，公證賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力在保障債權(quán)實現(xiàn)和敦促債務(wù)人自覺履行債務(wù)方面都具有十分突出的作用,。

    二,、不動產(chǎn)登記糾紛中公證人的責(zé)任承擔(dān)

    研討中，任職于法國最高法院的多米尼克·羅利凡先生從司法制度層面闡述了對公證人的監(jiān)督和懲戒,，即對公證人部分處分的權(quán)力僅屬法庭,。而且所有的紀(jì)律懲戒都可以被上訴至上訴法院，由上訴法院重新審理,。由于法律制度的差異,，我國法院并不直接對公證機構(gòu)及其公證員進行監(jiān)督和懲戒，我國法院是通過審判活動以間接方式實現(xiàn)對公證機構(gòu)及其公證員的司法監(jiān)督,。例如,，公證行業(yè)參加了全國性的公證職業(yè)責(zé)任保險，如果公證機構(gòu)因過錯導(dǎo)致登記錯誤,，給當(dāng)事人造成損失的,，公證機構(gòu)可以根據(jù)人民法院的判決承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    與會代表提出,，我國公證法對于公證機構(gòu)及公證員所承擔(dān)的責(zé)任采取的是過錯責(zé)任歸責(zé)原則,。不過,，對于公證機構(gòu)與公證員的主觀過錯標(biāo)準(zhǔn)要求不同。公證機構(gòu)只要有過錯,，無論是故意,，還是過失，即有責(zé)任,。而公證員只有在故意或重大過失的情況下,，才有被追償?shù)姆ǘㄘ?zé)任?？梢?，公證法并未將公證員的責(zé)任歸為負有高度注意義務(wù)、具備特殊專業(yè)技能的“專家責(zé)任”范圍,。

    根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,，在過錯責(zé)任原則制度下，要追究公證機構(gòu)在不動產(chǎn)登記公證中的賠償責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)符合四個條件：第一,、公證機構(gòu)為當(dāng)事人辦理了不動產(chǎn)登記公證；第二,、公證機構(gòu)接受委托辦理不動產(chǎn)登記公證時存在過錯,；第三、當(dāng)事人的民事權(quán)益受到損害,；第四,、公證機構(gòu)的公證活動與當(dāng)事人的損害之間存在因果關(guān)系。在這四個要件中,，如何理解與判斷公證機構(gòu)的過錯成為審判過程中的難點,。有代表提出，我國公證法第28,、29條明確規(guī)定了公證機構(gòu)的審查注意義務(wù),。這也是法官在審理案件中判斷公證機構(gòu)是否具有過錯的重要法律依據(jù)。另外,，司法部頒布的《公證程序規(guī)則》也規(guī)定了公證機構(gòu)的審查義務(wù),。但是，《公證程序規(guī)則》屬于部門規(guī)章,，法院在審理案件中可以參照適用,，并不作為判案的依據(jù)。