| （新聞周報2005年11月8日報道）
據(jù)不完全統(tǒng)計，全國已有170個城市實行禁摩令或禁微令,。那么,，城市是否應(yīng)當(dāng)禁止摩托車、小排量汽車通行,？湖南師范大學(xué)的三名大學(xué)生通過暑假調(diào)研認(rèn)為：應(yīng)取消禁摩令,、禁微令等歧視性措施。調(diào)研報告于9月10日寄給了溫家寶總理,。26日,，三人收到了國家發(fā)改委的正式書面回復(fù)：禁摩、禁微有違法治精神,，也不符合建設(shè)節(jié)約型社會的發(fā)展要求,。（據(jù)10月27日《瀟湘晨報》）
當(dāng)一度波平浪靜的“禁摩令”討論隨著大學(xué)生的調(diào)研與國家相關(guān)部門的明確回復(fù)再起波瀾之時，社會公眾,、利益相關(guān)人和政府該用怎樣的心情和眼光來再度審視“禁摩令”本身,？并將怎樣來解決紛爭,，化解矛盾？
應(yīng)明確的是,，很多時候,，公共治理并不僅僅是非此即彼的簡單選擇。許多地方的禁摩令的確與《行政許可法》,、《道路交通安全法》存在沖突,，更重要的是，也會對相關(guān)從業(yè)者及摩托行業(yè)造成損失,，因此會引起廣泛的爭論,，但要說城市管理者有意背棄并踐踏法治精神，也有失公允,。很多地方的禁摩令并不偶然的“集中爆發(fā)”,，只能表明一點，這就是禁摩確有公共收益存在,，比如有利于交通安全,，便于噪音及廢氣治理等等。
但這并不意味著它們是不可調(diào)和的,；產(chǎn)生不可調(diào)和矛盾的公共政策不是好政策,。好的公共制度，能夠最大程度地調(diào)和利益各方的矛盾與沖突,，而最終通過有序的博弈與妥協(xié)收到最佳治理之效,。因此，當(dāng)我們以這樣的視角來重新審視禁摩令本身時,，我們不難發(fā)現(xiàn)制度制定過程中一個巨大的疏忽,，這就是制度制定者對制度變遷成本的忽視。
如果我們不認(rèn)為公共政策必須以公民的合法利益為代價,，那么就必須承認(rèn)制度的變遷成本,。這一問題的思路是：如果制度的變更致使公民或行業(yè)遭受不必要的損失，那么作為公共管理者的政府就應(yīng)對其予以必要補償,，這既是政府合法性所在，又是制度得以順利推行的前提,。因為在現(xiàn)代社會,，公民與政府具有平等的契約身份。如果我們愿意看清這一點,，并予以切實保障,，那么，任何基于良善的公共政策都不會導(dǎo)致不可調(diào)和的矛盾,。
一些地方的禁摩令之遭遇詬病,，備受排斥,，說到底，就是在于地方政府更熱衷于通過強制的,、不由分說的手段來達到其行政意志,，而有意或無意地忽略了利益相關(guān)人的損失，而這恰恰可能是在公民看來最為重要的東西,。與之相關(guān)的是,，忽視了制度成本，也不利于制度制定過程的審慎,。假如立法部門像在黑板上寫字一樣,，不斷地“擦擦寫寫”，那么整個社會都將為此付出巨大的代價,。
在這方面,，武漢市禁止三輪車上路的做法依然有借鑒意義。首先,，政府采用贖買的方法,，以等于或高于殘值的價格回收三輪車。其次,，對那些在規(guī)定的時間內(nèi)上交三輪車者給予獎勵,。第三，為三輪車師傅們提供最低生活保障,。第四,，實行有情操作，調(diào)動兩萬多人的街道和社區(qū)干部與三輪車主一對一談判,。第五,，武漢市政府決定，對于那些無證的三輪車,，只要在規(guī)定的時間內(nèi)上交的,，也給予300元的補償。
轉(zhuǎn)型社會總是伴生著各種各樣的制度變遷,。有資料顯示,，從十一屆三中全會以來，我國平均十幾天就要頒布一部新法律,，各地出臺的地方性法規(guī)和政府規(guī)章更是不可勝數(shù),。然而，如果我們一直不肯承認(rèn)制度變遷所帶來的成本,，那么,，像禁摩令這樣引發(fā)的爭議、詬病也就不可避免,，也無利于社會的和諧,。 |
