“對賭協(xié)議”投資會計處理探討
——基于一起PE股權(quán)投資案例的分析

中國注冊會計師非執(zhí)業(yè)會員版2014年01期

　　一,、案例引出的問題
　　2012年1月10日,，A公司、A公司股東張三和李四（以下統(tǒng)稱“原股東”）與甲公司,、乙公司,、丙公司、丁公司（以下統(tǒng)稱“機構(gòu)投資者”）簽署《增資合同》,，機構(gòu)投資者出資人民幣2億元,，其中，計人民幣2468萬元作為A公司的注冊資本，計人民幣17532萬元計入A公司的資本公積,。
　　2012年1月15日,，A公司、原股東與機構(gòu)投資者簽署《A公司增資合同之補充協(xié)議》,，約定:A公司如不能在2015年9月30日之前公開發(fā)行股票并在證券市場上市,，機構(gòu)投資者有權(quán)選擇要求原股東或A公司回購機構(gòu)投資者所持有的全部或者部分公司股權(quán)，回購價格為機構(gòu)投資者投資額按照10%的年復(fù)利計算的本金及利息之和與機構(gòu)投資者所持有股權(quán)所對應(yīng)的凈資產(chǎn)兩者孰高者,。A公司收到機構(gòu)投資者的增資款人民幣2億元在財務(wù)報表上應(yīng)當(dāng)作為權(quán)益確認(rèn),，還是作為負(fù)債確認(rèn)？
　　上述案例是一起典型的投資對賭協(xié)議,，實務(wù)中廣泛運用于PE投資時約定保護(hù)自身利益的相關(guān)條款,，核心是業(yè)績是否能夠?qū)崿F(xiàn)的對賭。所謂“對賭協(xié)議”,，是指投資方（收購方）與融資方（出讓方）在融資（或者并購）協(xié)議時,，對于未來不確定的情況進(jìn)行一種約定。如果約定的條件出現(xiàn),，投資方可以行使一種權(quán)利,；如果約定的條件未出現(xiàn),，融資方則行使一種權(quán)利,。由此可見，對賭協(xié)議實際上是期權(quán)的一種形式,?！皩€協(xié)議”主要分為兩大類型，即企業(yè)股權(quán)變動型和新老股東權(quán)利義務(wù)變動型,，具體常見類型有以下幾種：
　　1．股權(quán)調(diào)整型：該類協(xié)議主要約定,，當(dāng)企業(yè)未能實現(xiàn)對賭目標(biāo)時，老股東將以無償或者象征性的低廉價格調(diào)整一部分股權(quán)給新股東,。
　　2．貨幣補償型：該類協(xié)議主要約定,，當(dāng)企業(yè)未能實現(xiàn)對賭目標(biāo)時，老股東將向新股東給予一定數(shù)量的貨幣補償,，但不調(diào)整雙方的股權(quán)比例,。
　　3．股權(quán)稀釋型：該類協(xié)議主要約定，當(dāng)企業(yè)未能實現(xiàn)對賭目標(biāo)時,，老股東將同意新股東以低廉價格再向企業(yè)增資一部分股權(quán),。
　　4．控股轉(zhuǎn)移型：該類協(xié)議主要約定，當(dāng)企業(yè)未能實現(xiàn)對賭目標(biāo)時,，老股東將同意新股東以低廉價格增資或以低廉價格受讓老股東的股權(quán),，以使新股東獲得其對企業(yè)的控制權(quán)。
　　5．股權(quán)回購型：該類協(xié)議主要約定，當(dāng)企業(yè)未能實現(xiàn)對賭目標(biāo)時（特別是未能實現(xiàn)上市目標(biāo)時）,，老股東將以新股東投資款加固定回報的價格回購新股東的股份,，以使新股東退出投資。
　　6．股權(quán)激勵型：該類協(xié)議主要約定,，當(dāng)企業(yè)未能實現(xiàn)對賭目標(biāo)時,，老股東將以無償或者象征性的低廉價格轉(zhuǎn)讓一部分股權(quán)給企業(yè)管理層，以實現(xiàn)企業(yè)對管理層的股權(quán)激勵,。
　　7．股權(quán)優(yōu)先型：該類協(xié)議主要約定,，當(dāng)企業(yè)未能實現(xiàn)對賭目標(biāo)時，新股東將獲得股息分配優(yōu)先權(quán),、剩余財產(chǎn)分配優(yōu)先權(quán),、超比例表決權(quán)等。

　　二,、“對賭協(xié)議”會計確認(rèn)探析
　　對于上述案例的會計處理問題,，《企業(yè)會計準(zhǔn)則第37號—金融工具列報》第八條規(guī)定，“對于是否通過交付現(xiàn)金,、其他金融資產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算,，需要由發(fā)行方和持有方均不能控制的未來不確定事項（如股價指數(shù)、消費價格指數(shù)變動等）的發(fā)生或不發(fā)生來確定的金融工具（即附或有結(jié)算條款的金融工具）,，發(fā)行方應(yīng)當(dāng)將其確認(rèn)為金融負(fù)債”,。本案例中，由于機構(gòu)投資者可能要求A公司回購其所持股權(quán),，根據(jù)準(zhǔn)則規(guī)定A公司應(yīng)將機構(gòu)投資者繳付的出資人民幣2億元確認(rèn)為金融負(fù)債,，在財務(wù)報表上列報為一項“長期應(yīng)付款”，而不應(yīng)當(dāng)作為A公司的新增股本及資本公積列報,。
　　本案例在實務(wù)中具有相當(dāng)?shù)拇硇?。毋庸置疑，對于會計?zhǔn)則已經(jīng)明確規(guī)定處理方法的經(jīng)濟事項,，應(yīng)當(dāng)遵循其規(guī)定,。但是針對“對賭協(xié)議”確認(rèn)為金融負(fù)債的會計處理，筆者認(rèn)為,，在我國現(xiàn)行法律法規(guī)框架下缺乏可操作性,，甚至?xí)?dǎo)致混亂，極大地增加財務(wù)信息的管理成本,，不符合投融資雙方資本運作的實際情況,，理由如下：
　　1.確認(rèn)為金融負(fù)債與法律形式不符
　　首先，PE（指私人股權(quán)投資,，本文中與機構(gòu)投資者同一含義）取得股權(quán)系依法登記的權(quán)益持有人,。根據(jù)我國《公司法》,、《公司登記管理條例》、《公司注冊資本登記管理規(guī)定》等規(guī)定,，PE的投資行為經(jīng)過融資方董事會,、股東會決議通過，由注冊會計師審驗并出具驗資報告,，經(jīng)工商管理部門登記為權(quán)益持有人,，依法享有股東的權(quán)益和義務(wù)，而非債權(quán)人地位,。股東與債權(quán)人權(quán)利義務(wù)具有本質(zhì)性差異,，人民法院在審理公司設(shè)立、出資,、股權(quán)確認(rèn)等糾紛案件時,，不會因雙方簽署對賭條款而否認(rèn)PE的股東身份，只要出資行為不存在瑕疵,，PE主張的股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。如果會計上確認(rèn)為負(fù)債，則與PE在法律上具有的股東身份不相符,。
　　其次,，會計處理通常應(yīng)當(dāng)遵循法律形式。盡管準(zhǔn)則規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照交易或者事項的經(jīng)濟實質(zhì)進(jìn)行會計確認(rèn),、計量和報告,，不應(yīng)僅以交易或者事項的法律形式為依據(jù)”，即會計信息質(zhì)量要求中的“實質(zhì)重于形式”,。任何經(jīng)濟行為不能凌駕于法律之上,，通常情況下法律規(guī)定是會計處理的前提,。筆者認(rèn)為,，確認(rèn)為權(quán)益正是反映了經(jīng)濟實質(zhì)，而確認(rèn)為負(fù)債則將導(dǎo)致實質(zhì)與形式脫節(jié),，扭曲經(jīng)濟事實,。從外部審計師視角看待該問題，PE投資時出具驗資報告表明是權(quán)益資金,，并在驗資事項說明中明確超過注冊資本部分計入資本公積,，而在實施財務(wù)報表審計時，若又認(rèn)可企業(yè)將其列報為負(fù)債,，豈不自相矛盾,？事實上，在股東出資問題上,，實務(wù)中更加強調(diào)“形式重于實質(zhì)”,，例如因股東出資不到位,，或者抽逃出資，財務(wù)報表并不因此以實際出資金額記載實收資本,，而是反映為應(yīng)收股東的出資款,。
　　再則，司法實踐中支持列報為權(quán)益工具,。2012年11月,，最高人民法院對海富投資有限公司訴甘肅世恒有色資源再利用有限公司不履行對賭協(xié)議補償投資案，做出終審判決,。這是我國首例對賭協(xié)議案,，最高院判決從法律上否決了股東與公司之間損害公司及公司債權(quán)人利益的對賭條款的法律效力，但認(rèn)可了股東與股東之間對賭條款的合法有效性,。根據(jù)該案最高人民法院判例所體現(xiàn)的法律原則,，機構(gòu)投資者要求A公司以事先確定的回購價格回購其所持全部或部分A公司的股權(quán)，損害了A公司及其債權(quán)人的利益,，在法律上可能被認(rèn)為不具合法性,，因此A公司可以拒絕機構(gòu)投資者提出的股權(quán)回購要求，也可以要求原股東回購機構(gòu)投資者所持有的股權(quán),。在這種情況下,，根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則第37號—金融工具列報》第八條的規(guī)定，A公司可認(rèn)定要求以現(xiàn)金,、其他金融資產(chǎn)結(jié)算的或有結(jié)算條款相關(guān)的事項不會發(fā)生,，將機構(gòu)投資者繳付的出資計人民幣2億元確認(rèn)為權(quán)益工具。
　　2.確認(rèn)為金融負(fù)債與雙方投融資管理目標(biāo)脫節(jié)
　　從投融資雙方投出或取得資金的目的動機,、內(nèi)部履行的決策程序,、權(quán)利義務(wù)約定、投資后續(xù)管理等分析,，幾乎不具有負(fù)債資金的任何特征,。
　　首先，從融資方而言,，在股權(quán)結(jié)構(gòu)安排,、現(xiàn)金流量預(yù)測、財務(wù)預(yù)算,、償債計劃,、股利分配預(yù)案等財務(wù)活動中，均將其作為一項股權(quán)融資來進(jìn)行財務(wù)管理,，內(nèi)部控制環(huán)節(jié)也不能支持作為負(fù)債列報,。若融資方確認(rèn)為負(fù)債，會計報表提供的信息不能反映財務(wù)管理的實際行為,，企業(yè)內(nèi)部管理層等非財務(wù)專業(yè)人士,、外部報表使用者等難以理解經(jīng)營行為為何未在財務(wù)報表中反映,，財務(wù)信息的相關(guān)性將大打折扣。
　　其次,，從投資方而言,，簽訂“對賭協(xié)議”是PE行業(yè)的通行做法，法律并無禁止,。PE的主業(yè)就是股權(quán)投資,，而不是如信托投資公司僅僅是資金的提供者，兩者最大的區(qū)別是提供的資金性質(zhì)不同,，PE等私募股權(quán)基金提供的是權(quán)益資金,，信托投資機構(gòu)提供的是債務(wù)資金且獲取固定回報，如房地產(chǎn)信托等,。PE的使命是作為機構(gòu)投資者,，在向融資方提供資金的同時，幫助提升企業(yè)管理水平和治理水準(zhǔn)等增值服務(wù),，在企業(yè)價值增長中獲得收益,。實務(wù)中，對于投資額較大的PE,，通常以股東身份向融資方派出治理層或管理層人員,，擁有董事席位、經(jīng)理層等高管,，參與企業(yè)的經(jīng)營決策,。從公司治理機制原理角度，參與企業(yè)決策往往只有基于股東身份才能得以實現(xiàn),，債務(wù)資金提供者并不參與融資方經(jīng)營管理,。如果融資方作為債務(wù)處理，那么投資方就應(yīng)當(dāng)作為一項債權(quán)列報,，其財務(wù)報表可能出現(xiàn)大額應(yīng)收款項,，這在整個PE行業(yè)可能無法獲得足夠支持，會計處理將遭到嚴(yán)重質(zhì)疑,。
　　最后,，將投資確認(rèn)為負(fù)債對企業(yè)經(jīng)營可能產(chǎn)生負(fù)面影響,。確認(rèn)為金融負(fù)債的結(jié)果是降低了企業(yè)凈資產(chǎn)額,，提高了資產(chǎn)負(fù)債率水平，這對企業(yè)融資,、招投標(biāo),、資質(zhì)條件、準(zhǔn)入門檻等可能帶來不利影響,，尤其是影響企業(yè)的融資,。在我國,，對企業(yè)的準(zhǔn)入條件很多體現(xiàn)在注冊資本及凈資產(chǎn)方面，如施工行業(yè)相應(yīng)資質(zhì)對凈資產(chǎn)規(guī)模有要求不同,，不同負(fù)債率水平獲取銀行信貸資金的利率不同等,。又如：《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》規(guī)定，在主板公開發(fā)行股票并上市的企業(yè),，發(fā)行前股本總額不少于人民幣3000萬元,，創(chuàng)業(yè)板上市則是發(fā)行后股本不少于人民幣3000萬元；《商業(yè)銀行法》規(guī)定,，全國性商業(yè)銀行的注冊資本最低限額為人民幣10億元,，城市商業(yè)銀行的注冊資本最低限額為人民幣1億元，農(nóng)村商業(yè)銀行的注冊資本最低限額為人民幣5000萬元等,；《證券法》規(guī)定,，企業(yè)發(fā)行債券，其累計債券余額不超過公司凈資產(chǎn)的百分之四十等,。會計準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)服從,、服務(wù)于企業(yè)經(jīng)營活動，恰當(dāng)反映經(jīng)營結(jié)果,，如果會計核算結(jié)果與企業(yè)經(jīng)營脫節(jié),，則不符合會計職能的基本定位。
　　3.確認(rèn)為金融負(fù)債可能導(dǎo)致監(jiān)管混亂
　　根據(jù)《公司法》的規(guī)定,，我國注冊資本實行法定資本制,，注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額或全體發(fā)起人認(rèn)購的資本總額，并規(guī)定了設(shè)立公司的最低注冊資本額,，同時還嚴(yán)格實行資本的三原則,，即資本確定原則、資本不變原則,、資本維持原則,。因此，我國的公司在年檢,、發(fā)行上市,、特定行業(yè)股東資格等方面受到嚴(yán)格監(jiān)管，將工商登記部門認(rèn)定為注冊資本的權(quán)益資金確認(rèn)為負(fù)債,，可能導(dǎo)致財務(wù)報表無法得到采信,，嚴(yán)重影響企業(yè)的經(jīng)營行為，主要表現(xiàn)為：
　?。?）企業(yè)可能無法通過工商年檢,。我國對企業(yè)實行年檢制度，即登記機關(guān)依法按年度根據(jù)企業(yè)提交的年檢材料,對與企業(yè)登記事項有關(guān)的情況進(jìn)行定期檢查,。登記機關(guān)主要通過審計報告意見類型和已審會計報表附注對重要會計科目的詳細(xì)披露,，尤其關(guān)注應(yīng)收應(yīng)付科目,、實收資本、資本公積等科目,，檢查企業(yè)是否存在出資不到位或抽逃出資情況,。將企業(yè)吸收投資確認(rèn)為負(fù)債，會導(dǎo)致注冊資本與實收資本出現(xiàn)差異,，可能無法得到登記機關(guān)認(rèn)可,，或者雖然可以解釋這種差異，但無疑增加了監(jiān)管成本,。
　?。?）可能會對企業(yè)上市及監(jiān)管產(chǎn)生影響。IPO企業(yè)在上市前引進(jìn)的戰(zhàn)略投資者,，通常會簽訂對賭協(xié)議,。根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》等文件規(guī)定及證券監(jiān)管部門的要求，IPO企業(yè)股權(quán)應(yīng)當(dāng)清晰,、穩(wěn)定,，而對賭協(xié)議的存在，可能會造成股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化,，并導(dǎo)致實際控制人或管理層變化,，給公司帶來較大的不確定性。因此,，證券監(jiān)管部門要求上市前清理影響股權(quán)穩(wěn)定的對賭,，如上市時間對賭、業(yè)績對賭,、股權(quán)對賭,、董事會一票否決權(quán)安排、企業(yè)清算優(yōu)先受償協(xié)議等,。但是,，對于不影響股權(quán)及經(jīng)營穩(wěn)定的對賭安排，證券監(jiān)管部門并未明確要求其在上市之前予以清理,，實務(wù)中也存在相關(guān)的案例,。如果資本市場上將涉及PE對賭投資確認(rèn)為負(fù)債，將不利于企業(yè)上市及再融資審核,，會計監(jiān)管可能會引發(fā)一些問題,。
　　（3）會計與稅務(wù)協(xié)調(diào)難度加大,。若將PE對賭融資確認(rèn)為負(fù)債,，相應(yīng)地資金成本（分紅）應(yīng)當(dāng)作為期間費用—財務(wù)費用(利息支出)列支。但是,，按照稅法規(guī)定,，稅務(wù)機關(guān)對此項費用支出并不認(rèn)可，而是認(rèn)定為資本回報,，即股利分配,。因此，企業(yè)進(jìn)行稅務(wù)申報時需要進(jìn)行納稅調(diào)整,。盡管會計與稅務(wù)之間存在永久性或暫時性差異,，但若本案例確認(rèn)為負(fù)債導(dǎo)致的差異無疑加大了稅務(wù)協(xié)調(diào)難度，增加了企業(yè)管理及稅務(wù)機關(guān)監(jiān)管成本,。
　?。?）國有資產(chǎn)監(jiān)管、外商投資企業(yè)的監(jiān)管,、金融證券企業(yè)的監(jiān)管,、國家行業(yè)主管部門的監(jiān)管等，也可能因工商登記與會計確認(rèn)差異帶來一系列問題,。
　　4.確認(rèn)為金融負(fù)債與該資金屬性不符
　　負(fù)債是指企業(yè)過去的交易或者事項形成的,、預(yù)期會導(dǎo)致經(jīng)濟利益流出企業(yè)的現(xiàn)時義務(wù)，所有者權(quán)益是指企業(yè)資產(chǎn)扣除負(fù)債后由所有者享有的剩余權(quán)益,。本案例中,，對賭條款約定三年之后回購價格，因未來事項存在重大不確定性,，并不是企業(yè)的“現(xiàn)時”義務(wù),，也難以“預(yù)期”導(dǎo)致經(jīng)濟利益流出企業(yè)，即不滿足負(fù)債的定義,。2013年7月,，國際會計準(zhǔn)則理事會發(fā)布的《財務(wù)報告概念框架（討論稿）》擬修訂負(fù)債的定義，其中對于“現(xiàn)時義務(wù)”存在三種觀點：一是現(xiàn)時義務(wù)必須來源于過去事項并且嚴(yán)格無條件執(zhí)行,。如果主體在理論上可以避免未來經(jīng)濟資源的轉(zhuǎn)移,，那么就不存在現(xiàn)時義務(wù)。二是現(xiàn)時義務(wù)必須來源于過去事項并且實際上無條件執(zhí)行,。如果主體沒有實際能力避免未來轉(zhuǎn)移資源的行為,，那么認(rèn)為該義務(wù)實際上是無條件執(zhí)行的。三是現(xiàn)時義務(wù)必須來源于過去事項,，但對主體的未來行為可能是條件性的,。目前國際會計準(zhǔn)則理事會反對觀點一，但對于究竟采納觀點二還是觀點三,，還并未形成初步意見,。本案例似乎并不滿足上述“現(xiàn)時義務(wù)”的條件。
　　相反地，在對賭時點之前的較長期間,，雙方按照權(quán)益資金承擔(dān)責(zé)任和享有義務(wù),，即融資方不需要定期支付利息，可以享有利潤分配收益,。如果先確認(rèn)為負(fù)債,，在滿足對賭條款時轉(zhuǎn)為權(quán)益工具（根據(jù)筆者的經(jīng)驗，多數(shù)對賭協(xié)議能夠達(dá)到約定條件）,，則不符合準(zhǔn)則關(guān)于“同一企業(yè)不同時期發(fā)生的相同或相似的交易或事項,，應(yīng)當(dāng)采取一致的會計政策，不得隨意變更”,。在達(dá)到對賭條款情況下,，不同的會計處理造成財務(wù)報表不具有可比性。因此,，融資方確認(rèn)為負(fù)債,，不能如實反映企業(yè)資金來源的性質(zhì)，無法傳遞真實,、可比的財務(wù)信息,。

　　三、筆者的理解及建議
　　筆者認(rèn)為,，對于本案例確認(rèn)為權(quán)益工具而不確認(rèn)為金融負(fù)債,，可以理解為：
　　1.可以理解為投融資價格談判為“或有對價”。在資本市場,，越來越多的企業(yè)合并涉及或有對價,，或有對價主要表現(xiàn)為對未來業(yè)績的對賭條款，如約定被合并單位合并后幾年的業(yè)績分別達(dá)到某一標(biāo)準(zhǔn),，購買方需向股權(quán)轉(zhuǎn)讓方追加支付一定的款項,，還有的將股份的轉(zhuǎn)移與或有對價條件相結(jié)合，在交易設(shè)計上更為復(fù)雜,。對于涉及或有對價的發(fā)行股份購買資產(chǎn)交易的企業(yè)合并,，會計處理同本案例類似，即增加購買方權(quán)益工具和資產(chǎn),。對于或有對價的處理,，準(zhǔn)則及有關(guān)解釋進(jìn)行了明確規(guī)定，即待或有對價實際發(fā)生時根據(jù)是否超過一年進(jìn)行相應(yīng)處理,。
　　2.若未達(dá)到對賭條款而進(jìn)行股權(quán)回購,，可以理解為股權(quán)處置。投融資雙方對賭時間通常較長,，一般超過三年,。如本案例，在機構(gòu)投資者持股三年后，以約定的價格將所持有A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原股東,，獲得相應(yīng)的投資收益,。對于超過股權(quán)比例的回報，可以理解為“同股不同權(quán)”,，這為2006年修訂后的《公司法》所允許,。
　　3.可以理解為披露而非確認(rèn)事項,。某項經(jīng)濟事項,，滿足會計要素的確認(rèn)條件時應(yīng)當(dāng)反映在財務(wù)報表中，不滿足確認(rèn)條件時應(yīng)視情況進(jìn)行披露,。筆者認(rèn)為,，本案例應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為權(quán)益工具，對其中的對賭協(xié)議進(jìn)行充分披露,。
　　同時,，針對本案例及類似經(jīng)濟業(yè)務(wù)，筆者建議：
　　1.投融資雙方在簽訂投資協(xié)議時,，應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,，確保協(xié)議的有效性，不能損害債權(quán)人及其他投資者的合法權(quán)益,，如對賭條款可約定由原股東承擔(dān)業(yè)績補償?shù)取?
　　2．目前財政部正就《企業(yè)會計準(zhǔn)則第37號—金融工具列報》進(jìn)行修訂,，建議進(jìn)一步考慮和研究類似問題在我國法律框架下的具體實施問題。在現(xiàn)階段,，可制定相應(yīng)的會計處理解釋,，將其作為權(quán)益工具列報，但應(yīng)作為或有事項在財務(wù)報表中進(jìn)行充分披露,。
　　3．會計活動應(yīng)當(dāng)服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展,，同相關(guān)法律法規(guī)協(xié)調(diào)一致，客觀,、高效地提供有價值的會計信息,，減少社會交易及管理成本。對于類似本案例相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)考慮準(zhǔn)則制定的合理性,、實用性。 作者單位：大信會計師事務(wù)所