|
借鑒、反思與重構(gòu) 洪學(xué)軍
不法給付法律后果的立法例 第一,，不得請(qǐng)求返還（無(wú)論是不當(dāng)?shù)美颠€,，還是所有物返還）,，但國(guó)家得基于法律規(guī)定追激不法給付。前東歐社會(huì)主義國(guó)家基于民法的公法性,，基本上采此立法例,，現(xiàn)《俄羅斯民法典》亦沿襲前蘇聯(lián)立法作上述規(guī)定?！镀咸蜒烂穹ǖ洹穭t規(guī)定應(yīng)歸屬于慈善團(tuán)體,。 第二，給付人不得請(qǐng)求返還（無(wú)論是不當(dāng)?shù)美颠€,，還是所有物返還）,，受給付人得保有其所受領(lǐng)的給付。該種立法例依不法原因在當(dāng)事人間存在的不同情形,，而賦予不同的法律后果：（1）不法原因存在于雙方,，雙方均已為給付，則互不得請(qǐng)求返還,；（2）不法原因僅存在于給付之一方,，其已為給付，則不得請(qǐng)求返還,；（3）不法原因僅存在于受領(lǐng)之一方,，給付方已為給付，則可以請(qǐng)求返還,。采此立法例者有《德國(guó)民法典》,、《瑞士債法典》、《日本民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”,。 兩種立法例的優(yōu)缺點(diǎn)比較 第一種立法例如蘇俄民法典規(guī)定：不法原因產(chǎn)生之不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)收歸國(guó)有,。該規(guī)定是對(duì)傳統(tǒng)大陸法系民法加以改進(jìn)的結(jié)果，既制裁了不法原因給付人,，又不使不法原因給付受領(lǐng)人無(wú)端得益,，克服了原大陸法上“不法”即“合法”，但也有意料之外的不利后果：（1）體現(xiàn)較強(qiáng)的公權(quán)對(duì)私權(quán)于預(yù)的色彩,，有違私法自治之理念,。（2）該規(guī)定將在事實(shí)上保護(hù)不法行為者，且將降低不法行為的風(fēng)險(xiǎn)，間接地促使不法行為增多,。（3）該規(guī)定很難起到實(shí)際的作用,。不法原因給付一般發(fā)生在兩方之間，外人很難知曉,。 第二種立法例較為尊重私法自治,，有以下一些積極作用：（1）消極地制裁了不法給付者。（2）提高了不法給付者的預(yù)期成本,。（3）降低司法成本,。但不法原因給付不得請(qǐng)求返還，也有一些不容忽視的消極作用：（1）易造成“不法”即“合法”的效果,。（2）在某些情況下,，保護(hù)了惡意受領(lǐng)人，且與一般公平觀念相背,。（3）在雙務(wù)契約,，此種不法原因給付，先為給付的當(dāng)事人有冒險(xiǎn)之虞,，因受給付之人一方面得保有所受之給付,，另一方面則可以拒絕履行自己之對(duì)待給付。 民法通則及其他法律規(guī)定評(píng)析 從我國(guó)現(xiàn)行立法看,，沒(méi)有不法原因給付概念本身,，其相應(yīng)內(nèi)容主要通過(guò)無(wú)效行為制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。 關(guān)于不法原因給付法律后果調(diào)整,，我國(guó)民法通則第六十一條,，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第74條、第131條,，合同法第五十八條,、第五十九條從民事行為或合同無(wú)效或被撤銷的角度作了規(guī)定。民法通則及合同法均根據(jù)無(wú)效原因不同,，對(duì)基于無(wú)效民事行為,，包括無(wú)效合同所為的給付規(guī)定不同的法律后果。原則上如民事行為無(wú)效或合同無(wú)效,，當(dāng)事人雙方相互返還由對(duì)方所受領(lǐng)的給付,，無(wú)須考慮當(dāng)事人是否有過(guò)錯(cuò)。只是在確定損害賠償責(zé)任時(shí)才需要考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò),，即有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失,，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。對(duì)因給付人與受領(lǐng)人惡意串通,，損害國(guó)家、集體或者第三人利益而導(dǎo)致無(wú)效的，則收歸國(guó)家所有或者返還集體,、第三人,。 就傳統(tǒng)的“不法原因”而言，其外延窄于我國(guó)的民事行為無(wú)效的原因,，但它又廣于“惡意串通,，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”這一原因的,，從比較法學(xué)的視角看,，我們認(rèn)為現(xiàn)行法律規(guī)定存在以下不足：第一，民法通則規(guī)定,，對(duì)當(dāng)事人惡意串通,，損害國(guó)家,、集體或者第三人利益的,，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人,。合同法則規(guī)定因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體,、第三人。合同法對(duì)追繳的主體由民法通則的國(guó)家和集體變更為只有國(guó)家才可以作為追繳的主體,，這體現(xiàn)了合同法的進(jìn)步,，但此種變革尚不徹底。仍然沒(méi)有完全區(qū)分公法關(guān)系和私法關(guān)系,，國(guó)家的公法主體性和私法主體性,。當(dāng)事人惡意串通，損害公法意義上的國(guó)家利益,，實(shí)際上就是該民事行為或合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，當(dāng)屬無(wú)效，產(chǎn)生的法律后果可見下段立法建議,。對(duì)于損害私法意義上的國(guó)家利益,，基于民法的主體地位平等性，當(dāng)產(chǎn)生與損害集體,、第三人利益同樣的法律后果,。由此筆者認(rèn)為無(wú)論是民法通則還是合同法作為私法的組成部分，都不應(yīng)區(qū)分私法意義上的國(guó)家,、集體和第三人,，而應(yīng)統(tǒng)一謂之為損害第三人利益的，應(yīng)返還第三人,。第二,，民事行為無(wú)效之因過(guò)于模糊，不夠明確，不同原因之“因”邏輯混亂,。雖然從合同法比較看,，逐步限制了無(wú)效的范圍，但是由于概念的模糊性,，主觀恣意擴(kuò)大無(wú)效的范圍及收繳財(cái)產(chǎn)的情形,，依然會(huì)大量存在。第三,，民法通則和合同法規(guī)定民事行為無(wú)效,，應(yīng)相互返還財(cái)產(chǎn)，不利于遏制不法行為,，不能搞一刀切,，而應(yīng)區(qū)別是基于給付人或受領(lǐng)人的不法而異其法律后果。 立法及處理模式建議 在對(duì)待不法原因給付的法律后果問(wèn)題上,，筆者建議按如下思路進(jìn)行立法,，首先明確無(wú)效的民事行為自始就不具有法律的拘束力，當(dāng)事人不得履行,。其次對(duì)已為相互履行的民事行為,，區(qū)分無(wú)效的原因，規(guī)定不同的法律后果,。如果是由于民事行為的原因不法而無(wú)效,，則進(jìn)一步區(qū)分原因不法的根據(jù)而異其法律后果：（1）違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的“不法”。對(duì)違反法律的強(qiáng)制性的不法原因給付,，以國(guó)家追繳為原則,，具體如下：①雙方均違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，則當(dāng)事人互不得請(qǐng)求返還,，而由國(guó)家予以追繳,。②給付方?jīng)]有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而受領(lǐng)方違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，則給付方得請(qǐng)求返還,，受領(lǐng)方所為的對(duì)待給付由國(guó)家追繳。③給付方違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，受領(lǐng)方?jīng)]有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，給付方不得請(qǐng)求返還，其所為的給付有國(guó)家追繳,，受領(lǐng)方所為的對(duì)待給付得請(qǐng)求返還,。上述所應(yīng)追繳的給付，包括已為給付的和約定但未為給付的財(cái)產(chǎn),。借鑒1964年《蘇俄民法典》第58條第2款,，在一方給付的財(cái)產(chǎn)無(wú)法以實(shí)物的形式予以追繳,，如毒品已為消費(fèi)，或一方給付的并非是財(cái)產(chǎn),，而是提供服務(wù),，如嫖娼，無(wú)法予以追繳時(shí),，對(duì)接受服務(wù)的一方應(yīng)以貨幣的形式予以追繳,。（2）違反公序良俗的“不法”。對(duì)違反公序良俗的不法原因給付,，國(guó)家不得予以追繳,，而以不予返還為原則，具體如下：①雙方均違反公序良俗的,，互不得請(qǐng)求返還所為的給付,。②僅給付方違反公序良俗的，給付方不得請(qǐng)求返還,，受領(lǐng)人的對(duì)待給付得請(qǐng)求返還,。③僅受領(lǐng)方違反公序良俗，給付方得請(qǐng)求返還,，受領(lǐng)方的對(duì)待給付不得請(qǐng)求返還,。
作者系浙江省寧波市中級(jí)人民法院法官,、民商法博士后 (責(zé)任編輯：中外民商裁判網(wǎng))
|
|
|
