清華簡程寤之誤

（“清華簡”）程寤

惟王元祀正月旣生魄,，太姒夢見商廷惟棘,，廼小子發(fā)取周廷梓樹于厥間，化為松柏棫柞,，寤驚,，告王。王弗敢占,，詔太子發(fā),，俾靈名兇，祓,。祝忻祓王,，巫率祓太姒。宗丁祓太子發(fā),。幣告宗枋社稷,，祈于六末山川。攻于商神,，望,，烝，占于明堂,，王及太子發(fā)並拜吉夢,，受商命于上帝。興,，曰：“發(fā),，女敬聽吉夢，朋棘??梓松,，梓松柏副,，棫覆柞柞?；癁殡o,。嗚呼，何警非朋,，何戒非商,，何用非樹，樹因欲,，不違材。如天降疾，旨味旣用,，不可藥,，時不遠(yuǎn)。惟商慼在周,，周慼在商,，欲為柏夢，徒庶言[此字不識],，矧又勿亡秋明武威,，如棫柞亡根。嗚呼,，敬哉,，朕聞周長不貳，務(wù)擇用商,，果拜不忍,，綏用多福，惟梓敝不義,，芃于商,，俾行量亡乏，明明在向,。惟容納棘,，億亡勿用，不惎[??],，使卑柔和順,，生民不災(zāi)，懷允,。嗚呼,，何監(jiān)非時，何務(wù)非和,，何褢非文,，何保非道。何愛非身,，何力非人,，人謀彊，不可以藏,。後戒後戒,。人用汝謀，愛日不足,。”

下愚曾說,，“清華簡”是“學(xué)術(shù)原子彈”,，看了看清華簡《程寤》，竟覺得“清華簡”簡直是“氫彈”,，不僅要改寫國史,，也要改寫中國的文學(xué)作品。如《詩經(jīng)·毛傳》必改,。經(jīng)過這“氫彈”一番雷擊,，中國學(xué)界百礙皆消，從此功德圓滿,。

一,、清華簡《程寤·說明》稱：“全篇原無標(biāo)題，亦無次序編號,，按傳世文獻(xiàn),，曾有引用《逸周書·程寤》篇的若干文句，將其與本篇簡文的內(nèi)容相對照,，可知本篇簡文卽久已失傳的《程寤》篇”,。

天佑“清華簡”！若非傳世文獻(xiàn)中還有若干斷文殘句,，豈不枉煞前2305±30年埋“清華簡”於X地之X人（埋地埋人至今不明,，故以X代）？豈不枉煞趙校友獻(xiàn)世之寶,？不過盜墓賊卻實打?qū)嵉貟甑勉y子,，說不定在什麼莫愁地快活林銷金窟中過著揮金如土，逍遙自在日子,，甚或正在窺測方向,，準(zhǔn)備再做一票大買賣。

釋讀《程寤》者所按“傳世文獻(xiàn)”,，此不臚列,，黃懐信先生等所著之《逸周書彙校集注》所涉及到《程寤》文獻(xiàn)，卽釋讀者所按文獻(xiàn)之一類,?！稄⌒！钒凑Z稱：“此篇亡,。篇名祇二字,，元刊本、趙本,、吳本同,，程本、鍾本,、王本下有‘解第十三缺’字様,，盧從,，缺改亡，諸家從,?！薄氨R文弨據(jù)《藝文類聚》七十九、八十九及《太平御覽》三九七,，五三三補(bǔ)正文：”

下卽盧補(bǔ)正文：

文王去商在程，正月旣生魄,，太姒夢見商之庭産棘,，小子發(fā)取周庭之梓樹于闕間，化為松柏棫柞,，寤驚,，以告文王，文王乃召太子發(fā)占之于明堂,。王及太子發(fā)並拜吉夢,，受商之大命于皇天上帝。

《御覧》三九七所引《帝王世紀(jì)》相關(guān)內(nèi)容為：“文王命六州之諸侯以朝紂,，紂以崇侯之讒而怒,，諸侯請送文王棄于程。十年正月,，文王自商至程,。太姒夢見商庭生棘，太子發(fā)取周庭之梓樹之於闕間,，梓化為松柏柞棫,。覺而驚，以告文王,。文王不敢占,，召太子發(fā)，命祝以幣告於宗廟群神,，然後占之於明堂,，及發(fā)並拜吉夢，遂作《程寤》,。”

《太平禦覽?明堂》：“《程寤》曰：‘文王在翟,，太姒夢見商之庭產(chǎn)棘，小子發(fā)取周庭之梓樹於闕間,，化為松柏棫柞,，驚以告文王。文王召發(fā)於明堂,，拜,，告夢,，受商之大命?！?o:p>

陳逢衡評盧補(bǔ)謂：“盧補(bǔ)割裂抄撮,，究不知原文何若，考此事所載,，莫古於《潛夫論》,，其《夢列篇》云：‘太姒有吉夢，文王不敢康吉,，祀於群神,，然後占於明堂，並拜吉夢,。修發(fā)戒懼,，聞喜若憂，故能成吉,，以有天下,。’又《博物志》云：‘太姒夢見商之庭産棘,，乃小子發(fā)取周庭梓樹,，樹之於闕間，化為松伯棫柞,，覺驚以告文王’,。”觀陳之意,，盧文弨補(bǔ)《逸周書》之《程寤》,，未必為《程寤》原文，其所引《夢列》篇及《博物志》均未指其出自《逸周書》,。

二,、清華簡改“文王去商在陳”為“惟王元祀”，實在是一大敗筆,。如此一改,，清華簡此文與程毫不沾邉，無論今人古人,，尤其古人,，不像“清華簡”21世紀(jì)方出世，有諸多“傳世文獻(xiàn)”為其保駕,，單獨(dú)看到此篇,，誰知其為在何處之寤？

如按《太平御覽?明堂》：“《程寤》曰：‘文王在翟,，太姒夢見商之庭產(chǎn)棘,，小子發(fā)取周庭之梓樹於闕間,，化為松柏棫柞，驚以告文王,。文王曰召發(fā)於明堂,，拜，告夢,，受商之大命,。”可謂《翟寤》,，稱《程寤》則非,。

如按《冊府元龜·徵應(yīng)》：“（周文王）及為西伯，作邑于豐,，文王之妃曰太姒，夢商庭生棘,，太子發(fā)植梓樹于闕間,，化為松栢柞棫?！眲t是“酆寤”,，亦可以是“鎬寤”、“岐寤”,，或別的什麼地方之寤,。如何能確定其必是程寤？

卽使楚人於2300±30年時抄錄此文,，其距太姒做夢,，已700餘年，對此簡亦必茫然不知為何處之寤,。

或人以《帝王世紀(jì)》之記述“文王命六州之諸侯以朝紂,，紂以崇侯之讒而震怒，諸侯請送文王棄于程,?！毕嘣憽０创硕挝淖?，實出于《逸周書·程典解第十二》：“維三月旣生魄,，文王合六州之侯，奉勤于商,。商王用宗（崇）讒,，震怒無疆。諸侯不娛,，逆諸文王,，文王弗忍,，乃作《程典》，以命三忠,?！迸c《程寤》無涉。乃《帝王世紀(jì)》作者黃甫謐誤記,，而將作《程典》之語移至此間,。

《程典》之作在三月，而《程寤》之事在正月,，卽使當(dāng)年之編簡者,，看到“清華簡”之文，亦當(dāng)不知如何題其篇名,。

 三,、“清華簡”乃“出土文物”，是上方劍,，有全塲通吃之威,；是姜太公，有諸神迴避之權(quán),。如黃懷信先生因清華簡《金縢》釋文有“邦人大恐”與同為傳世文獻(xiàn)之《尙書·金縢》之“國人大恐”有“邦”,、“國”之差，而認(rèn)為傳世文獻(xiàn)《尙書·金縢》之“國”字,，為漢儒避劉邦諱改,。由此可見“清華簡”太上之威。

據(jù)此,，《太平御覽》有“文王去商在程”六字而無“惟王元祀”四字,，則《太平御覽》此段之錄卽偽，至少“文王去周在程”六字為後世好事者所改,。故凡有“文王去商在程”六字?jǐn)⒓俺体徽呓詡?，至少為後世所加，不足為信?o:p>

《逸周書·程寤》之下原無一字,，盧文弨以此段補(bǔ)之自然亦偽,。《帝王世紀(jì)》之錄當(dāng)然出自《逸周書·程寤》篇,，現(xiàn)在無人指證其出於他書,；但清華簡之《徎寤》小序無類似《程典》“文王弗忍，乃作《程典》”之述,，而書“遂作《程寤》”之語,。故“遂作程寤”乃晉人黃甫謐所妄加。其他“傳世文獻(xiàn)，”凡因《程寤》而涉程者,，均為後人所妄加,。卽如清華簡《程寤》附錄所引“傳世文獻(xiàn)”，概莫如此,。如其所引《詩·皇矣》孔穎逹《正義》：“《周書》稱“文王在程,，作《程寤》、《程典》”,。其“文王在程”四字,，不過是“文王去程在商”之略。以“清華簡”《程寤》觀之,，其書“王弗敢占”,，“王及太子發(fā)並拜吉夢”，焉有姬昌作策,，自稱為王之理,？顯為後人追述。又查傳世《逸周書》與《程典》有關(guān)者,，如前所引,，無“文王在程”之語。而“真正”之《程寤》卽清華簡之《程寤》,，更無一字涉程，故孔穎逹之說不足采信,。

這就成了用A否定B,，然後用B中被否定的內(nèi)容來證明A之正確。真乃入得無雙譜的妙不可言的論證法,。

四,、“惟王元祀正月旣生魄”：惟王何王？元祀何時,？按“清華簡”《保訓(xùn)》篇有“惟王五十年”之述,，則惟王元祀?yún)u文王元年，卽姬昌從其先公公季承襲西伯公爵位之年,，其時姬昌長子伯邑考猶在,，姬發(fā)何得為太子？太子姬發(fā)與昌於是年同拜吉夢,，必定為十多二十來歲之青年,，至其父做完五十年西伯，魂歸離恨天之時,，已是七十餘歲之老翁,，至其伐商成功，追隨乃文考於九天之上時，已屆耄耋之年,，與近人推算的武王不過四五十歲而逝世的說法,，豈不大相徑庭？若為“文王去商在程”之年,，按《逸周書·文傳觧》：“文王受命九年,，時維暮春，在鄗,，召太子發(fā)”,。文王卽于此年薨，豈不與“惟王五十年”互摑耳光,？

五,、清華簡《程寤·說明》又稱：“本篇簡文敘及周文王之妻太姒夢見商庭生棘，太子發(fā)（卽後來的周武王）取周庭之梓樹於其間,，以象徵周卽將代商,。這一事件可能與周人所豔稱的‘文王受命有關(guān)’?！?o:p>

“清華簡”《程寤》說夢,，其實，說夢者豈止太姒一人,，國史上說夢者多多,，黃帝說夢，武丁說夢,，太姒之先生西伯姬昌就說過若干夢,，先夢日月之光著身，後是飛熊入夢,。後“維文王告夢,，懼後嗣之無保?！眲钪夏镉H劉媼說夢,，劉桓之娘親薄姬說夢，這些夢與太姒之夢同一類型,，吉夢,。魏武帝曹操字孟德做了一個三馬同槽的夢，這個夢的預(yù)候就不那麼好,，這個夢阿瞞做到把自己辛苦一世經(jīng)營的半壁江山,，被三馬中一馬囊括以去。故清華簡程寤說夢,，不過是說爛了的舊套子,，卽使放在商周交替之期,，也算不得新創(chuàng)。說穿了,，這些夢不過是時人臆造,，後人附會，用以證明其登龍接位乃是天命攸歸,。至于做夢也未,，只有天曉得。

周室自太王始,，卽在打殷商江山的主意,，至姬昌父子，已到極積實施階段,，早以謀劃停當(dāng),，成竹在胸，配合默契,，何須做夢,，以啟釁端？且太姒說夢,，如何告訴邦人,，以收動員邦人之效？如何告訴與國,，以樹同仇敵愾之心,？

從《尙書》、《詩經(jīng)》到《史記》,，看不到周人以清華簡《程寤》太姒做夢之年為文王受命之年,，更別說豔稱。

《尙書·周書》連太姒做夢的影子都沒有,，當(dāng)然也不會有文王以此年為受命之年,。

《大雅?文王之什·綿》之第九章：“虞芮質(zhì)厥成,，文王蹶厥生,。”《毛傳》：“‘虞芮質(zhì)厥成,，文王蹶厥生,。’質(zhì),，成也,。成，平也,。蹶,，動也。虞、芮之君,，相與爭田,，久而不平，乃相謂曰：‘西伯,，仁人也,，盍往質(zhì)焉？’乃相與朝周,。入其竟,，則耕者讓畔，行者讓路,。入其邑,，男女異路，班白不提挈,。入其朝,，士讓為大夫，大夫讓為卿,。二國之君,，感而相謂曰：‘我等小人，不可以履君子之庭,?！讼嘧專云渌鶢幪餅殚g田而退,。天下聞之,，而歸者四十餘國?！薄豆{》云：“虞,、芮之質(zhì)平，而文王動其綿綿民初生之道,，謂廣其德而王業(yè)大,。”

《史記·周本紀(jì)》：“西伯曰文王,，遵后稷,、公劉之業(yè)，則古公,、公季之法,，篤仁，敬老,，慈少,。禮下賢者,，日中不暇食以待士，士以此多歸之,。伯夷,、叔齊在孤竹，聞西伯善養(yǎng)老,，盍往歸之,。太顛、閎夭,、散宜生,、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之,?！?/SPAN>

《史記·齊太公世家》：“西伯將出獵，卜之,，曰：‘所獲非龍非彲,，非虎非羆；所獲霸王之輔’,。於是周西伯獵,，果遇太公於渭之陽，與語大說,，曰：‘自吾先君太公曰‘當(dāng)有聖人適周,，周以興’。子真是邪,？吾太公望子久矣,。’故號之曰‘太公望’,，載與俱歸,，立為師。”

《史記·周本紀(jì)》：“西伯陰行善,，諸侯皆來決平,。於是虞、芮之人有獄不能決,，乃如周,。入界,，耕者皆讓畔,，民俗皆讓長。虞,、芮之人未見西伯,，皆慚,，相謂曰：‘吾所爭，周人所恥,，何往為,，祇取辱耳?！爝€,，俱讓而去。諸侯聞之,，曰：‘西伯蓋受命之君’,。”

這才是實打?qū)嵉鼐廴瞬牛燧浾?，收人心,，策善謀。某稱做一千個夢,，稱自己要做玉皇大帝,，有人信嗎？在別人眼裏,，不過癡人說夢,。“諸侯聞之,，曰：‘西伯蓋受命之君’,！”這才是人心所向，才是天命攸歸,，這才是“周公吐哺,，天下歸心”哩！才是打天下的本錢,。故《史記》稱：“詩人道西伯,，蓋受命之年稱王而斷虞芮之訟。”而非太姒做所謂的夢,，

不僅《詩》,、《書》、《史記》不言太姒之夢,，《左傳》,、《國語》、《國策》,、《列女傳》等皆不言太姒之夢,，當(dāng)然不會以其做夢之年為姬昌受命稱王之年，卽無是年為“惟王元祀”之說,。據(jù)劉知幾稱,，唐時《逸周書》尙稱完璧,，《程寤》猶在，《史記三家注》之三家,，劉宋裴駰,，唐司馬貞，唐張守節(jié)當(dāng)能看到,。三家注《史記》,，引《逸周書》不下二十餘處，但于文王受命稱王事,，無一涉及《程寤》之詞,，無一以作《程寤》之年為“惟王元祀”。

《帝王世紀(jì)》云：“文王即位,，四十二年,，歲在鶉火，文王於是更為受命之元年,，始稱王矣,。”亦無以作《程寤》之年為“惟王元祀”,。

衆(zhòng)多學(xué)者以為,，《逸周書》除《克殷解第三十六》、《世俘解第四十》,、《商誓解第四十三》,、《度邑解第四十四》、《作雒解第四十八》,、《皇門解第四十九》,、《祭公解第六十》《芮良夫解第六十三》等少數(shù)篇章是西周之作，餘皆為春秋戰(zhàn)國時作,，少數(shù)有漢人手蹟,。故清華簡《程寤》絶非西周人之作，更遑論其為商末姬昌居程之作,？旣非當(dāng)時之作,，而定當(dāng)年為“惟王元祀”，豈非滑天下之大稽,？

其實《程寤》篇為後人附會之作至為明顯,，為什麼是“小子發(fā)取周庭梓樹於闕間”？而非老子昌取周庭梓樹於闕間,？那是因為老子昌來不及,，或老子昌有阿瞞心結(jié)，昌賓天後，小子發(fā)牧野一戰(zhàn),，伐商成功，周之梓遂化為商庭之松伯棫柞,。此卽武王後人造太姒夢之明證,。

縱上所說，“惟王元祀”乃作清華簡者所加,。清華簡作者不惜把判斷《程寤》為程寤之關(guān)鍵述語“文王去商在程”刪去,，而改成“惟王元祀”，與其於《保訓(xùn)》書“惟王五十年”,，於《耆夜》書“武王八年”,，目的至為明顯，為“斷代”作舖墊,。

六,、《逸周書》何時編成？從其述周事至周景王（前544—前521在位）而止,，其成書年代當(dāng)不晚於戰(zhàn)國早,、中期。

悉知古之典籍,，多是成編成冊傳入一國一地,，絶少單篇傳入。如吳公子季札入魯所觀之周樂,，《周南》,、《召南》至於《雅》、《頌》,，皆成編成冊,。孔子興私家之學(xué),，整理故典,，提網(wǎng)標(biāo)目，串列條貫,，旣著其書名,，亦標(biāo)其篇名，如《詩》,、《書》等,。其後百家後學(xué)，皆校其規(guī),，摩其模,，或著述，或整理故籍,，文事勃興,，大量文獻(xiàn)出如春筍,，廣為流布。若有《逸周書》傳入楚地,，亦會成編傳入,，《程寤解第十三》為《逸周書》之一篇，如其傳入楚地,，必載於《逸周書》,。楚人絶不會對《程寤》篇情有獨(dú)好，單購入楚,。

中國典籍,，自《詩》、《書》題篇以來,，諸子百家之著作,，皆題篇名，《逸周書》自不例外,。清陳逢衡在《逸周書補(bǔ)註敘略》中稱,，“是書命名，俱以‘解’名其篇,。案《說文》：‘解,，判也?！恫┭拧罚骸?，說也?！队衿罚骸屢?。’《文心雕龍》曰：‘百官詢事,。則有關(guān)刺解諜,，解者釋也，解釋結(jié)滯,，徵事以對也,。又《古今樂錄?傖歌》以一句為一解，中國以一章為一解,。王僧虔啟曰：‘古曰章,。今曰解?！瘬?jù)斯二說,，古人原有以一篇為一解者。”考陳逢衡之意,，則逸周書每篇名末尾之解字卽‘篇’之義,，如《皇門解》卽《皇門篇》，等等,。朱右曾不然其說,，其言曰：“（逸周書）註之者，晉五經(jīng)博士孔晁,。每篇題為‘某某解第幾’,，此晁所目也,。舊但云‘某某第幾’,。蔡邕《明堂月令論》曰：‘周書七十一篇，而《月令》弟五十三’,?？勺C也?！敝煊以e為孤證,，可能為書寫時疏漏。如《大開武第二十七》亦無解字,，或非其原無解字,，而是後書寫者疏漏所致。以解為篇名,，《管子》卽有,，非晉世後創(chuàng)。其中《程寤》,、《秦（泰）陰》,、《九征》《九開》《劉法》《文開》《保開》《八繁》《箕子》《耆德》《月令》十一篇皆亡。此十一篇中僅《秦陰解第十四》,、《月令解第五十三》有解字,。所有無解字作篇名者，非當(dāng)時卽缺,，而是在長期流傳中,，後世輯錄者，傳抄者逐漸缺損,，以致以訛傳訛,。據(jù)黃懷信等《逸周書彙校集註》稱程本、鍾本,、王本,，程寤二字下有“解第十三缺”字様，可見明萬曆間程榮、明鍾惺,、清康熙間王謨所據(jù)資料皆有“程寤解第十三”字様,。

須知《逸周書》之第幾，不僅涉及排序,，而且涉及篇題,，如《大匡解第十一》，與《大匡解第三十七》,，雖同有“大匡解”三字,，卻是兩篇不同的文章。

春秋戰(zhàn)國間,，作者多有以“某某第幾”為其篇名者,，如《論語》之篇目卽有《學(xué)而第一》、《為政第二》····,，他如《管子》,、《商君書》、《莊子》,、《荀子》,、《韓非子》等，皆其例,。其中《論語》,、《莊子》等，皆早於《逸周書》成冊,，亦早於清華簡所稱的入土?xí)r間,。

退一步，卽令如朱右曾所說,，‘解’皆為後世註者所加,，但蔡邕說“某某弟幾”。合於春秋戰(zhàn)國間著書之例,，當(dāng)是原著所有,。然而，清華簡之《程寤》,，連篇名也沒有,，遑論第幾？

“清華簡”《程寤》何以連篇名也不標(biāo),，有違春秋戰(zhàn)國間常例,？此舉可謂用心良苦，其目的在表示其古老,，《逸周書》成編前楚地卽有,，因其是在文王元祀時所作哩,！然則“惟王元祀”之錄，“王弗敢占”之?dāng)?，顯係後人追述,。簡主能證明其為文王元祀時傳入楚地者？或楚之老祖宗熊繹朝周成王被封為子爵時攜回楚地者,？

七,、清華簡《程寤》是否真那麼古老，答曰否,！且看其文：

“何警非朋,，何戒非商，何用非樹,，樹因欲,，不違材?！?o:p>

“何監(jiān)非時,，何務(wù)非和,，何褢非文,，何保非道。何愛非身,，何力非人,，人謀彊，不可以藏,。後戒後戒,。人用汝謀，愛日不足,?！?o:p>

這一串以何字起首之排句，實摩《逸周書·小開解》諸篇之句式,，如：

《小開解第二十三》有“汝夜何修非躬,，何慎非言，何擇非德,，嗚呼,，敬之哉?！薄叭旰尉捶菚r,，何擇非德?！薄叭旰萎惙橇x,，何畏非世,，何勸非樂？謀獲三極無疆,，動獲九因無限,。”“汝何監(jiān)非時,，何務(wù)非德,，何興非因，何用非極,。維周於民,，人謀競，不可以（藏）,，後戒後戒,，宿不悉，日不足,?！迸c清華簡《程寤》之句比較,，何其相似乃爾,！得無清華簡作手剽掠其句而來乎,？

其他尙有《文儆解第二十四》之“何嚮非利”,，“何嚮非私”,，“何慎非遂”,，“何葆非監(jiān)”,，

《大開武解第二十七》之何畏非道,，何惡非是（或言此“是”當(dāng)讀入下句）,。

《寶典解第二十九》之“何修非躬”,，“何擇非人”，“何有非謀”,，“何慎非言”

《太子晉解第六十四》之“何以為尊,，何以為上？”

且不說與周書八誥相比,，直與前所列今人以為西周所作《逸周書》諸篇相比,，其文風(fēng)亦大不類，故其絶非西周人之作,，更遑論其為殷末之作,！

近人以為，《逸周書》包含戰(zhàn)國人作品,，則其成書之年,，亦必為戰(zhàn)國間人輯錄而成，必由輯錄者大致統(tǒng)一體例,，標(biāo)其篇目?，F(xiàn)在無人能指證《逸周書》在楚地編成,，如清華簡《程寤》單篇入楚，且早於《逸周書》輯成之日存於楚地,，為人抄錄,，“入土為安”，則其與《小開解第二十三》之造句何以如此相似,？

《逸周書》有十一篇之亡,，“清華簡”作手何以相中《程寤》篇？那是因為《程寤》有盧文弨之補(bǔ),，本篇之網(wǎng)領(lǐng)已具,，其次有諸多“傳世文獻(xiàn)”為其“作證”，其他諸篇,，片語不存,，向壁虛構(gòu)，如何措手,？且與文王受命無關(guān),，何能寫出至關(guān)重要的“惟王元祀”四字？故造作《程寤》,，成其首選,。

清華簡《程寤》偽作之蹟昭然矣！