“貨泉”初探

——兼論莽錢制作特征的演變

戴志強(qiáng)　謝世平

　　新莽“貨泉”，傳世甚多,，至今仍常有出土,。歷代錢幣學(xué)家都說這種錢大小不一，輕重殊異,，版別繁雜,，往往就此，一言概之,。然而,，它們中間有否規(guī)律可尋呢？最近我們對3245枚貨泉銅錢進(jìn)行一次實(shí)測和初步探討,，有一些新的體會,，把它整理出來,，求教于錢幣界的同志們。

(一)

　　這批貨泉銅錢,，是從河南安陽一帶的廢品回收站揀選出來的,，共計(jì)3245枚，總重9715.78克,。它們中間,，除了個(gè)別傳世品，絕大部分都是新出土的,，出土地址據(jù)查就在豫北地區(qū),。從銹色看，其中的大部分又應(yīng)該是同一窖藏出土,。而且,，在這批貨泉錢之外，還發(fā)現(xiàn)了同一銹色的另外三枚銅錢：一枚是西漢四銖半兩錢,，重1.8克,，直徑2.3厘米；一枚是西漢五銖錢,，重4克,，直徑2.67厘米；另一枚是新莽大泉五十錢,，重3克,，直徑2.55厘米(圖1)，這三枚錢也應(yīng)是出于上述的同一窖藏,。如果這一推測不錯(cuò)的話,，那么我們可以認(rèn)為：這批窖藏銅錢埋入地下的時(shí)間，當(dāng)在東漢光武帝建武十六年(公元40年),，再行五銖錢之前,，因?yàn)樵谶@堆錢幣中，再沒有發(fā)現(xiàn)東漢五銖,，或更晚一點(diǎn)的鑄幣,。

(二)

　　經(jīng)過實(shí)測和排比分析，這批貨泉銅錢,，可以分為三類,。每一類中，雖然也有大小,、輕重和版別的區(qū)分,，但從總體而言，每一類錢都有著各自共同的制作特征?，F(xiàn)舉要敘述如下：
　　第Ⅰ類：
　　這一類錢共有1390枚,，占總數(shù)的42.83%,，重4494.68克，從實(shí)測數(shù)據(jù)看,，這類錢中,，百分之七十九點(diǎn)四的錢，重在2.8－3.6克之間,。除53枚私鑄錢和磨邊錢外,，平均每枚重3.27克。這個(gè)重量,，與當(dāng)時(shí)規(guī)定貨泉重五銖的標(biāo)準(zhǔn)十分接近(以每銖重0.67克計(jì)算),，與西漢武帝初鑄五銖錢的重量也基本相符(根據(jù)《滿城漢墓發(fā)掘報(bào)告》的實(shí)測，西漢武帝初鑄五銖錢的重量約相當(dāng)于或略高于3.25克),。這類錢的直徑一般在2.24－2.37厘米之間,，這個(gè)數(shù)字和當(dāng)時(shí)規(guī)定貨泉“徑一寸”的標(biāo)準(zhǔn)直徑又是十分接近的(莽制一寸長2.3厘米)。這類錢的穿孔一般為0.65－0.75厘米,，郭厚0.14－0.17厘米,，肉厚0.07－0.1厘米。
　　第Ⅰ類錢的主要特征是：內(nèi)郭,、錢面重好，錢背四決,。外郭,，錢面均為外高內(nèi)下，成斜坡形,，有的斜坡中間略微下凹：錢背外郭凸起,，郭面與地張呈平行?！柏浫眱勺值臅鴮戨m有變化,，但相對一致，懸針篆書體工整,。無論內(nèi)外郭和文字,，所有線條都纖細(xì)、剛勁,、整體制作劃一,，有神。

　　在這一類錢中,，也有個(gè)別較少見的版別,。如：
　　1.最大的一枚錢，實(shí)測重5.8克,，直徑2.45厘米

　　2.文字異型,。計(jì)有：“泉”字特別瘦長,；“貨”字的“貝”呈“”狀，下畫不封口,；面文只有一個(gè)“貨”字,，或只有一個(gè)“泉”字；合背,，背文“貨泉”兩字倒書,。
　　3.記號錢。計(jì)有：面穿下一星,；背穿右一星,；背穿下一橫畫。
　　4.龜甲穿,。
　　上述每種只有1至3枚,，其總和還不及這類錢的1%。
　　此外,，在這類錢中還有私鑄錢23枚,，錢徑約為2厘米左右，重不足2克,，占總數(shù)的1.65%,；磨邊錢30枚，錢徑約2厘米左右,，重2.2克左右,，占總數(shù)的2.16%。
　　第Ⅱ類：
　　這一類錢共有1088枚,，占總數(shù)的33.53%,，重3132克。從每一枚的實(shí)測數(shù)據(jù)看(圖4),，這類錢中,，百分之四十一點(diǎn)六的錢，重在2.8－3.6克之間,，在這些數(shù)字中間,，分布平均，很難找到中心值,，這類錢除281枚私鑄錢和磨邊,、剪邊錢(包括一枚對文錢)外，平均每枚重3.2克,，低于第Ⅰ類錢的平均值,，這類錢的直徑一般在2.22－2.32厘米之間，穿孔一般為0.72厘米左右，郭厚0.15厘米左右,，肉厚0.9厘米左右,。
　　第Ⅱ類錢的主要特征是：正背均有內(nèi)郭。但錢面的內(nèi)郭不重好,，分闊,、狹兩種，錢背內(nèi)郭有帶四決的,，也有不帶四決的,。錢面外郭，除與第Ⅰ類相同,，有外高內(nèi)下形外,，還有重輪和寬郭兩種，錢背外郭與第Ⅰ類同,?！柏浫眱勺譃閼裔樧w,，但書寫變化無常,，或字體大小，肥瘦不一,，或字形異體多變,，如,，“泉”字的白字頭，有呈橢圓形的,，有近乎方形的,，有近乎三角形的，不勝枚舉,。從整體看，第Ⅱ類錢的制作比較亂,，很難找到字體完全一樣的錢,，但從單體看，大部分錢卻比較精整,，當(dāng)然,，也夾雜有一些制作拙劣的。

　　在這一類錢中,，也發(fā)現(xiàn)有一些比較少見的版別,，如：
　　1.傳書錢1枚。
　　2.復(fù)書錢1枚,。
　　3.錯(cuò)范錢2枚,。

　　4.面文只有一個(gè)“貨”字，或只有一個(gè)“泉”字,。各1枚,。
　　5.合面錢8枚,。
　　6.記號錢。計(jì)有：面穿上半星,；面“貨”字下一星,；面穿上左右決文特長，但不及外郭,；面內(nèi)郭四決,；面穿上陰文一豎畫，這些記號錢每種均只1枚,。
　　7.廣穿,。計(jì)2枚，一枚穿廣0.85厘米,，一枚穿廣0.9厘米,。
　　此外，在這一類錢中,，還有私鑄錢275枚,，錢徑一般在2厘米左右，重不足2克,，占總數(shù)的25.3%,；剪邊錢1枚，錢徑2厘米,，重1.8克,，；磨邊錢4枚,，錢徑2.15厘米左右,，重2.2克左右；對文錢1枚,，錢徑1.75厘米,，重1.25克。
　　第Ⅲ類：
　　這一類錢共有767枚,，占總數(shù)的23.64%,，重2099.1克。從每一枚的實(shí)測數(shù)據(jù)看(圖4),，這類錢中重在2.8－3.6克之間的只有百分之三十四點(diǎn)七,。即使在這中間，分布也參差不齊,，更難找到中心值,。這類錢除195枚私鑄錢和磨邊錢外，平均每枚重2.93克，均低于第Ⅰ類,、第Ⅱ類錢的平均值,。這類錢的直徑一般在2.2－2.3厘米之間，穿孔一般為0.7厘米左右,，郭厚0.15厘米左右,，肉厚0.9厘米左右。
　　第Ⅲ類錢的主要特征是：錢面無內(nèi)郭,，只在錢背有內(nèi)郭,，錢背的內(nèi)郭亦分帶決文和不帶決文兩種，其中不帶決文者,，又有闊,、狹之別。外郭的制作和第Ⅱ類基本相似,，也包括有外高內(nèi)下,，重輪和寬郭三種(圖8)，但輪郭一般不及第Ⅱ類深峻,?！柏浫眱勺忠酁閼裔樧w，但書寫千姿百態(tài),，與第Ⅱ類相比,，有過之，無不及,。第Ⅲ類錢的另一個(gè)突出點(diǎn)是：除84枚銹色較重,，不易分辨者外，只有一枚不是記號錢(這一枚錢文字形制異樣),，其余都有星,、月、決文等記號,。從整體看,，這一類錢的制作，不及前兩類錢精整,。
　　　第Ⅲ類錢，包括有以下各種記號錢：
　　一,、以星點(diǎn)為記號的有：
　　1.穿上半星 共289枚,，占第Ⅲ類錢總數(shù)的42.3%(銹色不清者除外，下同),。這種錢輕重懸殊,，重的可達(dá)4克以上，輕的不及1克。其中有個(gè)別錢同時(shí)鑄有兩個(gè)記號,，計(jì)有：①穿上半星又穿下一星的1枚,；②穿上半星又穿下右決文的7枚；③穿上半星又穿下右陰文決文的1枚,。
　　2.穿下半星 ,，共29枚，占這類錢總數(shù)的4.25%,。這種錢的輕重懸殊亦很大,。其中也有個(gè)別錢同時(shí)鑄有兩個(gè)記號，計(jì)有：①穿下半星又穿上左決文的1枚,；②穿下半星又穿下左決文的3枚,。
　　3.穿右半星 共10枚。
　　4.穿左半星共6枚,。
　　5.穿上星又穿下左決文的1枚,；穿上星又穿下右決文的2枚；背穿下星的1枚,。
　　6.背四星的1枚,。
　　二、以決文為記號的有：
　　1.穿上左決文,，共5枚,。
　　2.穿下右決文，共173枚,，是決文記號錢中數(shù)量最多的一種,，占第Ⅲ類錢總數(shù)的25.4%。這種錢亦輕重懸殊,，大小不一,，重的可達(dá)3.7克，輕的只有1.45克,。
　　3.穿下左決文,，共96枚，占這類錢總數(shù)的14.1%,，這種錢的輕重懸殊亦很大,。
　　4.穿下左決文，決文內(nèi)側(cè)(一般決文都是外側(cè))2枚,。

　　5.穿下左右決文1枚,。
　　三、以月文為記號的1枚,。這枚錢重2.6克,，直徑2.2厘米,，月紋在錢背穿孔的左下角。雖然,，這次只發(fā)現(xiàn)了一枚月文錢,，但值得引起注意的是：這枚錢的月文和唐開元通寶錢中，所謂指甲紋的一種極為相似,，它的發(fā)現(xiàn),，說明月文為記號的錢，并不始于唐開元通寶,，所謂指甲紋的傳說,，更屬無稽之談。

　　四,、其它記號的有：
　　1.背穿左一橫畫
　　2.背穿左上下兩道陰文斜紋,，
　　在這一類錢中，也發(fā)現(xiàn)了一些比較少見的版別,。如：
　　1.無記號錢1枚,。“貨泉”兩字書體異樣,，重3.9克,，直徑2.3厘米
　　2.傳書錢1枚。文字亦異樣,，重5.2克,，直徑2.3厘米
　　3.錯(cuò)范錢1枚
　　4.合背錢1枚
　　5.元穿孔1枚 ，當(dāng)是方孔錢,，鑄成后再加工而成,。
　　此外，這一類錢中,，還有私鑄錢190枚,，錢徑一般在2厘米左右，重不足2克 ,，它占第Ⅲ類錢總數(shù)的24.7%,，磨邊錢5枚，錢徑2.1厘米左右,，重2.2克左右

(三)

　　通過上面的分類對比,，我們可以清楚地看到，這三類貨泉銅錢的制作氣息,，有一條逐步遞進(jìn)的脈絡(luò),。
　　《漢書·食貨志》記載：“天鳳元年，……罷大小錢,，改作貨布,，長二寸五分，廣一寸,，首長八分有奇,，廣八分，其環(huán)好徑二分半,，足枝長八分,，間廣二分，其文右曰“貨”,，左曰‘布’,，重二十五銖，直貨泉二十五,，貨泉徑一寸,，重五銖，文右曰‘貨’,，左曰‘泉’,，枚直一，與貨布二品并行,?！边@里記述的是王莽規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格。歷來錢幣學(xué)界都公認(rèn),，莽錢中貨布的制作最整齊,，大量的出土實(shí)物也證明了這一點(diǎn)，于是,，有不少學(xué)者用貨布來推算新莽時(shí)期的度量衡,，這是眾所周知的。但是,，歷來的錢幣學(xué)家又認(rèn)為,，貨泉錢大小不一，輕重殊異,。既然貨布和貨泉,，兩品同時(shí)鑄行，那么,，為什么一品制作如此規(guī)整,，另一品制作又如此多變？這個(gè)問題確實(shí)令人百思不解,。

　　通過這次分類對比,，我們發(fā)現(xiàn)，問題并不象原來所說的那樣,。且看第Ⅰ類貨泉錢：制作精整,，大小劃一,，無論直徑和重量都和規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)基本相符。特別是制作神態(tài),，和貨布異曲同工,，如出一轍。這類錢的內(nèi)郭因?yàn)槎际侵睾?，線條顯得特別纖細(xì),。筆直，猶如兩個(gè)十分規(guī)矩的方框,，一大一小,，緊揍地套在一起；它的外郭,，又都是外高內(nèi)下型,，至高點(diǎn)形成一條極細(xì)而又十分工整的線圈；夾在內(nèi)外郭之間的,，是懸針篆書體的“貨泉”兩字,，筆筆細(xì)纖，道道剛勁,。這樣,，整個(gè)錢面的文字和周郭，猶如鐵線蜿蜓,，氣息混然一體,，再加上錢背內(nèi)郭的四決，真可說是畫龍點(diǎn)睛,，維妙維肖地起到了前后呼應(yīng)的效果,，我們不禁連想到，同樣用懸針篆書寫的貨布,，也有一種背面左右兩角內(nèi)側(cè)鑄有決文的,。由此可見，對于貨泉錢,，不能一概而論,，應(yīng)該，對具體情況作具體分析,。我們認(rèn)為,，第Ⅰ類貨泉錢當(dāng)是初創(chuàng)時(shí)期的制作。它和貨布同時(shí)鑄行,，與貨布一樣精整,，有著共同的制作特征。只是因?yàn)樨浫X鑄行的歷史比較長,，后鑄的貨泉魚目混雜,，掩沒了它初創(chuàng)時(shí)期的廬山真面目罷了(其實(shí),，貨布也存在私鑄和后鑄減重現(xiàn)象)。
　　第Ⅱ類貨泉錢,，是在第Ⅰ類錢的基礎(chǔ)上演變而來,，它在很多方面保留著原有的制作氣息，大部分錢還相當(dāng)精整,。但它的最大變化是，內(nèi)郭重好消失了,。好郭出現(xiàn)闊,、狹兩種，不管哪一種,，都是以一個(gè)粗線條的方框代替了兩個(gè)細(xì)線條的方框,。外郭也開始不完全采用外高內(nèi)下型，出現(xiàn)了用粗線條取代細(xì)線條的跡象,。錢背內(nèi)郭的四決已經(jīng)不再是定制,，文字版別增多，變化無常,。這些蛛絲馬跡,，無處不表露出后鑄的草率。其次,，從總體看,，第Ⅱ類開始減重，尤其應(yīng)該引起注意的是,，根據(jù)重量統(tǒng)計(jì)分布圖(圖4)反映,，第Ⅰ類錢的重量十分集中，規(guī)格基本劃一,。第Ⅱ類錢的重量卻趨向分散,，幾乎找不到一個(gè)中心值。這從一個(gè)側(cè)面反映了中央集權(quán)的削弱,。而從鑄幣本身來說,，上述諸點(diǎn)，都表現(xiàn)出原有錢的精神面貌趨向蛻化,。
　　第Ⅲ類貨泉錢,，又是在第Ⅱ類錢的基礎(chǔ)上演變出來的，錢的制作更趨雜亂,，錢身繼續(xù)減重,，從重量統(tǒng)計(jì)分布圖看(圖4)更難找到一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)值。此外,，我們還要特別指出兩點(diǎn),、應(yīng)該引起注意的：一是,，第Ⅲ類貨泉錢的錢面內(nèi)郭消失了，在這以前所有的莽錢,，無論刀幣,、布幣和方孔圓錢，都鑄有周郭,，包括內(nèi)郭和外郭,，無一例外，而錢面不鑄內(nèi)郭,、恰恰是西漢五銖錢的特征,。所以，我們認(rèn)為：這一變化,，是對新莽鑄幣制作形態(tài)的一次改革,；二是，第Ⅲ類貨泉錢幾乎都是記號錢,。雖然,，在第Ⅰ類，第Ⅱ類貨泉錢中,，也有個(gè)別記號錢,，但數(shù)量極微，只是偶然發(fā)現(xiàn),，錢幣上的記號,，如穿上半星，穿下半星,，穿上左決文,，穿下右決文等等，是各地錢局(監(jiān))在鑄幣上的一種暗記,，新莽時(shí)期,，鑄幣權(quán)歸中央壟斷，所以莽錢中很少有記號,，第Ⅲ類貨泉錢,，幾乎都是記號錢，不能不說當(dāng)時(shí)鑄幣在所有權(quán)上發(fā)生了變化,，就制作特征而言,，也是對新莽鑄幣的一個(gè)背叛。
　　由此,，我們認(rèn)為：三類貨泉錢代表著鑄幣的三個(gè)發(fā)展階段,，這三個(gè)階段，相互銜接，循序遞進(jìn),。

(四)

　　貨泉錢究竟始鑄于何時(shí),？它的鑄行時(shí)間又究竟延續(xù)多久？
　　關(guān)于這個(gè)問題,，由于《漢書·食貨志》和《漢書·王莽傳》的記載不一,，導(dǎo)致了兩千年來的爭論不休，有的主張?zhí)禅P元年(公元14年),，有的主張地皇元年(公元20年)究竟誰是誰非,？要解開這個(gè)謎，只有依靠兩個(gè)方面的結(jié)合：一是對《漢書》本身的深入研究,；一是運(yùn)用錢幣學(xué)的方法,，依靠實(shí)物佐證。
　　如果把《漢書·食貨志》和《漢書·王莽傳》對照著讀,，便會發(fā)現(xiàn)，在同樣記述王莽幣制變革內(nèi)容的時(shí)候,，兩篇文章之間,，有相互借鑒，相互依賴的地方,。譬如：《王莽傳》在敘述第三次幣制變革時(shí),，主要著筆在變革的前因后果，興廢情節(jié),，而對“寶貨制”本身內(nèi)容,，則一字未提，僅用“于是造寶貨五品,，語在食貨志”這樣簡單的幾個(gè)字,，一筆帶過。這就明確地告訴讀者,，《食貨志》里寫了的內(nèi)容,，這里不再重復(fù)。與此相應(yīng),，《食貨志》在描述這次幣制變革時(shí),，重點(diǎn)就不一樣，它著力對金,、銀,、龜、貝,、錢,、布等“寶貨”的內(nèi)容，作了詳細(xì)介紹。至于變革的前因后果,，興廢情節(jié)便不再敘述,。應(yīng)該說《漢書》作者的這種構(gòu)思和安排是完全合理的，他巧妙地避免了兩篇文章的文字重復(fù),，使讀者看后,，各有所得。但是,，這樣一來,，就單篇文章而言，難免會造成某些遺漏,，甚至含糊其辭,，語不達(dá)意，給后人帶來不少誤會和麻煩,。譬如,，《食貨志》為了不寫或少寫情節(jié)，卻把王莽第二次幣制變革漏過了,。對于第三次幣制變革的時(shí)間,，也只籠統(tǒng)地寫了三個(gè)字：“莽即真”，究竟是哪一年發(fā)生的事情,，并沒有交代清楚,。但在《王莽傳》中卻記載得比較詳實(shí)。那么,，類似這樣的情況,，在其它章節(jié)也會發(fā)生。于是,，我們在讀《漢書》的時(shí)候,，必需前后照應(yīng)，把有關(guān)篇章對比著讀,，以資相互補(bǔ)正,。
　　為了弄清王莽第四次幣制變革的真相，我們當(dāng)然也只有采取這樣的辦法,。
　　粗一看,，《食貨志》說天鳳元年，改作貨布,、貨泉二品并行,。《王莽傳》卻說,，地皇元年,，罷大小錢，更行貨布、貨泉,，兩品并行,。兩篇的矛盾似乎很明顯，但深入推敲一下,，就會發(fā)現(xiàn)新的文章,。《食貨志》在天鳳元年記述貨布,、貨泉二品并行之后,，緊接著還有這樣一段文字：“又以大錢行久，罷之,，恐民挾不止,，乃令民且獨(dú)行大錢，與新貨泉俱枚直一,，并行盡六年,，毋得復(fù)夾大錢矣”。剖析這段文字,，大抵包括三方面內(nèi)容：(1)在第四次幣制變革宣布以后,，“大泉五十”作為一種過渡性貨幣，還允許繼續(xù)通用,；(2)“大泉五十”在繼續(xù)通用期間,，幣值不再是一個(gè)當(dāng)五十,，而是和新貨泉錢一樣,，“俱枚直一”；(3)“大泉五十”作為過渡貨幣的年限是六年,，“行盡六年,，毋得復(fù)夾大錢”。這最后的一句話,，至關(guān)重要,。因?yàn)椋瑥奶禅P元年起算,，六年之后正好是地皇元年,，它恰恰和《王莽傳》中，地皇元年的有關(guān)記載,，可以聯(lián)系上,。也就是說，天鳳元年開始宣布的第四次幣制變革,，在天鳳的六年間(公元14－19年)并沒有得到完全實(shí)施,，而由于種種原因，“大泉五十”仍然作為通貨使用，甚至“小泉”也可能沒有完全杜絕(一種被廢除了的錢,，仍然夾雜在通貨之中,，這在貨幣史上，尤其在金屬鑄幣時(shí)期,，是常見不鮮的),。鑒于這種實(shí)際情況，為了進(jìn)一步落實(shí)第四次幣制變革,，王莽借改元之機(jī),，亦即地皇元年，再次申領(lǐng),，“罷大小錢”,，只準(zhǔn)貨布、貨泉兩品并行,，是完全可能的,。這樣來理解，《食貨志》和《王莽傳》并不矛盾,，而應(yīng)該是互為補(bǔ)充,。
　　我們再從實(shí)物分析，也同樣證明,，這個(gè)結(jié)論是正確的

　　首先,，從大泉五十錢制作的變異，可以得到佐證,。第一次幣制變革時(shí)期,，大泉五十的文字粗壯，緣闊肉厚,，制作篤實(shí),，確有“大錢”風(fēng)度。后期的大泉五十,，不僅錢身減重,，而且文字由粗壯變得細(xì)瘦，外郭由闊緣改為重輪,，制作氣息變得和第Ⅰ類貨泉錢十分相似(圖14),。這就說明，在王莽推行第四次變革以后的一段時(shí)間里,，大泉五十不僅繼續(xù)通用,，而且還在繼續(xù)鑄造?？梢?，《漢書·食貨志》所記,，大泉五十和貨布、貨泉并行六年的事情屬實(shí),，那末,，從天鳳元年起算以后六年，即是地皇元年,，合情合理,，若從地皇元年起算，則不可能,，因?yàn)榈鼗仕哪?，王莽被殺，新莽不?fù)存在,，也就談不上“六年”的問題了,。
　　其二、第Ⅰ類貨泉和貨布一樣,，制作十分精細(xì),，規(guī)格特別工整，從造型設(shè)計(jì)到鑄造工藝,，均可謂精工細(xì)琢,，在莽錢中推為上逞。這樣規(guī)矩的制作,，從一般規(guī)律而言,，當(dāng)在社會相對安定的條件下，方可實(shí)現(xiàn),。天鳳元年,，正是新莽十幾年中比較穩(wěn)定的階段，而到地皇元年,，已經(jīng)面臨復(fù)滅的危險(xiǎn),，內(nèi)外交困,，不可終日,。
　　其三，從本文第二,、第三兩節(jié)分析得知,，貨泉錢有三個(gè)發(fā)展階段，從貨泉錢的實(shí)物遺存來看,，數(shù)量很多,，在莽錢中居首位。這些事實(shí)表明,，貨泉的鑄行年代應(yīng)當(dāng)比較長,，所以,，天鳳元年之說，更符合情理,。
　　其四,，第Ⅲ類貨泉錢，和第Ⅰ,、第Ⅱ兩類貨泉錢相比,，制作風(fēng)格上的變化比較大，它的突出點(diǎn)是：一,、錢面不鑄內(nèi)郭,；二、記號錢成為普遍現(xiàn)象,，這兩點(diǎn)無疑是秦漢鑄幣的遺風(fēng),，作為背叛劉漢的王莽，自然不肯把廢棄了的東西再揀起來,。根據(jù)前面幾節(jié)的分析,，可以推定；第Ⅲ類貨泉當(dāng)是東漢初期的過渡性貨幣,，它的鑄行年代在莽亡前后,，到東漢光武帝建武十六年(公元40年)再鑄五銖錢為止。記號錢的大量出現(xiàn),，也從一個(gè)側(cè)面反映了東漢初期鑄幣權(quán)的分散,。
　　第Ⅰ、第Ⅱ兩類貨泉錢,，雖然在制作上亦有明顯區(qū)別,，但它們的基本特征是一致的，所以,，它們都應(yīng)是王莽所鑄的貨幣,。若說始鑄于地皇元年，則離莽亡只三年多時(shí)間,，要在這短短的三年多時(shí)間里,，經(jīng)歷兩個(gè)發(fā)展階段，顯然不很可能,，所以我們認(rèn)為：第Ⅰ類貨泉應(yīng)該始鑄于天鳳元年,，第Ⅱ類貨泉?jiǎng)t是天鳳后期或地皇年間的鑄幣。

(五)

　　通過貨泉的斷代分析,，使我們對莽錢的認(rèn)識深入了一步,。對王莽鑄幣特征的演變脈絡(luò)看得更加清楚，茲小結(jié)如下：
　　王莽第一次變革,，在居攝二年,，以錯(cuò)刀,、契刀、大泉五十,，與五銖四品并行,。這一時(shí)期鑄幣的特征是：郭寬肉厚，無論文字筆劃,，輪廓線條,，都粗壯豐滿，造型篤實(shí),，制作精整,。這是王莽第一次推行大錢政策，也是我國古代貨幣史上,，少有的大面值鑄幣,。用兩枚錯(cuò)刀，或二十枚契刀,，就要換取一斤黃金,；一枚重十二銖的“大泉”，可以作五十枚五銖錢通用,，這樣大的面值,，自然要防范民間盜鑄。所以除了制定嚴(yán)厲的法律制裁措施之外,，王莽也確實(shí)在鑄錢工藝上,，下了功夫。
　　第二次變革,，在始建國元年,，廢錯(cuò)刀、契刀,、五銖,，更作小泉直一，與大泉五十并行,。這是第一次變革的繼續(xù),，小泉直一雖然只有一銖重，卻頂替了原來的五銖錢,，所以在制作風(fēng)格上,，仍然保留了第一階段的特征,，錢體雖小,，但造型豐滿篤實(shí)。
　　第三次變革,，在始建國二年,，行“寶貨制”,，共五物六名二十八品，其中包括鑄幣“六泉”,、“十布”,。這是一次完全失敗的變革，名目等級的繁雜,，造成幣制嚴(yán)重混亂,。從鑄幣造型看，不再象第一階段那樣豐滿篤實(shí),，文字輪廓都不再那么粗壯,，而且，錢的制作也不很規(guī)矩,，經(jīng)常有錯(cuò)范現(xiàn)象,。“十布”分有“中錢過穿”和“不過穿”兩種版別,，同時(shí)鑄行的貨幣,，大小輕重亦有差異，甚至有的大面值布幣比小面值布幣還小,，這些反?，F(xiàn)象的出現(xiàn)，表明：這個(gè)時(shí)期,，不僅幣制混亂,，而且在鑄造工藝上也很不認(rèn)真?！鞍傩詹粡摹?，人心散離。于是,，“寶貨制”無法推行,，實(shí)際上使用的仍是大小錢二品。
　　第四次變革,，在天鳳元年,，罷大小錢，更行貨布,，貨泉,。這一次變革，實(shí)際上是對前一時(shí)期大錢政策的一種收斂,，特別是在“寶貨制”以后,，想通過這次變革，挽回已經(jīng)失去了的人心,。反映在鑄幣上,，有這樣幾個(gè)突出的特征：(一)直一錢——貨泉的直徑和重量基本恢復(fù)到西漢時(shí)期初鑄五銖錢的標(biāo)準(zhǔn),。原來當(dāng)五十行用的“大泉”也改為直一錢(事實(shí)上，此時(shí)的大泉五十已經(jīng)減重,，重量和新鑄的貨泉錢大致一樣),；貨布，實(shí)際重二十五銖,，當(dāng)二十五用,，仍然屬于貶值貨幣，但比起前幾次的“大錢”,，已經(jīng)收斂多了,。(二)在造型上徹底改變了第一階段鑄幣豐滿篤實(shí)的風(fēng)格，文字輪郭都變得十分纖秀,，似乎要告訴人們：現(xiàn)在已經(jīng)不再是“大錢”時(shí)期了,！即使大泉五十，凡新鑄者,，制作也都作了更新,，同時(shí)，在鑄錢工藝上,，也糾正了第三階段的混亂馬虎現(xiàn)象,，這一時(shí)期的鑄幣，規(guī)格特別整齊,，是莽錢中最成功的作品,。(三)私鑄錢少，從這次實(shí)測的數(shù)據(jù)看,，這一時(shí)期的私鑄錢,，只占第Ⅰ類錢總數(shù)的1.65%(圖15)，這也從一個(gè)側(cè)面反映,，在這一時(shí)期,，鑄幣是成功的。
　　但是,，王莽的這些急救措施,，并沒有收到預(yù)期的效果，精工細(xì)作的鑄幣也沒有堅(jiān)持多久,，到地皇年間,，盡管還以貨布，貨泉并行,，但隨著政治上的沒落,，鑄幣亦趨向混亂，第Ⅱ類貨泉在制作上的衰退跡象，便是實(shí)證,。與此相應(yīng),，私鑄錢猛增,，從這次實(shí)測的數(shù)據(jù)看,，這一時(shí)期的私鑄錢，竟達(dá)第Ⅱ類錢總數(shù)的25.3%(圖15),。
　　莽亡前后,，到東漢建武十六年，貨布停鑄,，貨泉卻繼續(xù)鑄行,。傳說劉秀相信纖緯，因他起于舂陵白水鄉(xiāng),，貨泉的“泉”字,，象征白水真人，所以劉秀要得天下,，當(dāng)然這只是一種托辭而已,，實(shí)際上，這一段時(shí)間,，正處在混戰(zhàn)時(shí)期,，生產(chǎn)的破壞，經(jīng)濟(jì)的頹廢,，使新起的劉秀政權(quán)還來不及整頓幣制,，所以，貨泉錢作為權(quán)宜之計(jì),，繼續(xù)沿用,，但它畢竟已經(jīng)變易主人，所以在新錢制作上,，難免摻進(jìn)了劉漢的氣息,，第Ⅲ類貨泉錢，便是在這樣特定的條件下產(chǎn)生的,。所謂“光武貨泉”,，我們認(rèn)為，應(yīng)該是指的這一類貨泉錢,。
　　                                                                      (六)

　　有關(guān)的幾個(gè)問題：
　　一,、關(guān)于貨泉餅錢。這種“餅錢”,，在傳世品中,，時(shí)有所見，它們大小不一，輕重懸殊,，一般直徑在2.5－3厘米左右,，肉厚在0.2－0.5厘米左右，重在9－22克左右,，錢身特厚,，中間鼓起，周沿稍薄,，剖面呈欖橄狀,，文字輪廓多較平夷。由于它的重量大小和一般貨泉錢相差太遠(yuǎn),，造型也與一般鑄幣不同,，又未見史書記載，所以,，我們認(rèn)為,，它不是正式通用貨幣，至于它的鑄造年代和確實(shí)用途,，當(dāng)另作專題研究,。
　　二、關(guān)于布泉錢,。布泉有兩種,，其中之一，與貨泉錢的制作氣息十分相似,，“布泉”兩字亦為懸針篆,，“泉”字中豎不連，大部分“布泉”錢內(nèi)郭重好,，外郭外高內(nèi)下,，直徑2.5厘米左右，穿孔0.9－1厘米,，重3.2克左右,，制作規(guī)整，雖然史無記載,，但從實(shí)物看,，無疑當(dāng)屬莽錢，而且應(yīng)該是王莽第四次幣制變革時(shí)期的一種鑄幣,；另有一種玉筋篆的布泉錢,，則是南北朝時(shí)期北周鑄幣，當(dāng)作它論,。
　　三,、關(guān)于國寶金匱直萬,。此品形制奇特，傳世極稀,，有兩部分組成,，上半部為一方孔圓錢，直徑3厘米,，篆書“國寶金匱”四字,，下半部為一正方體、邊長2.8厘米,，內(nèi)有兩條直棱,，中間篆書“直萬”,，從制作氣息看,，當(dāng)屬新莽無疑，但史無記載,，用途不明,。若是鑄幣的一種，或應(yīng)該是王莽第一次幣制變革時(shí)期的東西,。但值五千的錯(cuò)刀,，尚且用黃金鑲錯(cuò)“一刀”二字，價(jià)值比之高一倍的直萬“國寶”卻只是一塊41.7克重的青銅,，難免有不合情理的地方,。史書曾有這樣的記載，王莽把全國搜括來的黃金,，收藏宮中,，每萬斤為一匱，到新莽覆滅時(shí),，尚存六十余匱,，從這個(gè)情況看，此品或?yàn)閷m中“金匱”的某一專用之物,，亦未可知,。