引言

　　2010年7月，最高人民法院,、最高人民檢察院會(huì)同其他三個(gè)部門頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”,，分別簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)刑事證據(jù)的審查判斷問題作出了一系列新的規(guī)定,，其中尤為引人矚目的是確立了三種證據(jù)排除規(guī)則：一是主要針對(duì)非法言詞證據(jù)的“強(qiáng)制性排除”規(guī)則,；二是適用于非法物證、書證的“自由裁量的排除”規(guī)則,；三是主要涉及瑕疵證據(jù)的證據(jù)能力問題的“可補(bǔ)正的排除”規(guī)則,。^[1]對(duì)于前兩種排除規(guī)則的性質(zhì)及相互間的關(guān)系，法學(xué)界在認(rèn)識(shí)上并沒有原則性的分歧,，而主要是對(duì)這些排除規(guī)則的實(shí)施效果表示出了憂慮,。但對(duì)于“可補(bǔ)正的排除”規(guī)則，很多研究者對(duì)其正當(dāng)性提出了質(zhì)疑。有些人士甚至擔(dān)心這會(huì)導(dǎo)致證據(jù)排除規(guī)則受到消解,、辦案人員為補(bǔ)正瑕疵而弄虛作假,。^[2]尤其是對(duì)非法所得的物證、書證的證據(jù)能力問題,，《非法證據(jù)排除規(guī)定》本來已經(jīng)確立了“自由裁量權(quán)的排除”規(guī)則,，卻又給予辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋的機(jī)會(huì)，對(duì)這種可補(bǔ)正的排除規(guī)則的濫用,，有學(xué)者也提出了批評(píng)。^[3]

　　對(duì)于可補(bǔ)正的排除規(guī)則,，法學(xué)界提出的一些擔(dān)憂甚或質(zhì)疑都是可以理解的,。畢竟非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的實(shí)施一直面臨著諸多方面的障礙。如今,，僅僅依靠法律位階并不高的兩部司法解釋,，就要解決這一證據(jù)規(guī)則的有效實(shí)施問題，確實(shí)是不容樂觀的,。^[4]況且,，從兩個(gè)證據(jù)規(guī)定施行以來的情況看，法院真正嚴(yán)格按照司法解釋的要求排除非法證據(jù)的案件,，至今仍屬鳳毛麟角,。^[5]至于可補(bǔ)正的排除規(guī)則，人們也有理由將其視為兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的起草者所作的重大妥協(xié),，最終可能變成“經(jīng)過補(bǔ)正后的不排除規(guī)則”,。

　　在筆者看來，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則的確立,，意味著一種新型的非法證據(jù)排除規(guī)則出現(xiàn)在中國(guó)刑事法律之中,。在西方國(guó)家的司法制度中，刑事法庭對(duì)于控辯雙方有關(guān)證據(jù)合法性問題的爭(zhēng)議,，一般都是作出排除或者不排除的裁決,。非法證據(jù)一經(jīng)法院排除于法庭之外，公訴方即不得再援引它作為起訴的證據(jù),，法院也不得將其作為定罪的依據(jù),。而法院一旦作出不予排除的裁決，該證據(jù)在英美法庭上就具有了可采性,，在大陸法國(guó)家的法庭上則具有了證據(jù)能力,。可以看出,，這里存在著一種“非此即彼”的裁判思維,，刑事法庭對(duì)于非法證據(jù)的裁判沒有第三種裁判思路。^[6]

　　透過這種可補(bǔ)正的排除規(guī)則的表象，一系列新的證據(jù)理論問題逐漸浮出水面,，亟待研究者作出解釋和分析,。例如，究竟什么是“瑕疵證據(jù)”,？它們與“非法證據(jù)”具有怎樣的區(qū)別和界限,？為什么要對(duì)“瑕疵證據(jù)”和“非法證據(jù)”確立不同的程序后果？又如,，既然司法解釋已經(jīng)確立了“相對(duì)的排除規(guī)則”,，為什么還要確立一種“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”？后者是不是前者的一種派生規(guī)則,？再如,，對(duì)于“瑕疵證據(jù)”，法院既然可以給予辦案人員補(bǔ)正的機(jī)會(huì),，那么,，這類證據(jù)得到補(bǔ)正、瑕疵得到治愈的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么,？法院假如確認(rèn)某一瑕疵證據(jù)“得到補(bǔ)正”,，其理由究竟是什么？

　　本文擬對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則展開一種規(guī)范性實(shí)證分析,，以兩個(gè)證據(jù)規(guī)定作為分析的樣本,，對(duì)這一排除規(guī)則所涉及的上述問題作出一定的理論解釋。

　　一,、“瑕疵證據(jù)”的分布和類型

　?。ㄒ唬?duì)“瑕疵證據(jù)”的分析

　　迄今為止，中國(guó)主流證據(jù)法學(xué)理論將偵查人員違法獲得的所有證據(jù)都視為“非法證據(jù)”,，而不承認(rèn)“瑕疵證據(jù)”的存在,，對(duì)此展開的理論研究就更談不上了。而一些司法實(shí)務(wù)界人士?jī)A向于將偵查人員違反法律程序的行為都視為“程序瑕疵”,，由此所獲得的證據(jù)也被稱為“瑕疵證據(jù)”,。不過，這里所說的“瑕疵證據(jù)”實(shí)際就是“非法證據(jù)”的另一種稱謂,。^[7]

　　兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定既沒有采納證據(jù)法學(xué)界的主流觀點(diǎn),，也沒有接受部分實(shí)務(wù)界人士的看法，而是將“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”作了區(qū)分,，并對(duì)“瑕疵證據(jù)”作出了明確的列舉,。根據(jù)這兩部刑事證據(jù)規(guī)定，法院對(duì)于非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù),，分別采取“強(qiáng)制性的排除”規(guī)則和“自由裁量的排除”規(guī)則,；而對(duì)于大量的“瑕疵證據(jù)”,，則采取“可補(bǔ)正的排除”規(guī)則。由此,，“瑕疵證據(jù)”就具有“可以補(bǔ)正”或者“經(jīng)治愈后可以采納”的性質(zhì),。當(dāng)然，按照《非法證據(jù)排除規(guī)定》所確立的原則,，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù),，法院在適用自由裁量的排除規(guī)則的同時(shí)，也給予辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正的機(jī)會(huì),。結(jié)果,，“非法所得的實(shí)物證據(jù)”也具有了“可以補(bǔ)正”的特征。

　　那么,，究竟什么是“瑕疵證據(jù)”呢,？“瑕疵證據(jù)”究竟有哪些基本屬性？對(duì)于此問題,，筆者不想沿襲過去的研究思路，即從純粹思辨的角度為“瑕疵證據(jù)”下一個(gè)定義,。因?yàn)檫@種帶有“演繹推理”式的研究思路,，要么過多地受到大陸法國(guó)家民事行為理論的影響，要么直接從行政行為的瑕疵與治愈的理論中獲取靈感,，而對(duì)于中國(guó)刑事證據(jù)法中的“瑕疵證據(jù)”缺乏令人信服的解釋力,。至于大陸法國(guó)家的刑事訴訟行為無效理論及其制度，盡管存在著“可補(bǔ)正的無效”等方面的制度,，但與中國(guó)司法解釋中的“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”是不可同日而語的,。^[8]其實(shí)，要對(duì)“瑕疵證據(jù)”的性質(zhì)作出準(zhǔn)確的解釋,，需要對(duì)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定所列舉的“瑕疵證據(jù)”進(jìn)行全面的觀察和類型化的分析,，然后再進(jìn)行理論上的提煉和總結(jié)。這種“先歸納后演繹”的研究思路,，更有助于揭示“瑕疵證據(jù)”的分布規(guī)律和屬性,。

　　所謂“瑕疵證據(jù)”及其補(bǔ)正規(guī)則，主要被確立在《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》之中,。根據(jù)這一證據(jù)規(guī)定,，法院在對(duì)物證、書證,、證人證言,、被告人供述、勘驗(yàn)檢查筆錄,、辨認(rèn)筆錄的審查判斷過程中,，對(duì)于那些在收集過程中存在輕微違反法律程序情形的,，可以將其視為“瑕疵證據(jù)”，并適用可補(bǔ)正的排除規(guī)則,。

　　通過對(duì)“瑕疵證據(jù)”的分布和具體情形的考察,，可以對(duì)其作出基本的分類?？傮w上看,，“瑕疵證據(jù)”大都是偵查人員在制作相關(guān)證據(jù)筆錄時(shí)存在技術(shù)性缺陷的證據(jù)，如筆錄記錄有錯(cuò)誤,、筆錄遺漏了重要的內(nèi)容,、筆錄缺乏相關(guān)人員的簽名等。當(dāng)然,，對(duì)于那些在收集證據(jù)過程中存在程序步驟,、方式、時(shí)間,、地點(diǎn)等方面違規(guī)的情況,，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》也將其列入“程序瑕疵”之列。以下依次對(duì)這些“瑕疵證據(jù)”作出簡(jiǎn)要的分析,。

　?。ǘ拌Υ米C據(jù)”的類型

　　1．證據(jù)筆錄存在記錄上的錯(cuò)誤。偵查人員提供的證據(jù)筆錄存在著記錄上的錯(cuò)誤,，這是刑事訴訟中經(jīng)常發(fā)生的情況,。比如，證人詢問筆錄反映出在同一時(shí)間段內(nèi)“同一詢問人員詢問不同證人”,，這顯示出詢問筆錄記載的時(shí)間不合情理,，違背基本的經(jīng)驗(yàn)法則。又如,，被告人訊問筆錄“填寫的訊問時(shí)間,、訊問人、記錄人,、法定代理人等有誤或者存在矛盾”,。這盡管對(duì)訊問筆錄的內(nèi)容沒有直接的影響，卻存在著訊問過程方面的記錄錯(cuò)誤,。證據(jù)筆錄在記錄上存在的錯(cuò)誤,，顯示出偵查人員所提供的證據(jù)筆錄存在著形式上的缺陷。至于偵查人員是否實(shí)施了違法偵查行為,，從證據(jù)筆錄本身并無法得到驗(yàn)證,。

　　2．證據(jù)筆錄遺漏了重要內(nèi)容。在偵查過程中,，偵查人員由于疏忽大意或者對(duì)證據(jù)規(guī)則的輕視,，經(jīng)常發(fā)生沒有完整地記載偵查過程的情形,。這種形式上的程序違規(guī)盡管不一定意味著偵查人員違反了法律程序，卻屬于不容忽視的證據(jù)瑕疵,。例如,，勘驗(yàn)、檢查筆錄,，搜查筆錄,，提取筆錄，扣押清單沒有載明物品的特征,、數(shù)量,、質(zhì)量、名稱,，物證,、書證的復(fù)制品沒有記載制作人關(guān)于制作過程的說明，等等,。這種記載上的疏忽,，使得法院無法判斷物證、書證的真實(shí)來源,，也無從查明物證,、書證收集、提取過程的完整性,，以致于無法對(duì)這兩類證據(jù)的“保管鏈條”作出完整的證明。又如,，偵查人員在詢問證人過程中沒有填寫“詢問人,、記錄人、法定代理人姓名”或者“詢問的起止時(shí)間,、地點(diǎn)”,，詢問筆錄“沒有記錄告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證言”等內(nèi)容。這種記錄上的缺失盡管屬于形式上的程序違法,，但也會(huì)令人懷疑詢問過程的規(guī)范性,。再如，偵查人員對(duì)被告人的首次訊問筆錄“沒有記錄告知被訊問人訴訟權(quán)利內(nèi)容”,。盡管這不一定說明偵查人員沒有進(jìn)行這種權(quán)利告知,，而是存在著記錄上的疏漏，但是,，這畢竟屬于偵查程序上的明顯漏洞,，有待偵查人員給出合理的解釋或者說明。再如,，在組織辨認(rèn)過程中,，偵查人員沒有對(duì)辨認(rèn)過程和結(jié)果制作辨認(rèn)筆錄,，或者辨認(rèn)筆錄“過于簡(jiǎn)單，只有結(jié)果沒有過程”,，或者“案卷中只有辨認(rèn)筆錄,，沒有被辨認(rèn)對(duì)象的照片、錄像等資料”,。這些在辨認(rèn)筆錄記載上存在的缺陷,，不一定說明偵查人員的辨認(rèn)存在嚴(yán)重違反法律程序的情況，卻足以令人質(zhì)疑辨認(rèn)程序的規(guī)范性,，并對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的正確性產(chǎn)生合理的懷疑,。

　　3．證據(jù)筆錄缺少有關(guān)人員的簽名或蓋章。在偵查過程中,，無論是主持偵查的辦案人員,、物品持有人、被訊問人,、被詢問人,，還是偵查過程的見證人，都要對(duì)有關(guān)證據(jù)筆錄簽名或者蓋章,，這是上述人員確認(rèn)偵查過程規(guī)范性和偵查結(jié)果真實(shí)性的重要制度保證,。一旦缺乏這些人員的簽名或者蓋章，證據(jù)筆錄即屬于“瑕疵證據(jù)”,。例如,，在收集物證、書證過程中,，偵查人員制作的勘驗(yàn)筆錄,、搜查筆錄、提取筆錄,、扣押清單沒有偵查人員,、物品持有人、見證人簽名,；訊問被告人筆錄上“訊問人沒有簽名”,；勘驗(yàn)、檢查筆錄沒有勘驗(yàn),、檢查人員和見證人簽名,；辨認(rèn)筆錄沒有偵查人員、辨認(rèn)人,、見證人簽名或者蓋章……這些缺乏相關(guān)人員簽名或者蓋章的證據(jù)筆錄,，一方面屬于證據(jù)筆錄制作上的技術(shù)性失誤，另一方面也足以令人懷疑偵查過程的合法性,、規(guī)范性,，甚至有關(guān)偵查過程是否發(fā)生過都可能引起人們的合理懷疑,。

　　4．偵查活動(dòng)存在“技術(shù)性手續(xù)上的違規(guī)”。除了在證據(jù)筆錄的記載上存在瑕疵以外,，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》所列舉的“證據(jù)瑕疵”還有一個(gè)顯著的特征：偵查人員程度不同地存在輕微的程序違規(guī)情況,，由于違反法律程序的情況并不嚴(yán)重，我們可以稱其為“技術(shù)性程序上的違規(guī)”,。例如,，詢問證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定。偵查人員將證人傳喚到看守所,，或者安置在某一使證人喪失人身自由的場(chǎng)所,，然后進(jìn)行詢問。這種在詢問地點(diǎn)上的違規(guī)操作,，容易導(dǎo)致證人喪失陳述的自愿性,，甚至被迫作出不符合真實(shí)情況的事實(shí)陳述。又如,，勘驗(yàn),、檢查過程沒有見證人到場(chǎng)參與。這違反了刑事訴訟法有關(guān)勘驗(yàn),、檢查需要見證人參與的規(guī)定,，^[9]使得整個(gè)勘驗(yàn)、檢查過程缺乏中立第三方的監(jiān)督,，其真實(shí)性和合法性難以得到保證,。再如，在組織辨認(rèn)過程中,，主持辨認(rèn)的偵查人員少于二人,，偵查人員沒有向辨認(rèn)人詳細(xì)詢問辨認(rèn)對(duì)象的具體特征，等等,。這些在辨認(rèn)過程中的違規(guī)操作，既違背辨認(rèn)本身的程序規(guī)范,，又容易造成辨認(rèn)人的錯(cuò)誤辨認(rèn),，甚至導(dǎo)致刑事誤判現(xiàn)象的出現(xiàn)。

　　二,、“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”

　　根據(jù)前面的類型化分析,，“瑕疵證據(jù)”大都屬于偵查人員通過輕微違法的方式所獲得的證據(jù)，在收集證據(jù)過程中,，偵查人員要么存在筆錄記載上的失誤,，要么在收集證據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn),、步驟,、方式上存在技術(shù)性違規(guī),。但是，對(duì)“瑕疵證據(jù)”的這種初步認(rèn)識(shí)并不是十分準(zhǔn)確的,。人們可能會(huì)進(jìn)一步地追問：究竟什么是“輕微的程序違法”,？判斷偵查人員違反法律程序是否嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)到底有哪些？特別是與一般意義上的“非法證據(jù)”相比,，“瑕疵證據(jù)”具有哪些顯著的特征呢,？

　　《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》除了對(duì)非法言詞證據(jù)適用強(qiáng)制性的排除規(guī)則以外，還對(duì)非法實(shí)物證據(jù),、非法辨認(rèn)筆錄,、非法鑒定意見確立了強(qiáng)制性的排除規(guī)則。值得注意的是,，該證據(jù)規(guī)定對(duì)于物證,、書證、證人證言,、被告人供述,、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)，分別列舉了“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的形態(tài),，并分別確立了強(qiáng)制性的排除規(guī)則和可補(bǔ)正的排除規(guī)則,。這為觀察“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”的區(qū)別提供了難得的樣本。^[10]

　?。ㄒ唬┤∽C手段是否侵犯了重大的權(quán)益

　　《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)言詞證據(jù)分別列舉了“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的各種情形,。其中，偵查人員通過刑訊逼供獲取的被告人供述以及通過暴力,、威脅方法獲取的被害人陳述,、證人證言被視為典型的“非法證據(jù)”，并作為強(qiáng)制性排除規(guī)則的適用對(duì)象,。而那些在記錄方面存在錯(cuò)誤,、遺漏等情況的訊問筆錄和詢問筆錄，則被視為“瑕疵證據(jù)”,。

　　只要略微深入地分析一下兩類證據(jù)的情形,，就可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則背后的一個(gè)規(guī)律：所謂“非法證據(jù)”，大都是偵查人員通過嚴(yán)重侵犯被告人合法權(quán)益的手段所獲取的,，而“瑕疵證據(jù)”的形成過程,，雖然通常會(huì)存在著一些技術(shù)性的違規(guī)情況，卻沒有發(fā)生較為嚴(yán)重的侵權(quán)現(xiàn)象,。比如說,，“刑訊逼供”屬于嚴(yán)重踐踏被告人的肉體、精神和尊嚴(yán)的行為，令被訊問者產(chǎn)生肉體或精神上的痛苦,；偵查人員對(duì)“暴力”,、“威脅”手段的運(yùn)用，令被害人,、證人產(chǎn)生恐懼和痛苦,，并程度不同地剝奪了他們陳述的自愿性；訊問筆錄,、詢問筆錄沒有經(jīng)過被告人,、證人的核對(duì)確認(rèn)，屬于嚴(yán)重剝奪被告人,、證人知情權(quán)的行為,；訊問或詢問過程中拒絕提供翻譯的行為，使得被告人,、證人無法準(zhǔn)確了解偵查人員的問題,，更無法獲知筆錄記載的真?zhèn)巍@里存在著不同程度的侵權(quán)現(xiàn)象，侵權(quán)行為的發(fā)生恰恰構(gòu)成“非法證據(jù)”得以認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),。

　　相反,，同樣是言詞證據(jù)的取證過程，假如偵查人員僅僅在訊問筆錄,、詢問筆錄的記錄上存在錯(cuò)誤,，或者遺漏了時(shí)間、地點(diǎn),、訊問人,、記錄人的簽名，這充其量只是一種筆錄形成上的缺陷,，并沒有對(duì)被告人造成人身,、精神、財(cái)產(chǎn)等方面的嚴(yán)重侵害,。更何況,，有些證據(jù)筆錄記載上的形式缺陷，有可能是偵查人員記錄時(shí)的疏忽,，而不一定意味著偵查活動(dòng)本身存在著違法情況,，更談不上對(duì)被告人權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。

　　很顯然,，取證手段是否存在嚴(yán)重的侵權(quán)行為,，可以成為區(qū)分“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),。當(dāng)然,，這并不意味著所有“非法證據(jù)”都有相同的侵權(quán)現(xiàn)象，也不是說“瑕疵證據(jù)”就不存在任何侵權(quán)問題,。準(zhǔn)確地說,，相對(duì)于“非法證據(jù)”而言,，“瑕疵證據(jù)”不存在明顯的侵權(quán)問題，至多存在技術(shù)層面上的違規(guī)問題,；而“非法證據(jù)”則程度不同地存在著明顯的侵權(quán)問題,。至于侵權(quán)程度較為嚴(yán)重的“非法證據(jù)”與侵權(quán)程度較為輕微的“非法證據(jù)”在處理上究竟如何區(qū)別對(duì)待，那就是另一個(gè)問題了,。

　?。ǘ┤∽C手段是否違反了實(shí)質(zhì)性程序規(guī)范

　　無論是“非法證據(jù)”還是“瑕疵證據(jù)”，都涉及偵查人員違反法律程序的問題,。但是，不同的法律程序在重要程度上存在差異,。比如說,，那些劃分公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)立案管轄權(quán)的程序規(guī)則,，就比那種要求偵查人員制作證據(jù)筆錄的規(guī)則重要得多,；那些要求偵查活動(dòng)有兩名偵查人員參與的規(guī)則，也比那種僅僅要求偵查人員在筆錄上簽字的規(guī)則更為重要,。通常,，可將較為重要的法律程序稱為“實(shí)質(zhì)性程序”，^[11]而將不重要的法律程序視為“技術(shù)性程序”或者“形式上的手續(xù)”。^[12]

　　偵查人員一旦違背了“實(shí)質(zhì)性程序”,，所獲取的證據(jù)就屬于“非法證據(jù)”,；相反,，假如僅僅違反了一些“技術(shù)性程序”或者“形式上的手續(xù)”,，所獲取的證據(jù)就具有“瑕疵證據(jù)”的性質(zhì)。

　　一般而言，所謂“實(shí)質(zhì)性程序”,，主要有以下三個(gè)方面的特征：一是體現(xiàn)了重要的司法制度、訴訟理念和程序原則,；二是保護(hù)特定當(dāng)事人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利；三是以禁止性規(guī)范或者義務(wù)性規(guī)范的形式,，對(duì)偵查人員提出了明確的程序要求，并設(shè)立了專門的程序性法律后果。偵查人員在收集證據(jù)過程中一旦違反這種“實(shí)質(zhì)性程序”規(guī)范,，就意味著嚴(yán)重違背了相關(guān)的司法理念,，侵犯了重要的當(dāng)事人權(quán)利，或者違反了法定的禁止性規(guī)范,，因此構(gòu)成嚴(yán)重的程序違法,。偵查人員由此所獲取的證據(jù)也就被視為“非法證據(jù)”,。

　　《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)物證、書證的證據(jù)能力所設(shè)置的排除性規(guī)定,，充分說明了“非法證據(jù)”的上述特征,。根據(jù)這一司法解釋，物證,、書證未附有勘驗(yàn),、檢查筆錄，搜查筆錄,，提取筆錄或者扣押清單,，不能證明其真實(shí)來源的，屬于“非法證據(jù)”,。這是因?yàn)?，從勘?yàn)、檢查筆錄,，搜查筆錄,，到提取筆錄，扣押清單,，都對(duì)物證,、書證的真實(shí)來源起到驗(yàn)證作用,。未經(jīng)上述“筆錄類證據(jù)”加以印證的物證、書證,，屬于在“保管鏈條”的完整性方面存在嚴(yán)重缺陷的實(shí)物證據(jù)，該證據(jù)的真實(shí)性和同一性無法得到證明,，物證,、書證也難以排除被偽造、變?cè)斓目赡苄?。這種對(duì)實(shí)物證據(jù)“保管鏈條”的證明通常被稱為“鑒真”,。司法解釋之所以將那些未附有相關(guān)筆錄類證據(jù)、無法驗(yàn)證真實(shí)來源的物證,、書證視為“非法證據(jù)”,，就是因?yàn)檫@種對(duì)實(shí)物證據(jù)的鑒真制度對(duì)于鑒別實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性和同一性具有至關(guān)重要的作用。

　　相反,，“技術(shù)性程序”通常屬于對(duì)特定偵查行為在時(shí)間,、地點(diǎn)、簽名,、見證,、記錄等方面所提出的技術(shù)性要求，帶有形式上的法律手續(xù)的性質(zhì),。偵查人員即便違反了這類程序規(guī)范,，一般也未違背重大的訴訟原則，不會(huì)侵害當(dāng)事人的重要權(quán)利,，更不會(huì)違反法律所設(shè)置的禁止性規(guī)范,。例如，根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》,，偵查人員收集調(diào)取的物證,、書證，沒有在勘驗(yàn),、檢查筆錄,，搜查筆錄，提取筆錄或者扣押清單上添加偵查人員,、物品持有人,、見證人的簽名，或者未注明物品特征,、數(shù)量,、質(zhì)量、名稱的,，一律被視為“瑕疵證據(jù)”,。這顯然是考慮到偵查人員即便在證據(jù)筆錄上遺漏了相關(guān)的簽名和注明事項(xiàng),，也屬于一些程序環(huán)節(jié)和步驟上的缺陷,，對(duì)于物證,、書證的“保管鏈條的證明”不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響,。對(duì)這類技術(shù)性程序的違反,，不會(huì)帶來嚴(yán)重的后果,。

　?。ㄈ┎捎媚骋蛔C據(jù)是否違背程序正義

　　在區(qū)分“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”時(shí),，除了要考慮取證手段本身違法情節(jié)是否嚴(yán)重以外,，還應(yīng)當(dāng)考慮采納該證據(jù)是否會(huì)帶來消極的后果,。這種后果通常有兩個(gè)方面：一是是否給司法程序本身造成了不公正,；二是是否可能造成證據(jù)的不真實(shí)和不可靠。前者屬于對(duì)程序正義的阻礙程度問題,，后者則屬于對(duì)實(shí)體裁判后果的影響問題,。我們首先來分析前一個(gè)方面的因素。

　　兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)非法言詞證據(jù)所作的列舉以及由此所確立的強(qiáng)制性排除規(guī)則,，顯示出程序正義因素在其中起到了重要的影響,。畢竟，無論是刑訊逼供所得的被告人供述,，還是以暴力,、威脅手段獲取的證人證言，一旦被法院采納,，就會(huì)對(duì)司法程序的公正性產(chǎn)生消極的影響,。且不說采納這些證據(jù)會(huì)不會(huì)造成偽證的采納和刑事誤判的發(fā)生，單就法院給予這些證據(jù)以法庭準(zhǔn)入資格本身來說,，就說明法院實(shí)際成為刑訊逼供的“共犯”甚至“幫兇”,，對(duì)于被告人遭受刑訊逼供的行為不僅不加以制止，而且還對(duì)刑訊逼供的實(shí)施者進(jìn)行了肯定和激勵(lì),。這顯然嚴(yán)重破壞了整個(gè)刑事司法的公正形象,，使得法院作為司法正義“最后一道堡壘”的作用消失殆盡。^[13]正是考慮到采納刑訊逼供,、暴力,、威脅所得的言詞證據(jù)會(huì)帶來如此消極的后果，司法解釋的制定者才痛下決心,，將這些言詞證據(jù)界定為“非法證據(jù)”,。

　　相反，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)于“瑕疵證據(jù)”的界定,，也說明這些證據(jù)即便被法院采納,，也不足以對(duì)司法程序的公正性造成太大的影響。例如,，偵查人員在訊問筆錄,、詢問筆錄的制作上存在錯(cuò)誤,、遺漏或者沒有相關(guān)簽名的，并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的程序違法,，而至多算作程度不同的技術(shù)性違規(guī),。對(duì)于這些技術(shù)層面的程序瑕疵，法院只要責(zé)令辦案人員給予補(bǔ)正,，或者作出合理的解釋或說明,，就足以彌補(bǔ)原來存在的程序瑕疵，而不至于造成嚴(yán)重后果,。

　　（四）采用某一證據(jù)是否影響證據(jù)的真實(shí)性

　　一些法官主張將非法言詞證據(jù)作為非法證據(jù)排除規(guī)則的主要適用對(duì)象,，就是考慮到諸如刑訊逼供之類的非法取證手段,，可能會(huì)造成被告人虛假的有罪供述。而偵查人員即便在收集物證,、書證過程中存在違法情形,，也通常不會(huì)影響物證、書證的真實(shí)性,。^[14]在兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中,，“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”的區(qū)分，就部分遵循了這一標(biāo)準(zhǔn),。那些在程序違法方面情節(jié)嚴(yán)重的“非法證據(jù)”,，通常都有一個(gè)共同的特征：這類證據(jù)取證手段的違法性很可能直接影響該證據(jù)的真實(shí)性，法院一旦采納它們,，就容易作出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定,。相反，那些被認(rèn)定為違法情節(jié)不嚴(yán)重的“瑕疵證據(jù)”,，即便為法院采納,，一般也不會(huì)造成事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤。^[15]

　　本文前面分析的很多例子都說明了這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的存在,。例如,，來源不明的物證、書證之所以被視為“非法證據(jù)”,，至少是因?yàn)檫@種“來源不明”足以對(duì)其來源的真實(shí)性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響,；而偵查人員在相關(guān)證據(jù)筆錄上存在記錄上的錯(cuò)誤或者遺漏問題，則對(duì)該物證,、書證本身的真實(shí)性不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響,。又如，偵查人員通過刑訊逼供,、暴力,、威脅等手段所獲取的言詞證據(jù),，由于令提供言詞證據(jù)的人產(chǎn)生了痛苦，因此獲得了非自愿的供述或者陳述,，很可能會(huì)造成供述或陳述的不真實(shí),；而訊問筆錄缺乏相關(guān)人員的簽名，這對(duì)于訊問筆錄的真實(shí)性通常不會(huì)產(chǎn)生影響,。

　　在辨認(rèn)筆錄的審查判斷方面,，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》列舉了10種偵查人員違反法律程序的情形，其中前5種被列為“非法證據(jù)”,，后5種被歸入“瑕疵證據(jù)”的范圍,。究其原因，偵查人員組織辨認(rèn)的手段會(huì)不會(huì)影響辨認(rèn)結(jié)果的真實(shí)性起到了重要作用,。比如說,，“辨認(rèn)不是在偵查人員主持下進(jìn)行的”，由此所得的辨認(rèn)記錄屬于“非法證據(jù)”,；而“主持辨認(rèn)的偵查人員少于二人的”,，由此所得的辨認(rèn)記錄屬于“瑕疵證據(jù)”。很顯然,，非偵查人員由于不熟悉辨認(rèn)的程序和操作規(guī)程,，所主持的辨認(rèn)很容易出現(xiàn)錯(cuò)誤；而偵查人員少于二人的,，至多屬于技術(shù)上的違規(guī),，而對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的消極影響要小一些。又如,，“辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑的”,，很容易對(duì)辨認(rèn)人造成誘導(dǎo)，導(dǎo)致辨認(rèn)結(jié)果的錯(cuò)誤,，這就屬于法定的“非法證據(jù)”,。而辨認(rèn)筆錄沒有記載被辨認(rèn)對(duì)象資料情況的，雖然屬于辨認(rèn)程序的不規(guī)范之處,，卻不一定對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的真實(shí)性產(chǎn)生負(fù)面的影響,，因此被列入“瑕疵證據(jù)”的范圍。

　　三,、可補(bǔ)正的排除與自由裁量的排除

　　假如接受前面對(duì)“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)的話,，那么，就很容易提出以下疑問：既然“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”具有不同的性質(zhì),，既然對(duì)“非法證據(jù)”要適用排除規(guī)則,，而對(duì)“瑕疵證據(jù)”則適用可補(bǔ)正的排除規(guī)則，那么,，為什么對(duì)那些“非法所得的實(shí)物證據(jù)”仍然給予辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì)呢,？在對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除方面,，司法解釋豈不是將“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”予以混淆了嗎？

　　的確,，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定確立了3種排除規(guī)則：一是“強(qiáng)制性的排除規(guī)則”,，二是“自由裁量的排除規(guī)則”，三是“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”,。對(duì)于“強(qiáng)制性的排除規(guī)則”,，司法解釋盡管對(duì)其適用對(duì)象規(guī)定得并不清晰，但它與“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”還是存在著明確的界限,。而對(duì)于“自由裁量的排除”與“可補(bǔ)正的排除”,，司法解釋卻沒有作出徹底的分離，這很容易造成認(rèn)識(shí)上的分歧,。最高人民法院的一些法官就指出,，所謂“可補(bǔ)正的排除”其實(shí)就屬于“自由裁量的排除”的一種特殊形態(tài)。^[16]

　　其實(shí),，對(duì)“自由裁量的排除”與“可補(bǔ)正的排除”之間的關(guān)系,，首先應(yīng)當(dāng)從它們各自適用的對(duì)象來進(jìn)行分析,。所謂“自由裁量的排除”,，適用的對(duì)象是“非法證據(jù)”，也就是偵查人員非法獲取的物證,、書證,。相對(duì)于“非法言詞證據(jù)”而言，對(duì)這種“非法實(shí)物證據(jù)”要采取自由裁量的排除規(guī)則,。相反,，“可補(bǔ)正的排除”適用的對(duì)象則是“瑕疵證據(jù)”，這是一種與“非法證據(jù)”有著實(shí)質(zhì)區(qū)別的證據(jù),。無論是從取證手段的違法程度還是從采納后的消極后果來看,，“瑕疵證據(jù)”都明顯不同于“非法證據(jù)”，即便與“非法實(shí)物證據(jù)”相比,，“瑕疵證據(jù)”也明顯屬于違法程度較弱的一種證據(jù),。正因?yàn)樯鲜鰞煞N排除規(guī)則所適用的對(duì)象具有實(shí)質(zhì)性的差異，所以,，它們應(yīng)當(dāng)被視為兩種相互獨(dú)立的排除規(guī)則,。

　　那么，“自由裁量的排除”與“可補(bǔ)正的排除”在排除證據(jù)方面有無實(shí)質(zhì)區(qū)別呢,？實(shí)際上,，所謂“自由裁量的排除”仍然是一種“排除性的證據(jù)規(guī)則”，法官一旦得出肯定的結(jié)論,，就意味著作出排除非法證據(jù)的裁決,。這一點(diǎn),，在英國(guó)1984年警察與刑事證據(jù)法中有明確的規(guī)定。^[17]換言之,，“自由裁量的排除”與“強(qiáng)制性的排除”都屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的傳統(tǒng)形式,，法官一經(jīng)適用，要么作出排除非法證據(jù)的裁決,，要么作出不排除證據(jù)的裁決,，幾乎沒有第三種選擇。相反,，中國(guó)新確立的“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”,，卻是一種“附條件的排除規(guī)則”。也就是說,，法官對(duì)于某一法定的“瑕疵證據(jù)”,，既不作出排除的裁決，也不作出不予排除的裁決,，而是責(zé)令辦案人員進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正,。法官對(duì)補(bǔ)正的結(jié)果進(jìn)行審查，然后再作出排除或者不排除的裁決,。這樣,，“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”就突破了非法證據(jù)排除規(guī)則的傳統(tǒng)形態(tài)，給予辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正以及法官對(duì)補(bǔ)正情況進(jìn)行審查的機(jī)會(huì),，并將此作為適用排除規(guī)則的前提條件,。

　　假如《非法證據(jù)排除規(guī)定》不對(duì)“自由裁量的排除”設(shè)置補(bǔ)正程序，那么,，上述界定將是十分清楚的,，也不會(huì)引發(fā)任何爭(zhēng)議。但令人遺憾的是,，司法解釋的起草者偏偏為“自由裁量的排除”附加了一項(xiàng)程序補(bǔ)正規(guī)則,，使得這種排除規(guī)則與“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”產(chǎn)生了不應(yīng)有的交叉。結(jié)果,，明明只應(yīng)對(duì)“瑕疵證據(jù)”適用的“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”,，卻對(duì)“非法實(shí)物證據(jù)”發(fā)揮了作用；明明在違法程度上應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)重的“非法物證,、書證”,，卻在適用排除規(guī)則方面比“瑕疵證據(jù)”變得更為困難。事實(shí)上,，法官一經(jīng)認(rèn)定偵查人員在收集物證,、書證方面存在明顯違反法律程序的情形，并且確認(rèn)采納此項(xiàng)非法證據(jù)會(huì)影響公正審判的，就應(yīng)當(dāng)作出“排除非法證據(jù)”的裁決,，而無須再添加任何形式的“補(bǔ)正程序”,。否則，那種存在嚴(yán)重違法,、采納后又會(huì)帶來嚴(yán)重后果的物證,、書證，一經(jīng)辦案人員補(bǔ)正,，或者給出合理解釋,，法官就可以采納為定案的根據(jù)。這就構(gòu)成了對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的縱容,。真正應(yīng)給予補(bǔ)正機(jī)會(huì)的,，不應(yīng)是“非法證據(jù)”，而應(yīng)僅限于“瑕疵證據(jù)”,。

　　那么,，“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”究竟算不算“自由裁量的排除”的一種特殊形態(tài)呢？的確,，英美證據(jù)法只有“強(qiáng)制性的排除”與“自由裁量的排除”這一分類,，而不存在“可補(bǔ)正的排除”。同時(shí),，法官在適用“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”方面,，也要對(duì)相關(guān)利益和價(jià)值進(jìn)行必要的權(quán)衡和考量。但是,，“可補(bǔ)正的排除”本來就是中國(guó)司法解釋獨(dú)創(chuàng)的一種新型排除規(guī)則,；它所適用的對(duì)象也主要限于“瑕疵證據(jù)”,，而本不應(yīng)是“非法證據(jù)”,；在適用這一排除規(guī)則過程中，法官要責(zé)令辦案人員進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正,，然后對(duì)補(bǔ)正的情況進(jìn)行審查,，再作出是否排除的裁決。尤其是在“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”適用過程中,，法官遇有那些法定的“瑕疵證據(jù)”,，根本不必再去審查偵查人員是否“明顯違反法律程序”，也不必審查法官采納這些證據(jù)會(huì)不會(huì)“影響公正審判”,，而是直接責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正,，或者作出合理的解釋。換言之,，法官遇有那些法定的“瑕疵證據(jù)”,，不再像對(duì)待“非法實(shí)物證據(jù)”那樣進(jìn)行利益權(quán)衡和價(jià)值考量，而是直接作出了一種推定—偵查人員的違法取證行為不屬于“明顯違反法律規(guī)定”，采納該證據(jù)也不會(huì)“影響公正審判”,。正因?yàn)槿绱?，法官才給予辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，使其對(duì)該瑕疵證據(jù)的缺陷進(jìn)行必要的補(bǔ)充和糾正,，或者給出合理的解釋和說明,。由此，“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”的適用,，其實(shí)主要就是辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正以及法官審查補(bǔ)正情況的過程,。這就與“自由裁量的排除”產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。

　　根據(jù)上述分析,，可以得出以下結(jié)論：“可補(bǔ)正的排除”與“自由裁量的排除”無論是在適用對(duì)象還是在適用后果上都具有顯著的區(qū)別,，兩者是相互獨(dú)立的排除規(guī)則。中國(guó)新近頒行的司法解釋對(duì)“自由裁量的排除”附加了一種補(bǔ)正條款,，使得兩種排除規(guī)則產(chǎn)生了一定的混淆,。其實(shí)，假如將“自由裁量的排除”所附加的補(bǔ)正條款予以刪除,，那么,，排除規(guī)則就可以大體分為兩類：一是針對(duì)“非法證據(jù)”的排除規(guī)則，又稱為“不可補(bǔ)正的排除規(guī)則”,；二是針對(duì)“瑕疵證據(jù)”的排除規(guī)則,，又可稱為“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”。至于“不可補(bǔ)正的排除規(guī)則”,，又可以進(jìn)一步區(qū)分為“強(qiáng)制性的排除規(guī)則”與“自由裁量的排除規(guī)則”,。

　　四、對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正的正當(dāng)性

　　與法學(xué)界“同仇敵愾”地進(jìn)行價(jià)值批評(píng)的做法相比,，實(shí)務(wù)界更多地對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則進(jìn)行了理論上的辯護(hù),。究竟為什么要對(duì)瑕疵證據(jù)確立可補(bǔ)正的排除規(guī)則呢？按照最高人民法院一些法官的解釋,，偵查人員在取證方面存在的瑕疵只是影響到證據(jù)取得的合法性,，并未在實(shí)質(zhì)上影響證據(jù)的真實(shí)性，“如果一概予以排除,，則不利于案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定”,。^[18]因此，對(duì)于特定的程序瑕疵,，如果允許辦案人員予以補(bǔ)正或者作出合理解釋,，該瑕疵證據(jù)仍然可以作為證據(jù)使用。^[19]

　　這是我們迄今能夠看到的對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則所作的不多的權(quán)威解釋,。保證案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定固然可以成為確立這一排除規(guī)則的理由,，但是，人們不禁會(huì)追問：既然瑕疵證據(jù)并不影響案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，那么,，法院為什么不直接將其采納為定案的根據(jù),，而要責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正呢？對(duì)于那些沒有進(jìn)行補(bǔ)正或者沒有給出合理解釋的瑕疵證據(jù),，法院為何保留作出排除的權(quán)力呢,？

　　其實(shí)，要對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則的正當(dāng)性給出令人信服的解釋,，我們需要回答3個(gè)層面的問題：一是究竟為什么不對(duì)那些“瑕疵證據(jù)”加以排除,？二是為什么要對(duì)“瑕疵證據(jù)”給予程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì)？三是對(duì)于辦案人員沒有進(jìn)行補(bǔ)正或者沒有給出合理解釋的“瑕疵證據(jù)”,，法院為什么仍然保留排除的權(quán)力,？所謂“保證案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定”之類的說法，可能對(duì)于上述第二和第三個(gè)問題的解答,，有一定的說服力,。但對(duì)于第一個(gè)問題，這種論斷則是軟弱無力的,。

　?。ㄒ唬?duì)“瑕疵證據(jù)”不適用強(qiáng)制性排除的理論依據(jù)

　　一般而言，非法證據(jù)排除規(guī)則是一種程序性制裁機(jī)制,，也就是通過宣告?zhèn)刹樾袨闊o效的方式來確立程序性違法行為的法律后果,。之所以要確立這一排除規(guī)則，主要是考慮到以下幾個(gè)方面的因素：一是通過剝奪“違法者違法所得的利益”,，來有效地遏制偵查人員的程序性違法行為,，督促偵查人員成為遵守法律程序的楷模；二是通過否定非法證據(jù)的證據(jù)能力,，來對(duì)那些偵查侵權(quán)行為的受害者進(jìn)行權(quán)利救濟(jì),；三是通過對(duì)非法偵查行為作出無效之宣告，法院可避免成為偵查違法行為的“幫兇”或“共犯”,，而成為維護(hù)司法正義的最后一道堡壘,。^[20]

　　但是,，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用并不都會(huì)帶來積極的效果,，而可能帶來一些負(fù)面后果。如按照卡多佐大法官的批評(píng),，“因?yàn)榫爝`法,，就放縱犯罪”。<sup>[21]</sup>偵查人員違反法律程序與法院否定非法證據(jù)的合法性,，甚至進(jìn)而導(dǎo)致宣告被告人無罪,，兩者之間沒有必然的因果關(guān)系。按照這一邏輯，人們還可以進(jìn)一步質(zhì)疑排除規(guī)則的正當(dāng)性：“因?yàn)榫爝`法,，就罔顧被害人的訴求”,；“因?yàn)榫爝`法，就侵害整個(gè)社會(huì)的利益”,；“因?yàn)榫爝`法,，就使可能有罪的被告人獲得額外的利益”，等等,。^[22]

　　非法證據(jù)排除規(guī)則既然會(huì)帶來積極的效果,，也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的作用，那么,，就不能無限制地?cái)U(kuò)大這一規(guī)則的適用范圍,，而應(yīng)為其設(shè)置一定的邊界和范圍。通常,，排除規(guī)則主要被適用于那些存在嚴(yán)重程序違法問題的“非法證據(jù)”上面,。例如，在美國(guó),，非法證據(jù)排除規(guī)則主要適用于警察通過侵犯公民憲法權(quán)利所獲取的“非法證據(jù)”,；在英國(guó)，法院對(duì)警察通過強(qiáng)迫或者可能影響證據(jù)真實(shí)性的方法所獲得的被告人供述,，采取強(qiáng)制性的排除規(guī)則,；在德國(guó)，“非自主性證據(jù)使用禁止”主要適用于那些嚴(yán)重剝奪被告人供述自愿性的供述證據(jù),，而“自主性證據(jù)使用禁止”則被適用于那些涉及侵犯公民憲法權(quán)利的非法證據(jù),，等等。^[23]

　　按照非法證據(jù)排除規(guī)則主要被作為解決刑訊逼供問題的制度設(shè)計(jì),，對(duì)于那些嚴(yán)重剝奪陳述自愿性,、容易帶來虛假陳述的非法言詞證據(jù)，法院有權(quán)適用排除規(guī)則,。而對(duì)于那些存在違反法律程序問題的非法實(shí)物證據(jù),，則一般不將其排除于法庭之外。^[24]這顯然說明,，排除規(guī)則適用的前提是存在嚴(yán)重的偵查違法行為,。但是，相對(duì)于“非法證據(jù)”而言,，“瑕疵證據(jù)”屬于偵查人員通過較為輕微的程序違法手段所獲取的證據(jù),。這些輕微違法行為大都屬于在偵查的步驟、方式,、記錄,、簽名等方面存在技術(shù)性瑕疵的行為,，帶有程序性違法的性質(zhì)，既沒有對(duì)當(dāng)事人的利益造成嚴(yán)重侵害,，也沒有違反那些涉及國(guó)家基本法律秩序的實(shí)質(zhì)性程序規(guī)范,，法院即便不排除這些瑕疵證據(jù)，也不會(huì)影響司法程序的公正性,，更不會(huì)造成法院采納證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)上的錯(cuò)誤,。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)“非法證據(jù)”適用排除規(guī)則的正當(dāng)理由,，對(duì)“瑕疵證據(jù)”的處理是不適用的,。

　　假如我們不對(duì)偵查違法作出嚴(yán)重程度上的區(qū)分，而是對(duì)所有“違反法律程序”的行為都予以強(qiáng)制性排除的話,，那么,，排除規(guī)則的負(fù)面效應(yīng)就會(huì)顯得格外突出。例如,，對(duì)于“瑕疵證據(jù)”動(dòng)輒采取排除措施,，勢(shì)必會(huì)削弱公訴方的證據(jù)體系，使得法院的定罪變得困難,，甚至出現(xiàn)大量不得不放棄有罪裁決的案例,。考慮到偵查人員違反法律程序的情況具有較高的比例,，而那些在偵查的技術(shù)手續(xù)方面存在瑕疵的情況更是帶有普遍性,，因此，這種不加區(qū)別地適用排除規(guī)則的做法,，可能會(huì)使所有程序違法行為都受到一種整齊劃一的懲罰,。畢竟，將證據(jù)排除于法庭之外,，屬于一種最嚴(yán)厲的程序性制裁措施,；而偵查人員違反法律程序的情況又是千差萬別的，有著嚴(yán)重程度的差異,。這種對(duì)不同程度的程序違法行為一律采取最嚴(yán)厲制裁的做法,，無疑違背了基本的“比例性原則”。更何況,，因?yàn)榕懦?guī)則的適用而造成對(duì)有罪被告人的放縱,，假如發(fā)生在大面積的案件中，幾乎肯定會(huì)帶來社會(huì)各界的強(qiáng)烈反應(yīng),，整個(gè)刑事司法系統(tǒng)將會(huì)面臨“控制犯罪不力”的強(qiáng)烈指責(zé)和壓力,。

　　（二）程序補(bǔ)正的正當(dāng)性

　　既然“瑕疵證據(jù)”不適用排除規(guī)則,，法院就應(yīng)對(duì)這類“程序瑕疵”不予理會(huì),，為何還要“多此一舉”的程序補(bǔ)正呢？

　　要回答這個(gè)問題,，需要考察“程序補(bǔ)正”的性質(zhì),，并對(duì)補(bǔ)正的獨(dú)特意義加以分析。對(duì)于“瑕疵證據(jù)”而言,，法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正,，這本身就帶有制裁的性質(zhì)；偵查人員的辦案程序雖有一定的瑕疵,，但經(jīng)過補(bǔ)正,，只要不影響證據(jù)的真實(shí)性，就可以承認(rèn)其證據(jù)能力,，這顯示出一種“實(shí)體真實(shí)優(yōu)先”的理念得到遵循,；偵查行為即便存在違法情形，法院給予辦案人員進(jìn)行必要程序補(bǔ)救的機(jī)會(huì),，這說明一種“訴訟經(jīng)濟(jì)”的觀念得到充分的體現(xiàn),。

　　應(yīng)當(dāng)說，“責(zé)令補(bǔ)正”本身帶有程序性制裁的性質(zhì),。所謂“補(bǔ)正”,，是法院在偵查行為存在“程序瑕疵”之后，責(zé)令公訴方對(duì)“瑕疵證據(jù)”作出補(bǔ)充和糾正的行為,。對(duì)于偵查人員違反法律程序的行為,，法院宣告其存在“程序瑕疵”，這屬于對(duì)非法偵查行為的一種權(quán)威譴責(zé),。這與法院宣告?zhèn)刹槿藛T存在“刑訊逼供”行為的性質(zhì)是一樣的,。但與“宣告無效”不同的是，法院沒有進(jìn)一步否定該“瑕疵證據(jù)”的證據(jù)能力,，而是責(zé)令辦案人員對(duì)該證據(jù)的瑕疵進(jìn)行程序上的補(bǔ)救,。這種補(bǔ)救無論是采取重新制作證據(jù)筆錄的方式，還是采取作出情況說明的措施,，都是法院責(zé)令辦案人員對(duì)其取證程序進(jìn)行必要的補(bǔ)充和糾正,。更何況，法院對(duì)這種程序補(bǔ)救擁有進(jìn)一步審查的權(quán)力,，并對(duì)那些無法補(bǔ)救的瑕疵證據(jù),，保留適用排除規(guī)則的權(quán)力?？梢哉f,，“責(zé)令補(bǔ)正”對(duì)辦案人員不僅有明確的義務(wù)要求，而且對(duì)拒絕補(bǔ)正的行為確立了消極性的法律后果,，這種程序補(bǔ)正的命令當(dāng)然屬于對(duì)偵查人員的一種懲罰,。只不過,，與傳統(tǒng)的實(shí)體性制裁相比，“責(zé)令補(bǔ)正”并不會(huì)使辦案人員承擔(dān)直接的民事責(zé)任,、行政責(zé)任或者受到刑事制裁,，而帶有“彌補(bǔ)過失”、“重新實(shí)施訴訟行為”的性質(zhì),，具有程序性制裁的效力,。如果這種“責(zé)令補(bǔ)正”措施運(yùn)用得當(dāng)?shù)脑挘敲丛谝欢ǔ潭壬峡梢云鸬綉土P既有違法者,，威懾潛在違法者的作用,。^[25]

　　既然“責(zé)令補(bǔ)正”本身具有程序性制裁的效用，那么,，法院通過“責(zé)令補(bǔ)正”,，究竟要達(dá)到怎樣的積極效果呢？法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正,，一方面要對(duì)原來的程序瑕疵進(jìn)行消除,，重新按照規(guī)范的法律程序制作證據(jù)筆錄；另一方面,，更是要通過這種補(bǔ)正程序,，消除可能的證據(jù)錯(cuò)誤，避免那些不真實(shí),、不可靠的證據(jù)轉(zhuǎn)化為法院定案的根據(jù),。

　　一般說來，偵查人員在收集證據(jù)的手段,、方式,、步驟、筆錄制作等方面所存在的程序瑕疵,，不一定會(huì)直接造成證據(jù)事實(shí)的錯(cuò)誤,，但仍然有潛在的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。法院通過責(zé)令辦案人員進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正,，可以有效地消除人們對(duì)證據(jù)真實(shí)性的懷疑,，也同時(shí)避免作出虛假判斷的可能性。^[26]例如,，勘驗(yàn),、檢查過程沒有見證人的參與，或者勘驗(yàn),、檢查筆錄沒有見證人的簽名,。這種程序瑕疵不見得意味著偵查人員偽造了勘驗(yàn)、檢查筆錄,，卻仍然存在違規(guī)勘驗(yàn),、違法檢查的可能性,，使得勘驗(yàn)、檢查的過程以及勘驗(yàn),、檢查所獲取的實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性受到影響,。正因?yàn)槿绱?，法院通過責(zé)令辦案人員對(duì)該勘驗(yàn),、檢查筆錄進(jìn)行重新制作，或者補(bǔ)充必要的內(nèi)容,，給出合理的解釋和說明,，來消除人們對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性的懷疑。又如,，辨認(rèn)記錄過于簡(jiǎn)單,，只有結(jié)果沒有過程，或者案卷中只有辨認(rèn)記錄,，沒有被辨認(rèn)對(duì)象的資料,，無法獲悉辨認(rèn)的真實(shí)情況。這些程序瑕疵也不意味著偵查人員組織辨認(rèn)的過程肯定會(huì)造成不真實(shí)的辨認(rèn)結(jié)果,，但由于辨認(rèn)筆錄存在著形式上的瑕疵,，容易使人懷疑辨認(rèn)結(jié)果的真實(shí)性。唯有通過補(bǔ)正,，辦案人員重新制作辨認(rèn)筆錄,，記載辨認(rèn)的操作過程，或者對(duì)被辨認(rèn)對(duì)象的資料給出完整的記載或說明,，人們對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的懷疑才能得到消除,。

　　可以說，程序補(bǔ)正的過程也就是辦案人員消除程序隱患,、避免證據(jù)出現(xiàn)偽造,、變?cè)烨闆r的過程。其實(shí),，“瑕疵證據(jù)”本身就屬于因?yàn)閭刹槿藛T取證方式存在違法情況,，使得該證據(jù)的真實(shí)性受到懷疑。而“瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正”則是通過程序上的補(bǔ)充和糾正活動(dòng),，來最終消除程序瑕疵,，并保障證據(jù)真實(shí)性、可靠性的過程,。一份曾經(jīng)存在“程序瑕疵”的證據(jù),，經(jīng)過這種補(bǔ)正過程，最終成功地被治愈成為合法的證據(jù),，并被法院采納為定案的根據(jù),，這一過程足以顯示出證據(jù)的真實(shí)性,、認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性，的確是程序補(bǔ)正制度存在的重要理由,。

　　除了要消除人們對(duì)瑕疵證據(jù)真實(shí)性的懷疑以外,，補(bǔ)正程序還體現(xiàn)了“訴訟經(jīng)濟(jì)”的理念。按照這一理念,，訴訟活動(dòng)要通過最低限度訴訟成本的投入,，來獲得最大的訴訟產(chǎn)出。那種動(dòng)輒排除非法證據(jù)的裁判是違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則的,。因?yàn)閷?duì)于公訴方提交的證據(jù),，僅僅因?yàn)閭刹槿藛T在取證手段上存在違反法律程序的情況，就將其排除于法庭之外,，這顯然導(dǎo)致偵查人員實(shí)施了無效的偵查活動(dòng),，所投入的訴訟成本沒有產(chǎn)出所預(yù)期的訴訟效果。但這種對(duì)非法證據(jù)的排除卻是不得已的,，是法院為了獲得更大的訴訟利益,，或者為了實(shí)現(xiàn)更為重要的訴訟價(jià)值，而不得不對(duì)訴訟效益作出的一種犧牲,。但是,，這種犧牲應(yīng)當(dāng)是物有所值的，而不能不考慮所付出的代價(jià)與最終收益之間的“性價(jià)比”,。尤其是對(duì)于那種僅僅存在輕微程序違法情形的“瑕疵證據(jù)”,，法院動(dòng)輒采取否定其證據(jù)能力的裁決，肯定是得不償失的,。因?yàn)榉ㄔ核撇玫闹皇且恍┘夹g(shù)性的違規(guī)行為,，所付出的代價(jià)卻是將那些具有證明力的證據(jù)排除于法庭之外，并進(jìn)而可能帶來公訴方定罪證據(jù)被削弱的問題,。

　　程序補(bǔ)正制度的建立,，一方面可以督促辦案人員消除原來在偵查程序方面存在的瑕疵和缺陷，另一方面對(duì)那些經(jīng)過補(bǔ)正的瑕疵證據(jù),，也避免了排除于法庭之外的結(jié)局,，維護(hù)了公訴方證據(jù)體系的完整性。這無論是對(duì)于訴訟程序的實(shí)施還是準(zhǔn)確地懲治犯罪行為,，都是一種雙贏的結(jié)局,。至少，法院通過程序補(bǔ)正制度的實(shí)施,，避免了那種動(dòng)輒排除控方證據(jù)的情況發(fā)生,，使得偵查人員所收集的有罪證據(jù)沒有失去用武之地，也使得這些瑕疵證據(jù)在真實(shí)性方面所存在的隱患得以消除，這其實(shí)是符合訴訟效益理念的制度設(shè)計(jì),。

　?。ㄈ?duì)“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)予以排除的理由

　　了解了程序補(bǔ)正制度的正當(dāng)性，也就容易理解為什么法院對(duì)于那些無法得到補(bǔ)正的“瑕疵證據(jù)”仍然要予以排除了,。所謂“補(bǔ)正不能”,，是指在法院發(fā)出程序補(bǔ)正的命令之后，辦案人員仍然無法對(duì)瑕疵證據(jù)作出必要的補(bǔ)充和糾正,，也無法給出合理的解釋和說明,。簡(jiǎn)而言之，“補(bǔ)正不能”意味著程序補(bǔ)正的失敗,，原有的程序瑕疵對(duì)于辦案程序和訴訟結(jié)果的負(fù)面影響仍然存在,。^[27]而對(duì)于這種“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)保留予以排除的權(quán)力,，是兩個(gè)證據(jù)規(guī)定所確立的重要規(guī)則,。

　　之所以要排除那些“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)，首先是考慮到辦案人員沒有成功地履行程序補(bǔ)正的義務(wù),，法院不得不對(duì)其實(shí)施一種程序上的制裁,。法院一旦責(zé)令辦案人員對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行程序補(bǔ)正，實(shí)際等于要其承擔(dān)帶有法律后果的程序義務(wù),。法院既沒有作出排除瑕疵證據(jù)的決定,，也沒有作出采納該項(xiàng)瑕疵證據(jù)的裁決，而是將該證據(jù)的證據(jù)能力問題押后作出裁決,。作為一種附條件的程序決定,，“責(zé)令補(bǔ)正”等于給了辦案人員進(jìn)行必要補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。但是,，假如辦案人員沒有利用這一機(jī)會(huì),，甚至抗拒法院的補(bǔ)正命令，即構(gòu)成對(duì)其義務(wù)的違反,，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,，也就是帶有懲罰性的法律后果。排除“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù),，就是辦案人員所要承受的消極后果,。沒有這種法律后果，任何辦案人員都有可能拒絕執(zhí)行法院的程序命令,，那些本有機(jī)會(huì)加以補(bǔ)正的程序瑕疵也最終無法得到必要的補(bǔ)救,。

　　其次，排除“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù),，也是為了避免法院采納錯(cuò)誤的公訴證據(jù),。既然程序瑕疵經(jīng)過專門的程序補(bǔ)正仍然無法治愈，這說明原來潛存于瑕疵證據(jù)中的隱患并沒有得到消除。例如,，詢問證人的筆錄反映出“在同一時(shí)間段內(nèi),，同一詢問人員詢問不同證人的”，這屬于一種典型的瑕疵證據(jù),。這里存在著偵查人員偽造證言筆錄的較大隱患,。對(duì)于這種瑕疵證據(jù)，辦案人員有義務(wù)解釋這究竟是證據(jù)記錄上發(fā)生了錯(cuò)誤,，還是詢問程序上發(fā)生了違法情況,。假如在法院提出程序補(bǔ)正的要求后，辦案人員拒絕進(jìn)行任何形式的補(bǔ)正,，也不給出合理的解釋和說明,，或者所進(jìn)行的補(bǔ)正無法消除人們對(duì)多份證言筆錄真實(shí)性的懷疑，那么,，這就足以說明偽造證言筆錄的可能性并沒有得到排除,。對(duì)于這種可能存在偽造證據(jù)情況的瑕疵證據(jù)，法院唯有采取排除措施,，才能避免錯(cuò)誤采納證據(jù),、錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的危險(xiǎn)。

　　其實(shí),，面對(duì)一份瑕疵證據(jù),，法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正，這本身就說明該證據(jù)存在著錯(cuò)誤的可能性,，但又沒有充分的把握確認(rèn)該項(xiàng)證據(jù)的虛假性,。對(duì)于程序補(bǔ)正的命令，辦案人員拒絕執(zhí)行或者沒有成功地履行補(bǔ)正義務(wù)的,，就說明原來的隱患仍然存在,，該瑕疵證據(jù)仍處于“真?zhèn)坞y辨”的狀態(tài)，甚至偽造,、變?cè)斓目赡苄匀匀徊荒芘懦?。?duì)“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)保留加以排除的權(quán)力，意味著法院對(duì)于案件的事實(shí)真相負(fù)有最后的審查責(zé)任,?！胺ㄔ旱氖姑遣脭啵皇前l(fā)現(xiàn),?！边@句羅馬法的格言也說明，面對(duì)是非不明,、真?zhèn)坞y辨的瑕疵證據(jù),，在經(jīng)過無效的補(bǔ)正程序之后,，法官只有將其排除于法庭之外，才能成為公正的裁判者,。

　　五,、程序瑕疵的補(bǔ)正與治愈

　　在傳統(tǒng)刑事訴訟理論中，“程序補(bǔ)正”又稱為違法訴訟行為的治愈,，是指法院對(duì)于那些情節(jié)輕微的程序性違法行為,，在對(duì)其作出無效宣告的同時(shí)，允許偵查人員,、公訴方或者下級(jí)法院重新實(shí)施特定的訴訟行為,，在糾正原有程序性違法情況的前提下，重新制作相應(yīng)的訴訟決定,。例如,，英美法中的“撤銷起訴”制度，就允許法官作出“無不利后果的撤銷起訴”,，也就是法官在作出撤銷起訴的裁定之后,，允許檢察官對(duì)公訴程序作出必要的補(bǔ)正，然后繼續(xù)對(duì)被告人的同一行為提起公訴,。^[28]又如,，對(duì)于初審法院違反法律程序的行為，各國(guó)都允許上訴法院作出撤銷原判,、發(fā)回重審的裁定。這里所說的“撤銷原判”也就是宣告原審判決無效,；而這里的“發(fā)回重審”其實(shí)就是責(zé)令下級(jí)法院另行組成法庭,，重新進(jìn)行初審程序的意思。^[29]

　　大陸法中的訴訟行為無效制度,，提供了另一類型的程序補(bǔ)正方式,。這種程序補(bǔ)正不是通過法院責(zé)令偵查人員、公訴方重新實(shí)施訴訟行為,，也不是以責(zé)令下級(jí)法院重新審理的方式來展開,，而是將當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出無效抗辯、放棄無效抗辯或者當(dāng)事人因?yàn)橹鲃?dòng)行動(dòng)致使違法情形失去消極后果等,，視為違法行為得到補(bǔ)正或者治愈的標(biāo)志,。^[30]

　　兩個(gè)證據(jù)規(guī)定確立了瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則,，對(duì)于偵查人員存在程序瑕疵的偵查行為,，法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正，或者給出合理的解釋或說明,。經(jīng)過補(bǔ)正程序,，對(duì)于那些成功得到補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，法院就將其視為程序瑕疵的治愈，可以直接采納為定案的根據(jù),；相反對(duì)于那些辦案人員拒絕補(bǔ)正或者沒有成功補(bǔ)正的瑕疵證據(jù),，法院將視之為“沒有得到治愈的瑕疵證據(jù)”，仍然保留排除的權(quán)力,?？梢姡ㄔ核蟮牟皇莻刹槿藛T對(duì)某一特定偵查行為進(jìn)行補(bǔ)正,，而是對(duì)其存在程序瑕疵的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充和糾正,。法院不是首先作出偵查行為無效的宣告，更不是責(zé)令偵查人員重新實(shí)施某一偵查行為,，而是僅僅要求偵查人員對(duì)特定的證據(jù)瑕疵進(jìn)行補(bǔ)充和糾正,。程序瑕疵并不以當(dāng)事人放棄答辯或者接受違法行為的結(jié)果作為治愈的標(biāo)志，而是由辦案人員親自進(jìn)行補(bǔ)充和糾正的工作,，并由法院最終來審查判斷瑕疵是否得到了補(bǔ)正,。

　　（一）補(bǔ)正的方式

　　《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》確立了法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的制度,，并為此規(guī)定了兩種程序補(bǔ)正的方式：一是進(jìn)行必要的補(bǔ)正,，二是進(jìn)行合理的解釋或說明。但對(duì)于這兩種補(bǔ)正的具體方式,、方法和手段,，則缺乏具體規(guī)定。不過,，根據(jù)訴訟行為補(bǔ)正的基本原理,，結(jié)合中國(guó)的刑事司法實(shí)踐情況，可以對(duì)此作出進(jìn)一步的解釋,。

　　所謂“辦案人員補(bǔ)正”,，是指辦案人員對(duì)于存在程序瑕疵的證據(jù)進(jìn)行必要的補(bǔ)充和糾正。具體說來,，這種補(bǔ)充和糾正可以有以下兩種方式：一是對(duì)證據(jù)筆錄進(jìn)行必要的修正,，包括對(duì)筆錄內(nèi)容的增加、刪除或者修改,；二是重新實(shí)施特定的偵查行為,，并重新制作筆錄。

　　對(duì)證據(jù)筆錄進(jìn)行的修正主要適用于那些在記錄上遺漏重要內(nèi)容或者遺漏有關(guān)人員簽名的情形,。辦案人員通過對(duì)證據(jù)筆錄作出必要的修改,、增加或者刪除，盡量對(duì)原有的程序瑕疵作出彌補(bǔ),。^[31]例如,，勘驗(yàn),、檢查筆錄沒有偵查人員、見證人簽名的,，法院可以責(zé)令辦案人員在原勘驗(yàn),、檢查筆錄上加上偵查人員、見證人的簽名,；詢問證人筆錄沒有記載詢問人,、記錄人姓名和起止時(shí)間、地點(diǎn)的,，辦案人員也可以重新填寫姓名和起止時(shí)間和地點(diǎn),；訊問被告人筆錄沒有訊問人簽名的，辦案人員也可以增補(bǔ)上類似的簽名……需要注意的是,，對(duì)于這類在記錄方面存在瑕疵的證據(jù)筆錄,，辦案人員除了在原筆錄上作出必要修改和補(bǔ)充之外，也需要就程序補(bǔ)正過程作出必要的說明,，以便對(duì)程序補(bǔ)正的過程和結(jié)果給出解釋,，以備法院對(duì)其補(bǔ)正情況進(jìn)行審查。

　　重新實(shí)施偵查行為或者重新制作證據(jù)筆錄的補(bǔ)正方法,，適用于證據(jù)筆錄存在較大錯(cuò)誤或者偵查活動(dòng)存在明顯瑕疵的情形,。所謂證據(jù)筆錄存在較大錯(cuò)誤的情形，主要是指?jìng)刹槿藛T的記錄錯(cuò)誤已經(jīng)影響到人們對(duì)該證據(jù)筆錄真實(shí)性的信任,，而僅僅作出形式上的補(bǔ)充和修改,，已經(jīng)不足以消除人們的合理懷疑。例如,，被告人供述筆錄沒有記錄被訊問人訴訟權(quán)利內(nèi)容,，假如這種程序瑕疵已經(jīng)影響到被告人供述的自愿性，并進(jìn)而危及被告人供述的真實(shí)性,，那么，法院就不能僅僅責(zé)令辦案人員對(duì)供述筆錄作出修改,，而應(yīng)責(zé)令其重新進(jìn)行訊問,，重新制作訊問筆錄，并將原有的供述筆錄予以廢棄,。又如,，對(duì)辨認(rèn)過程沒有制作辨認(rèn)筆錄，辨認(rèn)筆錄只有結(jié)果沒有過程,，或者辨認(rèn)筆錄沒有被辨認(rèn)對(duì)象的資料記載的,，法院也應(yīng)當(dāng)責(zé)令辦案人員重新組織辨認(rèn)活動(dòng)，并制作符合規(guī)范的辨認(rèn)筆錄,。當(dāng)然,，由于客觀原因,，實(shí)在無法重新組織辨認(rèn)的，法院也可以責(zé)令辦案人員重新制作辨認(rèn)筆錄,，但應(yīng)交由相關(guān)人員予以確認(rèn)并簽名或者蓋章,。

　　而對(duì)于那些偵查活動(dòng)存在明顯瑕疵的情形，法院僅僅要求辦案人員修改證據(jù)筆錄還是不夠的,，而應(yīng)令其重新實(shí)施有關(guān)偵查行為,，以便有效地彌補(bǔ)原有的程序瑕疵。例如,，主持辨認(rèn)的偵查人員少于2人的,，明顯違背刑事訴訟法有關(guān)辨認(rèn)活動(dòng)應(yīng)由2名偵查人員進(jìn)行的規(guī)定。對(duì)此程序瑕疵,，辦案人員無論怎樣修改辨認(rèn)筆錄,，也不足以彌補(bǔ)原有的程序缺陷，唯有重新組織辨認(rèn),，方可進(jìn)行有效的程序補(bǔ)正,。又如，偵查人員“沒有向辨認(rèn)人詳細(xì)詢問辨認(rèn)對(duì)象的具體特征的”,，很有可能造成辨認(rèn)結(jié)果錯(cuò)誤,，法院只能責(zé)令辦案人員重新組織辨認(rèn)，才有可能將原有的程序瑕疵予以治愈,。

　　所謂“作出合理的解釋或說明”,，是指辦案人員對(duì)于原來的程序瑕疵以及進(jìn)行程序補(bǔ)正的情況作出一定的解釋，這可以分為2種情況：一是對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行的程序補(bǔ)正情況進(jìn)行必要的說明,；二是對(duì)于那些實(shí)在無法補(bǔ)充和糾正的瑕疵證據(jù)作出一定的解釋,。對(duì)于前一種情況，本文前面已經(jīng)作了分析,。這主要是指法院在責(zé)令辦案人員修正證據(jù)筆錄或者重新實(shí)施偵查行為的同時(shí),，對(duì)其程序補(bǔ)正過程給出必要的說明，以供法院進(jìn)行審查,，并以此來說服法院采納相關(guān)的瑕疵證據(jù),。

　　后一種情況則屬于辦案人員對(duì)那些因?yàn)闀r(shí)過境遷而無法補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)所作的情況說明。特別是那些沒有必要重新實(shí)施偵查行為,，或者重新進(jìn)行偵查已經(jīng)不具備現(xiàn)實(shí)條件的案件,，由辦案人員作出合理的解釋和說明，就成為一種必要的補(bǔ)正程序,。例如,，對(duì)于詢問證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定的，辦案人員假如能夠證明詢問的方式是合法的,，證人的陳述也是自由自愿的,，并沒有受到任何形式的強(qiáng)迫,、暴力、威脅等非法對(duì)待,，那么,，法院責(zé)令其作出有關(guān)詢問情況的說明就可以了。又如,，對(duì)于詢問筆錄沒有記錄告知證人如實(shí)提供證言的義務(wù)以及有意作偽證的法律責(zé)任的,，法院假如認(rèn)為證人所提供的證言是真實(shí)的，詢問證人的程序也是合法的,，就沒有必要命令辦案人員重新進(jìn)行該項(xiàng)詢問活動(dòng),，而令其作出合理的解釋即可。

　?。ǘ┭a(bǔ)正和治愈的標(biāo)準(zhǔn)

　　經(jīng)過上述補(bǔ)正程序,，法院判定辦案人員成功地對(duì)瑕疵證據(jù)加以治愈的標(biāo)準(zhǔn)是什么？換言之,，經(jīng)過對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和治愈,，法院在什么情況下可以作出采納證據(jù)的裁決？要對(duì)這些問題作出解答,，需要從程序補(bǔ)正的目的出發(fā)來展開分析,。

　　通常說來，之所以對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正,，就是考慮到偵查人員違反法律程序的情節(jié)較為輕微,，沒有造成嚴(yán)重的法律后果，因此沒有必要采取排除證據(jù)這一極端的程序性制裁方式,。而法院責(zé)令進(jìn)行程序補(bǔ)正,，一方面要給予偵查人員一定的譴責(zé)和懲罰，令其承受程序上的不利后果,，另一方面也是為了挽救有利于證明案件真實(shí)情況的瑕疵證據(jù),，使其不因?yàn)槌绦蛏系蔫Υ枚慌懦诜ㄍブ狻?a href="" title="跳轉(zhuǎn)到該注釋" name="32">^[32]正是考慮到程序補(bǔ)正的這種目的，我們才對(duì)瑕疵證據(jù)治愈的標(biāo)準(zhǔn)作出以下幾方面的界定,。

　　一是經(jīng)過對(duì)證據(jù)筆錄的必要修改,，證明偵查程序中存在的缺陷和錯(cuò)誤已經(jīng)得到糾正。例如,，證據(jù)筆錄中錯(cuò)誤記載的事項(xiàng)得到修正，遺漏記錄的事項(xiàng)得到及時(shí)補(bǔ)充,，筆錄遺漏的簽名得到補(bǔ)簽,，筆錄存在的一些技術(shù)性錯(cuò)誤得到消除……由此，證據(jù)筆錄在形式上存在的不規(guī)范或錯(cuò)誤之處,，逐一得到補(bǔ)充和糾正,。

　　二是辦案人員通過重新實(shí)施偵查行為,，證明原來的程序瑕疵所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)消除。^[33]尤其是因?yàn)樵瓉淼倪`規(guī)操作帶來的影響證據(jù)真實(shí)性的危險(xiǎn)不復(fù)存在,。例如,，通過重新訊問被告人并制作訊問筆錄，原來所欠缺的告知被告人訴訟權(quán)利的程序環(huán)節(jié)得到修補(bǔ),；經(jīng)過重新詢問有關(guān)證人并制作規(guī)范的詢問筆錄,，原來存在的同一偵查人員“在同一時(shí)間段內(nèi)詢問不同證人”的問題得到合理的解釋，那種偽造或變?cè)熳C言筆錄的可能性得到消除,；通過重新組織辨認(rèn)程序,，那種對(duì)辨認(rèn)結(jié)果正確性的懷疑也可以得到消除。

　　三是辦案人員作出合理的解釋和說明,，足以證明原有的程序瑕疵屬于一種無害錯(cuò)誤,，^[34]也就是說不會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的技術(shù)性違規(guī)。例如,，經(jīng)過合理的解釋,，辦案人員證明原來在證據(jù)筆錄上存在的記錄錯(cuò)誤、遺漏記錄,、遺漏簽名,、操作違規(guī)等程序瑕疵，并不會(huì)在實(shí)質(zhì)上影響案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定,。又如,，經(jīng)過必要的說明，辦案人員證明詢問筆錄對(duì)告知證人義務(wù)和責(zé)任問題的疏于記錄,，訊問筆錄遺漏記錄告知被告人訴訟權(quán)利的環(huán)節(jié),，并沒有對(duì)證人如實(shí)作證和被告人自愿供述造成實(shí)質(zhì)上的影響。

　　四是辦案人員經(jīng)過必要的解釋和說明,，足以證明原來的程序瑕疵只屬于一種疏忽大意的過失,，偵查人員違反法律程序的主觀惡性并不是很強(qiáng)。例如,，偵查人員對(duì)同一詢問人員在同一時(shí)間內(nèi)詢問不同證人的記載,，并不是在故意偽造證人證言，而是在證據(jù)記錄上所發(fā)生的無心之失,；詢問證人的地點(diǎn)不符合有關(guān)規(guī)定,，也是因?yàn)榍闆r緊急而采取的無奈措施；訊問筆錄填寫的訊問時(shí)間,、訊問人有誤或者存在矛盾,，也只是一種記錄上的筆誤，而不屬于訊問程序的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤,；辨認(rèn)過程中發(fā)生的違規(guī)操作或者記錄錯(cuò)誤,，也屬于一種工作上的失誤,，而不是故意違反辨認(rèn)程序，等等,。

　?。ㄈ┭a(bǔ)正的程序

　　在明確了補(bǔ)正的方式和瑕疵治愈的標(biāo)準(zhǔn)之后，需要討論補(bǔ)正的程序問題,?？紤]到經(jīng)過1996年的修改，中國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)禁止法院在審判階段將案件退回補(bǔ)充偵查,，這就使得法院直接命令偵查人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的做法變得難以實(shí)施,。^[35]當(dāng)然，法院還可以裁定準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴,，然后再由檢察機(jī)關(guān)將案件退回補(bǔ)充偵查,。但是，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言,，撤回起訴也是一項(xiàng)艱難的決定,，除非案件因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足,，法院有可能作出無罪的裁決,，否則，檢察機(jī)關(guān)一般不會(huì)輕易地提出撤回起訴的申請(qǐng),。對(duì)于在取證程序上存有一定瑕疵的證據(jù)而言,，檢察機(jī)關(guān)要是僅僅為了修補(bǔ)這些證據(jù)的瑕疵而作出撤回起訴的決定，這既沒有先例可循,，也有違撤回起訴制度設(shè)立的宗旨,。既然如此，法院應(yīng)通過怎樣的程序“責(zé)令辦案人員補(bǔ)正”呢,？

　　根據(jù)中國(guó)的刑事司法制度,，在刑事案件進(jìn)入法庭審判程序之后，法院是很難直接責(zé)令偵查人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的,。這主要是因?yàn)?，偵查人員極少出庭作證，也極少在法庭上支持公訴人的指控活動(dòng),，當(dāng)然就沒有機(jī)會(huì)聽從法院的命令,。不僅如此，法院對(duì)偵查人員沒有直接的領(lǐng)導(dǎo)和指揮權(quán)力,。無論負(fù)責(zé)案件偵查的是檢察機(jī)關(guān)還是公安機(jī)關(guān),，偵查人員一般不會(huì)直接聽從法院的命令。真正可行的做法是，法院直接責(zé)令公訴方對(duì)相關(guān)瑕疵證據(jù)進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正,。這與我國(guó)法院多年來實(shí)行的法院責(zé)令檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員違法取證問題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的慣例，是比較吻合的,。

　　在法院責(zé)令公訴方進(jìn)行程序補(bǔ)正之后,，案件可以暫時(shí)休庭，公訴方也可以申請(qǐng)延期審理,。在此審理程序中止之后,，出庭支持公訴的檢察官責(zé)令偵查人員（即案件的辦案人員）進(jìn)行補(bǔ)正，或者給出合理的解釋或說明,。而在辦案人員程序補(bǔ)正完成之后,，公訴方申請(qǐng)恢復(fù)法庭審理程序，對(duì)有關(guān)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的情況進(jìn)行審查,。經(jīng)過審查,，法院確認(rèn)瑕疵已經(jīng)治愈的，就可以作出采納有關(guān)瑕疵證據(jù)的決定,。否則,，對(duì)于那些無法補(bǔ)正或者難以治愈的瑕疵證據(jù)，法院可以最終作出將其排除于法庭之外的決定,。當(dāng)然,，對(duì)公訴方拒絕進(jìn)行補(bǔ)正，或者經(jīng)公訴人提出要求后,，偵查人員拒絕進(jìn)行程序補(bǔ)正,，也沒有給出合理解釋或說明的，法院唯有保留直接排除瑕疵證據(jù)的權(quán)力,，才能維持其司法裁判的權(quán)威性,。

　　六、幾點(diǎn)反思

　　兩個(gè)證據(jù)規(guī)定通過確立“瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則”,，試圖在有效排除非法證據(jù)與挽救瑕疵證據(jù)之間探索出一條新的道路,。^[36]至于這一規(guī)則能否得到有效的實(shí)施，對(duì)于解決非法取證問題能否發(fā)揮積極的效用,，確實(shí)需要認(rèn)真的觀察和科學(xué)的評(píng)估,。不過，鑒于“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”本身就是一種制度妥協(xié)的產(chǎn)物,，司法解釋的起草者們將“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”作了區(qū)分,，并給予辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，這使得偵查人員的違法取證行為受到了區(qū)別對(duì)待,。相對(duì)于那種強(qiáng)調(diào)對(duì)“非法證據(jù)”一律排除的嚴(yán)厲制裁方式而言,，這種針對(duì)“程序瑕疵”所作的程序補(bǔ)正規(guī)定，顯得溫和而又留有余地，使得公訴方的證據(jù)即使在取證方式不規(guī)范的情況下也有可能被采納為定案的根據(jù),。這不能不令人擔(dān)心：一旦這種“補(bǔ)正規(guī)則”的適用范圍被無限擴(kuò)大,，那么，“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有效實(shí)施就將變得困難,，甚至可能在部分領(lǐng)域被架空,。

　　本文已經(jīng)對(duì)“瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則”進(jìn)行了正當(dāng)性論證，試圖說明那種針對(duì)“非法證據(jù)”的排除規(guī)則與針對(duì)“瑕疵證據(jù)”的補(bǔ)正規(guī)則,，都有其存在的理由,。然而，理論上的分析似乎還不應(yīng)止于這一步,。為避免“瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則”產(chǎn)生負(fù)面作用,，仍有必要對(duì)“程序補(bǔ)正”的適用作出一定的限制，并就此對(duì)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定所確立的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行反思,。

　　首先,，按照前面的分析，對(duì)于“非法實(shí)物證據(jù)”,，確立“自由裁量的排除規(guī)則”就足夠了,，沒有必要再添加程序補(bǔ)正的要求。司法解釋既然已經(jīng)將“非法所得的物證,、書證”視為“非法證據(jù)”,，并設(shè)定了適用排除規(guī)則的兩項(xiàng)前提條件：取證行為的違法程度和采納該證據(jù)的嚴(yán)重后果，那么,，法院對(duì)于達(dá)到這兩項(xiàng)條件的非法實(shí)物證據(jù),，就應(yīng)直接作出排除的決定，而不應(yīng)再給辦案人員以程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì),。否則,，這些“取證手段嚴(yán)重違法”、“可能造成嚴(yán)重后果”的非法實(shí)物證據(jù),，在適用排除規(guī)則方面將受到與“瑕疵證據(jù)”同等的對(duì)待,。這似乎違背了劃分“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”的制度設(shè)置初衷。因此,，“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”的適用范圍應(yīng)被嚴(yán)格限制在“瑕疵證據(jù)”上,。偵查人員非法所得的實(shí)物證據(jù)符合“瑕疵證據(jù)”條件的，法院仍可對(duì)其適用補(bǔ)正規(guī)則,；而對(duì)那些已經(jīng)達(dá)到“非法證據(jù)”程度的實(shí)物證據(jù),，法院應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制性的排除規(guī)則或者自由裁量的排除規(guī)則，沒有必要再給予辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì),。

　　其次,，對(duì)于“瑕疵證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)作嚴(yán)格的限制?！拌Υ米C據(jù)”應(yīng)當(dāng)限制在違法情節(jié)較為輕微,、危害后果不嚴(yán)重的技術(shù)性違法情形，對(duì)于那些違法情節(jié)較為嚴(yán)重,、可能帶來嚴(yán)重后果的違法取證,，就不應(yīng)適用“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”了。尤其是對(duì)那些根本不具有補(bǔ)正可能性的程序違法行為,，對(duì)其進(jìn)行程序補(bǔ)正純屬流于形式，既不能糾正其中的違法之處,，也不能消除對(duì)司法公正所造成的潛在影響,。^[37]例如，詢問筆錄反映出“在同一時(shí)間段內(nèi),，同一詢問人員詢問不同證人的”,，這是中國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的程序違規(guī)情況。對(duì)于這種詢問筆錄,，被告方過去都會(huì)提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng),，也有一些法院對(duì)此申請(qǐng)給予過支持。這是因?yàn)?，這類詢問筆錄發(fā)生偽造的可能性很大,，違法情形也非常明顯。假如給予辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì),，那么,，這種詢問筆錄的矛盾很容易受到掩蓋。又如,，勘驗(yàn),、檢查沒有見證人參與的，屬于明顯違反刑事訴訟法所確立的勘驗(yàn),、檢查程序,。假如勘驗(yàn)、檢查筆錄沒有見證人的簽字,，那么,，辦案人員作出適當(dāng)?shù)某绦蜓a(bǔ)正，還是比較適當(dāng)?shù)?。但假如偵查人員當(dāng)初就沒有邀請(qǐng)見證人參與勘驗(yàn),、檢查活動(dòng)，那么,，這種取證違法僅僅通過補(bǔ)正是難以得到治愈的,。再如,，“辨認(rèn)記錄過于簡(jiǎn)單，只有結(jié)果沒有過程的”,，這屬于嚴(yán)重的違法辨認(rèn),，僅通過補(bǔ)正也很難治愈，更無法消除辨認(rèn)錯(cuò)誤的可能性,。將這種“違法辨認(rèn)”歸入“程序瑕疵”的范圍,，恐怕就有些不妥了。

　　再次,，法院僅僅“責(zé)令辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正”還是不夠的,，必要情況下應(yīng)當(dāng)責(zé)令辦案人員出庭作證。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定有關(guān)法官責(zé)令補(bǔ)正的規(guī)定,，顯得過于簡(jiǎn)單,，公訴方和辦案人員存在著較大的自由裁量空間。假如檢察機(jī)關(guān)按照司法實(shí)踐的慣例,，僅僅讓公安機(jī)關(guān)的偵查人員提供一份簡(jiǎn)要的“情況說明”,，法院是不是就可以認(rèn)定原有的程序瑕疵得到“治愈”了？按照前面的分析,，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令公訴方限期進(jìn)行程序補(bǔ)正,，恢復(fù)法庭審理程序后，應(yīng)當(dāng)由公訴方提供程序補(bǔ)正的過程和結(jié)果,，并提交辦案人員為程序補(bǔ)正所作的情況說明,。必要時(shí)，還要通知辦案人員出庭作證,，當(dāng)庭接受控辯雙方的交叉詢問,。可以說,，在具體的補(bǔ)正程序方面,，司法解釋今后應(yīng)當(dāng)確立盡可能具體的規(guī)則，使得補(bǔ)正的方式,、治愈的標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)正的具體程序都有明確的規(guī)定,，使得法院有章可循、控辯雙方有規(guī)則可供遵守,。

　　最后,，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)于“補(bǔ)正不能”的后果沒有給出明確的規(guī)定，使得“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”對(duì)偵查人員的威懾力受到削弱,。事實(shí)上,，“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”不等于“經(jīng)過補(bǔ)正的不排除規(guī)則”，而只是一種附條件的排除規(guī)則,。在責(zé)令補(bǔ)正之后,，公訴方?jīng)]有進(jìn)行任何補(bǔ)正,，或者只是進(jìn)行形式上的補(bǔ)充而沒有將原有的程序瑕疵予以治愈的，法院仍然保留著排除該項(xiàng)證據(jù)的權(quán)力,。對(duì)于這一點(diǎn),，司法解釋應(yīng)當(dāng)確立明確的規(guī)則，以便使“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”真正對(duì)那些“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)發(fā)揮制裁作用,。