|
抗訴機(jī)關(guān)：重慶市人民檢察院 受訴法院：重慶市高級人民法院 【基本案情】 申訴人（一審原告、二審上訴人）高麗婭,，女,，現(xiàn)年48歲，漢族,，現(xiàn)為重慶市南岸區(qū)四南小學(xué)教師,，住重慶教育學(xué)院教師宿舍27-3-4號,。 被申訴人（一審被告、二審被上訴人）重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)校,，住所地重慶市南岸區(qū)四公里廣黔路75號,。 法定代表人朱靜萍,，校長,。 高麗婭自1990年1月起在重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)（以下簡稱校方）從事語文教學(xué)工作。按照校方的管理規(guī)定,，高麗婭在每學(xué)期期末將自己所寫的教案上交給校方供其檢查,，十余年間上交教案共計(jì)48本，但校方在例行檢查之后并未將這些教案本返還給高麗婭,。2002年4月,，高麗婭因總結(jié)教學(xué)經(jīng)驗(yàn)并撰寫論文需要，向校方提出返還其歷年上交的教案,，才得知48本教案中的44本已被校方以銷毀或賣廢品等方式處理掉,。高麗婭認(rèn)為校方漠視教師的勞動成果，踐踏教師的心血結(jié)晶,，侵犯其對于自己所寫教案的知識產(chǎn)權(quán)及載有教案內(nèi)容之教案本的所有權(quán),，遂與校方發(fā)生糾紛。在糾紛過程中,，高麗婭遭到了校方蠻橫無禮和不公正的對待,，直至下崗。高麗婭被迫拿起法律的武器,，將校方訴至重慶市南岸區(qū)人民法院,，要求校方返還44本教案，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8800元,。 【原審裁判】 重慶市南岸區(qū)人民法院初次接收本案之后,，認(rèn)為原被告之間并非平等的民事主體，本案不屬法院管轄范圍,，遂裁定不予受理,。高麗婭不服，上訴至重慶市第一中級人民法院（以下簡稱二審法院）,。二審法院認(rèn)為原被告之間以物權(quán)糾紛涉訴,，屬于平等主體，法院應(yīng)予管轄,，遂裁定發(fā)回南岸區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）重審,。一審法院正式受理并開庭重審后，于2003年10月24日判決駁回高麗婭的訴訟請求,，理由是高麗婭要求返還教案本的請求于法無據(jù),，不予支持,，而認(rèn)定高麗婭的請求于法無據(jù)的理由有三：一、空白的教案本屬于學(xué)校所有,；二,、高麗婭的教案不屬“作品”范疇，不受著作權(quán)法保護(hù),；三,、載有教案內(nèi)容的教案本所有權(quán)的歸屬法無明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無明確約定,。 高麗婭不服一審判決,，再次向二審法院提出上訴。二審法院認(rèn)定教案包含教師個人的經(jīng)驗(yàn)及智慧,，是教師為完成校方工作任務(wù)而創(chuàng)作的職務(wù)作品,，但二審法院顯然認(rèn)為這樣的職務(wù)作品應(yīng)屬校方所有，遂于2004年3月29日判決駁回上訴,，維持原判,。 【抗訴及其理由】 高麗婭不服二審判決，遂于2004年5月向檢察院提出申訴,。 本案經(jīng)南岸區(qū)人民檢察院,、重慶市人民檢察院第一分院、重慶市人民檢察院三級檢察機(jī)關(guān)仔細(xì)審查,，重慶市人民檢察院于2004年11月向重慶市高級人民法院提出抗訴,。主要抗訴理由如下： 1、原審判決對于教案應(yīng)否享有著作權(quán)的認(rèn)定含混不清,，杜絕了原告方就教案著作權(quán)歸屬問題尋求法律救濟(jì)的途徑,。本案一審判決認(rèn)定教案不屬“作品”范疇，不受著作權(quán)法的保護(hù),；二審判決雖承認(rèn)教案屬于職務(wù)作品,，但顯然認(rèn)為職務(wù)作品應(yīng)屬校方所有。生效判決的既判力為高麗婭可能從著作權(quán)角度尋求司法保護(hù)的救濟(jì)途徑設(shè)置了不可逾越的障礙,。 2,、原審判決對于附有教案內(nèi)容的教案本所有權(quán)歸屬認(rèn)定錯誤，侵犯了原告對其作品載體的所有權(quán),?？瞻椎慕贪副颈恍７桨l(fā)放到原告手里之后就處于一個不停地被使用和消耗的過程，原告高麗婭在消耗空白教案本的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了載有教案內(nèi)容的教案本,，應(yīng)當(dāng)原始取得載有教案內(nèi)容的教案本的所有權(quán),。 【再審裁判】 重慶市高級人民法院受理抗訴后，指令重慶市第一中級人民法院再審,。重慶市第一中級人民法院經(jīng)開庭審理后,，于2005年5月30日作出了再審判決,。對于各界及媒體十分關(guān)注、檢察機(jī)關(guān)在其抗訴意見中也著重提及的著作權(quán)問題,，再審判決認(rèn)為“高麗婭在向原審法院起訴時的訴訟請求為返還教案本或賠償損失,，并未涉及著作權(quán)的問題。原審判決亦沒有對教案本是否具有著作權(quán)問題作出判決,如高麗婭認(rèn)為其對教案本享有著作權(quán),，可另案解決”,；而對于附載教案內(nèi)容的教案本的所有權(quán)問題，再審判決仍然堅(jiān)持原判決的意見,，遂判決維持原判,。 對于人民法院的再審結(jié)果,，檢察機(jī)關(guān)并未簡單地做申訴人的息訴工作從而放棄自己的監(jiān)督職責(zé),，而是一方面向高麗婭傳達(dá)檢察機(jī)關(guān)一如既往堅(jiān)決支持其訴求的態(tài)度，使高麗婭重拾勝訴的信心,；另一方面幫助高麗婭詳細(xì)分析本案涉及的法律關(guān)系,，找到法院再審判決的錯誤所在，并向其提出了另行起訴著作權(quán)的建議,。在檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)有力的支持和幫助下,，高麗婭于2005年8月毅然向重慶市第一中級人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴，狀告校方私自處理自己教案本的行為侵犯了其對于所寫教案的著作權(quán),。重慶市第一中級人民法院于2005年12月9日判決高麗婭對于自己所寫教案享有著作權(quán),，校方的行為構(gòu)成侵權(quán)。校方首次敗訴,，當(dāng)然不服而向重慶市高級人民法院提出上訴,。2006年2月27日，重慶市高級人民法院作出終審裁定,，鑒于上訴人未在指定期間內(nèi)預(yù)交二審案件受理費(fèi),，本案依法按自動撤回上訴處理。一審判決自動生效,，高麗婭勝訴成為定局,。這一圍繞著作權(quán)而展開的全國首例教案糾紛案終于劃上一個較為圓滿的句號。 【點(diǎn)評】 本案歷時近四年,，驚動三級人民法院和檢察院,，先后經(jīng)過七次審理才得以塵埃落定。作為全國首例,，本案觸及多處法律及司法實(shí)踐方面的空白,，焦點(diǎn)在于教案是否應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)、教案的著作權(quán)由誰享有,、校方毀失教案本的行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)及載有教案內(nèi)容的教案本歸誰所有,。 （一）教案應(yīng)否受到著作權(quán)法的保護(hù) 根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第三條和《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡稱《實(shí)施條例》）第四條之規(guī)定,，教案并沒有被明確納入我國著作權(quán)法中作品的保護(hù)范圍，這也是本案一審判決認(rèn)定“教案不屬‘作品’范疇,，不受著作權(quán)法的保護(hù)”的主要原因,。但我們認(rèn)為，根據(jù)《實(shí)施條例》第二條之規(guī)定“著作權(quán)法所稱作品,，是指文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！苯贪缸鳛橐粋€教師對其教學(xué)工作的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和積累,，凝聚了教師的心血和智慧，它可以并且應(yīng)該具有獨(dú)創(chuàng)性（至于這種獨(dú)創(chuàng)性的多少及價(jià)值高低,，并不應(yīng)該成為判斷教案是否屬于作品的標(biāo)準(zhǔn),。此問題在很多有關(guān)著作權(quán)的權(quán)威著作中已有詳細(xì)論述，此外不再展開,。）,，因此教案是符合作品定義的，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù),。另外,，從《實(shí)施條例》第四條關(guān)于文字作品的具體規(guī)定來看，文字作品顯然不應(yīng)僅指小說,、詩詞,、散文、論文四種,，其它所有符合作品法律定義的文字作品均應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù),。一審判決在這一問題上顯然犯下理解法條過于僵化的錯誤，并在后來的二審判決中被糾正,。二審判決雖然駁回上訴,，維持原判，但畢竟承認(rèn)“教案包含了教師個人的經(jīng)驗(yàn)及智慧”,，是“職務(wù)作品”,。遺憾的是二審判決顯然認(rèn)為教案作為職務(wù)作品應(yīng)由校方享有，這就涉及到我們接下來要談的問題,。 （二）教案的著作權(quán)由誰享有 根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條之規(guī)定,，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外,，著作權(quán)由作者享有,，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。而該第二款規(guī)定：“有下列情形之一的職務(wù)作品,，作者享有署名權(quán),，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有,，法人或者其他組織可以給予作者獎勵： （一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖,、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖,、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品,；（二）法律,、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品?！?。可見我國著作權(quán)法對于職務(wù)作品已有相當(dāng)細(xì)致的規(guī)定,。按此規(guī)定,，職務(wù)作品由作者享有著作權(quán)是原則，法人或者其他組織（作者所在單位）享有著作權(quán)則是例外,。高麗婭編寫創(chuàng)作教案雖然利用了校方提供的教材,、教學(xué)大綱、空白教案本,、墨水等物質(zhì)條件，但這些東西顯然不能理解為校方為高麗婭編寫教案提供了主要的物質(zhì)技術(shù)條件,，且校方對高麗婭所編寫教案質(zhì)量之優(yōu)劣,、是否涉嫌剽竊抄襲等也并不承擔(dān)法律上的責(zé)任，因此在法律法規(guī)對于教案并無特別規(guī)定,，當(dāng)事人之間對于教案也無特別約定的前提下,，高麗婭所編寫的教案無疑應(yīng)屬于受著作權(quán)法保護(hù)的職務(wù)作品，高麗婭對于其所編寫教案應(yīng)享有完整的,、不可侵犯的著作權(quán),，其所在單位重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)僅有在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用的權(quán)利。 （三）校方毀失教案本的行為是否侵犯著作權(quán) 《著作權(quán)法》第四十六條詳細(xì)規(guī)定了侵犯著作權(quán)的十種行為,，但唯獨(dú)沒有規(guī)定導(dǎo)致著作權(quán)的唯一物質(zhì)載體滅失是否構(gòu)成侵犯著作權(quán),。因此有位法學(xué)專家在央視《今日說法》欄目中論及此案時曾聲稱，即使高麗婭對其教案擁有著作權(quán),，其附載教案內(nèi)容的教案本被校方毀失,，雖致使高麗婭無法再行使其對于教案的著作權(quán)，校方的毀失行為也不構(gòu)成侵犯著作權(quán),，因?yàn)橐环矫嬉指啕悑I怠于行使其著作權(quán),，另一方面著作權(quán)法對此類行為并無明文規(guī)定。 關(guān)于高麗婭未能及時將其享有著作權(quán)的教案從校方那里取回是否屬于怠于行使其著作權(quán)的行為,，我們認(rèn)為這實(shí)際上涉及到如何看待著作權(quán)的性質(zhì)及其行使方式的問題,。著作權(quán)在本質(zhì)上是權(quán)利人對其作品表達(dá)形式,、作品傳播和使用的專有控制權(quán)、支配權(quán),。 在法學(xué)上,，所謂的支配權(quán)，是相對于請求權(quán)而言的一種權(quán)利,，系指權(quán)利人可以不依賴他人而直接對客體進(jìn)行占有,、使用、收益,、處分等,，義務(wù)人只要不妨礙權(quán)利人行使權(quán)利即可；同時,，支配權(quán)也意味著權(quán)利人在行使權(quán)利的方式上既可以積極的方式行使自己的權(quán)利,，也可以消極地行使自己的權(quán)利——不積極行使權(quán)利；權(quán)利人這種消極不行使權(quán)利的狀態(tài)對其權(quán)利的影響只受法律有關(guān)時效或保護(hù)期限的限制,，即只要在時效范圍內(nèi)或仍在保護(hù)期限內(nèi),，權(quán)利就仍然存在，而不會因?yàn)闄?quán)利人不行使權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)而直接導(dǎo)致其權(quán)利的消滅,。著作權(quán)作為一種支配權(quán),權(quán)利人在行使自己的著作權(quán)時,，不需要向義務(wù)人請求積極配合，權(quán)利人可以根據(jù)自己的意志確定何時及如何行使自己的著作權(quán)：著作權(quán)人既可以積極的方式行使自己的權(quán)利,，如自己使用或許可他人使用自己的作品,；也可以消極的方式行使自己的著作權(quán)，如不許可他人使用自己的作品,。同時,，著作權(quán)還應(yīng)該具有消極權(quán)能——排斥他人妨礙、干涉權(quán)利人行使自己的著作權(quán)或侵害其著作權(quán),。因此,，權(quán)利人以消極的方式行使自己的著作權(quán)本身并不意味著他放棄自己的權(quán)利，也不能導(dǎo)致其權(quán)利消滅,，更不能成為他人侵犯其權(quán)利的免責(zé)理由,。顯然，那種認(rèn)為高麗婭沒有及時取回自己教案的行為就是怠于行使其著作權(quán),、并因此可以成為學(xué)校侵權(quán)免責(zé)借口的觀點(diǎn),，實(shí)際上是對著作權(quán)權(quán)利性質(zhì)的誤解。申言之,，在本案中,，既然高麗婭的教案屬于受到著作權(quán)法保護(hù)的作品，則高麗婭對其著作權(quán)的行使既可以是積極方式，也可以是消極方式,。不能以高麗婭沒有及時取回自己的教案為理由,，認(rèn)為高麗婭怠于或不行使自己的著作權(quán)；恰恰相反,，所謂高麗婭“怠于”取回自己教案的行為,，也應(yīng)被看作是其行使自己著作權(quán)的一種(消極)方式，作為義務(wù)人的校方,，仍然負(fù)有不得妨害著作權(quán)人高麗婭行使其權(quán)利的義務(wù) 本案最終判決校方毀失教案本的行為侵犯了高麗婭對于其教案的著作權(quán),，我們認(rèn)為這可稱得上是著作權(quán)法的一大進(jìn)步。它不但維護(hù)了教師作為弱者一方的合法權(quán)益,，同時以判例的形式填補(bǔ)了著作權(quán)法規(guī)定的一個空白,。雖然《著作權(quán)法》第四十六條第十一項(xiàng)作為侵犯著作權(quán)行為的兜底條款，但對于毀失著作權(quán)（唯一）載體這種在實(shí)踐中可能比較重要且普遍的侵權(quán)行為不予明文規(guī)定而只能適用兜底條款或運(yùn)用一般法理進(jìn)行自由心證總是不太合適的,。我們希望這個司法成果能在今后體現(xiàn)到立法當(dāng)中,，即在著作權(quán)法當(dāng)中明確毀失著作權(quán)的（唯一）物質(zhì)載體同樣構(gòu)成侵犯著作權(quán)，而在訴訟程序法當(dāng)中則明確證明著作權(quán)物質(zhì)載體非唯一性的舉證責(zé)任由被訴的侵權(quán)人承擔(dān),。 （四）載有教案內(nèi)容的教案本歸誰所有 這個問題實(shí)際上也就是著作權(quán)的唯一物質(zhì)載體應(yīng)當(dāng)歸誰所有,。這也許是本案到目前為止留下的唯一遺憾。解決了這個問題,，則第（三）個問題將不再成其為問題,；而這個問題如不能解決，則第（三）個問題的解決也并未能夠治本,。 我們先從正面分析一下當(dāng)教案本作為高麗婭所撰寫教案的唯一物質(zhì)載體的時候,，教案的著作權(quán)與教案本的所有權(quán)能否分離。高麗婭最早起訴要求返還44本教案本,，一、二審判決均將高麗婭不享有其所撰寫教案的著作權(quán)作為認(rèn)定高麗婭要求返還教案本于法無據(jù)的理由,。在高麗婭最初并未主動訴及著作權(quán)的情況下兩審判決為什么會主動界定教案的著作權(quán)問題,，我們認(rèn)為這實(shí)質(zhì)上并非兩審法院有意越權(quán)（因我國訴訟程序法明確規(guī)定，涉及知識產(chǎn)權(quán)的案件由中級人民法院的知識產(chǎn)權(quán)庭專門負(fù)責(zé)審理）,，而是兩審法院已經(jīng)意識到本案當(dāng)中載有教案內(nèi)容的教案本的所有權(quán)問題與教案的著作權(quán)問題不可分離：如不解決教案的著作權(quán)問題,，則無法判定教案本的所有權(quán)問題。從正當(dāng)?shù)某绦蚪嵌葋碇v,，本案的一審法院當(dāng)時就應(yīng)中止訴訟,，并告知高麗婭先另行提起著作權(quán)侵權(quán)之訴，待著作權(quán)判決出臺之后再恢復(fù)本案的審理,。而兩審法院均忽略了這一程序,，匆忙認(rèn)定本案當(dāng)中的著作權(quán)問題。而再審法院不能正確對待前面兩審判決在程序上的重大失誤，教條地以本案僅為物權(quán)之爭,，著作權(quán)問題需另案處理為由,，勉強(qiáng)維持原判，仍然認(rèn)定校方對于載有教案內(nèi)容的教案本享有所有權(quán),。這也是為什么結(jié)合法院后來的著作權(quán)案判決所形成的教案著作權(quán)與教案本所有權(quán)相分離的結(jié)論,，讓包括專業(yè)人士在內(nèi)的許多人都感到別扭的原因。從語文學(xué)的角度講,，論點(diǎn),、論據(jù)、論證構(gòu)成一篇議論文的三要素,，對其中任何一個要素的否定都可以推翻論點(diǎn),。人民法院的判決實(shí)質(zhì)上就是被賦予國家強(qiáng)制力和公信力的議論文。在本案原兩審判決當(dāng)中,，校方享有附載教案內(nèi)容的教案本的所有權(quán)是該兩審判決的終極論點(diǎn),，而高麗婭不享有其所寫教案的著作權(quán)則是支撐這一終極論點(diǎn)的重要論據(jù)。檢察機(jī)關(guān)正是抓住原兩審判決在論據(jù)上的錯誤之處提出了正確的抗訴意見,。而再審判決以高麗婭并未專門提出著作權(quán)方面的訴求為由拒絕采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見,，不但于法不通，也違背最基本的文法常識,。 本案最終判決雖然明確了教案的著作權(quán)由高麗婭享有,，但卻并未改變前面幾審判決關(guān)于附載教案內(nèi)容的教案本由校方擁有所有權(quán)的認(rèn)定。據(jù)此我們不妨設(shè)想以下的狀況：如果高麗婭老師是一位聲譽(yù)卓著的名教師,，如果她撰寫的教案在全國范圍出版發(fā)行并暢銷多年,，那么這些本應(yīng)留在高麗婭老師手中的教案手稿其價(jià)值是毋庸置疑的，如果這些教案手稿被校方以某種理由收走并由于校方的原因而被毀失,，則按照本案幾審判決認(rèn)為教案著作權(quán)可以和教案本所有權(quán)相分離的結(jié)論,，高麗婭根本無法獲得任何法律救濟(jì)：因?yàn)橛尚７桨l(fā)放的空白教案本即使在附加了高麗婭撰寫的教案內(nèi)容后（即教案手稿）其所有權(quán)仍然是屬于校方的，則校方丟掉自己所有的東西當(dāng)然不會構(gòu)成侵權(quán),；此外高麗婭撰寫的教案已經(jīng)刊行于世,，她對于教案的著作權(quán)不會因教案手稿的滅失而受到影響，所以也無法認(rèn)定校方毀失教案手稿的行為侵犯了高麗婭的著作權(quán),。在這種情況下,，頗具學(xué)術(shù)與收藏價(jià)值的教案手稿白白丟失，教案作者受到的權(quán)益損害和教育事業(yè)遭受的損失則可想而知,。 但這樣的結(jié)果顯然是荒謬的,，是不近情理且與生活實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)的。正是為了糾正法院判決適用于實(shí)踐時可能遭遇的謬誤,，檢察機(jī)關(guān)就本案向人民法院提出抗訴時,，曾創(chuàng)造性地提出本案當(dāng)中高麗婭撰寫教案的過程,，就是一個原物（即校方發(fā)放的空白教案本）逐漸滅失而新物（即載有高麗婭所寫教案內(nèi)容的教案本）逐漸產(chǎn)生的過程，高麗婭創(chuàng)造了這一新物,，就應(yīng)該是新物的所有權(quán)人,。人民法院雖然最終沒有采納這一抗訴意見，但至今我們?nèi)匀徽J(rèn)為這個抗訴意見是正確的,，主要原因并不在于這個意見在理論上有多么無懈可擊,，而是我們認(rèn)為作出這樣的結(jié)論更符合常理，也更符合法律的原則和精神,。 （作者單位：重慶市南岸區(qū)人民檢察院） 【瀏覽 次】 
|
|
|
