我對(duì)日本人的狂妄自大歷來是不屑的,，但日本人對(duì)待學(xué)術(shù)的態(tài)度著實(shí)值得我們學(xué)習(xí),。

我先后有幾次向日本投稿的經(jīng)歷，第一次是向《名古屋數(shù)學(xué)雜志》（Nagoya Math.J.）投稿,，不久以后,，收到了編輯部的回函。我打開信封,，稿子上針對(duì)文章的語法密密麻麻修改了很多,，而且審稿人另附紙張流水賬般給出了很多修改意見。我按照審稿人的意見逐一認(rèn)真做了修稿,，要知道那時(shí)候電腦還不發(fā)達(dá),，我還在用386,，對(duì)LaTex也還在學(xué)習(xí)階段。好不容易修改完成寄回去了,，過了不久,，審稿人再次提出了新的修改意見。就這樣稿件往返修改了不下三四次,，最終接受發(fā)表了,。如果是在其他地方投稿，也許審稿人沒有這么好的耐心,，早就一槍把你給斃了,。

很多年以后，第二次向日本投稿,，這次是投給日本的《東北數(shù)學(xué)》（Tohoku Math.）,，這回更讓我感動(dòng)，審稿人除了指出文章中的文法問題,，還指出了證明中的疏漏,，要求我修改。我沒有花多少時(shí)間修改完成了,，大概過了個(gè)把月時(shí)間（那時(shí)都是紙質(zhì)函件往來）,，我收到了編輯部的來函，審稿人專門另附了一張紙,，將我其中一個(gè)定理幾乎重新證明了一遍,，要求我按照他的證明寫。我仔細(xì)推敲他的證明,，的確比我的證明簡潔了許多,，最終稿件被錄用了。類似這樣的事例在美國也有,，我非常感謝老先生J.Ball,，雖然與他素未謀面，但他的認(rèn)真與好心同樣令我感動(dòng),。美國的數(shù)學(xué)雜志大多是編委負(fù)責(zé)制,，稿件直接寄給編委就行了。有一次,，我把稿件寄給J.Ball,，他沒送審就給我退了回來，我發(fā)現(xiàn)稿件上面用紅筆做了很多修改,，包括形容詞改成了副詞等,，非常詳細(xì)。他好心提醒我，先把語法修改之后再寄給他,。洋人的這種善良與認(rèn)真精神讓我自愧不如,。

盡管我們有過很多失敗的投稿經(jīng)歷，但洋人無論是肯定還是否定的意見大多是非常具體,、中肯的,，讓你不得不服。當(dāng)然偶爾也有令人沮喪的評(píng)審,，例如,，我也曾經(jīng)收到過這樣的評(píng)審意見：“The main result is very nice”，可最終還是給你拒了,。

我自己也參與過很多稿件的評(píng)審,，有像老邪說的那樣拒審的，那是因?yàn)槲业拇_看不懂,，也有很熟的人被我拒稿的,，因?yàn)槲恼轮泻性瓌t性錯(cuò)誤,。但大多數(shù)情況下,，只要文章確有新意，即使有錯(cuò)誤,，我也不會(huì)輕易拒稿,，通常會(huì)讓作者修改。曾經(jīng)收到過一份評(píng)審邀請(qǐng),，我雖然不是小同行,，但與我的專業(yè)多少有關(guān)系，讀起來并不那么費(fèi)勁,。我讀完全文,，感覺這篇稿子在那份雜志上可發(fā)可不發(fā)，如果稍作修改,，強(qiáng)化一下還是有發(fā)表價(jià)值的,。我看作者的引言部分實(shí)在吹的有點(diǎn)不著邊際，便要求作者就文章本身的意義作出說明,，而不是就他所從事的方向泛泛而談,。其實(shí)是希望他在引言部分稍微謙虛一點(diǎn)，莫要夸大其詞,，另外就具體的細(xì)節(jié)也提出了修改意見,。沒想到不久之后收到了編輯部寄來的作者的抗辯信，聲稱審稿人根本不懂他做的工作云云,，我真的哭笑不得,。我將稿子壓了幾天，最終還是寫出了這樣的評(píng)審意見：“作者說得沒錯(cuò)，我的確不是他所從事領(lǐng)域的同行,，我的意見不算數(shù),，請(qǐng)你們邀請(qǐng)其他同行重新評(píng)審吧?！蔽也恢肋@篇稿件最終的命運(yùn)如何,，我只是覺得，即便是一份純粹的學(xué)術(shù)論文,，從審者與作者的交往中也可以看出一些東西來,。

看客們，你們能讀懂其中的味道嗎,？