上海高院勞動(dòng)爭(zhēng)議指導(dǎo)意見(jiàn)

（社會(huì)保險(xiǎn)、獨(dú)生子女費(fèi))民事法律適用問(wèn)答
(2011年第3期)

    一,、勞動(dòng)者向法院提起訴訟時(shí)有數(shù)項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,，其中有一項(xiàng)為判決用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，法院如何處理的問(wèn)題
    我們認(rèn)為,，根據(jù)最高院《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條規(guī)定及最高院民一庭負(fù)責(zé)人的相關(guān)講話精神,，法院僅受理因不能補(bǔ)辦社保手續(xù)致勞動(dòng)者無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。故對(duì)于用人單位和勞動(dòng)者就社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)欠繳,、拒繳或因繳費(fèi)年限,、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議，由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門解決處理,，法院不予受理,。如當(dāng)事人訴請(qǐng)中包含“繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的，則對(duì)“繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”這一訴請(qǐng)可以“不屬于法院受理范圍”為由,，不作處理,，但對(duì)除此之外的其他訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定進(jìn)行實(shí)體審理。

    二,、關(guān)于用人單位不服“一裁終局”裁決,，向中院申請(qǐng)撤銷裁決，其訴請(qǐng)中包含“裁定撤銷為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)裁決”的,，法院如何處理的問(wèn)題
    我們認(rèn)為,，如上所述，因是否繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于法院受理范圍,，故即使仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)是否繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)作出實(shí)體裁決,，也不屬于法院審理的范圍,。中院可對(duì)除繳納社保費(fèi)外的其他訴請(qǐng)依法進(jìn)行審查，以判定是否撤銷“一裁終局”案件的裁決,。如其訴請(qǐng)僅為“裁定撤銷為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)裁決”一項(xiàng)的,，可裁定不予受理。如其訴請(qǐng)有數(shù)項(xiàng),，其中包含“裁定撤銷為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)裁決”的,，經(jīng)中院審理認(rèn)為需依法裁定撤銷裁決的，還應(yīng)在裁定書(shū)中明確當(dāng)事人就“繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”訴請(qǐng)不得再向基層法院起訴,；如經(jīng)中院審理認(rèn)為需維持裁決的,，應(yīng)在裁定書(shū)中明確就“繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的爭(zhēng)議，不屬于法院審理范圍,。
    三,、關(guān)于2011年1月1日前勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁要求用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但因超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效其申請(qǐng)或訴請(qǐng)被駁回,，現(xiàn)以其已退休,、不能補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)、實(shí)際損失已發(fā)生為由,，要求用人單位賠償損失．法院是否受理的問(wèn)題
    我們認(rèn)為,，勞動(dòng)者要求用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，法院已按當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定做出了處理,。同時(shí),，根據(jù)我院2004年第4期《民事法律適用問(wèn)答》的有關(guān)解答精神，勞動(dòng)者超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限提起仲裁,，雖喪失了通過(guò)司法途徑要求用人單位補(bǔ)繳社保費(fèi)的勝訴權(quán),，但并不影響用人單位繼續(xù)履行為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行政法義務(wù)。因此,，我們認(rèn)為,，2011年1月1日前勞動(dòng)者已申請(qǐng)仲裁要求用人單位為其繳納社保費(fèi)，仲裁機(jī)構(gòu)或法院以超過(guò)仲裁時(shí)效為由駁回其請(qǐng)求,，現(xiàn)又以無(wú)法補(bǔ)辦社保手續(xù)為由,，要求賠償社保待遇損失的，法院不予受理,。 
    四,、關(guān)于第三人侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償競(jìng)合案件中，勞動(dòng)者在獲得工傷保險(xiǎn)賠償后,，如用人單位有過(guò)錯(cuò)的,，是否還要另行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的問(wèn)題
    高院民一庭于去年6月下發(fā)《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)賠償與第三入侵權(quán)損害賠償競(jìng)合案件若干問(wèn)題的解答》，對(duì)于審理工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競(jìng)合案件的相關(guān)問(wèn)題作了解答，統(tǒng)一了此類案件的執(zhí)法思路,。但部分法院,、部分承辦人員在具體處理此類案件過(guò)程中，對(duì)勞動(dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)賠償后,，如用人單位也有過(guò)錯(cuò),，是否應(yīng)另行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任存在不同的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為,，工傷保險(xiǎn)制度通過(guò)設(shè)立社會(huì)互濟(jì)性質(zhì)的保險(xiǎn)基金,，對(duì)勞動(dòng)者發(fā)生工傷進(jìn)行了及時(shí)救濟(jì)和賠償，同時(shí)分散了企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),，減輕了企業(yè)負(fù)擔(dān),。由于工傷保險(xiǎn)賠償制度實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要發(fā)生工傷損害,，不考慮用人單位或勞動(dòng)者本人是否存在過(guò)錯(cuò),，工傷保險(xiǎn)基金與用人單位就應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付工傷保險(xiǎn)相關(guān)費(fèi)用，用人單位的過(guò)錯(cuò)責(zé)任已被工傷賠償責(zé)任所吸收,，故即使用人單位對(duì)工傷發(fā)生有過(guò)錯(cuò),，也無(wú)需另行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。此外,，雖然侵權(quán)賠償和工傷賠償?shù)馁r償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)略有差別,，但工傷保險(xiǎn)以其保留勞動(dòng)關(guān)系等方式提供保障，且國(guó)務(wù)院新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》已將工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)大幅提高,，所以也不存在工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

    五,、關(guān)于農(nóng)民專業(yè)合作社與其成員或雇員之間因勞務(wù)報(bào)酬等引發(fā)的糾紛是否作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理的問(wèn)題
    近來(lái),，隨著本市農(nóng)民專業(yè)合作社不斷發(fā)展，規(guī)模和專業(yè)化程度不斷擴(kuò)大,、提高,，農(nóng)民專業(yè)合作社與其成員、雇員之間因勞務(wù)報(bào)酬的糾紛案件逐漸增多,。此類案件是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛,，農(nóng)民專業(yè)合作社是否系《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位主體,，法律沒(méi)有明確規(guī)定,，在審判實(shí)踐中也沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。去年11月,，市人大財(cái)經(jīng)委針對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社執(zhí)法檢查中遇到的問(wèn)題專門召開(kāi)了會(huì)議,，今年4月一中院又就此問(wèn)題邀請(qǐng)了市農(nóng)委、市人保局及其部分法院召開(kāi)研討會(huì)進(jìn)行專題研究，形成了比較一致的意見(jiàn),。我們認(rèn)為,，根據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上,，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的提供者,、利用者，自愿聯(lián)合,、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織,。即農(nóng)民專業(yè)合作社系互助性經(jīng)濟(jì)組織，雖依法登記,，但并非嚴(yán)格意義上的用人單位,。且考慮到農(nóng)民專業(yè)合作社目前尚處于起步階段，相應(yīng)的用工配套政策措施缺乏,，需要一定的政策扶持,，如嚴(yán)格依照《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定來(lái)要求農(nóng)民專業(yè)合作社,，不利于進(jìn)一步促進(jìn)農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展,。故我們認(rèn)為，目前農(nóng)民專業(yè)合作社與其雇員之間因勞務(wù)報(bào)酬等產(chǎn)生的糾紛不宜定生為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,。
    另外,，對(duì)于農(nóng)民專業(yè)合作社與其內(nèi)部成員之間在生產(chǎn)、勞動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)是否屬于勞動(dòng)法律關(guān)系的問(wèn)題,。我們認(rèn)為,，農(nóng)村專業(yè)合作社系平等主體間按照自愿聯(lián)合、民主管理,、按盈余比例分配收入等原則設(shè)立的互助性經(jīng)濟(jì)組織,，其與內(nèi)部成員之間系平等主體之間的法律關(guān)系，不符合用人單位與勞動(dòng)者管理與被管理,、指揮與被指揮的勞動(dòng)法律關(guān)系特征,，故雙方產(chǎn)生的糾紛應(yīng)按相應(yīng)的民事法律關(guān)系處理。
    六,，關(guān)子勞動(dòng)者要求用人單位按照修訂后的《上海市計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助若干規(guī)定》支付每月30元獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)是否作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理的問(wèn)題
    日前,，上海市政府對(duì)《上海市計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助若干規(guī)定》進(jìn)行了修訂，將獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)由2.5元提高到30元,，并且規(guī)定了該費(fèi)用的支付辦法,，即：有用人單位的，由用人單位支付,；無(wú)用人單位的,，由其戶籍所在地的鎮(zhèn)(鄉(xiāng))政府,、街道辦事處支付，且30元獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)從今年1月1日起執(zhí)行,。但對(duì)于勞動(dòng)者要求用人單位支付或補(bǔ)發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的糾紛是否可以申請(qǐng)仲裁,、訴訟，該規(guī)定未做明確,。經(jīng)與市人力資源和社會(huì)保障局研究后認(rèn)為,，獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)系政府為鼓勵(lì)“一對(duì)夫妻只生育一個(gè)子女”的一種獎(jiǎng)勵(lì)措施，是否支付與公民是否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系,、是否付出勞動(dòng)無(wú)直接關(guān)聯(lián),，即要求支付獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)不是因履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而發(fā)生的糾紛，不屬于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇,。故勞動(dòng)者要求用人單位支付或補(bǔ)發(fā)獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的,，不屬于仲裁機(jī)構(gòu)或法院的受理范圍。
    七,、關(guān)于建筑施工,、礦山企業(yè)非法將工程發(fā)包、轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人,，該組織或個(gè)人對(duì)外招用勞動(dòng)者,，建筑施工、礦山企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題
    勞社部發(fā)(2005)12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱“通知”)第4條作出“建筑施工,、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人,，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定后,，審判實(shí)踐對(duì)“發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的理解發(fā)生分歧,。一種意見(jiàn)認(rèn)為，該“用工主體責(zé)任”應(yīng)理解為發(fā)包方與勞動(dòng)者形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,，發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)《勞動(dòng)法》,、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位的法律責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為,，根據(jù)《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第2款的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人,、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的,，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，發(fā)包方,、分包方對(duì)雇員承擔(dān)的是侵權(quán)賠償責(zé)任,，而非《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》意義上的用人單位的責(zé)任,。我們認(rèn)為,，一般而言，不具備用工主體資格的組織或個(gè)人直接對(duì)外招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者一般不直接受建筑施工,、礦山企業(yè)的管理和指揮,，也不存在身份上的從屬和依附關(guān)系，故建筑施工,、礦山企業(yè)與勞動(dòng)者之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,。
對(duì)于建筑、施工企業(yè)在勞動(dòng)者遭受人身?yè)p害時(shí)是否需承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題,，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第86條有關(guān)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目,、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人,，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的,，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定和上述《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條的規(guī)定,，因建筑施工,、礦山企業(yè)將工程項(xiàng)目發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，本身存在一定過(guò)錯(cuò),，故應(yīng)由其與不具備用工主體資格的組織或個(gè)人對(duì)受到人身?yè)p害的勞動(dòng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

    同時(shí)，最高院法辦(2011)442號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》中也明確：“發(fā)包人將工程發(fā)包給承包人,，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人,，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持,?！?/P>