本站原創(chuàng),，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處,！

愛情,、婚姻同生活本身一樣，豐富而復(fù)雜,。男女結(jié)合,，有的風(fēng)雨同舟，白頭偕老,；有的開始山盟海誓,，最后勞燕分飛。幾乎所有人都希望自己的婚姻生活美滿幸福,，但談何容易,，婚外戀現(xiàn)象總是難以避免。因而,，一些夫妻為保證感情不出軌,，簽定忠誠(chéng)協(xié)議的越來越多，甚至有些“忠誠(chéng)協(xié)議”還登堂入室,，履行了公證程序,。與此相應(yīng)，夫妻依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議索賠而訴諸法院的事也屢見不鮮,。法院判決結(jié)果也不一致,，有支持忠誠(chéng)協(xié)議的，也有判決忠誠(chéng)協(xié)議無效的,，并由此引起了社會(huì)上的激烈爭(zhēng)論,，至今在法學(xué)界沒有定論。本文從幾起支持夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的典型判例,，對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的有效論進(jìn)行一些淺顯的法律分析,。

一、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的概念及支持案例：

1,、概念：

所謂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議,，是指男女雙方在結(jié)婚之前、或者結(jié)婚之后為慎重起見,，經(jīng)雙方平等協(xié)商,，書面約定的，以保證在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方不違反約定的夫妻忠實(shí)義務(wù)為目的的,，以違約金或賠償金為責(zé)任形式的有關(guān)人身關(guān)系的協(xié)議。

協(xié)議往往約定夫妻婚后應(yīng)互敬互愛,，相互忠誠(chéng),、對(duì)家庭、配偶,、子女要有道德觀和責(zé)任感,。協(xié)議書中最為關(guān)鍵的是要特別強(qiáng)調(diào)“違約責(zé)任”：即若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問題,，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為（如婚外情、或婚外性行為）,，就要補(bǔ)償對(duì)方一定數(shù)額的金錢或財(cái)產(chǎn),，而且這一數(shù)額往往比較大，以起到威懾與預(yù)防作用,。

2,、分類： 夫妻忠誠(chéng)協(xié)議根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容一般常見的有如下幾類：

①離婚賠償協(xié)議：約定“雙方都要努力維持婚姻，如果一方提出離婚,，則要給付對(duì)方一定數(shù)額的賠償”,。

②婚外情（外遇）賠償協(xié)議：約定“夫妻雙方要忠誠(chéng)，如果一方有外遇（或婚外性行為,、婚外情等）而導(dǎo)致婚姻破裂,，有外遇的一方要給付對(duì)方一定的賠償”。

③空床協(xié)議：約定“如果一方夜不歸宿,，就應(yīng)該按時(shí)間實(shí)際支付對(duì)方的一定金錢”即所謂的空床費(fèi)的約定,。

但是，簽署的一紙文書真的能使婚姻保險(xiǎn)嗎,？答案顯然是否定的,，現(xiàn)實(shí)生活中夫妻一方破壞協(xié)議，出現(xiàn)婚外情的案件時(shí)有發(fā)生,。那么此時(shí),，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否就產(chǎn)生了法律效力，沒有過錯(cuò)的一方向另一方提出的索賠請(qǐng)求能否得到法院的支持呢,？下面我們來看幾個(gè)支持忠誠(chéng)協(xié)議的典型案例,。

3、幾起支持忠誠(chéng)協(xié)議的典型判例,。

①違反忠誠(chéng)協(xié)議賠償案,。

2002年上海市閔行區(qū)法院審理了我國(guó)首例因婚外情而引發(fā)的“違反忠誠(chéng)協(xié)議的賠償案”,一審法院支持了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力,判令違反“忠誠(chéng)協(xié)議”的男方支付女方違約金３０萬(wàn)元人民幣,這是道德協(xié)議具有法律效力的首起判例，它通過協(xié)議的合法方式,，開創(chuàng)了法律作用于婚外情的先河,。法院判決的理由是，約定30萬(wàn)元違約責(zé)任的“忠誠(chéng)協(xié)議”,，實(shí)質(zhì)上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化,，完全符合婚姻法的原則和精神。既然協(xié)議沒有違反法律禁止性規(guī)定,，且是在雙方?jīng)]有受到任何脅迫的平等地位下自愿簽訂的,，協(xié)議的內(nèi)容也未損害他人利益，因而當(dāng)然有效,，應(yīng)受法律保護(hù),。該判決公布后,，在法學(xué)界引起軒然大波，男方不服判決向上海市第一中級(jí)人民法院提出了上訴,，在上訴期間,，雙方又以25萬(wàn)的價(jià)碼達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。因此,，本案中的忠誠(chéng)協(xié)議是否有效在當(dāng)時(shí)并沒有得到上海更高一級(jí)法院的認(rèn)可或否定,，就使得其在法院的觀點(diǎn)仍具有模糊性。

②空床費(fèi)索賠案,。

2004年重慶市九龍坡區(qū)法院和重慶市一中院審理了我國(guó)首例夫妻“空床費(fèi)”索賠案件,，男方經(jīng)常夜不歸宿，妻子與其約定,，如果男方在凌晨零時(shí)至清晨7時(shí)夜不歸宿,，按照每小時(shí)100元的標(biāo)準(zhǔn)支付“空床費(fèi)”給妻子，不能支付現(xiàn)金時(shí)要打欠條,。至二人進(jìn)行離婚訴訟時(shí),，妻子持有的“空床費(fèi)”欠條金額共有4000多元，男方起訴離婚,，女方反訴請(qǐng)求支付空床費(fèi),。一審中，法院未直接支持女方的“空床費(fèi)”訴訟請(qǐng)求,，而將其作為精神補(bǔ)償范疇;二審判決明確支持了女方的“空床費(fèi)”請(qǐng)求, 認(rèn)為在婚姻關(guān)系期間不盡陪伴義務(wù)的一方應(yīng)給予另一方一定的補(bǔ)償,，夫妻雙方約定的“空床費(fèi)”實(shí)為補(bǔ)償費(fèi)，雙方事先的約定是當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違背法律規(guī)定,，應(yīng)屬有效約定,，因此判決男方支付女方“空床費(fèi)”4000元。

③因不忠賠償精神損失費(fèi)案,。

2007年8月27日,，河南省新鄭市法院也審理一起違反"不忠誠(chéng)要賠30萬(wàn)" 夫妻忠誠(chéng)協(xié)議而離婚的案件,一審判決男方賠償女方精神損失費(fèi)3萬(wàn)元,但是判決中并沒有以女方提供的“忠誠(chéng)協(xié)議書”作為賠償?shù)囊罁?jù)。

二、           關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議有效論的法律分析,。

上述四個(gè)判例均認(rèn)定了“忠誠(chéng)協(xié)議”有效,，使得婚姻法上原則性的夫妻“忠實(shí)”義務(wù)具有了可訴性，引起了法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注,，并引發(fā)了一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)論,。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議當(dāng)然有效,，筆者對(duì)此持有保留意見,，因此想就有效論的理由進(jìn)行分析。目前堅(jiān)持有效論的理由主要有如下幾個(gè)：

1,、法定義務(wù)論,。該觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻法第四條已明確規(guī)定夫妻有忠實(shí)的義務(wù),。因此忠誠(chéng)協(xié)議是婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化,，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應(yīng)該而且能夠得到法律的支持,。閔行法院的判決理由就是如此,。

但我認(rèn)為，《婚姻法》第四條所規(guī)定的是“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”,，而非“必須忠實(shí)”,。從應(yīng)當(dāng)和必須二者的意思及邏輯關(guān)系上理解，應(yīng)當(dāng)含有應(yīng)該,、最好等趨勢(shì)的要求,，是一種倡導(dǎo)性的要求,，含有主動(dòng)的意味,但它不是唯一選擇或要求，而必須是無條件的,一定,、沒有別的辦法,，是唯一的選擇?？梢?，應(yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù),。婚姻法規(guī)定的是應(yīng)當(dāng)忠誠(chéng),，意味著法律并沒有賦予該條強(qiáng)制力，也不宜賦予強(qiáng)制力,，只是一種價(jià)值取向的提倡,。而當(dāng)夫或妻若有一方違反該條的規(guī)定，法律也并沒有因此給予否定的法律評(píng)價(jià),。最高人民法院關(guān)于婚姻法的解釋（一）第3 條更進(jìn)一步明確了這一點(diǎn),，該條規(guī)定：“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理,；已經(jīng)受理的,，裁定駁回起訴?！?/span> 2002年上海市閔行區(qū)人民法院的判例引發(fā)司法界爭(zhēng)論后,， 2004年上海市高級(jí)人民法院民一庭對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議作出了相關(guān)指導(dǎo)性意見，也認(rèn)為《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù),，是一種道德義務(wù),，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議,，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議,。隨后明確規(guī)定了4條意見： （1）對(duì)當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理,；已經(jīng)受理的,，裁定駁回起訴。（2） 對(duì)夫妻雙方簽有忠實(shí)協(xié)議,，現(xiàn)一方僅以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議為由,，起訴要求對(duì)方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理,。（3） 除婚姻法第四十六條規(guī)定的情形外,，夫妻一方在離婚案件中以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議或違背忠實(shí)義務(wù)為由，要求對(duì)方支付違約金或損害賠償?shù)模瑢徖碓摪傅娜嗣穹ㄔ翰挥枋芾?。?span lang="EN-US">4） 之前已審結(jié)并發(fā)生法律效力的相關(guān)案件不再重審,。

從以上司法解釋及司法意見，堅(jiān)持忠誠(chéng)為法定義務(wù)的理由是有失偏頗的,，更何況,，何謂忠誠(chéng)？何謂違反忠誠(chéng),？一方發(fā)生婚外性行為算違反忠誠(chéng)？那么精神上的出軌算不算,？一方發(fā)曖昧的短消息又算不算,？法律對(duì)此并沒有作出規(guī)定，全由審判案件的法官作出任意性解釋,，未免太過隨意,。

2、損害賠償約定論,。婚姻法第四十六條規(guī)定,，“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的,，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（一）重婚的,；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的,；（四）虐待,、遺棄家庭成員的?！币虼?，他們認(rèn)為，婚姻法規(guī)定的過錯(cuò)方四種賠償情形是法律規(guī)定的法定賠償情形,，而夫妻忠誠(chéng)協(xié)議約定的賠償系夫妻雙方通過民事法律行為約定的賠償,，是私法領(lǐng)域意思自治原則的正常體現(xiàn)。

但我認(rèn)為,，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償,，其本質(zhì)是損害賠償，包括物質(zhì)上的和精神上的賠償,?！痘橐龇ā芬褜?yán)重違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格而具體的列舉，即：重婚,；有配偶者與他人同居,。除此之外的不忠實(shí)，是一些輕微的不忠實(shí)，屬于道德的調(diào)整范疇,，不在法律的強(qiáng)制調(diào)整范圍之內(nèi),。況且，婚姻法對(duì)違反夫妻“忠誠(chéng)”義務(wù),、情節(jié)尚未達(dá)到“重婚”,、“有配偶與他人同居”等嚴(yán)重程度的一方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并未做具體規(guī)定,，不能適用損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行類推,，且法律賦予當(dāng)事人一方損害賠償請(qǐng)求權(quán)的前提是以離婚為條件的，對(duì)于婚內(nèi)的損害賠償并未規(guī)定,。由此可見,，婚姻法規(guī)定的過錯(cuò)方四種賠償情形并不包括一般的婚外情，婚外性行為也不在列舉之中,，僅依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議判定“不忠賠償”顯然擴(kuò)大了對(duì)法律的解釋,。即使是擴(kuò)大了應(yīng)賠償?shù)那樾危ㄟ^協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額,，也是與基本法理相違背的,。這是因?yàn)椋瑩p害賠償是以損害事實(shí)為基礎(chǔ),，其數(shù)額不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定,。侵權(quán)損害不能通過合同契約預(yù)定，在侵權(quán)法中損害賠償適用填補(bǔ)原則,，數(shù)額上應(yīng)依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算,，當(dāng)事人有多大損失就賠償多大損失，而不是憑空想象的,。如果允許當(dāng)事人對(duì)此侵權(quán)損害事先約定,，就違反了填補(bǔ)損害的原則，也會(huì)造成有錢人任意侵犯他人權(quán)利的惡果,。

 3,、意思自治論。該觀點(diǎn)認(rèn)為,，婚姻法允許夫妻雙方可以自己約定財(cái)產(chǎn)的處理方式,，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。

但我認(rèn)為,，婚姻法雖然規(guī)定了婚姻雙方可以對(duì)婚前婚后財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定,，但這種約定所指的財(cái)產(chǎn)，是具體有所指的,，亦即某個(gè)或某類財(cái)產(chǎn),，其歸屬在約定時(shí)即已確定到具體的某個(gè)人,；夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，則是將違約者有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償給了對(duì)方,，與夫妻約定財(cái)產(chǎn)歸屬有本質(zhì)的區(qū)別,，兩者不能混為一談。況且,，我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》沒有配偶權(quán)和夫妻忠實(shí)義務(wù)的明確規(guī)定,，并不代表可以適用意思自治原則，而是民法對(duì)家庭道德保持一種謙抑性,。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議從形式上來看是一種合同行為,，夫妻雙方對(duì)忠誠(chéng)做了權(quán)利義務(wù)上的約定，在條件成就時(shí),，即一方有婚外戀的行為發(fā)生時(shí),，另一方可依據(jù)合同取得賠償，實(shí)際上是對(duì)違約責(zé)任的一種約定,。我國(guó)法律明確意思自治原則適用于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，并不能夠類推適用人身關(guān)系領(lǐng)域,，夫妻一方不能為對(duì)方設(shè)定權(quán)利和義務(wù),，不存在夫妻身份性合同。法律并不允許通過人身協(xié)議來設(shè)定法律關(guān)系,，人身權(quán)是法定的,，不能通過合同來調(diào)整。《合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人,、法人,、其他組織之間設(shè)立、變更,、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”,。“婚姻,、收養(yǎng),、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定,?！睆脑撘?guī)定來看，合同只適用于平等主體之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。不忠賠償款,、空床費(fèi)等沒有合同債權(quán)發(fā)生的根據(jù)，雖以合同的合法形式存在,，但不屬于合同之債,，則是毫無疑問的。

4、民事法律行為生效論,。以上支持的判例中,，法院普遍認(rèn)為，“忠誠(chéng)協(xié)議”在制訂時(shí),，婚姻雙方自愿約定的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定,，也不損害他人和社會(huì)公共利益，約定的賠償數(shù)額有可行性,。同時(shí),，雙方在協(xié)議中體現(xiàn)的是各自的真實(shí)意愿，并且在平等,、自愿的前提下簽約,，因此，法律就應(yīng)該認(rèn)可它,，法官就應(yīng)該采信它,。這條理由是《民法通則》第五十五條規(guī)定的民事法律行為生效三要件的適用。

但是,，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議果真沒有違反法律禁止性規(guī)定嗎,？《憲法》第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”?？梢?，人身自由是法定權(quán)利而不是約定權(quán)利。因此,，通過人為約定的方式來限制公民的人身自由是不合法的,。與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一,，是一種基本權(quán)利,，不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強(qiáng)行限制這些基本權(quán)利的行為,，不論其表現(xiàn)形式如何,，均是違背憲法的。應(yīng)當(dāng)說,，夫妻雙方在訂立夫妻誠(chéng)協(xié)議時(shí),，絕大部分是自愿的，在訂立的當(dāng)時(shí),，也看不出有什么不妥的地方,，也許雙方當(dāng)時(shí)的本意都是想要維護(hù)家庭穩(wěn)定，同時(shí)促使雙方保持高尚的情操,，這種協(xié)議的訂立,，是與當(dāng)時(shí)雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)分不開的,，在當(dāng)時(shí)，雙方都想當(dāng)然地認(rèn)為自己能很好地按協(xié)議辦事,。然而,，事物是發(fā)展變化的，隨著時(shí)間的推移,，雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)難免會(huì)發(fā)生變化,，如果雙方的感情惡化了，或者一方的道德素養(yǎng)降低了,，甚至說一方的性能力降低無法滿足對(duì)方了,，難免就會(huì)有一方移情別戀，這時(shí),，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議就成了個(gè)人追求幸福和自由的牢籠,。如果這種協(xié)議有效，這種人就將生活在極度痛苦之中,。如果用法律對(duì)“婚外戀”予以懲罰,，這種無區(qū)別的強(qiáng)制性調(diào)整，是不符合客觀現(xiàn)實(shí)的,，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力,，而且也極易禁錮個(gè)人對(duì)幸福以及自由的追求，輕視個(gè)人應(yīng)有的基本權(quán)利,，這樣的法律本身是不道德的,。同時(shí),，法律也不能過分地涉足人們的內(nèi)心世界,，用法律去束縛人們的感情未免太牽強(qiáng)了。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議,，其實(shí)就是通過一紙協(xié)議,，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言,，是違背憲法的,。違法的民事行為，是不能產(chǎn)生法律效力的,。涉及到人身自由的權(quán)利,，不能通過合同契約加以限制，即使是違反道德的行為也不應(yīng)例外,。有配偶者與他人通奸或者發(fā)生“婚外情”雖然違反道德,，法律雖不鼓勵(lì)，但也不應(yīng)加以限制,，當(dāng)事人也不可以通過契約加以限制,。同時(shí),，人身權(quán)既然是法定權(quán)利，就只能依從法定,，而不能由當(dāng)事人任意約定,，亦即不能通過協(xié)議來調(diào)整。再者,，從定約權(quán)的角度而言,，“忠誠(chéng)協(xié)議”也是無效的。因?yàn)榉稍试S夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定,，但并不允許通過協(xié)議來設(shè)定人身關(guān)系,。適用《合同法》或《民法通則》中確認(rèn)合同是否有效的條款來判斷有關(guān)人身自由方面協(xié)議是不是有效，顯然屬于適用法律不當(dāng),。

 5,、婚姻契約論。該觀點(diǎn)認(rèn)為,，一方在背叛對(duì)方之前,，就得考慮違約所要付出的成本。只是在沒有具體協(xié)議約束的情況下,，雙方承擔(dān)的是道德義務(wù),。而道德成本對(duì)于個(gè)人來說畢竟是隱性的，是不確定的,。一旦簽訂了協(xié)議,，就將隱性化的道德成本顯性化了，他（她）很可能就會(huì)三思而行,。從這個(gè)意義上說,，忠誠(chéng)協(xié)議對(duì)于維系婚姻穩(wěn)定將起到積極作用。這條理由的邏輯是：婚姻是契約,，忠誠(chéng)協(xié)議符合婚姻的本質(zhì),。道德義務(wù)可以通過合同法律化，得到國(guó)家強(qiáng)制力的保證,，對(duì)維系婚姻有積極作用,。

但是，我想問：婚姻的本質(zhì)是契約嗎,？如果婚姻的本質(zhì)是契約,，那么婚姻男女交換的是什么？是身體還是感情,？如果交換是身體或者說是身體的使用權(quán),，那么婚姻與嫖娼、賣淫等性契約有什么區(qū)別,？如果交換的是感情,那么如何確定衡量感情的標(biāo)準(zhǔn),那是法律無法判斷的,，也就無法適用契約關(guān)系的等價(jià)有償原則,。如果交換的是身體和感情的結(jié)合，交換的是男女雙方自身,，那么也同樣無法適用契約關(guān)系的等價(jià)有償原則,。

可見，通過以上法律分析,，關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議有效論的各種理由,，在不同程度上都有些缺失。我認(rèn)為,，在現(xiàn)行的法律環(huán)境下,，忠誠(chéng)協(xié)議不具備法律賦予的強(qiáng)制性和可操作性。夫妻之間的相互忠誠(chéng)是以感情為前提的,，是婚姻得以成立的重要基石,，其屬于人身關(guān)系的范疇，是不能以金錢來衡量的,。如果僅依靠婚前簽訂一份經(jīng)濟(jì)合同性質(zhì)的“忠誠(chéng)協(xié)議書”來保證夫妻之間的忠誠(chéng),，等同于將“忠誠(chéng)”兌換成金錢，其實(shí)質(zhì)無異于買賣婚姻,。

 三,、如何使婚姻法規(guī)定的夫妻互相忠誠(chéng)的義務(wù)不至于淪為一紙空文？

忠誠(chéng)協(xié)議無效,，如何使婚姻法規(guī)定的夫妻互相忠誠(chéng)的義務(wù)不至于淪為一紙空文,？我認(rèn)為，完善《婚姻法》第46條的規(guī)定,，使該條的規(guī)定在司法實(shí)踐中具有可操作性,，使得在婚姻中無過錯(cuò)的受害方得到真正的法律保護(hù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”對(duì)因配偶一方與第三人通奸,，另一方可向通奸配偶請(qǐng)求損害賠償予以肯定,，認(rèn)為配偶一方與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)行為,。我們?cè)诹⒎ㄉ峡梢試L試借鑒臺(tái)灣的法律,，規(guī)定公民享有配偶權(quán)，當(dāng)配偶權(quán)受到侵害時(shí),，如何去主張,，如何去保護(hù)合法的權(quán)益。讓忠誠(chéng)的義務(wù)變得有法可依,，有法可循,，這樣才能樹立法律的尊嚴(yán)和長(zhǎng)久的和諧。