協(xié)議簽訂后不久,，鄭婉清就發(fā)現(xiàn)丈夫段宇與別的異性有染,。’2000年10月14日凌晨，鄭婉清得知丈夫在看望由前妻撫養(yǎng)的兒子時,，留宿于前妻家中;2001年8月11日晚,，鄭婉清又發(fā)現(xiàn)段宇與另一陌生女性一起進人其在常州的家，至次日凌晨1時仍未離開,。為此,，夫妻倆矛盾不斷加劇，危機四伏的婚姻終于破裂,。2002年6月,，段宇向法院提出離婚訴訟，法院判決雙方離婚,。與此同時,，鄭婉清也以段宇違反“夫妻忠誠協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令段宇支付違約金30萬元,。

　　受理此案后,，一審法院經審理認為，段宇和鄭婉清在自愿基礎上訂立的協(xié)議有效,，且鄭婉清提供的證據證實了段宇與其他女性的不正當行為,，可以認為他已經違背了夫妻間關于彼此忠誠的約定。故判決段宇支付鄭婉清賠償金30萬元,。

　　判決做出后,，段宇不服,，向上海市某中級人民法院提起上訴。后在上訴期間,，雙方當事人達成調解,，段宇支付鄭婉清25萬元人民幣。

　　律師分析

　　這是一起因丈夫有婚外情而引發(fā)的“夫妻不忠賠償案”,。男方因違反了“忠誠協(xié)議”,，最終賠償了女方25萬元。這是婚姻法修改后,，道德協(xié)議發(fā)生法律效力的首起判例,。它開了一個先河：即通過協(xié)議的合法方式，讓法律作用于婚外情,，以致后來不少法院都紛紛效仿,。

　　那么夫妻雙方在婚姻關系存續(xù)期間簽訂的“忠誠協(xié)議”是否具有法律效力呢?這是本案爭議的最大焦點。

　　《婚姻法》第4條規(guī)定：“夫妻之間應當互相忠實,，互相尊重;家庭成員之間應當敬老愛幼,，互相幫助，維護平等,、和睦,、文明的婚姻家庭關系。”這就是法律對夫妻之間忠實義務的規(guī)定,。但這只是一項宣言性的條款,、一種法律精神或原則，是倡導性的規(guī)定,，人們并不能單憑這一條來狀告配偶對自己不忠。對此,，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第3條也有明確規(guī)定：“當事人僅以婚姻法第四條為依據提起訴訟的,，人民法院不予受理;已經受理的，裁定駁回起訴,。”不過,，本案的主審法官認為，夫妻忠實義務是婚姻關系最本質的要求,，婚姻關系穩(wěn)定與否,，很大程度上有賴于此。雖然,，對違反夫妻“忠誠”義務,，情節(jié)尚未達到“重婚”、“與人非法同居”等嚴重程度的一方如何承擔相應的責任,，法律未做具體規(guī)定,，但法律也未明文禁止當事人自行約定,。本案中夫妻之間的“忠誠協(xié)議”，是雙方在沒有受到任何脅迫的情況下自愿簽訂的,，協(xié)議的內容也未損害他人利益,。協(xié)議實質上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務的具體化，“完全符合婚姻法的原則和精神”,。正是這一具體的協(xié)議,，使得婚姻法上原則性的夫妻“忠實”義務具有了可訴性，因而應當受到法律的保護,。

　　綜上,，夫妻之間具有相互忠實的義務是毋庸置疑了。但是,，夫妻之間基于“忠誠協(xié)議”提起的債權訴訟,，在婚姻法上卻無明文規(guī)定可以調整。它不符合婚姻法第46條規(guī)定的,，“因一方有過錯導致離婚,，無過錯方有權請求損害賠償”的情形,。那么，能否將夫妻之間的“忠誠協(xié)議”,，視為夫妻之間的一份契約,，從而適用《合同法》來調整呢?也是不可以的?！逗贤ā返?款明確規(guī)定：“婚姻,、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議,，適用其他法律規(guī)定,。”因此，夫妻忠誠協(xié)議,，雖然以合同的形式存在,，但并不屬于合同之債，不能由合同法來調整,。多數學者也認為,，法院不應當受理夫妻“忠誠協(xié)議”的糾紛，除非自愿履行,，當事人不得就一般的婚外情要求賠償,，婚外情賠償不能搞強制。

　　本案判決以后,，鑒于社會各界的爭論很大,，2004年上海市高級人民法院審判委員會又專門出具了一份意見：

　　(1)嚴格執(zhí)行最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》的規(guī)定,，對當事人僅以婚姻法第四條為依據提起訴訟的，人民法院不予受理;已經受理的,，裁定駁回起訴,。

　　(2)對夫妻雙方簽有忠誠協(xié)議，現(xiàn)一方僅以對方違反忠實義務為由,，起訴要求對方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的,，人民法院不予受理。

　　(3)除婚姻法第四十六條規(guī)定的情形外,，夫妻一方在離婚案件中以對方違反忠實協(xié)議或違背忠實義務為由,，要對方支付違約金或損害賠償的，審理該案的人民法院不予受理,。

　　(4)之前已審結并發(fā)生法律效力的相關案件不再調整,。

　　從這份意見中可以看出，上海高院實際上采取了與本案受理法院相反的做法,，對夫妻“忠誠協(xié)議”不予支持,。但是，要想使這份意見在全國范圍有效,，還需要最高人民法院的確認,，或者是制定一份新的反映該精神的司法解釋,。律師隨感

　　雖然夫妻雙方自愿就忠誠問題進行約定，也不損害他人利益,，有利于維系婚姻關系的穩(wěn)定，但是簽下協(xié)議不是說一定能夠遏制婚姻出軌,。而且,，很多地方的司法實踐中已不再支持夫妻一方以“忠誠協(xié)議”來要求損害賠償。但法院不承認“忠誠協(xié)議”的法律效力并非鼓勵婚外情,?；橥馇榭隙ㄊ遣坏赖碌摹Ｖ徊贿^,，道德的問題要靠道德來調整,，“法律要給人們留下一個私生活空間”。因此,，當事人不要以為有了一紙“忠誠協(xié)議”,，婚姻就有了保險,，婚姻畢竟還是以愛情為基礎的，法律只能止步于臥室之外,。