訴訟過(guò)程中,，原告代理人認(rèn)為，朱某用力猛推王某背部,，是王某摔傷的直接原因,，對(duì)其傷害后果應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任；校方管理不嚴(yán),，未及時(shí)制止學(xué)生之間可能引發(fā)意外傷害的追逐打鬧行為,，是造成其意外傷害的間接原因，對(duì)其傷害后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

    朱某代理人辨稱：朱某猛推王某并致使其摔傷是實(shí),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償。但這些學(xué)生都是未成年人,，需要加強(qiáng)管理,。如果學(xué)校管理嚴(yán)格，事情則不會(huì)發(fā)生,。從這一角度講,，朱某自身也是受害人,。所以,，校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。王某作為主動(dòng)參與追逐打鬧的當(dāng)事人,，自己也負(fù)有一定的責(zé)任,。

    校方則辨稱：學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu),，其教育對(duì)象雖然屬于未成年人,，但學(xué)校與學(xué)生之間是教育、管理,、保護(hù)的關(guān)系,，而非學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)學(xué)生不負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé),。對(duì)王某的意外傷害,，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 

    法院審理認(rèn)為：朱某猛推王某并致使其摔傷事實(shí)清楚,，足以認(rèn)定,。王某作為主動(dòng)參與追逐打鬧的當(dāng)事人，對(duì)自己的行為后果負(fù)有一定責(zé)任,。學(xué)校作為對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育的機(jī)構(gòu),，與未成年學(xué)生之間是教育,、管理,、保護(hù)的關(guān)系，不是未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人,，不負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé),。至于學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生在校所受到傷害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)以學(xué)校是否具有過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn),。再者,，學(xué)校對(duì)每一個(gè)學(xué)生的每一個(gè)舉止均必須予以關(guān)注并及時(shí)制止的要求，既于法無(wú)據(jù),，也不切實(shí)際,。據(jù)此，法院判令朱某法定代理人負(fù)賠償責(zé)任的70%,，王某法定代理人自負(fù)30％的責(zé)任,，校方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

    [評(píng)析]本案在審理中,，主要涉及到學(xué)校與未成年學(xué)生的關(guān)系,、學(xué)校承擔(dān)民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則、學(xué)校是否具有過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn),。

    1,、學(xué)校與未成年學(xué)生的關(guān)系。目前,，關(guān)于學(xué)校與未成年學(xué)生的關(guān)系問(wèn)題,，在我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界，存在著兩種具有代表性的觀點(diǎn),。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，學(xué)校與未成年學(xué)生之間是監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系,，學(xué)校是末成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生履行的是監(jiān)護(hù)職責(zé),；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，學(xué)校與未成年學(xué)生之間是管理與被管理的關(guān)系，學(xué)校對(duì)在校的未成年學(xué)生負(fù)有管理的責(zé)任和義務(wù),，對(duì)未成年學(xué)生履行的是管理職責(zé),。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

    根據(jù)《憲法》,、《義務(wù)教育法》,、《教師法》、《未成年人保護(hù)法》,、《預(yù)防未成年人犯罪法》等有關(guān)規(guī)定,。學(xué)校是有計(jì)劃有組織進(jìn)行系統(tǒng)教育的機(jī)構(gòu)，學(xué)校與末成年學(xué)生之間是教育,、管理,，保護(hù)的關(guān)系。學(xué)校依法對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行德,、智,、體、美,、勞和法制教育,，依法對(duì)未成年學(xué)生的行為進(jìn)行管理，依法對(duì)未成年學(xué)生的人身安全進(jìn)行保護(hù),。這種管理是一種社會(huì)職責(zé),，與民事監(jiān)護(hù)制度中的監(jiān)護(hù)人的職責(zé)有著明顯的區(qū)別。民事監(jiān)護(hù)制度中的監(jiān)護(hù),，是為無(wú)民事行為能力的人和限制民事行為能力的人設(shè)立保護(hù)人的制度,，其目的是為了保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益。它是由法律直接規(guī)定的法定監(jiān)護(hù),，是基于特定的身份關(guān)系而發(fā)生的,，只要這種特定的身份關(guān)系存在，其監(jiān)護(hù)職責(zé)就不會(huì)消失,。

    2,、校園傷害賠償案件的歸責(zé)原則。在一般的民法理論中,，侵權(quán)賠償案件的歸責(zé)原則主要有三：一是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,，即以當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)為前提；二是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的,，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則,；三是公平責(zé)任原則，即當(dāng)事人對(duì)造成損害都無(wú)過(guò)錯(cuò),，又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任要求致害人承擔(dān)賠償責(zé)任,，致使受害人遭受重大的損害得不到補(bǔ)償而顯失公平的情況下，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況,，依公平合理負(fù)擔(dān)判由雙方分擔(dān)損失的原則,。筆者認(rèn)為，校園傷害賠償案件只能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則,。理由有二：一是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用前提是法律有明文規(guī)定,，而對(duì)校園傷害賠償案件來(lái)說(shuō)，法律并沒(méi)有這樣的規(guī)定,，因此,，學(xué)校不可能根據(jù)監(jiān)護(hù)人的職責(zé)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；二是如果學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的傷害賠償案件承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,，則會(huì)導(dǎo)致只要未成年學(xué)生在校受到傷害,，不論學(xué)校是否負(fù)有責(zé)任，都要承擔(dān)賠償責(zé)任,。這樣做的后果,，必然挫傷學(xué)校及老師管理工作的積極性。

    本案中,，王某摔傷是因其本人主動(dòng)與他人追逐打鬧而導(dǎo)致的，并非學(xué)校未盡管理責(zé)任所致,。朱某,、王某均為小學(xué)5年級(jí)學(xué)生，均具有限制民事行為能力的自然人,，能夠預(yù)見自己的行為可能引發(fā)的后果,，學(xué)校在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。